pbanados

El asunto con ecualizar según curvas isofónicas se debe hacer con criterio en todo caso: no es cosa de llegar e imitar la curva. Lo que habría que hacer es sacar el diferencial entre una y otra curva. Por ejemplo, tomas la curva de 80db (es "tu" volumen normal: para tí eso es "plano"), luego de la de 60db, y sacas los diferenciales entre ambas. La curva resultante es la que debieras intentar imitar con la ecualización. Todo esto en teoría, por supuesto, si estás empecinado en el título honorífico HiFiChile de Pajerus Maximus... que en todo caso tiene seria competencia. De hecho, si te fijas, entre esas dos curvas, la mayor diferencia está en los bajos. Para el resto del espectro las diferencias se notan en curvas de menor volumen, pero nadie escucha tan despacio, o si lo hace, no está ni ahí con la "fidelidad" del asunto, sino en como el sonido lo arrulla.

esas Dali son bastante chicas a pesar de ser columnas, pero te darán más bajos que cualquiera de las que estás viendo. Más importante, te darán bajos aún escuchando despacio, que con un bookshelf es muy difícil. Además está lo que te dice Patagonia: al revender un usado, en caso que no te ande bien, perderás menos o nada. No he escuchado esas monitor. Son un poco más grandes que las Dali que te comentaba que, por si te sirve de algo, la What Hi Fi (a pesar de no ser inglesas!) las escogió hace poco como su columna de referencia bajo 1000 pounds.

Otros Klipsch chicos si. Estos 600 solo de pasada (suficiente...). En todo caso, algo le creo a las mediciones, que dicen que... me recuerda a Coppola, Apocalipsys Now: "... the horror, the horror..." . Y eso que esto no muestra los otros dos problemas graves de esta caja: extrema direccionalidad, y el peor de todos, un gabinete que capaz que resuene hasta con la brisa de una ventana abierta. Resonancias que no había visto nunca en estos niveles extremos en otra medición (nótese tanto la duración como el volumen: mayor al emitido por el propio driver, y en la zona hiper sensible de los 300 hz):

Qué? Meterme en peleas de cables?! seré sacrificado pero no weón!!

Exacto... Fletcher Munson. Que dicho sea de paso, es una de las razones que justifican el uso de un SW: puedes cambiar el balance si estás escuchando muy bajo, aumentando la amplitud relativa de los bajos (el volumen del SW). Yo lo hago a veces , e incluso sin ni levantarme del asiento: con el crossover/ecualizador paramétrico por el cual paso la señal -que se controla desde el pc- aumento el volumen de los canales del SW o modifico la curva de bajos. Si solo tienes lo que la columna provee, esta está afinada para un determinado volumen (típicamente 90 db), y a uno menor los bajos naturalmente (Fletcher de nuevo..) se escuchan menos. Incluso la propia respuesta de frecuencia del parlante puede que no sea lineal: a menos potencia el woofer puede ser aún menos responsivo de lo que linealmente has bajado el volumen. Respecto de lo que postie antes, me quedé pensando y puede que tenga un error: si un parlante es más sensible en determinada zona del espectro no necesariamente demanda más flujo del amplificador, sino que hace un uso más eficiente de la corriente que le llega en esa zona del espectro. Pero no estoy seguro de ello tampoco, de seguro el problema es un poco más complejo. Ojo que puede que esté hablando puras weás, pero igual es entretenido para el chateo. Se ha puesto medio fome el foro: ha habido que embarcarse en peleas con un par de ilustres foreros para animarlo un poco. Es mi sacrificado y modesto servicio a la comunidad...

me agoté... ponle un puntito aparte de vez en cuando Gerardo, o estás practicando el estilo 'Perec'? Hay como una manía con esto de los watts; rara vez realmente necesitas tantos como crees. Tengo parlantes re ineficientes, de 85db/W, y rara vez paso del 1/4 del volumen de mi amplificador de 85 watts. Aún con eso escucho a peaks de 100 a 105 db, y volumen sostenido de 90-92 db (en teoría eso demandaría hasta unos 20W en los peaks), que llega a ser casi desagradablemente fuerte. Por otra parte (por fisiología del oído humano), si escuchas a muy bajo volumen anulas parte de las razones por las cuales gastaste lo que gastaste en tu equipo...si te preocupaste de unos parlantes neutros a 90 db, si escuchas a 75 db no escucharás nada de bajos. Se dice que para cambios perceptibles necesitas aumentar en 3db el volumen (aunque la verdad es que sí escucho aumentos de 1 db, aunque poniendo mucha atención). 3db requiere el doble de potencia en el amplificador. Para sentir que suena el doble más fuerte, necesitas aumentar en 10 db el volumen. Eso es 10 veces más potencia en el amplificador: pasar de 10 a 100W. Así, que un amplificador tenga 50 o 65watts en teoría da como lo mismo. Creo que más importante debiera ser que aguante las diferencias de impedancia del parlante sin chuparse, y para eso, por ejemplo, hay que ver cuánta más potencia entrega en 4 que 8 ohms. Me tinca que el tema de los watts pasa más por el comportamiento combinado con un determinado parlante que por un requerimiento abstracto de potencia del amplificador. Es común ver parlantes con diferencias de 8, 10 db entre una parte del espectro y otra. A eso se suma el tema de las impedancias. Por lo que si, digamos, 2W es suficiente a 1Khz, puede que esa joroba en los bajos más una caída en impedancia justo en esa zona demande 10 o 20 veces más al amplificador. Pero la verdad es que no cacho mucho del detalle del tema eléctrico involucrado en esto, como sí al parecer lo hacen en general los tuberos. (chuta, parece que me estoy contradiciendo entre párrafos !)

En ML alguien vende casi nuevas las columnas Dali Oberon 5 como en 500 lucas, poco más que los bookshelf Oberon 3. Yo que tú me iría con eso: si quieres bajos, y como en una pieza chica no podrás escuchar fuerte sin pelearte con la familia y vecinos, probablemente unas columnas decentes sean mejor opción: escucharás bajos aún a poco volumen; con bookshelf pequeños a lo más una "simulación" de bajos, exagerando groseramente los bajos medios, como yo creo que pasa con esos Klipsch (todavía no doy crédito del guatazo de la Stereophile haciéndole relativa buena crítica a esas cajas, llenas de defectos serios). Sobre Dali... bueno... no hay juguete de audio nórdico que sea malo, a mi humilde parecer. Y los Dali son reconocidos best-value.

bueno bueno! Le salió competencia a Manfred Schoof

Buenos los post. El generador de audio, analizador RTA y osciloscopio serían demasiado pro, emho... REW ya provee todas esas funciones, e incluso viene con algoritmos para determinar los lugares típicos de tu sala donde se producirían los modos resonantes de la misma, para que la ubicación de los SW no sea tan al achunte. Yo he ocupado el mic Behringer y el que tengo ahora, el minidsp umik-1, y los resultados son virtualmente idénticos (tienes que cargar sus curvas de ecualización de cada mic eso si). Uno de los temas interesantes es el uso de crossover activos externos. La razón es que de esta forma separas las señales antes de que lleguen a los parlantes y al SW. Esto permite que a los parlantes, especialmente si son chicos o monitores, les evites el stress de tratar de reproducir las frecuencias bajas, que son la fuente la inmensa mayoría de sus distorsiones, ya que el recorrido del driver en frecuencias graves es mucho más grande. Al separar las señales antes, a los monitores no les llega (casi) nada abajo de la frecuencia de cruce. Haciendo eso, el crossover interno del SW virtualmente no tiene uso, pues las frecuencias ya le llegan limitadas solo a bajos. Si no ocupas un crossover activo, a los parlantes principales les llega el espectro completo: además de las distorsiones, asumo que es más difícil la integración de ambas unidades, que que hay un rango grande de frecuencias comunes a los dos (SW y frontales). El crossover activo tiene otra gracia: a diferencia de los crossover pasivos (en base a resistencias, capacitores, inductores, etc), los crossover digitales (típicamente en unidades DSP) procesan la señal en el dominio digital, antes de hacer la convesión análoga. Esto tiene la ventaja que no alteran las fases de la señal procesada (y esta alteración entiendo que puede afectar los medios y altos, no solo los bajos), cosa que si hace cualquier crossover normal. Yo estaba ocupando un DSP minidsp (el 2x4HD), que incluye esas funciones de crossover digital, y efectivamente hizo que mis monitores sonaran más limpios. La desgracia es que ahora compré un DAC Chord 2qute, y la weá suena tan rico que ahora estoy en la disyuntiva de si seguir usando el DSP o el Chord . Lamentablemente el 2x4HD no tiene salidas digitales, y te obliga a usar su DAC interno. Hay otros modelos de minidsp que si la tienen, y son multicanal: por ej: 2 salidas digitales a los SW, dos a los frontales (lo que implica usar dos dacs después de ello, aunque el del SW puede ser rasquita no más) . Pero esos modelos son más caros.

Pero tampoco es tan complicando: un mic de medición (son baratos) , el REW (gratis), paciencia y ganas de experimentar (sobre todo con la posición). Y oreja, para cachar si te gustó el resultado. Además de entretenido, el resultado puede ser muy bueno. Solo he usado un SW, pero por lo que he leído cuando pones más de uno (que sean buenos, no un boom box para cine) la cosa empieza a agarrar vuelo, manejando los modos de la sala (incluso anulándolos si puedes hacer ajustes finos). Es muy notorio como en las empresas de tratamiento profesional de salas de audición el tema de usar SW's no es siquiera una interrogante: si o si los consideran. No importa el tamaño o precio de los parlantes frontales. Otra cosa: al revés de los espectaculares ejemplos de Martín, para nosotros los mortales la gracia de esto es que se pueden usar unidades bastante discretas, que hasta que puede, puede que las acepten las jefas

Como dice el artículo del link, este debe ser uno de los temas más peludos del audio: Vinilos o digital? tubos o SS? parlantes infinitos o veteados? Naaahh.... eso es recién el precalentamiento. La batalla religiosa viene en: ¡con o sin sub-woofer(s) para música? Regardless of the size and range of yours, loudspeakers—the main ones—are always positioned for optimal tonal balance and imaging based on their on-axis frequency response, off-axis dispersion, and the interaction of those parameters with a room's reflective surfaces. Optimizing low bass presents completely different challenges: Sources of low bass should be positioned to optimize interaction with low-frequency room modes, which in turn depend on the room's dimensions and shape. (Low bass is not involved in imaging, and in the low bass, "direct sound" is not even a useful idea.) Except by chance or in a few purpose-built rooms—not all of them—there is no common solution to both tasks: no single spot that's best for low bass and the rest of the audible frequency range. The addition of subwoofers allows independent solutions to a music system's high- and low-frequency needs: You can position the subs independently of the main speakers, putting each in the position that works best. The possibility of incorporating several subs, each a different location, adds to this advantage. https://www.stereophile.com/content/jl-audio-fathom-f110v2-powered-subwoofer Dos temáticas interesantes que se podrían discutir en esto es: cómo optimizar el sub-woofer en tu pieza (REW y similares); y el uso o ventajas de crossover activos. Puntapié inicial, dejo el pase para los expertos.

Exacto!. Excelente punto. Otro dato clave que aparece al hacer un mínimo análisis de los números: Aún con rentabilidades nominales de 8% (que no ocurren tampoco: en mi caso FAVORABLE, aún sin comisiones la rentabilidad es de solo 5.3% anual), por el efecto perverso de las comisiones todos los aportes que tienen menos de unos 6 años de antigüedad tienen rentabilidades negativas en UF. Recién a partir del sexto año aproximadamente empiezan a valer más del monto que inicialmente aportaste. Casi en cualquier cosa de poco riesgo que hubieras metido la plata en esos 6 años te hubiera rendido más. Pero entonces esa plata no habría estado disponible para la caja de los grupos económicos... y quién les hubiera pagado el muy buen sueldo que obtienen los querubines que trabajan en las AFP, si ya no se lo podían financiar con las luquitas de Juan Perez y la señora María? Ergo: para lograr ese magro UF + 3.5 a 3.8% (la Dif depende como lo calcules), tienes que haber tenido aportes MUY antiguos, y siempre en los fondos más riesgosos. A menos tiempo tus ahorros, menos rentabilidad tienen. Así entonces, estoy casi 100% seguro que la rentabilidad promedio en UF de todos los afiliados de todas las AFP debe ser negativa. Un robo institucionalizado. Otro punto interesante de este tema es el por qué los aportes (10%) son tan bajos, si bastaba un mínimo cálculo realista (esto es, considerando rentabilidades normales, no afiebradas) para darse cuenta que no alcanzaría para pensiones de supervivencia?. Creo que hay dos explicaciones: 1- Habría significado para las empresas un presión por mayores sueldos (pecado mortal!, les baja su renta); y 2- se habría concentrado en las AFP más plata de la que les convenía a esos mismos grupos económicos, quitándoles áreas de negocios, como los propios bancos y aseguradoras que comentaba antes. Hay que decirlo: cuando se trata de sus propios intereses, al parecer todos los Piñera son re buenos para los números... No entiendo mucho el asunto de las tasas de reemplazo. Ojalá algun link con explicación para neófitos, porque es re interesante la cosa.

De hecho, cáchate el circuito de tu plata: De cada 100 pesos que ganas, 12.x van a la la AFP, que te saca 2 en comisiones (y otro poco, .x, en un seguro por si te pasa algo, cosa que ellos no pierdan de ninguna manera), con la promesa de que los 10 restantes serán tan bien invertidos que te asegurarán tu vejez. Para cumplir esa "promesa", prestan tu plata a los bancos (para lo cual estos pagan comisiones y seguros). El banco luego la presta (tu plata) a tí, para que puedas comprar una casa. A una tasa más alta de la que obtienes por tu plata que el banco te "presta". Y te cobra nuevas comisiones y nuevos seguros. Cuál son algunos de los principales negocios de casi todos los mayores grupos económicos del país?: bancos y empresas aseguradoras. 30, 40 años después puedes retirar tu plata, pero de a poco, no sea que no te alcance... y según entiendo, si te mueres sin haber retirado todo (que debe ser 9 de cada 10 casos, a menos que hayan sido adivinos para calcular cuánto más ibas a vivir), el saldo... quién se lo queda? porque entiendo que no es para tus deudos...(de esto no estoy seguro). En todo el circuito te sacaron comisiones por aportar, comisiones por pedir tu propia plata prestada, y seguros varios. Además de diferenciales de tasas, y remanentes que están en duda si los recuperarás finalmente o no. Y para empezar a conversar, si la recuperación de la inversión no es de libre disposición, se le debiera aplicar una tasa de descuento importante. Pero aún con tasa de descuento de 0%, la rentabilidad de las AFP es menos a lo que te cobran a tí mismo por prestarte tu propia plata. Pero si esa plata se usa para financiar problemas de macro economía: caja de Latam o incluso el mismo banco que te la "prestó", los costos financieros que ellos pagarán (y en situaciones de excepción, lo que los debiera hacerlos subir, no bajar) serán mucho menores a lo que te cobran a tí día a día. No hay que ser un doctor en Economía de Chicago o Harvard para ver el enjuague de lucas para unos pocos que todo esto significa. Así es como este país, con la constancia de los 40 años de este modelo, logró tener uno de los índices de desigualdad más grandes del mundo.

Para simplificar, anualicé los aportes mensuales (la diferencia de calcular mes a mes es marginalmente a favor de la AFP, pues los intereses de los meses previos a diciembre) . A la cifra resultante le apliqué el interés (8.3%) compuesto por la cantidad de años de cada uno de esos aportes anualizados. Por ejemplo, Si aportaste 88 UF en todo el año (entiendo que el máximo posible de aportes obligatorios de entonces) hace 20 años, ese aporte hoy valdría 88 *1,083^20=433 UF. Así año a año. Por supuesto, la cifra real es una fracción de eso.

Claro. El otro cálculo que hice es que si Habitat en su fondo A realmente hubiera rentado ese 8.3% promedio anual (en UF), y calculado a intereses compuestos aporte por aporte, hoy tendría más del doble de plata en la AFP (de hecho, cualquier inversión que rente eso a largo plazo en UF es suficientemente atractiva para hacerte rico... o sea: weones mentirosos). Respecto del tema de las lagunas, en mi caso al menos creo que ayudan a la rentabilidad en vez de perjudicarlas, pues los montos no aportados evitaron años de bajas rentabilidades, mejorando así la performance de los aportes antiguos. Creo que es altamente probable que las rentabilidades promedio de la gente (descontadas las comisiones) sean aún más bajas a ese UF +3.5% que me dio a mí. Para los fondos conservadores (D o E), en una de esas es hasta negativa, pues esa rentabilidad nominal ni siquiera debe compensar las comisiones. En resumen, los Chicago, no contentos con armar un sistema general que básicamente descuera a la gente de menos recursos, diseñó ocupar parte de su magro sueldo para financiar sus negocios y darle empleo a sus querubines (pagados con el sueldo de la gente común), traspasando parte de los costos financieros de esos negocios a quienes menos tienen, que no reciben nada a cambio. Lo curioso del asunto es que hasta Pinochet vió esto de la concentración de riqueza que se produciría cuando le presentaron el proyecto de las AFP, según leí textualmente el otro día en las actas de discusión de la ley de la "Junta" (el parlamento de entonces...). Por eso, mira que casualidad, las FFAA no están en el sistema... sumado a que entre 90% a 95% de las pensiones de los rangos altos (que promedian más de 2 palos mensuales) no provienen de sus ahorros, sino directo de papi fisco...

Chuta! y Bozon se ha perdido durante 8 años otra oportunidad más de decir lo penca que son los KEF!!!

No sé... para mí que esas rentabilidades de las AFP (Habitat en mi caso) medidas en valor de la cuotas o no están considerando comisiones y seguros, o son en un mundo ideal de gente que nunca ha tenido lagunas, que empezó a cotizar apenas aprendieron a leer y escribir, etc. Me pegué la lata de hacer el estudio histórico de mis fondos (pega rápida en todo caso, un par de horas a lo más...), y si bien aclaro que he tenido muchas lagunas, me da un TIR de UF + 3.55% (y con 0% de tasa de descuento!), o 6.7% en pesos sobre esos aportes. Mientras tanto al mismo tiempo pagaba al banco, a la ya muy buena tasa de UF + 4% (más otros seguros, obviamente..), un crédito hipotecario que el banco probablemente financiaba... con las mismas platas de las AFP. Osea, te prestan tu propia plata a mayor tasa de lo que obtienes de la AFP por ella, después de pagarle con las comisiones el sueldo a un ejército de zánganos.... Con el agravante que el banco obtiene esa renta contra viento y marea, mientras tú tienes que estar en el fondo más riesgoso para siquiera acercarte a ello. Nunca había sacado esta cuenta en detalle. Es indignante!. Más encima, los informes de la AFP relatan unas cuentas alegres que no coinciden con el detalles de aportes: he aportado 25% más (en pesos, sin siquiera corregido en UF: y solo la inflación del 97 hasta ahora es de 68%) que lo que la AFP me indica que han sido mis aportes históricos en cada reporte mensual. ¿A qué va todo esto?: hay que hacer un cálculo de lo que realmente han rentado tus fondos en la AFP. Si tienes perspectivas de obtener rentabilidades *estables* mayores al 3.5% sobre IPC, entonces te conviene sacar el famoso 10%, aún si no lo necesitas.

De nada, un placer. Creo que esas dos opciones suenan nada que ver una con la otra, y a mi juicio el MA debiera sonar mucho mejor (pero advierto que me cargan los pocos Klipsch chicos que he escuchado, los encuentro un sonido gringo a cagar -especularote y torpe en mi opinión, tipo motor Dodge V6 con escapes cromados... pero para andar en la calle-, pero es un asunto personal mío). Te queda la etapa entretenida de experimentar en esa sala pequeña: en principio los parlantes se ponen en el lado corto, pero como el ancho es poco, quizás te conviene al revés, porque sino quedarán muy juntos (eso te mata el imaging) y los rebotes laterales serán muy fuertes. Lo ideal sería, creo, que pusieras algo muy absorbente en la pared atrás, que tendrás pegada a tus oídos. Dan Ferno, profesional del tema, u otros foreros más experimentados que yo te podrán dar consejos más precisos.

Pero ojo que la literatura dice que la posición del puerto da más o menos lo mismo. Solo importa si el parlante va a estar encajonado entre superficies, como en un librero, en la cual los rebotes se refuerzan (tu mismo puedes hacer la prueba: habla muy cerca y mirando la esquina de una pieza y notarás como la voz suena más grave). Si la superficie de atrás es plana y no tiene superficies reflectantes perpendiculares cerca, da lo mismo que el puerto vaya adelante o atrás, porque los rebotes son de onda tan larga (cada ciclo de la onda de 50 hz, por ejemplo, tiene cerca de 7 metros de largo), que se reparten mucho antes de que tengan algún efecto de refuerzo (sí hay una distancia mínima de algunos centímetros, para que el propio gabinete no haga ese refuerzo). Ese largo de onda es el que hace al sonido de 150 hz para abajo (o por allí, hasta más arriba incluso) completamente omlidireccional: si alguien dice que puede identificar de donde viene (por ejemplo, sugiriendo que se necesita un subwoofer para cada parlante, como algún ilustre acá lo dijo..., sí, se usa más de uno a veces, pero por los modos resonantes de la sala, no por el estéreo), te está mintiendo o se está auto engrupiendo. Técnicamente, entiendo que cuando hay encajonamientos, los rebotes en las paredes laterales cercanas se acoplan a la onda inicial (por el largo de onda mencionado, que no da tiempo a que hayan diferencias de fase, por lo cual los rebotes se suman a la señal fuente), reforzando los bajos hasta niveles insoportables. Independiente de eso, la inmensa mayoría de los parlantes suenan mejor si los separas de la pared de atrás y de las laterales, pero esto no es por la posición del puerto: es por las reflexiones cercanas de todo el espectro, que tienden a hacer borrosa la definición auditiva. Las recomendaciones de Monitor Audio del triángulo equilátero entre parlante y punto de escucha, de 1.8 a 3 mts, son las mismas y válidas para la mayor parte de los parlantes (excepciones que conozco: AudioPhysic recomienda algo de mayor distancia al punto de escucha que entre parlantes, creo que Harbeth tb: o sea, que el punto de convergencia quede algo DELANTE de tu cabeza, pero eso es por particularidades de esos parlantes). Tengo la impresión que una mínima parte de los foreros sigue estas recomendaciones, por lo que he visto en fotos. Esto te lo puedo asegurar: puedes gastar millones en un DAC o un amplificador carísimo, y hará mucha menos diferencias que colocar bien los parlantes en tu pieza. El mayor drama de esto es el espacio disponible: si consideras una separación mínima de 2 mts entre parlantes (harto poco...), y 90 cms de las paredes laterales, lo mínimo minimorum que tendría que tener tu sala sería 3.8 mts de ancho. Si usas columnas, bastante más, pues debieran estar más separadas entre sí. Como en el otro sentido debiera ser más largo (para que las reflexiones traseras se demoren, y no sea múltiplo del ancho dicho, la profundidad de la sala debiera ser de al menos 6 metros. Entonces: Si pones un tratamiento absorbente o difusor en las dos paredes cortas (digamos, un librero de 30 cms de profundidad), el largo efectivo se reduce a 5.2 mts. Si luego separas los parlantes de atrás al menos 70 cms, tu punto de escucha que a: 1.75 (por trigonometría del triángulo equilátero) + 0.7 + 0.3=2.75 mts; casi al centro de la sala, lo cual es pésimo, por los modos de la sala. Por ello el largo de la sala debiera ser más: >7 metros idealmente (cuidando que no sea múltiplo del ancho); o menos, si puedes poner MUY buenos difusores y absorciones en la pared a tu espalda. Ese es el punto de partida: si su sala no tiene tamaños de ese orden, no le hagas caso a los que se ponen a pontificar con su experiencia para decir cómo colocar el parlante para que suene bien o mal, porque están muy lejos de maximizar su rendimiento. Y si usan columnas, la cifra será mucho más grande aún. Si tu sala es más chica, en teoría tendría que estar fuertemente tratada con absorciones para permitir distancias más cercanas a las paredes de los parlantes. Lo cual conlleva un montón de otros problemas a solucionar, que no viene al caso comentar acá.

Otro detalle curioso: el sello del West Coast (el equivalente al sello Blue Note de la otra costa) era Contemporary Records, donde fue a grabar Sonny Rollins su "Way Out West". El productor del sello se apellidaba Koenig... igual que el arquitecto de la casa de la foto. Estuve googleleando, pero no eran hermanos, o nada de que fueran parientes cercanos. Demasiada casualidad, digo shooo... El Way Out West de Rollins es una joya de disco. Junto a su Saxophone Colossus, miembro de cualquier colección de isla desierta (los dos, de los favoritos de mi sra, anda con los CD frecuentemente en el auto. Y eso que no es demasiado aficionada al jazz). Rollins tiene tantos discos que es imposible haberlos escuchado todos. Ahora escuchando el excelente y muy jugado "East Broadway Run Down", con Freddie Hubbard, Jimmy Garrison y un Elvin Jones inspirado en la batería.

Yo tampoco cacho tanto, por eso preguntaba. En todo caso, el west coast fue la respuesta al cool de la costa este (Davis & co). El epicentro fue principalmente Los Angeles y también San Francisco. Hubo algo de polémica, porque mientras los jazzistas del atlántico eran fundamentalmente negros, los del pacífico eran en su mayoría blancos. Famosa es la "mudanza" de Sonny Rollins a la costa oeste, cuando sacó el "Way Out West". No estoy seguro, pero me tinca que esa apertura a músicos negros puede ser la que alivianó el ambiente. Este detalle técnico, si es que es cierto, haría la serie aún más redondita. Curiosamente en Arquitectura por esos mismos años pasó más o menos lo mismo: arquitectura del atlántico y del pacífico. De hecho, la casa de Bosch, no siendo parte de la arquitectura de esa época (Richard Neutra, el principal exponente, pero también los Eames, Pierre Koenig, Craig Ellwood, Raphael Soriano, etc), si está claramente inspirada en ella. Muy característico de esas obras eran las casas en las laderas, con enormes ventanales mirando la ciudad. Just like Bosch's house. Esta es la imagen paradigmática de las Case Study Houses, (casa 21 de Pierre Koenig)el programa de casas "baratas" de ese movimiento:

Pregunto esto, y el capítulo que vi anoche anoche (tercera temporada) parte con Charlie Haden, que aunque posterior al West Coast (Mulligan, Pepper, Getz, etc), tuvo harto tiempo un grupo que se llamaba Quartet West.

Duda: pareciera que la mayoría de lo que se escucha en Bosch es "West Coast Jazz", no? Siendo una serie ambientada en Los Angeles, tendría sentido.

He estado escuchado varios de Bud Powell en los últimos días, pero este Everyday Working On (me tinca que es compilación) es el que más me gustó. No está en la lista de los 50 del post anterior. Un portento el tipo; increíble como toca, especialmente la vorágine de notas que logra con la mano derecha. Es como escuchar a Charlie Parker, pero en piano.

Hank Mobley- Soul Station. Dicen de este saxofonista que fue eclipsado por Coltrane y Rollins, pero el tipo era re bueno. Excelente disco, con Art Blakey luciéndose en la batería, lo mismo que Paul Chambers en el bajo. Estoy sacando discos de esta lista de 50 esenciales del jazz, en donde hay varios nombres que uno ha oído hablar desde siempre, pero nunca me daba el tiempo de escucharlos. Como Mobley. O el gran Bud Powell, sorprendente pianista del bebop. https://www.udiscovermusic.com/stories/50-greatest-jazz-albums-ever/