pbanados

jaja! Recomiendo la técnica del clip chiquito para eso... incluso aprobada por otorrinolaringólogo al que se la conté. Pero desinfectándono el instrumento por supuesto

Eran una belleza esos Nakamichi. No me acuerdo si eran los mismos que tenían una sección triangular, que cuando los ponías sobre una mesa quedaban cómodamente inclinados (serie 600 creo que se llamaban). Este era el deck 600; parece que el mismo del rack. Si mal no recuerdo, en la disquería del Drugstore (la Billboard era que se llamaba?, del Cabezas de Electrodomésticos, no?) los tenían así, uno al lado del otro. Nótese la fineza extraordinaria del diseño: por ej, las teclas quedaban perfectamente horizontales cuando los ponías así, el trazado regulador que ordena todas las perillas (y entre unidades tb), o la placa fontal pasada, que permitía acoplarlos continuos en el rack, sin espacios ni juntas. Una joya. Seguro que está en las salas de diseño del MOMA.

Sorry por meter la cuchara: estuve weveando a FernandoMac par que me vendiera su RME ADI2, pero resultó hueso duro de roer y al final me embarqué en el minidsp. En todo caso, lo probamos por largo rato un par de veces, y leí el manual (así de obsesivo...). Encontré que la interface era un poco infernal, pero el aparato suena muy bien. Además, es muy elegante el hardware. Sobre tu duda: creo que son técnicamente muy distintos el Dirac y el RME para replicar el resultado. Se parecen en que el RME tiene bandas paramétricas (eran 4 + 4 para los dos canales, no? el Dirac sobre minidsp tiene 10 por canal, 4 a 8 canales según el modelo), pero más importante que eso, el Dirac también abarca corrección de fase y de impulsos, que es lo que lo hace lo cototo que supuestamente es. Aún si el RME tuviera herramientas para trabajar eso (creo que no, aunque el chip DSP que debe tener interno debiera poder hacerlo), hacerlo manualmente sería virtualmente imposible. Casi cualquier ecualización paramétrica, aún sin fases e impulsos, es muy compleja si no te ayudas con software; te recomendaría el REW (que es gratis), que de seguro puede grabar un formato que puedas cargar después en el RME, o al menos copiar los parámetros de las bandas generadas.

Sí, a ver si después subo un pantallazo del cambio. Pero tengo dudas en el uso: ¿a tí te carga en uno de las 4 configs del DDRC-24 bandas ecualizadas modificadas por Dirac, o todo el resultado se obtiene desde la propia app de Dirac? Porque al final del proceso me dice que está cargando la config que seleccionas (1,2, 3 o 4), pero luego en la app del DDRC-24 no me aparece modificada esa config. Ah, chuta: tu lo usas con NAD parece...

Tremendo disco! Además de Holland y Potter, está el portento de Zakir Hussain. El dice que no es el mejor intérprete de tabla del mundo; pero el mundo parece estar en desacuerdo con él. En cada disco que lo he escuchado el tipo es un verdadero espectáculo; en este más aún, y más encima suena la raja en el master de Tidal: parece que estuviera tocando acá.

Non, il n'est pas Jean Cauvin, c'est Italo Calvino mon amie, l'écrivain de Les Villes Invisibles. N'importe lequel religion , il me donne des ruches! Merci beaucoup! Si, está declarado como calvino en computer name, y abajo dice que se encuentra en la red como calvino.local. Lo raro es que después de scutil -- set HostName calvino.local quedaOK; al tipear scutil --get HostName dice calvino.local; sin embargo al tipear echo $HOSTNAME sigue diciendo calvino.private. No importa, la weá funciona ahora. Primeras pruebas con Dirac: soy algo propenso a la hipérbole por lo que me contendré y pondré solo descripciones mesuradas: es MÁGICO!

Hugo: confieso que esa cápsula la monté yo en la p2 (la primera que instalaba en años, se la saqué a una p3 nueva), y me tinca que puede haber quedado desalineada, como dice el profe Gonzalez. Hágale caso. En todo caso, las Rega debieran ser más fáciles de alinear porque tienen tres pernos, no dos como la mayoría.

Viendo "Line of Duty" (Netflix), historias de pacos ingleses (Londres) auditando a los demás pacos (igualito que acá...). Acabamos de terminal la 4a temporada. Las tres anteriores las habíamos visto hace mucho tiempo y no me entusiasmaron demasiado; pero esta cuarta resultó ser muy buena. Vamos a por la quinta...

Problema solucionado! Gracias Pacyfier: me armé de valor y cambie el Hostname con scutil, y ahora Dirac encuentra el hardware. MUCHAS GRACIAS! Tengo dudas si el cambio será permanente o tendré que volver a hacerlo cada vez que reinicie el equipo, que en todo caso lo hago 2 o 3 veces al año... está siempre prendido.

Gracias Pacy, pero el problema no es el nombre mismo, sino el dominio brujo con el que aparece: .private en vez de .local, como dice en el sistema que debiera buscarse (y por la red, como contaba, sí lo encuentro con ese nombre). En comandos unix desde el terminal se lista en cambio como "calvino.private" (mediante echo $HOSTNAME), cuando según el sistema sería calvino.local (que es el dominio en el que bisca la apps Dirac al hardware conectado). Mi otro mac sí aparece en el dominio .local tanto desde el system preferences como desde el terminal. A todo esto, es "calvino" por el escritor, no por algún fanatismo religioso (yo más bien sería del opus night...). Probé con get de scutil lo que me dijiste y obtengo: scutil --get ComputerName obtengo: calvino scutil --get LocalHostName: calvino scutil --get HostName: calvino.private Será muy arriesgado cambiar el último por calvino.local ? Lo que me preocupa es que este dominio salió de algún lado, no lo puede haber inventado el computador por su cuenta...

A ver si alguien que cache de Macs me puede dar una mano: Al hacer el upgrade de firmware de mi minidsp 2x4HD a DDRC-24, el cual funciona con Dirac (también provisto con ese upgrade), la app Dirac dejó de encontrar la caja, que está conectada por usb al computador. Después de muchos mails con el soporte de minidsp, el problema sería que mi equipo declara su nombre de equipo como "calvino", y dice que lo encuentro en la red como calvino.local (de hecho, así es, lo ocupo de servidor de archivos en la red interna) . Esto se ve en config sistema -> file sharing -> nombre de la computadora. Debajo del nombre dice: "Computers on your local network can access your computer at: calvino.local”. Pero al listar su nombre por medio del Terminal (comando echo $HOSTNAME), me dice que el nombre es calvino.private. Entonces, como no es calvino.local; el Dirac no encuentra el hardware asociado al equipo. ¿Entonces, cómo cambio este dominio .private (que no sé de donde salió), a .local? Como antecedente, este equipo (que tiene Mojave instalado) era el servidor en mi oficina usando la app server.app (que la Apple ya no hace; de hecho el equipo se vendía como Mac mini server, late 2012), y le tenía montado un lote de servicios provistos con esa app: DNS sever, servidor web, Wiki, servidor de correo, etc. Aunque ya no tengo la app server.app corriendo en el equipo , al parecer algunos servicios seguían arriba, pues las puertas ip 8080 y 5000 (que también necesita Dirac en forma exclusiva al parecer) estaban tomadas también (la 8080 por Apache). También tenía una BD Postgres corriendo en ese equipo. Le hice kill a todos esos procesos y se liberaron las puertas, pero el Dirac sigue sin encontrar el hardware, por el problema de dominio comentado (como se ve en el listado de bajo, el Dirac dice "Host not found"). Este es el reporte del error en el Terminal (los gallos de soporte de minidsp me pidieron subir manualmente el DDRC-24 desde el terminal, sexta línea) : calvino:add pablobanados$ scutil --get LocalHostName calvino calvino:add pablobanados$ echo $HOSTNAME calvino.private calvino:add pablobanados$ cd /Applications/miniDSP/DDRC-24.app/Contents/Resources/add calvino:add pablobanados$ ./minidsp_dirac 2020-08-26 11:12:30 INFO [get_dirac_info] Dirac Info addr: c0000 2020-08-26 11:12:30 INFO [get_dirac_info] Invalid Dirac2 signature. Temporary structure will be used. 2020-08-26 11:12:30 INFO [main] Log level set to INFO 2020-08-26 11:12:30 INFO [main] Version 1.7 2020-08-26 11:12:30 INFO [main] Server started listening on port 5000... 2020-08-26 11:12:30 ERROR [runChangedIpJob] Error: resolve: Host not found (authoritative) 2020-08-26 11:12:35 ERROR [runChangedIpJob] Error: resolve: Host not found (authoritative) 2020-08-26 11:12:40 ERROR [runChangedIpJob] Error: resolve: Host not found (authoritative) 2020-08-26 11:12:45 ERROR [runChangedIpJob] Error: resolve: Host not found (authoritative) 2020-08-26 11:12:50 ERROR [runChangedIpJob] Error: resolve: Host not found (authoritative) 2020-08-26 11:12:55 ERROR [runChangedIpJob] Error: resolve: Host not found (authoritative) Si alguien me da una manito... tendrán la orgiástica satisfacción de poder leer mis largos parlamentos sobre lo bueno o malo que es el Dirac...

En otro hilo puse comparaciones entre el minidsp y el Chord 2Qute. Hay diferencias, pero son realmente pequeñas, y realmente dudo que sean suficientes para sacrificar la enorme cantidad de funcionalidad que te da el minidsp (y si aún crees que un DAC caro puede hacer diferencias importantes, puedes usar un mindsp con salidas digitales). Las razones por las que ASR critica el minidsp son básicamente inaudibles, ni por un perro. A alguien le importa que el jitter sea de -125db en vez de -135db, cuando con 60db de diferencia ya no oyes nada? Por otro lado, después vemos bien evaluados equipos que no son ni por asomo capaces de reproducir una onda siquiera parecida a una cuadrada... (dura prueba, lo reconozco, pero mucho más relevante que las cosas que mide Amir). No te dejes engañar por los precios. Al final de cuentas, casi todos los DAC (excepto Chord que usa los FPGA y algunos otros esotéricos pero de resultado dudoso) terminan usando chips de 3 ó 4 fabricantes, que son bastante baratos en realidad (la mayoría de apenas 10 o 20 US$). Hay mucha grasa en esto del audio: acá se dá lo de los "Veblen goods" como en pocas otras áreas, creo yo (https://www.investopedia.com/terms/v/veblen-good.asp). De hecho, para mí lo más encachado de este hobbie no es lograr el mejor sonido a cualquier costo: es lograrlo gastando lo menos posible, o al menos lo razonable... hay otras prioridades en la vida.

Discazo! despertó Giussepe! Un conocido que casi fue músico profesional, y jazzista fanático, me contó una anécdota con Jimmy Smith: estaba alojado con parientes en NYC y cachó que Smith tocaba esa noche.. en el Bronx (esto hace muchos años, más peligroso que ahora). Y llegó y partió... en las primeras filas, era el único blanquito del público, pidiéndole temas a Jimmy parado sobre el asiento y a todo pulmón... la audiencia de pura gente de color (hay que cuidar el lenguaje en esto...) lo miraba entre asombrado y con, digamos, recelo... Los parientes cacharon a donde se había escapado y partieron con guardaespaldas en una limusina a esperarlo, lo sacaron (rescataron) de una oreja apenas terminó el concierto. Dice que el concierto estuvo increíble, valió la pena el riesgo...

Buen post guax. Si, no se justifica no embarcarse en soluciones con DSP por el asunto de los vinilos. Estoy en la misma: en lo que más he gastado en el último año es en mi cadena de vinilos (tornamesa, ampli(s) de fonos, cápsulas, hasta una TTPSU para la Rega que nunca usé), y con cuea pongo un disco al mes . En mi caso, los discos ya los tenía (por décadas, sin escuchar), aunque el proyecto lo financié vendiendo más de cien de ellos que ya no escuchaba. Otro parlante con DSP, además de los que citas, que parece ser la raja es el Dutch & Dutch. Claramente ese es el futuro de este hobbie. Mientras más demore la señal digital en ser convertida a análoga, mejor (porque se puede manipular sin mermas en la calidad, a diferencia del análogo). Si hubiera un DAC que pudiera hacer la conversión de la señal ya amplificada (digamos, una especie de amplificador clase D con DAC después de la amplificación), tendríamos el parlante ideal: recibiendo la señal digital en forma inalámbrica, y convirtiendo a análogo justo detrás de cada driver. En algún momento me pasé la película que el homepod de Apple iba a ser esto, pero resultó un fiasco auditivamente hablando. Respecto de ASR: ese gallo amir es un obsesionado por mediciones de aspectos que son absolutamente inaudibles. Interesante, pero no es referencia de nada.

Según los expertos, aún si los parlantes llegaran muy abajo recomiendan usar SW, dado que es muy difícil que coincida la posición de los parlantes con evitar los modos de la sala (por ej: posicionar para un buen imaging es casi el opuesto de lograr un bajo relativamente lineal: compara el tercer y el cuarto gráfico que puse antes, por ejemplo, uno con monitores y dos SW vs el cuarto con dos columnas que llegan abajo). Tanto así, que por ejemplo una empresa como Magico, que hace algunos de los parlantes más sofisticados y caros del mundo, provee para ellos unos SW enormes, siendo que los parlantes mismos llegan a 20 Hz cagados de la risa. Respecto de las curvas de arriba: una vez logrado una relativa linealidad en la respuesta de bajos, entra la ingeniería fina de corregir las discontinuidades que aún quedan mediante ecualización paramétrica, mucho más efectiva cuando ahora debes corregir cosas solo puntuales. O trampas de bajos. Por supuesto, ese ejercicio es teórico, asume parlantes "perfectos", pero te da una buena pista de donde poner los SW en tu pieza. Una vez hecho, mides y luego corriges con ecualización. Suena bonito al menos... El hueveo sería cablear la pieza para distribuir los SW en esas posiciones resultantes. Ideal serían SW inalámbricos, pero no sé de ninguno...

El REW tiene una función super interesante de simulador de salas, que calcula los modos de la misma según sus dimensiones, y cómo teóricamente sonarán tus parlantes (si fueran perfectamente lineales) en ella. Con eso se puede prever el efecto de el o los SW que puedes usar, y donde ponerlos (son inmensas las diferencias según donde esté el SW): Por ejemplo, así sonarían en mi sala unos monitores con roll-off desde los 70 hz (más o menos, los que yo uso): --- Si pones UN SW bien ubicado, lo puedes arreglar con este resultado: --- Si agregas un segundo SW, se puede aplanar más la curva (puede que se pueda un poco más, eso es lo mejor que llegué después de un rato de hacer ajustes): Las lineas rojizas son los modos longitudinales de la sala; los verdosas los transversales. La sala es relativamente grande (9.38x 5.30). La posición de escucha es donde realmente me siento y donde están los monitores. Por supuesto es una aproximación, pues el impacto de los muebles y libreros modifican harto este comportamiento teórico, que se basa solo en la influencia de los modos de la sala. Pero esos elementos influirían fundamentalmente más arriba del aspecto, no mucho de los 200 hz hacia abajo que se muestran acá. El último gráfico o es lo que pasaría con un par de buenas columnas, que tengan roll-off de bajos a partir de 35 hz, y sin usar subwoofers: Eso no más. Interesante, no les parece?

Honestamente no sé si vale la pena tanta paja.... ¿han realmente comparado DACS con la misma música, al mismo volumen? Me tinca que mucha gente se engrupe porque un DAC suena levemente más fuerte que el otro; pero si las comparaciones las haces A/B con el volumen igualado, las diferencias en la mayoría de los casos (a partir de cierto nivel mínimo, se entiende) son casi imperceptibles. Yo mismo me engrupí con el Chord 2Qute apenas lo puse. Ahora lo encuentro, sí, mejor que los demás que tengo, pero un poco mejor, nada más, y eso es buscándole la quinta pata al gato, en escuchas muy atentas. En este momento estoy comparando la función puramente DAC de un minidsp (rasca al decir de algunos, que apuesto que jamás lo han escuchado) vs el super bien evaluado Chord 2Qute (el Chord suena unos 3 a 4 db más fuerte, por lo que hay que calibrar el volumen para la prueba). Sí, el sonido del Chord es un poco más redondito y lleno (más "análogo" si quieres); el minidsp, supuestamente áspero, suena incluso menos brillante pero un poco más espacial que el 2qute (y eso sin ocupar ninguna de las funciones de crossover o ecualización del aparato: solo como DAC, sin tocar la señal). Pero creo que hasta orientar bien las cajas o un cambio de cables en la cadena produciría diferencias más significativas. En amplificadores las diferencias son mucho más marcadas, y para que hablar de parlantes, donde las difs son estratosféricas en algunos casos. Y esta comparación es entre dos DACS radicalmente distintos técnicamente, donde es esperable encontrar diferencias importantes; en otras pruebas con DACS tecnológicamente similares yo no he encontrado NINGUNA diferencia (incluso con DACS 10 veces más caro que el otro). Estoy casi seguro que si trajera a un lote de foreros a una prueba a ciegas, 1/3 escogería el Chord, 1/3 no se podría decidir cuál suena mejor, y otro tercio incluso escogería al minidsp. O ya, ponle 30%, 50% y 20%, no más cargado que eso. Y después de un rato, si les preguntamos cuál de los dos está sonando, seguro se equivocan la mitad de las veces. Qué se yo, puede que foreros de oídos jóvenes, bien ciudados y muy bien entrenados sí en entren difs significativas... pero realmente no creo. Sin saber de antemano cuál de los dos escuchan, no. Tanta preocupación por diferencias irrelevantes, cuando la final lo que importa es la música...que para qué estamos nos sacamos la suerte entre gitanos, pocos escuchan con total dedicación y concentración...

Sres Admins: sería posible mover este hilo a otro foro, por ejemplo, un tema nuevo en "Fuentes", para no perder la conversa? Hay algunos temas interesantes que comentar (por ejemplo, he estado comparando el DAC de este aparato con elhord 2Qute) pero sería una lata perderlos.

Redímete con una recomendación buena! jaja

Es que se nos está ablandando don Giiuseppe... Más carne hay en EST, si, dilo, dilo...

Si, no me acuerdo de los detalles con el órgano, pero tb como todo lo demás, es ultra sofisticado. Revisa las fotos del artículo, hay close up a los paneles y tb vistas al órgano . otro asunto notable es que ninguno de los 2100 asientos está a más de 30 mts del director, gracias al diseño tipo “vineyard” (balcones escalonados rodeando el escenario). El acústico es un sr Toyota, el mismo del otro fsmoso auditorio, el de Los Angeles del arqto Ghery (el del Guggenheim de Bilbao), que según Simon Rattle, es acusticamente “perfecto”

https://www.wired.com/2017/01/happens-algorithms-design-concert-hall-stunning-elbphilharmonie/ re interesante este artículo sobre el diseño acústico de la filarmónica de hamburgo (Elbphilharmonie). Sus 2100 asientos escuchan con absoluta claridad: hasta la más tenue interpretación es escuchada perfectamente por todos. Eso tb trae el problema de que cualquier maldita tos del público se escucha igual de nítida.también le critican que eb fortíssimos el sonido resulta abrumador. la sala es como una muñeca rusa: un edificio dentro de otro, la sala misma (en el corazón del edificio, envuelta por ofinias y un hotel) tiene dobles muros, y los interiores están suspendidos por medio de cientos de resortes, para evitar traspasar los ruidos externos (esta encima del río Elbe, como un barco, en el puerto más grande de Europa. Fue hecha sobre unas antiguas bodegas del puerto). Como contaba antes, el interior de la sala está forrado por diez mil paneles, todos distintos, diseñados con un algoritmo que calcula para cada uno sus propiedades acústicas y el calce con los paneles contiguos. Son como paneles de abejas, pero cada celda es de distinto tamaño y geometría dependiendo de las frecuencias en que actúa. Hay mucho más en edte proyecto (por ej las fachadas son otra proeza técnica, con un efecto visual impactante), pero acá se trata de su acústica. Costó módicos 850 millones de euros...

Ni tanto... con lo jugosos que somos todos acá, seguro que la mayoría tenemos dacs sobrantes . Además, si los canales 3 y 4 son para un SW, no necesitas un dac cototo, cualquier cosa cumple. Capaz que lo pida: solo la función de crossover activo lo paga con creces.