pbanados

A todo esto, para ser precisos y que no nos rete algún gurú: varios hemos estando hablando hoy de "sampling" por lo que en realidad es el "bitrate". Sampling es la cantidad de muestreos por segundo (44 khz, 88 Khz, etc); Bitrate es el largo de palabra de cada uno de esos muestreos (16, 24, 32 bits, que permiten en teoría registrar respectivamente 65,536, 16.7 millones o 4295 millones de estados a cada uno de esos 44.000, 88.000 o hasta 784.000 muestreos por segundo). El efecto práctico es cuanto se discretiza la forma de onda en el tiempo (sampling) y en amplitud (bitrate), generando una forma que es más o menos cercana a la onda análoga original. ( o usando otra analogía: cuánto "pixelamos" nuestro sonido). Eso. Solo para que no nos tiren las orejas.

Una cosa es que el proceso sea genéricamente "lossy", y otra distinta es que ese "lossy" esté perdiendo contenido en el espectro audible. El MQA a diferencia de todos los demás algoritmos de compresión mueve la parte "lossy" a donde no impacta la calidad auditiva. Y en ese sentido, es "lossless". En teoría. Eso es lo que dice la primera frase que pusiste, por lo demás, pero está detalladamente explicado en los papers... Supongo que antes que sigamos especulando en el aire, tendríamos que leer los paper de Bob Stuart (son un lote, y era Bob, no Alan como puse antes). Pero en todo caso, el tipo parte su argumento fundamentando todo el asunto en que el oído humano es capaz de detectar detalles mayores que los que proporcionan los 16 bits, y esto arroja el inconveniente de la demanda que genera en almacenamiento y transmisión. Precisamente para abordar estas últimas limitaciones es que inventó el MQA. Malamente podría entonces conformarse con los 16 bits de un CD (y más encima reducirlos a desastrosos 13 bits!), si el tipo parte por criticar las limitaciones de esos 16 bits... http://bobtalks.co.uk/ Por ejemplo: Background It is now widely, although not universally, accepted that ‘hi-res’ digital audio, with increased sampling rate or bit-depth, delivers improved sound quality. But it does so at large cost to coding efficiency. A 24-bit/88.2 kHz recording requires three times the data rate of a 16-bit/44.1 kHz alternative, and that ratio increases by further factors of two as sampling rate is doubled again to 176.4 kHz and then to 352.8 kHz, the sampling rate of DXD. While the progressive improvement in sound quality is welcome, it takes a disproportionate toll on data rates and storage capacity. Simply increasing sampling rate also fails to address head-on why it is that 44.1 kHz and 48 kHz sampling rates impose subjective limitations. Instead, sampling rate has become a proxy for resolution.

Sorry Patagonia: que los master suenan mejor es un hecho objetivo (estoy más seguro de eso que casi cualquier otra cosa en audio). Y que el Tidal debe trabajar con más de 16 bits tb es de lógica, justamente por eso requieren de un remasterizado. Que en ese proceso de remasterizado aborden no solo el upsampling de los masters (que la mayoría siguen siendo análogos, por eso lo pueden digitalizar a mayor cantidad de bits *), sino una reedición general de la grabación es otro cuento, que podría explicar por qué suenan mejor. Pero de que suenan mejor, lo hacen (o muchos de ellos por lo menos, como los que cité antes). Voy a tratar de encontrar las charlas de Stuart, porque la explicación técnica era muy detallada. y dejaba en claro que, al menos como se pensó (no sé como se ha implementado), no tenía nada de "publicidad engañosa", sino era una cadena de consecuencias lógicas a observaciones muy fundamentales, y una respuesta verdaderamente ingeniosa a ello. Y estoy casi seguro de que específicamente hablaba Stuart de mayores sampling, de hecho, hacía mucho énfasis que esto permitía streaming de formatos de mayor calidad que CD. Si la weá degradara a 13 bits sería una desastre inescuchable: palabras de 3 bits menos es pasar de 65.536 (2 elevado a 16) posibles registros a 8192 (2 elevado a 13). Simplemente inescuchable. Muchísimo peor que el peor mp3. (*): más aún, haciendo memoria, cuando el MQA apareció se comentaba que habían muy pocas grabaciones masterizadas a a samplings altos, y que esto frenaría su masificación, porque implicaba remasterizar las cintas antiguas para una enorme proporción de la música disponible. Desde entonces, casi todo lo que se graba se hace en digital y en formatos de samplings muy altos (mucho más altos que lo que de distribuye comercialmente), por lo cual para la nueva música no hay problemas de llevarlas a MQA. El asunto es remasterizar cintas antiguas.

Es que creo (sin estar seguro) que tu error es suponer que el MQA está trabajando con 16 bits. Justamente su gracia es que trabaja con samplings mucho más altos, por lo cual sacrificar 3 bits para el algoritmo da lo mismo. Respecto de lo del master que puso ocj: discrepo, no estoy seguro que el MQA por si solo en Tidal mejore algo, pero que lo que han puesto en el formato remastereado suena en algunos casos espectacularmente mejor que el disco original. Yo no lo atribuyo (por ahora) al MQA, sino al remastereado. Escuchen por ejemplo el disco blanco de los Beatles, o el primer tema de Crime of the Century de Supertramp. Hace unos meses estuve en la super sala de Rholand escuchando sus increíbles cajas Marten Bird (entre lo mejor que he escuchado). De repente pusimos ese tema de Supertramp, y aparecieron instrumentos y detalles que no había escuchado nunca (ese disco lo llevo escuchando por más de 30 años..., lo tengo en vinilo y CD). Lo atribuí a magia de la cajas y el resto del espectacular sistema de Rholand (que por supuesto las tienen), pero en mi casa volvieron a aparecer: eran del master.

bueno, mi promesa duró menos de una hora... pero en mi dascargo se trata de los nuevos LS50 Meta, no los parlantes de pc anteriores . A este tipo (que tiene muy buenos reviews de otras cosas y como medio millón de seguidores) le faltó poco para eyacular reporteando la nueva versión, de las primeras "review" junto a la de la WHF que aparecen. El gran cambio es un artefacto tipo laberinto que ponen detrás del driver, que absorbe el 99% de las frecuencias que recibe. La consecuencia es que por el puerto reflex sale solo el refuerzo de bajos deseado y no el resto del espectro. Pareciera un cambio menor, pero según las dos reviews el efecto en la mayor claridad, linealidad y precisión del sonido es impactante. Gutemberg tb dice que claramente el parlante tiene más bajos (puede ser: como hay menos reflexiones internas que mitigar, puede que el material aborbente interno sea menos grueso, dando más volumen interno efectivo al gabinete), pero que el efecto más notable es que ahora suena (ya lo hacía a mi gusto) como un parlante "open baffle". O como unos Magnepan. Como tuve muchos años unos muy buenos Magnepan, debe ser eso lo que me acostumbró la paila a este tipo de sonido más "boxless". Tema que creo no tiene vuelta atrás...una vez que has escuchado eso, todo lo demás suena erróneo.

Hace mucho (cuando recién salió) leí y vi conferencias de Alan Stuart (dueño de Meridian, inventor del MQA), y su explicación era realmente interesante. Stuart jura de guata que no hay otro formato que se le compare ni de cerca. En rigor en teoría sí debiera ser mejor que un flac normal, porque permite transmitir formatos alta resolución sin pérdidas con mucho menor ancho de banda (se supone que SI es un formato de compresión sin pérdidas). Sin embargo, los pelotudos de Apple insisten aún hoy que nadie puede distinguir ni siquiera un 44/16 sin compresión de los mejores mp4 o AAC y Apple Music sigue transmitiendo solo comprimido; por otro lado tenía un amigo paila de oro, músico capo que estudió formatos nada menos que en el IRCAM de París, quien hasta identifica el tipo de compresión de un archivo cuando los escucha. Por lo que al parecer hay opiniones para todos los gustos. Yo todavía no lo descarto al MQA como una potencial gran promesa, pero solo porque esas explicaciones técnicas las encontré muy choras y me anduvieron convenciendo en su momento (aunque ya ni me acuerdo de los detalles).

Honestamente, no creo, haga lo que haga la KEF. Gran hallazgo el artículo en todo caso, quedé inmediatamente tentado a un upgrade, casi urgente... En todo caso, la principal crítica que yo le hago a estos parlantes es que suenan * muy levemente* metálicos, tema que al parecer esta mejora no aborda (siempre me he preguntado qué pasaría si Alan Shaw licenciara su material a KEF y se hiciera un uni-Q con el polímero de los conos Harbeth). Estuve comparándolos extensamente el fin de semana con otros bookshelf (bellísimos y un poco más grandes en volumen, pero de drivers de tamaño similar, que valen 4 veces más caros. No voy a mencionar cuales para proteger a los inocentes), y aunque no me crean, entiendo perfectamente las críticas que le hacen a los LS50: comparados parecen con menos cuerpo, y con un tono más aguja. El asunto es que, a mis pailas al menos, suenan más realistas (aunque eso signifique menos "agradable"). Lo que me pasa con otros que tienden a exagerar ya sea bajos o levantar medios (como estos bookshelf, no estoy especulando, los medí *), es que sí, suenan más llenitos y dulces, pero también muchos instrumentos suenan francamente menos reales (el piano, las voces, por ejemplo; a cambio de eso, los saxos resultan hasta un poco molestos ocasionalmente en los Kef). Si escuchas un poco al pasar o quizás menos concentradamente, ese tono "agradable" entra fácil y te captura de inmediato, y por tanto... no te gustan los Kef. Los otros tres aspectos evidentes en la comparación: 1- la definición espacial del uni-Q (sin exagerar: comparados, algunos discos casi parecían monofónicos en el otro bookshelf, con la escena contraída brutalmente); 2-la rapidez de transientes, que se nota con absoluta nitidez en instrumentos con mucho ataque, especialmente en las percusiones, extraordinariamente presentes en tu pieza con el LS50. En otros parlantes (esos bookshelf con los que comparé; los Golden Ear que tb tengo; incluso los Harbeth que me encantan), todo parece más lento, mas fofito, más con un velo...; y 3- como desaparecen en el espacio, donde los sonidos parecen emanar de cualquier parte menos de los parlantes mismos (pero es imprescindible localizarlos bien para escuchar eso). A riesgo de seguir pareciendo fánatico, he escuchado uno solo que los supera en esto: los Audio Physic. Con todo, entiendo perfectamente a quienes todo lo anterior resulta menos importante que escuchar parlantes más "dulces", como creo que es la mayoría con los cuales los comparan. Sobre todo si tienden a escuchar más despacio que yo (los parlantes más planos efectivamente suenan más "fomes" si se escuchan despacio), o lo hacen en recintos con más reflexiones o resonancias (chicos, por ejemplo). Pero no por eso voy a calificar el gusto de los demás, o decir que tal o cual es mejor o desastrosamente malo, al igual como uno no puede decir que un Corvette es necesariamente mejor que un BMW. Son mercados y gustos distintos no más. La propia KEF hace parlantes más para "casa", distinta de esta línea que es más del tipo "monitor". La diferencia es, precisamente, en donde hincan el diente cada uno de ellos. En fin, requete juro que no posteo más sobre estos parlantes por un buen tiempo, y ya saben que no contestaré la obvia crítica (o mofa) que se viene. Solo hice esta excepción porque me pareció interesante contar esta experiencia reciente. (*): esto de medir tb es muy interesante. Los dos parlantes a primera vista miden muy parecido, pero suenan francamente distintos. Por de pronto, los otros bookshelf no tienen un ápice más de bajos (a pesar de su mayor volumen), solo están más levantados los que si entregan en determinada zona. Pero la gran diferencia es que los otros tenían varios db más arriba la zona entre 200 y 800 hz aprox. Eso los hace a la vez: más dulces y llenos (más "musicales", como le gusta describir esto a un amigo - discrepo-), pero a la vez más apagados, distantes y coloreados.

concha! qué buena foto, casi igual! Si, prácticamente todo lo que posteo lo saco de Tidal; este de Towner tb. Respecto de los de Schoof, como está dichoen otros post, están en una compilación (se llama Resonance, buscarla por Manfred Schoof Quintet), de la cual hay que desmenuzar los temas para recomponer los discos originales, cosa que recomiendo porque son de mucho mejor nivel que el resto de lo puesto en esa compilación, además que el orden creo que es relevante. Es curioso que Manfred Eicher de la ECM, que habla de la importancia de escuchar discos completos y no temas sueltos permitiera este desorden de la compilación. Por pelador (de Botti) me salió el tiro por la culata y Ian peló a su vez a Bill Evans, un ídolo (en todo caso: he escuchado con suerte 1/4 de lo que ha hecho), así que obligado a defenderlo: creo que musicalmente hablando es uno de los más grandes genios que ha dado el jazz en toda su historia. No sabría explicar técnicamente lo enorme que es su forma de interpretar el piano; en todo caso, eso (su exquisita técnica e inventiva) es lo que constantemente mencionan las críticas de sus discos (*). Muchos lo consideran un equivalente a un Da Vinci o algo así; entiendo que no hay músico de jazz famoso que no lo tenga en un altar: eso por si solo lo pone a galaxias de distancia respecto de Botti, y para que hablar de Kenny G. Varios de los discos claves del género, partiendo por Kind of Blue (**), no habrían sido lo que son si no hubiera estado Evans en ellos. Aunque, de acuerdo, hizo tantos discos que algunos pueden parecer como repetitivos. A Jarrett le pasa lo mismo, pero si escuchas cualquiera de ellos individualmente sin conciencia de los otros, serían igual cada uno grandes discos por si solos. Hay ciertos tecnicismos en su forma de tocar que para legos como nosotros pueden pasan desapercibidos, pero que para los músicos resultan asombrosos. Aún sin no entiendes nada de eso (como yo), hay discos de Evans que creo que son simplemente gloriosos. (*): un tip: cuando escucho algo nuevo y especialmente si me gusta, frecuentemente busco la crítica del disco si la hay, en sitios como AllMusic.com u otros. Resulta muy educativo. (**): por ejemplo, esto es lo que escribe Evans en la carátula de Kind of Blue (disco que define qué es el jazz modal, que un crítico describe como "un momento definitorio de la historia del la música del siglo XX", y en el cual es el co-compositor de dos temas: Blue in Green y Flamenco Sketches): "Miles conceived these settings only hours before the recording dates." Evans continued with an introduction concerning the modes used in each composition on the album. "So What" consists of two modes: sixteen measures of the first, followed by eight measures of the second, and then eight again of the first. "Freddie Freeloader" is a standard twelve-bar blues form. "Blue in Green" consists of a ten-measure cycle following a short four-measure introduction.[9] "All Blues" is a twelve-bar blues form in 6 8 time. "Flamenco Sketches" consists of five scales, which are each played "as long as the soloist wishes until he has completed the series". Solo tipos que son genios (como los demás del disco, pero los tres pilares de él creo que son Davis, Coltrane y Evans) pueden captar todo esto al vuelo y en un par de tardes hacer la maravilla que es Kind of Blue.

Es curioso, porque técnicamente la explicación del MQA es bien interesante y lógica. Sorry, no sé si Del Pozo hace una refutación de eso, pero es demasiado latero este tipo, creo que nunca me ha dado la paciencia para escucharlo entero. Con los parachoques de la Jolie la había empezado a arreglar un poco, pero la caga acto seguido con esa simulación supuestamente jocosa de conversa por interno del editor...hasta ahí no más llegué. Confieso que me compré un dac/streamer Bluesound exclusivamente porque hacía desdoble MQA en el equipo... y no pasa nada (puede que hasta peor). Pero sí he encontrado que los master de Tidal suenan mejor (a veces incluso notablemente mejor), aunque puede que sea gracias al remastereado y no por el MQA propiamente tal. Algunos discos viejos (Los Beatles, Supertramp por ej) casi parecen otros en la versión master de Tidal.

Por supuesto. Curioso, con la mansa foto ícono de Bill Evans (grande entre grandes) que ocupas uno se imagina que te ha gustado el jazz desde siempre. Yo por lo menos inmediatamente me paso la película que este gallo es un jazzista fanático y hasta más viejito que yo, un tipo curtido por el humo de los clubes de jazz.... Sobre Botti: bueno, debo reconocer que la pinta del tipo colabora en mi rechazo... pero en realidad no es que esa música la encuentre fome no más, sino que a mis pailas suena como puro enganche fácil para la oreja, poco comprometida, artificialmente hermoseada, de hecho parecida a su pinta. Pero debe ser weá mía, que ando siempre buscándole la quinta pata al gato. En general encuentro que la buena música requiere dedicación y compromiso del auditor, y Botti, Kenny G y similares no me mantienen en el asiento más de 5 minutos. Puta el weón insopor... pero bueno, las opiniones no dañan a nadie, espero. Si lo hacen, disculpas de antemano.

Cada vez más difícil encontrar algo... por lo que recurrimos a caminos ya probados, pero interesantes. Dunkerke incluso la encontré mejor que la primera vez.

Bueno, al menos los escuchaste con dedicación. Una de las cosas más interesantes del jazz es que el espectro es tan amplio que hay casi para todos los gustos. A mi me gusta casi todo lo que se ha citado acá, hasta las melosidades del Giuppi ..., menos Botti que, sorry, lo aborrezco (igual creo que debo darme otra oportunidad con eso). En todo caso tiendo a cargarme al jazz más cerebral de los europeos, que en general lo encuentro más exploratorio, menos obvio, menos de gratificación instantánea, si se quiere quizás un paso más cerca de la música clásica, incluso habiendo pasado por períodos de saturación con ECM (sello que en cierta medida peca de recurrir a la fórmula probada también). En fin, cada quien con sus preferencias, todas valen. La clave es que en verdad te guste, y no terminar nunca de explorar: siempre aparece algo que te puede deslumbrar.

Ralph Towner- 'Lost and Found'. He estado repasando parte de la discografía de Towner. El problema es que, dentro de lo bueno que es en general (con algunos discos maravillosos, como por ej 'Old Friends, new Friends'), tiene varios discos francamente aburridos. Pero este en particular es muy bueno. De hecho, lo escuché dos veces el fin de semana (en parte para comparar parlantes...). De 1995, con Christensen en batería, Marc Johnson en bajo, y un tipo Denny Goodhew que no conocía en saxos y clarinete bajo.

Curioso comentario de quien 24 hrs antes escribe: "y 10.000.000^10.000.000 de veces superiores a los LS50". Si parece un frase infantil, no se equivoquen, no lo es: es el exquisito uso de la ironía que se puede permitir la ilimitada capacidad auditiva y conocimiento del más portentoso y versado audiófilo que he conocido. No seas modesto Bozon, hace tiempo que este educativo diálogo no se trata de tal o cual parlante, se trata de tí. De esa exquisita capacidad de detectar, ahora vemos que hasta lo infinitesimal, la verdadera calidad de un producto de audio, más allá de lo que cualquier experto diga. Debo confesar que al principio estaba molesto de que me trataras de principiante ("te falta mucho en esto del audio") simplemente por haber puesto en un hilo cualquiera una foto de mi living con los parlantes que no te gustan; pero al poco tiempo me di cuenta de la autoridad del audio con que estaba discutiendo: comprendí que con la gente que rompe esquemas, que avanza el estado del arte, que pone en jaque a toda la industria del audio con concepciones tan innovadoras (stereo en subwoofers, lana mineral para evitar resonancias de las cajas, esotéricas discusiones sobre la posición de puertos reflex, que escucha bajos profundos en cajas de 6 litros -incluso más allá de lo que sus gráficos muestran-, que redefine el concepto de linearidad y fidelidad en altavoces, un hombre que escucha más allá de lo que los instrumentos pueden medir o los profesionales de audio pueden juzgar), en definitiva, con quien está en pleno proceso de reformular toda la ciencia electroacústica, no queda más que ser humilde y aceptar las críticas. Al contrario de lo que dices, llevaba meses preocupado de no comentar absolutamente nada de mis parlantes; lamento que te confundieras (prerrogativas que pueden permitirse los genios), porque ahora tampoco lo hice: solo estaba destacando tu portentosa audición y conocimiento técnico. Pero siendo esta la última vez que me permito dirigirme a tí, no quiero dejar pasar la oportunidad de felicitarte: Tu verdadera cruzada contra los malos productos que has detectado y en especial del más gravoso de todos: el KEF LS50, sin dejar de pasar un solo post en que se mencionan para aprovechar de criticarlos y salvar así a nuestros hermanos de escucha de daños auditivos irreparables no deja de ser encomiable. Estoy seguro que todo el foro debe estar eternamente agradecido. Nunca te frenes de basurear las opiniones de los demás si encuentras que el equipo que ellos destacan no te gusta. La educación no tiene lugar cuando se trata de algo tan fundamental como salvar los delicados oídos de nuestros amigos.

Claro. O dicho de otro modo, guía para traducir los elevados conceptos de alguna particular y revolucionaria audiofilia local: Si un componente electrónico de tu cadena, digamos un dac se desvía, según reportes de alguna revista o sitio web (cualquiera, aunque sea visto por 4 pelagatos), en 0.1 db de la linearidad de fr, vale callampa, es inmediatamente calificado de malo (aunque nadie escuche diferencia alguna). Pero si un parlante es relativamente plano, osea fiel a lo grabado, es fome, y su calidad es una infinitésima de otro que si colorea y es “entretenido”. En ese caso además, si llegara a pasar que las revistas unánimemente encuentran bueno ese parlante Fome y lo tapan de premios (aunque el parlante en cuestión sea barato y al premiarlo se cagan a sus propios anunciadores que los financian), es solo porque todas están compradas. ¿se entiende? Yo tampoco. Es que, claro, me “falta mucho en esto del audio”. Cuando sea grande, quizás aprenda que esos oídos de oro logran escuchar en estéreo los subwoofers que solo funcionan de 80 hz hacia abajo; que basta meterle lana mineral a una cajita cuyas paredes vibran hasta con la brisa que pasa y mágicamente se transformen en una roca; y no menos de otra decena de elevados conceptos de nuestro dream team (de un miembro), que ningún ingeniero acústico del mundo conoce. Pero Chile está a punto de saltar a fama como el epicentro mundial de las nuevas concepciones de audio, por lo que persevera tranquilo en los consejos de nuestros portentos locales.

El Juicio (il processo, Netflix): la mayor densidad de minas por cm2 disponible para tu pantalla hoy. Italianas más encima. Un placer visual. Ah, y la serie misma está harto buena tb. con esa fiscal me declaro inocente, solo para q el juicio se alargue lo más posible

Primero fue el Chino Rios. Después Niemann. Pero nuestro verdadero crédito aún no se destapa. Te estás perdiendo acá en Chile Bozon. Escuchas lo que los reviewers de prácticamente todas las revistas internacionales conocidas de audio no logran hacer. La fama y la fortuna la tienes a un paso de distancia. Te admiro.

en mi humilde etc etc ... ese excelente amplificador merece mejores cajas. Y como dice lag, es muy notorio como la orientación y liberación de paredes cercanas genera cambios muy notorios (y positivos) en la presentación del sonido.

Estoy cerca de completar un año con Tidal y he registrado en una planilla todos los discos nuevos que escucho. Un streaming de alta resolución es una bendición. Mi promedio de nuevos discos, por todo un año, supera el promedio de un disco diario, discos que no había escuchado nunca antes y con decenas de verdaderas joyas entre ellos que nunca habría conocido de otra forma. Y en calidad mejor que CD en muchos casos. Qué mas se puede pedir por 6 lucas mensuales....? (hace unos años me gastaba cerca del doble de eso *por semana* en discos...)

Hermoso. Bella carátula tb.

¿Cómo te ha ido con esto Funkyto? Te llegaron los Bass traps, cómo te resultaron? Chora la app de android para difusores que posteaste. DiasdePlaya, en mi humilde opinión, cuidado con lo que quieres: las salas anecoicas son buenas para grabar y medir, pero pésimas para escuchar. Por algo las salas de concierto o incluso los pequeños clubes están forrados de materiales difusores y reflectores, y no te metes dentro de una esponja.

A propósito de esto: el crédito en ECM siempre se lo lleva el dueño y productor, Manfred Eicher, pero los ingenieros que ocupa son de lujo. En estos discos fue Martin Wieland, alemán, cuya lista de grabaciones es impresionante: buena parte de Jarrett (incluido el Köln Concert), Steve Reich, la Meredith Monk, Gateway (Abercrombie / Holland/ DeJohnette), la música sinfónica de Adams, etc, etc. Buena parte de mis discos favoritos en resumen. No tengo muy claro la historia del sello Japo, pero no creo que Eicher interviniera en estas grabaciones (*). En todo caso, fueron hechas en un estudio de grabación super famoso de Alemania: el Tonstudio Bauer, donde al parecer Wieland suele grabar. (*¨): mirando las carátulas: El Scales de 1976 dice que fue"manufactured and distributed by Warner Bros". Luego en Light Lines, de 1978, dice "manufactured and distributed by ECM".

En la compilación sí está el Light Lines completo, pero desordenado. Son los temas 1 a 4 del volumen 2, más el tema 6 del volumen 1. En ese orden. A mi gusto, esa música va en crescendo, por lo cual el orden es importante. Yo lo encuentro un jazz casi metafísico. Como lo que hace Eberhard Weber tb, pero estos dos son incluso mejores que los mejores de Weber (que ya están en mi lista de la isla desierta). Para que abundo más, ya saben que lo encuentro una obra maestra como pocas.

"jazz vocal son sentimientos" = audiófilo caliente que le gustan las puras minas

En todo caso es bien interesante la pregunta. ¿Qué cosa (rango de frecuencias, algo más?) es lo que específicamente hace al sonido "adelantado" o "retrasado"? Según este gráfico, sería alrededor una depresión o al contrario un realce extendido en la zona de los 3 Khz (cuando está deprimida el gráfico la señala como "laid back"), pero normalmente esto es más patente en las voces (como preguntó Fernando), cuyo espectro más relevante está bajo ello. Sería un buen ejercicio educativo para probar ecualizando en todo caso. Si esto puede objetivizarse, un gráfico de FR te daría una buena pista de cómo sonará el parlante.