pbanados

Sorry, pero yo no digo nada, solo cuento de lo que leo, porque me entraron ganas de saber de esto no más, sin tener aún juicio si el mqa es bueno o malo. Respecto del argumento de las pérdidas ( que vuelve y vuelve a pesar que el fundamento del que parte meridian es que ya el 16/44 es insuficiente), el contraargumento de meridian es que esas “pérdidas” no son audibles, pues están debajo del umbral de ruido, y por lo tanto aún si existen, son irrelevantes. Todo lo que está debajo de ese umbral (ruido q es inherente al formato redbook, o a cualquier digitalización para el caso) es por definición inaudible, y el espacio recuperable bajo él es importante. El argumento de la neurociencia tampoco es ridiculizable, creo. Hasta lo que he averiguado, se basa en dos hechos demostrados científicamente : los umbrales de ruido ya comentados, y (si entendí bien), el hecho que la percepción de ese ruido es mayor en torno a las frecuencias de audio que no lo son: si tienes un tono de 2khz, escucharás más fuerte el ruido en torno a ese sonido Contra el cual lo comparas. El umbral de ruido por tanto no es parejo, y varía con la sensibilidad del oído a distintas frecuencias y con el contenido estadístico de la música que hay sobre él. ( ruido: componentes sonoros aleatorios y no periódicos). En contraste a lo anterior, el ruido como tal ni siquiera es una variable del formato redbook. Puesto en simple, redbook usa sus 16 bits para registrar la amplitud que puede registrar (como 140db) desde 0 hasta 140, sin considerar que ls primeros 40 db (base variable además) ni siquiera puedes escucharlos, y por lo tanto desperdiciando mucho espacio. en todo caso, todo esto es táctico: si hay pérdidas (no audibles) o este análisis del ruido solo es importante por el tema de recuperar espacio. Lo fundamental es otra cosa, que los formatos pcm tampoco abordan: según meridian, el oído es aún más sensible a las alteraciones temporales que Incluso a las propias frecuencias ( y, oh!, la neurociencia lo demostraría). Puedes aumentar hasta el infinito el sampling pero si no entiendes por qué eso sonaría mejor, no terminarás nunca. Los sampling bajos generan más alteraciones temporales. El MQA remasteriza porque lo hace a samplings mucho más altos para evitar eso. Luego “tácticamente” empaqueta esa mayor info debajo del umbral de ruido del redbook. Si eso lo hace “lossy” en un espectro que no escuchas, ¿cuál es la Importancia de recalcarlo? Aunque, claro, puede q esté mal interpretando lo que estoy leyendo..

Bueno, un asunto que tienen los documentos de Meridian es que siendo un tema bastante complejo, la redacción de los mismos es nada de amigable. Estoy leyendo muy pausadamente el link anterior para entenderlo, y solo llevo digeridas las primeras 5 de 20 pags. Pero a grandes rasgos, mi resumen sería: - Postulado 1: Los música análoga suenan mejor que la digital. Un buen algoritmo de compresión/descompresión debiera tratar de llegar a este estándar. Pero no lo hacen. - Por otra parte, según el teorema de Nyquist-Shannon es suficiente con 16/44 para que el oído resuelva cualquier forma de onda, limitada a 20 Khz (limite auditivo humano), ya que solo se necesita un sampling el doble de la mayor frecuencia a resolver para reconstruir a la perfección la forma de onda original. 20 Khz * 2 = 40 Khz. 44.1 Khz del 16/44 lo cubre entonces. - La "fuerza bruta" de mayores sampling y profundidad de bits abordan esto (de acercarse a la calidad de lo análogo) a ciegas, sin abordar la razón de fondo por la cual estos archivos de mayor sampling suenan mejor, en la creencia de que se trata solo de un problema de "resolución" (analogía de los pixeles de una imagen). Pero esta creencia se contrapone con el teorema de Nyquist-Shannon. - Postulado 2: la razón en cambio que argumenta Meridian es que los sampling bajos alteran la respuesta espacio-temporal de la señal. El oído es mucho más sensible (5us vs 220 ps) a las variaciones temporales que lo que los sampling 16/44 pueden resolver. Más aún, el oido es sensible a estas variaciones temporales en espectros mucho más amplios que los auditivos (o sea, muy por sobre los 20 Khz). Esta capacidad del oído es, además, cultivable: lo demuestra el hecho que en general los músicos son más sensibles a este aspecto (argumenta que esto no es especulación, sino existen numerosas investigaciones científicas que lo avalan). Esta alteración temporal produce un efecto que Meridian llama "blurr". Hay una larga discusión sobre qué es y no es auditivamente este blurr ("borrosidad"), pero la analogía del uso de esta misma palabra con la imagen es esclarecedora. - Los sampling bajos alteran el contenido temporal porque los filtros que se le deben aplicar, y especialmente los pasabajos (necesarios en cualquier digitalización por razones largas de explicar, pero tratadas en extenso en estos docs) generan alteraciones de fase mucho más abajo de la frecuencia donde está actuando ese filtro. A más acotado el sampling, más abajo se empujan estas alteraciones temporales. - Postulado 3: combinando a) análisis estadístico del contenido musical, b) las teorías modernas de sampling, y c) neurociencia; se puede convertir más efectivamente la música (por definición en formato análogo) en digital y de vuelta a análogo - El tema del ruido basal (por condiciones térmicas de los circuitos, disturbaciones aleatorias -brownianas-, o generado por circuitos) no está abordado en los formatos tipo flac (por la solución tipo "fuerza bruta" que trata toda la señal de igual forma, independiente de su amplitud o frecuencia). El ruido basal de un flac, aún en condiciones ideales, es de -93 db. Esto deja un gran espacio sub-utilizado en esos 16 bits en el headroom que el flac en efecto tiene. Supongo que después vendrá la argumentación de que este espacio sub-utilizado bajo el umbral de ruido es el que se aprovecha en el almacenamiento de los doblajes del origami MQA, pero no llego allí todavía. Hasta allí voy. Pero creo que es desde ya esto es suficiente para ver que el asunto del MQA no se trata solamente de un algoritmo de compresión -lossless o no-, sino un tema bastante más complejo. Que sea cuento, no lo puedo asegurar hasta entender la totalidad de lo que proponen.

En serio... este hilo está lleno de prejuicios, que capaz que tengan fundamento (has escuchado muchos MQA y encuentras que suenan peor), pero no explicación... la misma que por lo demás demandamos de Meridian, y a las claras la mayoría ni siquiera hemos leído los documentos técnicos de ellos. Los post más sorprendentes son los que juran de guata que el MQA sería como un flac rasca, de 13 bits (!! cada bit adicional duplica la densidad de información, 3 bits menos son 8 veces menos información que los flac que el propio Stuart encuentra insuficientes!)... La primera frase que siempre dice Stuart sobre MQA es que está ampliamente aceptado que los formatos de mayor sampling suenan mejor... osea, el tipo parte su fundamentación de todo lo que el MQA quiere mejorar... ¿para auto cagarse porque después entrega un producto de menor sampling? Está bien que uno desconfíe y crea que esto del MQA es puro marketing, pero al menos hay que darles el beneficio de la duda y leerse las explicaciones antes de criticarlos con tanta seguridad, sobre todo cuando esa crítica va en directa contraposición al propio fundamento más básico de la tecnología que uno cuestiona. Digo no más... Con esta frase, que repite como loro una y otra vez, empieza Bob Stuart casi todas sus conferencias: "It is now widely, although not universally, accepted that "hi-rez" digital audio, with increased sampling rate or bit-depth, delivers improved sound quality." Yo al menos voy a leer, y tratar de entender (es bastante complejo), este documento muy largo antes de seguir emitiendo ningún juicio: https://www.stereophile.com/content/mqa-questions-and-answers

Lo que a mi me impresiona es que en las mismas dos sesiones en que grabó Coltrane's Sounds, tb grabó al menos la mitad de My Favorite Things y completo el Coltrane Plays the Blues.. Semana mágica a fines de octubre de 1960 (21 al 26), donde además grabó Coltrane Jazz. Piensen que rara vez un tema es grabado de una sola toma... excepto al parecer los de Coltrane, quienes se deben haber parado delante de los micrófonos y hasta lo que respiraban salió en disco, de una. 4 discos en tres días, incluido un ícono de la historia de la música (My Favorite..). Y este Coltrane's Sounds se lo guardó la Atlantic por casi 4 años antes de sacarlo, mucho tiempo después que el contrato con Trane había expirado. Y entremedio de todo esto, Trane daba recitales, componía, ensayaba y se encocaba de lo lindo...

En las últimas semanas he tenido un problema recurrente (7-8 de cada 10 veces) con Tidal: parto un disco y se corta a los 30 segundos aprox. Tengo que saltar al siguiente tema, y luego volver a comenzar el primero. Algunas veces no hay caso: no toca del primer tema más que unos pocos segundos, no importa los re-intentos. El streaming lo estoy haciendo desde un Mac mini conectado por ethernet al router y por usb al dac. Alguna sugerencia, estimadísimos? Lo que sí ha dejado de pasar (creo) son los cortes que se producían todos los días cerca de las 8 pm, que varios en el foro han reportado.

Las sesiones de grabación de Coltrane como líder o colíder, disco por disco, ordenadas por fecha de la sesión del estudio o en vivo. Si un disco tuvo más de una sesión, aparece varias veces. Si una sesión alimentó varios discos, misma cosa. En notas: x=disco publicado después de finalizado en contrato; l= disco en vivo; p= disco póstumo Es menos pajero de lo que parece: copy/paste de wikipedia y un poco de sort y formateo. Más latero es subirlas acá, ya que no se puede poner el pdf. El listado de sidemen es general de cada disco, muy probable que en algunas sesiones no participaran todos los listados. Personalmente encontré extremadamente interesante ver como hay discos hermanos; como los sellos se guardaron por años las grabaciones, etc, y la impresionante frecuencia con que grabó Trane. Acá faltan todas las colaboraciones., como las con Davis, Monk, etc.

Es bien impresionante cuando listas ordenado las fechas de las grabaciones originales (están en wikipedia) como algunos de los grandes discos de Coltrane estuvieron guardados por años en los archivos de los sellos, y solo cuando se murió empezaron a publicarlos. Este Transition es un ejemplo: grabado en 1965, Coltrane se murió a principios del 1968, y el disco recién se publicó en 1970. Hay muchas grabaciones que esperaron décadas para ser conocidas por el público. Lo que me impresiona es que esto incluye varios de sus mejores discos. Es super interesante ver en detalle la cronología de grabaciones: muchos discos super famosos fueron grabados el mismo día, o al menos en exactamente las mismas sesiones. Al parecer por la frecuencia de entrada al estudio, a Coltrane le grababan hasta lo que suspiraba...

Pero adentro del antro tienes la excusa perfecta para decir que no lo escuchaste... "es que, Led Zeppelin mijita..., vieras como suena!.. y esto está tan bien aislado..."

Tarea cumplida, con bonus: también escuché el Bahia (ese lo tengo en CD, pero lo escuché por Tidal); ambos fueron grabados en las mismas dos sesiones (Hubbard está en el último tema de Bahia, y creo que anda mejor que en Stardust). Muy buenos discos de la época baladística de Coltrane (muy Boschiano todo), pero me gusta más lo incisivos que son el Olé, Africa/Brass o Giant Steps.

Claro, es que la volada mística y free jazz de Coltrane de sus últimos tres años, justo después de A Love Supreme, parece que dejó choqueados a todos en su época. Coincide con su emparejamiento con la Alice, quien toca en esos discos (*). Curioso, porque los discos de la Alice (todos extraordinarios) no tienen nada de free jazz a mi gusto. Los discos tardíos de John no son discos fáciles, pero muy interesantes cuando te involucras en su escucha. (*): no se si sabían, pero la Alice tocaba el arpa porque Coltrane le regaló una y aprendió a tocarla...

sacando pica! Puta madre, qué bien suena ese sistema en esa sala...

Te recomendaría entonces de Miles: Live Around the World. Tiene una interpretación increíble del Time After Time de la Cindy Lauper, con su trompeta haciendo de Lauper... la misma del disco que escuchaste, pero me gustó más esta en vivo. No estoy seguro, pero creo que alguno de los temas del disco fue lo último que grabó Miles Davis.

Si, no he escuchado Stardust. Hoy mismo me pongo al día . Coltrane hizo en vida más de 50 discos! en los diez años que alcanzó a grabar como líder. Más como diez más que sacaron después de muerto (Sun Ship, Stellar Regions, Om, etc). Y probablemente cientos de compilaciones, grabaciones piratas, etc. Por allí leí que el sello Impulse básicamente existe gracias a Coltrane... (grabó Olé -en una tarde!- para terminar el contrato con Atlantic; dos días antes había grabado Africa/Brass, primera grabación con Impulse y primera en el famoso estudio de Van Gelder). Y a propósito de Hubbard: Es impresionante lo jóvenes que eran estos gallos cuando ya estaban haciendo historia. Leía que Hubbard tenía 22 años cundo se grabó Olé Coltrane, y ya había hecho un disco solista el año anterior. Tony Williams hizo su primer disco solista creo que a los 18 años. Etc.

Es el link que está arriba, de la Stereophile. Es super largo y muy técnico. Me la anduvo ganando en una lectura rápida de las primeras pags, donde explica en primer lugar el asunto del umbral de ruido audible, que al parecer es el fundamento para todo lo demás. No, no he tenido ni tiempo aún de ver lo del minidsp

tienes que leer la documentación para entender por qué SI se puede almacenar información adicional dentro del formato "pseudo flac", sin afectar lo que queda como una flac normal sobre eso (en el espectro audible). La razón, dicho en simple, es que debajo del umbral de ruido del flac quedan aprox 40 db de espacio que el flac no ocupa. Allí es donde se almacenan los doblajes sucesivos del origami MQA. Entiendo que si no tienes un lector MQA compatible, se queda solo con la información sobre ese umbral de ruido, que auditivamente sería virtualmente igual a un flac. Igual, ya... no quería hacerlo, pero voy a leer completo el artículo cuando pueda, para no estar hablando wevás.

emho, ese es el error en que has insistido en varios post: el MQA sacrifica 3 bits, pero del mayor bitrate con que graba, no de los 16 del flac. Si degradara el contenido audible a 13 bits (800% menos información), el resultado por supuesto que se escucharía; más bien lo haría inescuchable. Hasta el más penca mP3 sonaría celestial al lado de eso. De hecho, hay un largo artículo de Stuart en una Stereophile de 2016, con lujo de detalles, en donde entre otras cosas específicamente refuta esto de los 13 bits: https://www.stereophile.com/content/mqa-questions-and-answers Específicamente, el asunto de la mala interpretación que comúnmente se hace del asunto de los 13 bits se trata en la pag 15 del artículo. (sorry: la respuesta era a Patagonia, no a ChevLibert)

Eso, si son lo suficientemente herejes para escuchar solo una parte de este disco esplendoroso... digo.

Tecnicismos o no (que sea o no sea lossless solo importa si hubiera degradación en la banda audible: Meridian dice que no), lo que importa es si suenan mejor. Y lo que te puedo decir es sí suenan mejor. Mucho mejor en algunos casos. Específicamente comparen el album blanco de los Beatles. La diferencia es impresionante. Si les da lata escucharlo entero, comparen solo el tema Blackbird, con McCartney cantando y guitarra acústica. En todo el disco cada uno de los Beatles puede diferenciarse vocalmente con mucha mayor nitidez. El asunto es si esto se debe o no al MQA, o solo al proceso de remasterización (en cuyo caso otro sin MQA debiera sonar igualmente bien). Otro ejemplo: Crime of the Century, Supertramp, de 1974, disco extraordinariamente bien grabado (creo que ganó premio a grabación del año, Ken Scott en ingeniero). Desde las primeras notas del primer tema (School) se escuchan más cosas: más detalle en la reverberación de los instrumentos, mucho más patente un "rumble" de fondo re choro (de un órgano parece) que hay partir del segundo 19 aprox, mayor profundidad del sonido, el ataque de los gritos de los niños (especialmente el chillido en 1:44); mejor diferenciación de las dos guitarras sonando al unísono a partir de allí; las lineas melódicas del bajo (tb muy patente en el White Album); etc. Básicamente todo. En otro tema del disco me apareció una guitarra que no había escuchado nunca así de clara. En otros master tb encuentro que suena mejor, pero no tengo la comparación tan directa como en esos dos casos que cito arriba, discos que he escuchado toda la vida.

eso espero, jaja! Ojo: los dos SW NO son para reconstruir estéreo en bajos, (como parecería en esa foto), pues el oído humano no puede distinguir de donde vienen los bajos a partir de unos 120 hz (aunque Kef dice que 100 Hz). Son para distribuirlos libremente dentro de tu sala, hasta un punto óptimo en que entre ambos no se cancelen, o si se cancelen en determinadas frecuencias en que los modos de tu sala quedan muy exageradas. El resultado sería una FR relativamente lineal en bajos, cosa que es casi imposible de otra forma, no importa cuan buenos sean tus parlantes. Debe ser una paja hacer esto, pero el resultado debiera ser como dices, apoteósico.

Los SVS tienen excelentes críticas (especialmente el SB-2000 y 3000), sobre todo para música, pero encuentro que los venden demasiado caros acá. Que sesn la serie SB (sealed box) no PB (ported box) si los vas a usar para música. Otros dos grandes nombres en SW son JL (carísimos) y REL. Hasta hace unos días tuve un Kef Kube 12b (un monstruo) y andaba re bien tb. Ahora esperando que lleguen los REL que traerá volvopid, que son exquisitos. Eventualmente pondré dos, a ver si puedo anular unos modos muy exagerados de mi sala: principalmente una levantada en 36 Hz y una depresión enorme en 47 hz.

Lo escuché de nuevo anoche ascenseur. No puede ser verdad lo que cuentan en el documental. No puede estar totalmente improvisada la cosa... y deben haber muchas tomas. Creo que exageraron. Se fue en venta mi sub (queda la larga espera por los REL que lo reemplazarán... ). por lo que estoy escuchado clásicos para cachar que tan terrible suena la cosa. Y caí entonces en.... Olé Coltrane. OLÉ!! Que tremendo disco! ya lo habíamos comentado en el hilo de coltrane, pero es que es hipnotizante. Total y completamente genial. El uso de dos contrabajos conversando entre ellos, Eric Dolphy en la flauta, el unísono de saxos (con Dolphy en el alto y Coltrane en tenor) haciendo una textura musical en Dahomey Dance antes que el maestro empiece con su primer solo, los solos de Hubbard, uff, no hay un minuto de este disco que no sea glorioso. Uno de los discos de Coltrane que descubrí hace poco e inmediatamente pasaron a mi lista de preferidos. Casi estoy por ponerlo a la altura de Giant Steps, y quizás arriba de My Favourite Things o A Love Supreme. Y si, sigue sonando bien, aún sin sub (aunque de acuerdo, sí se echa de menos de repente). Extremadamente bien. Nota por nota bien y claro como el agua cristalina. Coltrane, Workman, Hubbard, Dolphy, todos en mi pieza, perfectamente posicionados, casi de tocarlos... Este es de los primeros años de discos stereo, y ese stereo está muy exagerado. Quiz show: quién canta una melodía primero, y quién después en este disco? Si el primero es Coltrane, entonces se corrió un poco a la izquierda; creo que es McCoy Tyner. El segundo apuesto que es Art Davies, en el bajo de al medio, algo cargado a la derecha (Workman está bien a la izquierda, un poco fuera de los parlantes: la verdad no estoy seguro si no es al revés: Workman al medio a la derecha y Davis bien a la izquierda; buen tema para investigar).

Bueno, eso es lo que está en discusión en todos estos post. Primero: ¿sabes fehacientemente que el archivo MQA descomprimido NO es igual al original? (personalmente no tengo claro eso). Segundo: Meridian dice que no es lossy en la banda audible. El holandés del video arriba lo explica bastante bien, y se parece a lo que había leído años atrás. MQA trabaja con formatos de sampling más alto, no porque quiera "más puntos en la curva", sino porque quiere desplazar los cambios de fase producidos por los filtros más arriba del umbral auditivo, al empezar a actuar estos sobre los 20 Khz. Luego hace el origami metiendo la señal adicional "debajo" del umbral de ruido de la señal audible, aprovechando así una cachá de bits no usados. Este proceso entiendo que lo hace tres veces. Por alguna razón que no cacho (y me da lata investigar), este proceso requiere de re-masterización. En rigor, entiendo que la primera parte del archivo es idéntica a un flac normal; y las partes adicionales quedan enmascaradas DENTRO de ese flac original (debajo del umbral de ruido de ese flac, usando los mismos bits). Si el flac es lossless, el MQA debiera ser igualmente lossless, EN ESE RANGO del flac. El resultado es un archivo MQA con la mismo tamaño de un flac, pero con mucha más información, por el sampling y bitrate más alto usado. En teoría eso suena mejor. Reitero: no estoy convencido que sea así, aunque sí encuentro que muchos master de Tidal suenan mejor (pero quizás se podría atribuir al proceso de remasterización y no necesariamente al MQA).

A propósito de este disco: encuentro impactante lo que cuentan en el documental "Birth of the Cool": Miles tomó un avión a Paris, se fue directo del aeropuerto al estudio, se encuentra con un grupo de músicos franceses que no conocía, le empiezan a pasar la película en la pantalla y empieza a tocar improvisando en base a lo que está mirando, la peli completa... y eso es lo que quedó grabado. Uno de sus grandes discos. Wow...

Me está tincando la azulita. Si cuando las pueda escuchar encuentro que suenan mejores que las ls50, lo más probable es que me lleve mis actuales ls50 al segundo equipo, y se vayan las Golden Ear. No sé si Kef innovó o no con el uni-Q (yo diría que si -reconozcamos que no tiene nada que ver con el dual concentric-, a menos que uno encuentre que nadie innovó en la industria automotriz después del señor Ford, o después del primer homo sapiens que usó la rueda). Ellos dan a entender que sí, por ej en el uso del magneto de berilio-boro que miniaturizó el imán y permitió hacer poner al tweeter realmente en single point source. En verdad no sé si esa aleación es realmente de Kef, si ya existía, o si fueron los primeros en usarla. Tampoco si importa a estas alturas en todo caso. Más interesante es que esto lo hicieron hace más de 30 años, y llevan todo este tiempo con ya 12 iteraciones refinando su diseño y usándolo en todos sus parlantes, creo que sin excepción: desde el más rasca hasta el Muon de 250 mil US$.

No cacho la duda Martin. Si, el tangerine lo hizo primero la Altec; el ingeniero que lo inventó se fue después a la Kef. No tengo idea si Kef le compró o le pagó derechos de uso de la patente a Altec, o si estos derechos estaban registrados al ingeniero que se fue a Kef y no a Altec mismo. No me acuerdo cuál era el tipo (puede ser Andrew Dodd). En todo caso, el tangenirine actual es muy distinto al original de Altec. Respecto de drivers concéntricos, en el documento de la Kef no lo citan (obviamente), pero la más famosa implementación - por todos conocida- es la de Tannoy, entiendo que poco después de la segunda guerra. La verdad es que he escuchado varios Tannoy de muy buen pelo, y honestamente no me ha impresionado el imaging de ellos como sí lo hace el de Kef. Pero es evidencia anecdótica, no digo que el uni-Q sea mejor necesariamente. El asunto es que el del Tannoy es full-range, por allí puede ser el tema quizás.