pbanados

Se maltrata el hombre... DeVore en el living, Falcon en la oficina... qué tienes en el baño ?

Si, complicado generalizar, pero que se mantenga esa weá acrónica hasta hoy habla mal de todos. Sospecho que buena parte de la no élite es arribista, quisieran ser como ellos... pero si: buenos músicos, buenos equipos de música y un lote de grandes aportes a la humanidad. Tb tener en cuenta que una parte gigante e los méritos de la isla son en realidad de los escoceses... esos sí que son piolas.

Bien buena la última temporada. La reina, el Carlos, todos los Windsors en verdad, unos "reales" hdp... y para que hablar de la Tatcher. Flaco favor le está haciendo la serie a los ingleses (pueblo pelotudo, arrogante, acartonado, clasista), imposible que te caigan bien después de verla.

Las LS50 usadas son tan baratas y populares que yo creo que hasta quienes no les gustan podrían probarlas, en el peor de los casos las venden después +- a lo mismo que pagaron. Por mi casa la opinión favorable es unánime :

Super interesante la observación, y coincide con las mediciones. A diferencia de la mayoría de los bookshelf chicos -y de muchas columnas de bajo precio tb-, que tienen la típica “joroba de bajos” (tan frecuente q esa denominación se hizo común) aumentando varios db los bajos en la zona de 100 a 120 hz aprox, las scm11 parecen ser bastante más planas en esa zona. Por eso las otras cajas se perciben más “llenas” o con “cuerpo” a bajo volumen (el oído disminuye sensibilidad a los bajos a poco volumen). El problema es cuando subes el volumen a niveles más realistas, más similares a lo que suena en vivo; allí los parlantes con joroba empiezan a sonar saturados, boomies, exagerados en bajos. dicho sea de paso: esta joroba se hizo popular, entiendo, precisamente por el diseño ls3/5a de la bbc. Pero en ese caso lo hicieron para paliar las condiciones en que inicialmente se usarían, como parlantes para monitorear broadcast radiales (principalmente voz) arriba de camiones enanos, y no necesariamente buscando fidelidad a lo grabado. Como los ingleses viven en deptos chicos donde no pueden escuchar a alto volumen, esta joroba se hizo rápidamente popular, y la gente terminó asociándola a una característica deseable, el “mercado” se acostumbró a ello; entonces los q la tienen serían “buenos” parlantes, los q no, de “menos” calidad auditiva. Toda una paradoja, pues en rigor son los segundos los más fieles a lo grabado. De hecho tengo la impresión que varias marcas q producen parlantes comerciales con joroba, hacen en cambio parlantes más planos cuando están orientados a estudios de grabación. todo lo anterior por lo demás es fácilmente deducible mirando los gráficos de respuesta de frecuencia de cada uno.

Si era para mí.. si, gracias, no quiero más con estas cajas. Cuando me llegue el SW REL para ellos (creo que la próxima semana), se terminó mi búsqueda del nirvana (en rigor se había terminado con las originales, hasta que aparecieron las Meta).... o quizás con un segundo SW, que anule los modos de la sala? , jaja... Patricio6: para que no vaya a ocurrir que nos tilden de fanáticos (o, digamos, por si hubiera alguna remota posibilidad que eso pasara ) acotemos que "insuperables para su precio". Obviamente hay muchos parlantes más caros que son mejores. Sí creo que en monitores no serían muchos, y para los que sí lo son (Focal?, Magico?, B&W 805 D3?) habría que gastar mucha más plata que en los Meta. Y también entiendo que a mucha gente no les guste, igual como no existe el "mejor" auto, el "mejor" cuadro, el "mejor" grupo de música, el "mejor" esto o lo otro, cuando no hay una forma 100% objetiva de evaluar un producto y el gusto entra a tallar.

Felicitaciones por el remate de esas Marten!, la hiciste de oro... respecto de las LS50, ojalá tu opinión se base en una escucha dedicada en un lugar apropiado. Me llamó la atención una vez que viniste en que ni siquiera quisiste que las pusiera. Te aseguro que acá suenan años luz mejor que en MW, por ejemplo (aunque ahora las nuevas las están mostrando bastante mejor que entonces). Creo que varias personas tienen mala opinión de estas cajas solamente porque las han escuchado en forma inadecuada. Respecto del premio que mencionas: no fue uno, fueron virtualmente todas las revistas de audio conocidas del mundo que lo escogieron el parlante del año, y algunas dos años seguidos. De hecho, he buscado si existe algún producto de audio más premiado esta década, y no he encontrado otro. No creo que el presupuesto de marketing les dé para tanto, más aún cuando las revistas se pisarían la cola (aceptando coimas) premiando un producto barato. Eso no más, no quiero empezar de nuevo otra guerra santa...

tienes razón... las Stirling y Spendor son un poco chicas comparadas a las otras opciones. Las Harbeth 30.1 son como unas LS3 agrandadas, más comparables a las opciones iniciales (probablemente mejor incluso).

sacrificado el tipo...

Compré los Alva en MW (100 lucas). Son bonitos y bien hechos, pero no cumplen con dos criterios básicos que creo que debe tener cualquier pedestal: 1- son inestables de base, muy livianos abajo (centro de masa muy arriba), le había echado la culpa a los topes de goma, pero lo cambié por pañetes y es lo mismo; quedé preocupado que se vuelquen con los temblores y 2-no se puede rellenar con arena, con lo cual siguen quedando muy livianos. Es importante para la calidad de sonido que los pedestales sean o puedan quedar pesados y sólidos como roca, creo yo.

Buenas buenas las 30.1, apoyo la sugerencia. En la misma linea onda BBC, tb las Spendor que te sugirieron. Y le daría una mirada a las Stirling que trajo Fabrizio (volvoipd, Gira2)

No, no he probado los nuprime, sorry. Hegel podría ser una recomendación a la segura, pero medios carozzi. Unos tubos >=25w tb andarían super, creo. Reemplazadas en el equipo A por las Meta, puse las ls50 en una pieza + chica (<15m2), y dan más bajos q la cresta (llegan fuerte a al menos 43 hz, incluso puede q mas abajo). Al borde del "pa q más?"

Gran disco, me encantó. A pesar que está Isham, creo que sería una ofensa tildarlo de 'new age'.

Si, de mdf enchapado el Edifier, con un hueco al medio (donde le puse la arena). El Alva está muy bien hecho (toda una ingeniería industrial para el montaje, con los pernos escondidos, entretenido armarlo) y con buen WAF, pero tiene un problema: queda un perno pasado en la placa de base por abajo, por lo que hay que necesariamente ponerle unos topes de goma con forma de semi-esfera que traen. El problema es que no quedan muy estables con esos topes, es re fácil que se vuelquen. Voy a tener que buscarles una banda elástica de sección cuadrada para recorrer todo el perímetro de la base. También sería mejor que se pudieran rellenar como los Edifier.

No quiero más... Puta madre el parlante pa bueno. Claramente mejor que el anterior; anoche estuve haciendo comparaciones de ambos. Si el LS50 se destacaba por "desaparecer" (he escuchado muy pocos que hacen mejor eso - quizás los Magnepan-), este es un verdadero Houdini. De no creerlo. Todo flota en la sala. Creo que si trajera a alguien con los ojos vendados, no podría adivinar donde están los parlantes, e incluso capaz que creyera que hay más de dos sonando. También le gana en suavidad, nivel de detalle, mucha mayor profundidad, estabilidad del imaging ya fabuloso que tenía el LS50, etc. El bajo al final de cuentas no está tan cambiado (es un pelo menos seco), aunque falta soltar el nuevo. Pero en casi cualquier otro apartado, el nuevo suena mejor. Sé que soy poco objetivo en esto, pero creo que es un parlante excepcional. El del pedestal más bajo es el anterior. Btw, justo detrás del Meta se ve parte de mi colección de Stereophiles... del siglo pasado Nelanta: los está trayendo Music World, creo que les queda uno. Me contaron que pidieron 20, pero KEF está muy demandado y les mandaron solo 4.

Eso mismo hice yo. Te vendería mi licencia de Dirac que ahora no me sirve, pero parece que viene atada al # de serie del 2x4HD. Una funcionalidad pre-Dirac es que puedes ecualizar no solamente los 4 canales de salida, sino tb los 2 de entrada. En el upgrade a Dirac pierdes esa ecualización de los canales de entrada. Había otra cosa menor más que se perdía tb con el upgrade, pero no me acuerdo cual era, pero creo que relacionada con la flexibilidad para configurar el subwoofer. Resumiendo: sin Dirac es más flexible y permite más jugoseo; con Dirac es más poderoso. Si necesitas el micrófono umik para medir avísame.

puta madre, los precios!!! 450 US$ por cinta! parece que seguiremos con Tidal no más...

Me ratonié... el T5i no más, pero no soy muy obsesionado con tantos bajos. El proyecto es poner un segundo más adelante para anular los modos resonantes, ya lo tengo +- cachado para mi sala. Tuve mala raja con el minidsp, yo creo que son buenos, don't worry. Te compraste al tiro el que ya trae Dirac (DDRC-24), o el 2x4HD (que se puede hacer upgrade a Dirac después)?

NOOOO....! en la paciente espera del REL. Ya llegó a Chile, pero en tramites de aduana. Y pa más re cacha definitivamente cagó un canal de mi minidsp, por lo que no lo podré usar con crossover activo.

Te insisto: no es que la *cuantía* de los bajos aumenten: es más que antes tendía a ser más seco; ahora las notas con resonancia efectivamente resuenan un poco más (la cuerda de un contrabajo pulsado, por ejemplo. Oregon, 'Roots in the Sky'). Pero es una cosa bastante sutil. Lo más notorio es el tono un poco más aterciopelado que tiene; y en menor medida una mayor profundidad, el aún mayor desparecer de las cajas y, como dices, ese sonido más laidback. Como que todo "flota" un poco más (y eso ya era lo que más me impactaba de las anteriores, cáchate). Si, capaz que esa leve opacidad que tienen ahora le convenga un toquecito de ecualización en los 3 Khz. En un disco muy conocido y usado en pruebas, Sade 'Love Deluxe', hubiese preferido un pelo menos velada la voz, por ejemplo. Aunque ese disco es así. En todo caso, en general casi todo suena mejor que antes. Lo que me pasa es que me cuesta acostumbrarme a ese sonido un poco menos "monitor". Por otro lado, lo hace sonar un poco más 'grande', más llenador de sala. Mañana espero tener pedestales para los LS50 antiguos para hacer comparaciones más directas. Ahora es una joda sacarlos con el patafix que les tengo por seguridad.

En el review del link anterior hicieron algunas mediciones a los parlantes. Lo bueno es que fueron hechas por el Canadian National Research Council (https://www.soundstagenetwork.com/index.php?option=com_content&view=article&id=16&Itemid=140), que tiene una BD de muchos parlantes medidos bajo los mismos criterios. Acá se pueden ver las diferencias en respuesta de frecuencia entre el Meta (rojo oscuro) y el LS50 (verde). Siendo más algo más lineal el nuevo (+-2db en casi todo el espectro), el cambio más grande se nota en la octava entre 1.8 a 3.6 Khz, en donde el antiguo tiene bastante más energía (esto al parecer coincide con la percepción que tengo del anterior como un parlante de mayor presencia). Por supuesto esto no muestra todos los cambios audibles, ni siquiera los más importantes como los patrones de dispersión que hacen su imaging tan destacable, pero dan una idea. Aprovechando el impulso, acá la misma comparación del Meta con en B&W705S2, parlante de tamaño similar pero que vale exactamente el doble, al menos en nuestro país. Los B&W se han caracterizado por ser parlantes brillantes, y acá se nota. Lo otro notorio es la característica "joroba" en la zona de los 100 Hz que muchas marcas deciden ponerle a sus parlantes (eso los hace sonar con más bajos o más llenos, especialmente si se escuchan a menor volumen). Podríamos decir que este sería un parlante en que el botón del "loudness" está encendido todo el tiempo: Y una última comparación, quizás poco justa porque es columna vs bookshelf, pero siendo un regalón del foro, igual es interesante verlo: PMC Twenty.24. La muy marcada depresión en la zona de los 200 hz (crossover?) parece ser una característica de los PMC, el Canadian tiene otros medidos de la marca que la presentan también. Obviamente siendo columna y más aún de tipo transmisión line, hay mucha mas energía bajo los 80 hz. Al igual que el B&W, este parlante tendría bastante énfasis sobre los 5 Khz. Hay muchos otros en la BD del instituto canadiense. El trabajo de edición de los gráficos es fácil: copiarlos y luego transparentar y cambiar el color a los png resultantes con herramientas online disponibles. El calce (harto penca...) lo hice luego con un editor de imágenes básico, donde cada parlante es una capa a prender o apagar. ---- Mis escuchas están dejándome cada vez más satisfecho. Mantengo la opinión que el Meta es un pelo más "laid-back" que el anterior LS50, pero con un sonido totalmente despegado de los parlantes. Esto ya era muy característico de los anteriores, ahora lo es más aún. Es tb en general un parlante más educado y menos agresivo. Muy, muy contento con el upgrade. Pero mejor que cada quien juzgue con sus propias pailas.

Como referencia, el macbook air en venta hoy en Chile (maconline, 800 lucas: corei5, 2 cores, 1.8 Ghz, 8Gb ram, 128 Gb SSD) tiene un benchmark multicore de 1472. El nuevo con M1 mide 7361. La medición es lineal 7361/1472=5X. Pero eso aún no incluye las mejoras de GPU, manejo de memoria, etc. En la práctica debe ser al menos 6 veces más rápido, por US$999 en USA (US$899 si son estudiantes). Además tiene otras mejoras de hardware (color pantalla, teclado, disco SSD del doble de capacidad, etc) En programas que ocupen funciones de machine learning (por ej: procesamiento de imágenes), la dif debe ser mucho, mucho más grande aún. El M1 tiene una zona dedicada a ML, en el corei5 ni siquiera existe (los pc usan la GPU para ello). En gráficos, leí que el chip estaría dando algo así como 2,6 Teraflops. Realmente impresionante para una GPU no dedicada y con mínimo consumo de energía. Habría que ser wn para comprarle a maconline ese equipo hoy. En todo caso parece que el A14 y el M1 no son similares; el último está hecho específicamente para macOs. Entiendo que el M1 es ordenes de magnitud más poderoso.

Han leído algo de los nuevos Mac con el chip M1 (Apple silicon)? Al parecer el rendimiento es espectacular. El chip es tan eficiente térmicamente que ni siquiera usa ventilador, y ya tiene los primeros testeos en Geekbench: 50% más rápido en single core que el más rápido chip Intel (corei9 y Xeon incluidos). En multicore es más rápido que todos excepto una versión de Corei9 (le pisa los talones), y más rápido que varios Xeon. Todo esto usando 1/4 de la energía del corei9. Y Primate Labs no incluye benchmarks para la GPU (ahora incluida en el M1), la cual tiene mejoras aún más sustanciales. Una de las gracias (que no se reflejan en esos bechmarks) es que ahora manejan un pool común de memoria para la CPU y la GPU: eso significa que no deben copiar y traducir la data entre ambos procesadores; la CPU y GPU accesan la misma data. Esto generaría mejoras sustanciales, más allá de las ya espectaculares que muestran los benchmark. Todo el diseño de este SoC esta hecho como traje a la medida para el macOs, una ventaja que ningún otro fabricante tiene. El resultado de todo esto: el nuevo Mac air, el equipo más barato de Apple y al mismo precio que el anterior - US$900-, es más rápido que cualquier mac portátil previo (algunos cuestan como 7 y 8 veces más caros), y... sin usar ventilador! Corriendo video, la batería dura 20 horas!! Hay un nuevo mac mini, 100 U$ más barato que el anterior, y que sin embargo le saca la cresta a casi cualquier mac previo en velocidad. Se acuerdan cuando la Apple se mudó de los Motorola a Intel, y sacó el traductor Rosetta para correr las apps antiguas, que sin embargo andaban mucho más lentas? Ahora hay un Rosetta2, pero este sí vuela. Hoy por ejemplo en AppleInsider hay un reporte del macbook pro M1: aún corriendo aplicaciones en Rosetta2, es 50% más rápido que el macbook pro con corei9 de 6 cores, 2.9Ghz corriendo la misma aplicación de edición de video. Como la arquitectura interna es similar alos chips de los IOS, tb puede correr todas las apps IOS dentro del Mac (se exceptúan las que usan giroscopio, por ejemplo, ya que los mac no lo tienen). El salto en performance, si revisan la progresión de los benchmarks, equivale a lo que la Apple lograba con chips Intel en 6 a 7 años. Probablemente aún mayor, si se toman en cuenta los otros beneficios que los benchmark no miden. Y eso que esta es la primera versión de chip nativo Apple para Macs. Cuando salgan las workstation usando este chip (su funcionamiento se puede configurar para rendimiento en vez de ahorro térmico), la performance va a ser lisa y llanamente extraordinaria. Hace tiempo se me había pasado mi enamoramiento con los mac, aunque aún los uso, pero esto me está tentando mucho.

Estuve escuchando un par de cintas comerciales grabadas directas de los masters donde un amigo fanático de los reels (tiene... 7!: Revox, Tascam, Akai, Teac, etc, me mostró un par de ellas, preciosas!). Lo escuchamos en su reel "rasca" (un Teac) y la verdad es que la calidad de sonido, y específicamente la dinámica era impresionante (aún en sus parlantes vintage que no me gustaron mucho). Uno de los discos era el hiper escuchado Abraxas de Santana, y sinceramente parecía otro disco distinto al que he escuchado tantísimas veces... me dejó mal....

La robé de los bunkers de una cancha de golf que tengo al lado . Es tipo cuarzo, super blanca, la tuve que secar esparcida al sol varios días antes de usarla.