pbanados

Y la fucionalidad que te dan, por eso creo que el mejor streamer es ... un pc, donde tienes muchas opciones para manejarlo y no estás amarrado al software del fabricante. Yo tb uso un Mac mini (sin nada, ni monitor, mouse o teclado), con Tidal o Idagio para sacar la música. Teóricamente el jriver para la biblioteca pero en la práctica no lo uso casi nunca (solo cuando falla la internet). El Mac mini está al lado del dac y ampli (por usb) y conectado por cable a un router; lo controlo por pantalla remota por wifi desde un MacBook Air. Desde pc's teóricamente se podría hacer exactamente igual.

La pieza no es lo ideal por las proporciones y angosta que es, pero si pones las ls50 en el lado largo, bien separadas de las paredes laterales, y armando un triángulo de unos 2 mts equilátero con el asiento, capaz que funcionen (ojalá algo muy, muy absorbente detrás del asiento). Un SW puede servirte si las estás comparando contra las columnas que tienes ahora, aunque en una pieza chica mucho bajo podría ser contraproducente. En todo caso el SW arregla una de las principales críticas que le hacen a ese parlante: según lo regules, puedes obtener un sonido muy cálido y llenito, aún a bajo volumen. Pero antes que nada, escúchalas (pero en buenas condiciones). Hay gente que realmente las odia. Creo que hay un cierto mito con eso de que son para piezas chicas. Mucho más importante a mi juicio es no ensuciar el sonido con demasiadas reflexiones cercanas; como ya comentaron, entre lo mejor que tienen estas cajas es su definición espacial (al imaging de las ls50, las meta le agregan profundidad, estabilidad en la posición de las cosas, y aún más "desaparición"). Pero para eso hay que separarlas de los lados y ojalá del fondo tb. Y para eso la pieza no puede ser muy chica tampoco. De las Linton no te puedo decir nada pues aún no puedo escucharlas. Pero soy bastante escéptico de parlantes vintage en general, y más aún de los "Neo-vintages". Sin embargo hay gente que le encanta ese sonido vintage, y al final lo que te gusta es lo único que importa.

Por si te sirve, John Darko comparó las Meta (versión wireless) con unas Buchardt también activas (son como 50% más caras que las Meta eso si). Efectivamente, creo no pueden ser más opuestos las Linton con las Meta. Lo más probable es que si te gusta una, no te guste la otra.

Aprovecho de preguntar a los expertos JBL: siempre me ha llamado la atención el corrugado concéntrico del cono de sus woofers, en vez de ser radial, o simplemente liso. Eso en vez de rigidizar la superficie del cono, la ablandaría o al menos la haría flexible, disipando energía en esas flexiones en vez de usarla moviendo aire. ¿Cuál es la razón de hacerlo así? ¿Hay atiesadores por detrás en esos conos, o lisa y llanamente JBL quiere que sus conos sean flexibles?

Danke. Modestito pero cumplidor. Buen "value for the money". Aquí me quedo (ni yo me la creo!). ¿Cómo que 8" Max? no era que el kef tenía 15" y tiraba un bajo que empequeñecía hasta a los Tannoy Canterburry?

pues, ocho pulgaditas no más pues... increíble que llegue tan bajo siendo tan chico. Según especs llega a "32 hz , -6db, in-room". En mi caso está dando aún más abajo que eso. Ampli clase A/B de 125W, mide 27x32x32 cms

pero a que distancia del parlante tomaste esa medición? Si es al punto de escucha... arrienda tu casa a un estudio de grabación! Ni con un Magico de US$200.000 lograrías algo tan plano...! Si, la EQ viene más adelante. Tengo que replantearme como la haré, ya que mi minidsp con EQ paramétrica cagó. Cuando ecualizaba con él y usando el LS50 me quedaba bastante plano, pero nunca como lo tuyo, que debe ser record mundial.

La lucecita sexi reflejada en la estufa es cuando está recibiendo señal. No está despintado, son reflejos de unos focos arriba.

Lo que he estado haciendo es ajustándolo (posición, fase, punto de crossover, volumen) midiendo con el REW. Llegué a un compromiso bastante decente en una sala complicada con los modos que tiene, imposibles de eliminar con un solo SW. Así me quedó, aunque hay un asunto raro en la medición sobre los 10K que está mostrando una caída que midiendo los parlantes individuales no se produce. Capaz que se anulen entre ellos, pero en mediciones que había hecho antes no pasaba. Se ven que unos serruchos en los medios, una joroba en 36 hz y una depresión en 46 hz son por los modos de la sala, tal cual me lo predijo el REW antes de medir... El SW quedó en un esquina, con fase en 180, crossover e unos 70 hz, y el volumen en 10 de 36 puntos que tiene. Está dando (descontando ea anomalía de medición sobre 10K) cerca de +-4 db desde 40 hz hacia arriba, bastante bueno para medir casi 3 mts de los parlantes en una pieza sin tratamientos acústicos. El efecto del SW se ve clarísimo (linea morada es con SW, la rojiza sin) Me salió complicado aminorar el efecto de los modos de mi sala, y claramente el de 36 Hz no se soluciona. (pero el de 46 era mucho más profundo antes del pajeo que me mandé). Por suerte en esos 36 hz hay poca música que wuevea.

Me sorprendió lo chiquito que es el T5i (enano al lado del Kef Kube 12 b que tenía antes). La gente de REL me había recomendado al menos el T7i, pero entre que me coñetié y que mi plan es poner un segundo SW (para manejar unos modos mariconazos de mi sala), me decidí finalmente por el más chico. La diferencia, con la segunda unidad pasiva (hacia abajo, y el driver activo frontal, vs el T5i que tiene solo uno activo hacia abajo) creo que debe ser volumen y que el T7i llega unos 10 hz más bajo (debe bajar de los 30 hz). El T7i tiene una review extraordinaria en la Absolute Sound. Ambos soportan la opción wireless (el tZero no). Si no estás limitado de plata, creo que es preferible pasarse que quedarse corto, tu sala debe estar en el límite entre ambos. Más SW no daña (cosa de regularlo no más). Menos no hay arreglo posible. En todo caso, es un excelente equipo! La música orquestal, por ejemplo, cambia inmediatamente de escala (y eso creo ya es ua mejora entre el LS50 nuevo vs el antiguo). Casi catedralicio en algunas grabaciones.

Buena!. Han progresado mucho los clase D, pero en principio creo que sería mejor un ampli un poco más meloso con los LS50 y con los Meta tb. Con tubos (25W al menos) los LS50 sonaban mortal, por ejemplo. En todo caso mis antiguos LS0 los tengo con un power Wadia clase D y un DAC topping (supuestamente "duro") y suenan muy bien. Lo acabo de enchufar el REL. Complemento imprescindible para los Meta.

Una delicia esos Stirling V3. Fui a buscar mi RELcito y los escuché un poco de pasada hoy donde Fabrizio; son un verdadero manjar.

No caché, ¿te llegaron los Meta? Ya pos, cuenta como los encuentras (tienes como compararlos con los anteriores?), y si coinciden tus apreciaciones con las que puse antes. Alguien más del foro los compró?

Buena idea. Me ofrezco a iniciar un hilo de esto cuando tenga un tiempo, pero que los capos del foro (DanFerno y otros) después me corrijan.

A todo esto, los cinco (seis, ver abajo) conciertos comentados están disponibles en streaming: encontré 4 en iDagio, y el de Osawa/Serkin en Tidal (aunque es un culo encontrarlo en Tidal en todo caso). Super interesante, porque en el libro comentan cosas como "acá (con Berstein) en el primer movimiento minuto 4:19 Gould complementa a la orquesta con unos arpegios, justo cuando entran las maderas". Super encachado constatar escuchando la versión que, efectivamente, Gould le mete de su cosecha. Había en realidad una sexta versión comentada en el libro, con instrumentos de época (Tafelmusik /Weil / Immerseel), comentario de Ozawa: "demasiada reverberación! Antes que desvanezca el sonido anterior ya entra el siguiente. Eso no debiera pasar en condiciones normales". Un festín esta lectura.

Hay otro argumento importante: quien hace el "arte" es el artista, no quien lo divulga (su arte está precisamente en no hacer arte). Si te quiero mostrar el espectacular manejo del color de un Pollock y no puedes ir al museo donde está ese cuadro, necesito tomar una foto y tener una impresora o monitor que no ponga nada de su parte, que no haga arte del arte. Si tu encuentras después que Pollock fue muy parco y te crees más artista que Pollock o Beethoven, bueno, ecualiza después, pero que no sea Shaw o Pass o xxx quien lo haga por tí. O sea, el asunto es que los parámetros con que se evalúa un equipo de música son los la fidelidad a lo grabado. El nombre del juego no es "alta musicalidad", sino "alta fidelidad".

De acuerdo, mala analogía. Pero aún en imagen los fabricantes de hardware se preocupan de la fidelidad de reproducción (en monitores, cámaras, etc). Como se usen después es otra cosa. Lo que creo que te refieres sería análogo a cómo la música es grabada, los efectos "antinaturales" que le ponen (reverberaciones exageradas, bajos aumentados, etc), y que a muchos nos gustan igual, aunque no sean "naturales". Lo que creo yo es que tu sistema debiera mostrar eso, y no lo que el propio sistema quiere aportar, que es lo que pasa cuando el sistema colorea por sobre lo que ya coloreó el ingeniero de grabación.

por eso te decía (en buena), es cosa de gustos. Además, hay que animar el foro, que se ha puesto un poco tome con tanto silencio de quien te imaginas

Si, bueno... es que soy ateo hasta para escuchar música... no me gustan los talibanismos religiosos en nada (sin embargo las respeto). Por lo demás, esta discusión entre objetivistas y subjetivistas es más vieja que el hilo negro. Para mi el argumento de "colorear" unos parlantes para que no sean "fomes" equivale a pedir fotos saturadas y de colores chillones, para que se vean más atractivas... pero si, es cosa de gustos, en esto todo vale; lo que cuenta al final es lo que a ti te produce placer y más importante, con lo que logras realmente apreciar a fondo la música que te gusta, cada detalle de la maravilla de creación que son las grandes obras de la música. Además, en esto hasta los más ilustres no están de acuerdo: la Stereophile acaba de sacar el ranking de los productos del año 2020: en general el ganador y runner-ups de la categoría de parlantes miden todos muy bien (y muy "planos"), a excepción de un parlante marca Volti, que debe tener una de las peores mediciones (horrorosamente no plana FR, por ejemplo) que he visto. Hay un par de artículos recientes bastante interesantes sobre este tema. El primer es exacto esta discusión; el segundo "slow listening" es especialmente interesante y sirve de argumento para ambos lados. Básicamente, que las cualidades de la reproducción no se aquilatan a la rápida o en simples comparaciones A/B. https://www.stereophile.com/content/argument-measurements https://www.stereophile.com/content/slow-listening No sé si poner a Shaw en el mismo grupo que Pass y los otros. Alan Shaw es un tipo que ya debe haber pasado los 70 años, y aún hoy se reserva para él y solo él, y solo por su oído, el diseño y afinamiento de cada parlante que Harbeth hace. Luego dice que no sabe como (sin excepción) los diseñadores de todas las demás firmas de audio duermen en la noche, si no tienen su mágico polímero (y su oreja, supongo)... si eso no es soberbia, no sé qué es... Te agrego otro nombre a la lista de ilustres: Lawrence Dickie, el diseñador/dueño de Vivid (entre los parlantes más perfectos en mediciones que he leído), y que antes fue el ingeniero de B&W que inventó el atiesamiento interior de los gabinetes (el famoso "matrix" del 800), y después diseñó el icónico Nautilus con sus tubos de absorción de resonancias internas (técnica ahora replicada por el medallón Meta-material de Kef), o su versión actual de tubos infinitos en sus parlantes Vivid Giga, Kaya, etc. En todo caso, el fondo de mi argumento se relaciona con las mejoras o no que la tecnología hace (las mediciones son simplemente un reflejo de ello). Me parece que es imposible que un parlante diseñado con las técnicas disponibles a principios de los 70 pueda competir contra los sofisticados sistemas actuales. Si lo simplificamos en analogías, los modelos con que se diseñó los parlantes BBC serían como un teléfono con dial (o incluso de manivela); lo que hacen hoy B&W, Kef, Vivid, Magico, etc sería un smartphone. No voy a latear con detalles técnicos de los modelos de análisis BBC de hace más de medio siglo (en su época revolucionarios: "lumped system analysis" que reduce el problema del diseño del parlante a un modelo eléctrico básico que puede ser y era calculado literalmente con reglas de cálculo) vs los análisis de elementos finitos, transformadas fourier, BEA, análisis químicos de materiales, prototipos por CNC, fabricación computarizada, cámaras anecoicas avanzadas, etc que ocupan los fabricantes más tecnologizados hoy. Baste decir que hay un abismo de diferencia entre ambos. Pero Shaw sigue confiando que su paila puede más que todo ello... (y como dije antes, todavía le resulta, los parlantes SON muy buenos, pero no los mejores, creo).

Te confieso que a mi tb, pero solo cuando escucho a bajo volumen, a más volumen el exceso de bajos se me hace simplemente insoportable. Prefiero un parlante plano y que controle eso por EQ o seteos del SW; a uno que viene con la joroba no hay como sacársela después. Sí, he leído de la anomalía de medición; pero casualmente los parlantes verdaderamente buenos no tiene la joroba, o levantan la zona en forma más extendida (como este Stirling, por lo demás).

Deben sonar bonitos tb, como todos los de la saga (la joroba de bajos, acá otra vez, aunque más repartida). Pero hay dos anomalías (faltas de precisión) típicas de este diseño: cacha la mansa resonancia del gabinete, que suena >4 db más fuerte que el propio parlante en los 160 hz (de nuevo, seguramente por diseño tipo BBC), y sigue vibrando fuerte a más de 70ms después del impulso de exitación; y como se chupa en la dispersión lateral, que indicarían que no resuelve el imaging muy bien.

Harbeth es de ese tipo de parlantes que miden ahí no más, y sin embargo suenan muy bien. Lo más conflictivo de esta marca, emho, es que Alan Shaw diseña los parlantes ex-profeso para que el gabinete vibre, y más que la cresta, como si el parlante mismo fuera un instrumento, y no un medio para reproducir instrumentos. Esto nuevamente viene del diseño de los años 70 de la BBC, en que con los apenas 6 litros del LS3/5A y el incipiente desarrollo de drivers de entonces, necesitaban colaboración del gabinete. Pero ha pasado harta agua bajo el puente, uno esperaría algún progreso y dejaran de hacer parlantes endiosando al diseñador como un luthier superdotado (el tipo es bien insoportable, hay que decirlo -como buen inglés que es, por lo demás-). A pesar de todo, suenan muy bien, creo que básicamente gracias al fantástico material patentado del cono. Su problema es que, a pesar que sí tiene buen imaging, no es un parlante que "desaparezca" (por esa caja sonora, creo). Pero es un excelente parlante para quien quiera escuchar sonido cálido, sedoso y que a bajo volumen suena especialmente bien. Tampoco es un parlante especialmente "transparente" (aunque mucho más que otros ingleses de ese estilo que he escuchado), pero si uno amable, educado, placentero de escuchar. Y en rangos medios es casi insuperable creo. A mi particularmente me tiran más los parlantes con alta tecnología aplicada (si no fuera un Kef Blade y tuviera billete ilimitado, probablemente probaría con un Vivid o algo así); por eso tb me cuesta tragar ese endiosamiento a parlantes vintage, que que salvo contadas excepciones, creo que contra los buenos actuales no tienen nada que hacer. Los parlantes como los Harbeth y toda la saga BBC deben ser de los últimos estertores del diseño "tradicional" inglés, tarde o temprano serán superados por los desarrollos tecnológicos. Pero es un muy buen meneo el que hacen ambos, muy bueno. Disfrute garantizado.

dos votos para las Harbeth, son una delicia (y aclaro que me producen un conflicto intelectual esas cajas). JC, el Nad m33 es amplificador del año de Stereophile, acaba de salir elegido. emho, las Harbeth le vuelan la raja a las otras tres (concha, se va a armar de nuevo...)

Tremendo disco, justo para la época del fin del apartheid... y bueno, si simply red califica para el hilo, este con mayor razón, que tributan a Coltrane suena la raja además... de hecho lo ocupan en una review de equipos, de allí lo saqué.

A propósito del #3 de piano de Beethoven: estoy leyendo un entretenido libro ('Música, solo música') en el que el escritor Murakami tiene un serie de conversaciones de música con Seiji Osawa. En el primer capítulo comentan mientras escuchan 5 versiones de este concierto, tocadas por Gould (con Karajan, Berstein), Serkin (Berstein, Osawa) y Uchida (Sanderling), además de comentar cómo lo interpretaban y dirigían varios otros. Gran libro para amantes de la música. Super recomendable!