pbanados

Disco del año por los críticos alemanes, informa la web de ECM. The German Record Critics' Award A propósito, las noticias de la ECM son puros obituarios... Solo en el último año: Jon Christensen, Penderecki, Lee Konitz, Gary Peacock, Dave Darling, Chick Corea...

Ese era un MQA trucho. Por lo dicho en otro post, un verdadero MQA debe partir del master y redigitalizarlo, es parte esencial de la definición de esta tecnología. Si parte de un CD, no hay ninguna ventaja posible en el MQA. La crítica que puede ser válida es: ¿qué pasa con con los master que están grabados en digital y no análogo y en un sampling no demasiado alto? Entiendo que muchos master digitales (probablemente la mayoría) están grabados en 88Khz. En ese caso, el beneficio del MQA sería solo parcial, a menos que remezclaran el master a partir de las pistas de la grabación original, y salvo casos muy especiales dudo que alguien esté dispuesto a hacerlo. De hecho, hay cierta tendencia a que los MQA se hagan sobre grabaciones análogas antiguas; o sobre discos recientemente grabados, que deben haber sido sampleados en alta densidad. Personalmente encuentro que muchos (no todos) los master que escucho en Tidal tienen mejor definición de transientes (ataque y claridad de platillos, por ejemplo) y mayor espacialidad (consecuencia lógica de un time-domain correcto, por lo demás). El documento del link dice en cambio que el ataque es menguado, y que la mayor espacialidad si existe, pero es una exageración poco fidedigna; que a cambio de espacialidad exagerada define mal la posición de cada instrumento. En mi experiencia, absolutamente nada que ver: es precisamente la posición de cada instrumento (y hasta los componentes de cada instrumento) en el arco espacial desplegado una de las cosas que más claramente se puede apreciar en los master. Ahora... puede ser que se necesiten parlantes con drivers uni-Q, gabinetes ultra rígidos y frentes redondeados y sin difracciones para apreciar eso Estoy *preparándome* para leer el documento de @Bozon pero tiene como 10 páginas densas... aunque debo decir que no parte bien: parece redactado por un Donald Trump del audio... pura caca a todos los que no opinen como él, no importan sus pergaminos; exceso de alabanzas a sus propias opiniones (solo yo y nadie más que yo puede salvar a los audiófilos del mundo); y toda su evidencia hasta ahora (con dos pags leídas) se basa en la escucha de UN MQA con guitarra y voz de Bob Dylan. Supongo que luego viene una explicación más científica de estas aseveraciones.... veremos.

Según entiendo, un MQA decodificado sería similar a un DSD. No son generados desde el PCM estándar de los CD, pues en ese hubo que filtrar ANTES de digitalizar la señal análoga de entrada para cortar todo el contenido sobre 20 Khz. (*) De allí viene el nombre MQA: Master-Quality-Authenticated. Es condición necesaria redigitalizar el master del estudio en samplings altos, para que el efecto del filtro se palique más arriab (en 192 Khz creo) y su efecto cascada hacia abajo no alcance a agarrar el espectro audible. (*): No me acuerdo de los detalles de por qué es necesario este filtrado, que DEBE hacerse siempre al digitalizar, pero tiene que ver con que si hubiera frecuencias más altas que el máximo sampling, habría un error de ambigüedad en la digitalización, que el ADC no podría resolver. Estoy de acuerdo con tu crítica al MQA (al final un software en tu pc debiera legar al mismo resultado que un unfolding por hardware en el DAC), pero no tiene que ver con la calidad audible, sino con la estrategia comercial para hacer el formato económicamente viable. Después de todo, esto es un negocio: es como criticarle al panadero el precio de su panes, porque la harina es mucho más barata. O algo así. Si a uno no le gusta, no lo usa.

Time-domain y fases son dos formas de hablar de lo mismo: que los armónicos de una señal sinusoidal compuesta (eso es cualquier sonido musical, los armónicos son los que le dan el timbre a cada instrumento), no tengan corrimientos (desfases) temporales respecto de la fundamental. Curioso: mientras Bob Stuart fundamenta el MQA en que respetaría la integridad del dominio del tiempo de las señales digitalizadas, este artículo según lo que comentas diría exactamente lo contrario. Lo voy a leer, gracias. No peca de modestia el autor en todo caso; apenas parte declara: this is probably the most influential article ever published on digital. Quien es el autor? @MartinV56 eso! Teorema de Nyquist-Shannon. (uff...mi memoria...) Una de las piedras angulares de todo el audio moderno y... a propósito de otra discusión en el foro: la razón del por qué las transformadas de fourier SI tienen TODO que ver con audio, pues, entre otras razones, son fundamentales para todo el análisis matemático derivado del teorema. Entre otras, para la descomposición de esa señal compuesta en las sinusoides que la forman.

Si, tienes razón... esto de redactar a la carrera... Aunque en rigor el "no afecta" lo usé para el asunto de las fases, y eso es realmente lo más objetivo de todo el tema del MQA, porque de hecho ni siquiera depende del MQA, sino es un dato psico-acústico archi conocido. Entre profesionales del audio es sabido que al aplicar filtros (y ese es el problema de todos los ecualizadores no digitales, especialmente de los gráficos), esos filtros alteran la fase de los armónicos de una nota. Para digitalizar una señal análoga, y de acuerdo al teorema -comprobado- de no me acuerdo quien, necesitas duplicar en el sampling la frecuencia más alta que quieres registrar. Y lo notable (esto me costó creerlo, sino hasta que leí lo suficiente), si densificas más de ese doble, no obtienes ninguna mejora; el oído humano no es capaz de distinguir ese "grano más fino". El objetivo de un sampling mayor a 44.1 Khz entonces no es tener más samplings por segundo en el rango audible, sino extender la captura por sobre ese rango audible. Para qué?. Abajo mi intento de explicarlo someramente. Por este teorema el estándar del CD original era 44.1 Khz: El número en binario más cercano al doble de los 20 Khz que un humano de audición perfecta lograría escuchar. Pero para poder digitalizar eso correctamente, no pueden haber frecuencias más altas, o la conversión sería errónea (hay una larga explicación de por qué en el sitio de Meridian). Entonces, se deben aplicar filtros * a la señal análoga, antes de digitalizar*, que corten toda señal sobre los 20 Khz. El asunto es que después se descubrió que esos filtros alteraban las fases de los armónicos, y ello por ejemplo explicaría por qué los CD suenan "ásperos" comparados con la reproducción análoga de los vinilos. Lo que propone Meridian con el MQA es llevar el filtro mucho más arriba, a 192 Khz: con ello logran que la alteración de fases solo afecte sobre los 20 Khz posibles de oir. Osea, la gracia de los formatos de alta densidad no es que escuches sobre 20 Khz, sino que no afectes las fases de lo que hay bajo 20 Khz. La segunda pata del MQA es que encontraron la forma de almacenar esa mayor densidad de data en el mismo espacio de un 44/16 normal, grabándola (entre otras medidas) debajo del umbral de ruido que todo sistema tiene. Del teórico headroom de 144 db de un CD, solo una porción menor de eso es música: gran parte de la información lossless está registrando solo ruido bajo el umbral audible (también hay una explicación técnica de cuál es ese umbral audible, creo que unos -96 db). Lo que hace el MQA es, en vez de registrar ese ruido, graba allí la data capturada sobre los 20 Khz. Por eso es "lossy", porque debajo del umbral audible la información no es igual a la entrada; pero ello no importa, pues antes no escuchabas lo que había allí abajo, y con el MQA en cambio ese "abajo" modificado mejora la señal que sí escuchas. Si te tragas toda esta monserga, la conclusión sería que un streaming master no solo sonaría (nótese mi refinado uso de la conjugación verbal...jaja) igual que un CD, sino mejor (si el flujo de información por internet no te falla, obviamente), porque a diferencia del CD, este archivo master no tiene las fases alteradas. Es condición, eso si, que el archivo fuente haya sido remastereado a sampling alto. Si creen que esto es esoterismo, hay muchos que postulan que la coherencia de fases es aún más importante en la calidad auditiva que la propia respuesta de frecuencia. Yo también lo creo.

mmm.. casi me hice un postgrado en MQA estudiando el tema para responder en el hilo de MQA hace unos meses , dado que encontré re interesante el asunto. Mi conclusión fue que MQA NO comprime con pérdidas en el rango audible, sino en el rango supra audible; y ellos usan ese rango supra audible para mejorar el audible. Resumiendo mucho: un formato estandar modifica fases de la señal análoga de entrada por el efecto de distorsión de fases que generan los filtros pasa bajos necesarios para poder cuantificar en 44/16 (eso incluiría incluso a los CD). Al cuantificar más alto (192/24 creo) los filtros los aplican mucho más arriba, no afectando las fases de lo audible. Lo "lossy" del formato es porque bajo el umbral de ruido ellos comprimen esa mayor información (el famosos origami de Stuart), y el archivo entonces no queda igual al de entrada; pero, nuevamente, eso no tiene efecto audible. Se dice que es "lossy" porque el archivo pre-compresión no es igual al post-compresión, pero es es precisamente lo que lo hace sonar mejor, no peor. Pero mejor no discutamos al respecto, para eso está el otro hilo.

De acuerdo con esos dos puntos, si en verdad existen. Eso podría ser una explicación por la cual una tecnología de los años 80 sigue siendo mejor que una 40 años posterior. Pero honestamente, lo dudo. Sobre 2: el compresor de Tidal debe ser penca para los formatos comprimidos, pero no para los calidad master (sería re fácil para alguien techie hacerlos pedazos en pocos minutos de investigación); sobre 3-si hay errores o congestión de la red, hay más intentos hasta recibir el paquete correcto, pero no un paquete mas o menos no más (única explicación para que suene peor por ello) (*): o llegó bien, o llegó mal. Y si llegó mal (solo porque la red estaba tan congestionada que le acabó el tiempo para re-intentos de corregir el paquete fallado), entra a tallar la corrección "especulativa" de Tidal (algoritmo que rellena el error que no se pudo corregir). Creo que cuando eso se produce, todos tenemos claro que nuestra internet (no Tidal) está guateando; para el caso, es igual como cuando netflix muestra la película pixelada... (*): muchas veces me he preguntado por qué Apple no streamea Apple Music en alta resolución, siendo que, por grande que sea el archivo de música, sigue siendo minúsculo comparado con una película en 4K, que en cambio sí stremean. Creo que el asunto es que si lo hicieran, y siendo una empresa tan popular con un servicio que está pre-instalado, mucha más gente escucharía en hires de lo que ven en 4K, demandando en exceso las redes. En ese sentido, creo que Tidal o QoBuz encontraron un nicho (en nosotros); si fueran más populares, sus sistemas capotarían. Al menos por ahora; esta cosa (la velocidad de la data) avanza gigantescamente mes a mes.

En realidad no sé, pero supongo que es parte básica de cualquier protocolo de comunicación, sea cual sea el medio, de incluir cheksum y otras medidas de chequeo si el paquete recibido llegó o no intacto. En todo caso, eso que mencionas es después de esta discusión, sería igualmente válido para un streamer o un transporte pues es un problema que se presenta después de haber validado el paquete de data: es entre el streamer o el transporte y el DAC; y no entre el disco físico y el transporte; o entre la internet y el streamer (o pc haciendo de streamer). El error de data que mencionaba no tiene que ver con el streamer: es propio del protocolo de comunicación *a internet* que se esté usando (wifi, ethernet, etc; y luego del router hacia afuera; en el caso del transporte su análogo sería los errores de lectura del medio físico que ese hardware está introduciendo). Creo que hay pocas cosas más investigadas y perfeccionadas que eso en el mundo actual: si no, nada funcionaría, no solo nuestros streaming

Precisamente ese, pienso, es el problema de los transportes físicos vs el streamer: mientras el transporte no tiene (o se soluciona solo parcialmente mediante enormes buffers) tiempo para correcciones de errores (los cuales son además dependientes del movimiento físico de cientos de partes y piezas), el streamer puede re-enviar paquetes de información cuantas veces sea necesario (dentro de una ventana de tiempo razonable, dependiendo de tu calidad de conexión obviamente) según el streamer decida si la información recibida está o no correcta. La información capturada por el streamer tiende a ser perfecta; la información del transporte *puede* ser perfecta si todo anduvo bien, pero existe una probabilidad de errores que creo es mucho mayor. Ante un error no corregible, el transporte (o el streamer) deben "inventar" un relleno que supla con el mejor grado de aproximación posible la información errada, con algoritmos de corrección de errores, cuya calidad creo que son la principal fuente de diferencias entre transportes (o para el caso, de streamers). Tantro en la capacidad de lectura del streamer como en la corrección de errores (del streamer o del transporte) ya no evitables la capacidad de procesamiento de la CPU del aparato es clave: a mayor capacidad, mayor calidad de corrección. Y en eso la ventaja de un pc vs un streamer dedicado es gigantesca. Por eso creo que, más allá de la comodidad, por definición un pc (idealmente un mac ) es un mejor streamer que el mejor streamer.

Bobo Stenson Trio - Cantando. La cagó pa bueno este disco, estoy teniendo un festín auditivo escuchándolo. No hay disco de Stenson malo, pero este es superlativo.

Yo encuentro que Tidal suena realmente la raja cuando estás stremeando en altas resoluciones (para empezar, allí hay 5 o 6 veces más información que en un CD estándar). Me da paja hacer comparaciones más detalladas con mis 800+ CD, pero no espero que suenen mejor que el Tidal si ambos alimentan el mismo DAC. Incluso es altamente probable que los errores de lectura de buena parte de los transportes sean mayores a la corrección de errores del streaming. Al menos yo sí escucho significativas diferencias entre mi muy buen CD player (sony línea ES), y mi bluray (tb Snoy), cuando los ocupo solo de transporte ambos, alimentando el DAC. Realmente no entiendo mucho el asunto de que tal o cual streamer suene mejor. Para mi la mejor solución, y las más barata más encima, es sacar la música mediante la app de Tidal directo del pc o el mac al DAC. Por definición la fuente no puede ser más "transparente" que eso. Si el streamer está "mejorando" eso es porque su electrónica está poniendo de su propia cosecha; papel que prefiero dejárselo a la cadena de reproducción (DAC- pre-power-parlantes), y no a la de lectura de la información digital (ya sea que esté en un disco de plástico o en el hiper espacio). Es como decir que el contenido de un libro es más bueno según la calidad del papel en que está impreso. Puede ser mejor por el traductor que esa editorial ocupa o la imprenta con menos errores, pero si lo que estamos evaluando es Vargas Llosa y no a Alfaguara... el placer de usar un streamer es una cosa; que a partir de cierta calidad suenen mejor (el escritor sea mejor)... lo dudo. Pero..., reconozco, estoy usando acá la cabeza y no el oído. Puede que esté cagando fuera del tiesto. Pero si lo estoy, seguiré en ello hasta que alguien salga con una explicación lógica.

Carla Bley - Life Goes on, como siempre con Steve Swallow en el bajo (su pareja) y Andy Sheppard en los saxos. Quizás el mejor de muchos que he escuchado de esta chascona inteligente de la Carla Bley, discos que nunca dejan de ser interesantes y exploraciones. La vi en vivo hace décadas en el Carnegie Hall en NYC. Este disco es como Jazz de cámara, y una seda auditiva. Otro que estuvo entre las selecciones de los mejores del año pasado. Una cosa curiosa: para casi todos los temas, el título de cada canción es continuación del título de la anterior; como diciendo que esta es una obra continua, una narración musical, o al menos una pieza con movimientos. 1- Life Goes on / 2-On / 3-And On / 4-And Then One Day / etc. La raja la foto del estudio, o no? PD: muy bueno el de Haffner Oscar!

Cagué. He estado escuchando bastante en serio un par de integrados a tubos (clase A- dicen-, push-pull, 2xEl34 por canal ambos). Esto es como probar un buen gran reserva y después tratar de conformarse con un Carmen Margaux... Mariconazos los weones... me van a hacer gastar plata.... . Al de jockey rojo lo sindico como el principal responsable! Y su socio del Ayon no lo hace nada de mal tampoco con esa pornografía auditiva que tiene en su casa...

@KISSARMY La comparación es con Tidal y con el CD alimentando el mismo DAC? Si es un "master" Tidal, tb encuentras que el CD correspondiente suena mejor?

Muy buen disco! El tema Faithful es una belleza. Wasilewski, quien fue por años el pianista de Tomas Stanko (tb polaco), tiene un lote de discos buenos. El último del trío con Joe Lovano, Arctic Riff, es muy buen también, y fue una de las selecciones de discos del año 2020.

Joe Lovano está grabando en ECM, y tocando mejor que nunca, más meditativo y profundo. Nada que ver con sus muchos discos anteriores (que tb son buenos la mayoría de ellos, pero muy distintos). Vale acá el comentario de hace unos días sobre Frisell: a estos gringos les viene bien este aire jazzístico medio nórdico. Pero que son capos, no hay duda: Lovano hace lo que quiere con su saxo tenor, control total, su tono es exquisito. Parece que este disco lo escogieron disco de jazz del año en 2019.

Me gustó harto la nueva peli de Hanks en Netflix, a pesar de ser un poco azucarada en algunas partes. Tratándose del bueno de Hanks, tragedias y situaciones límite garantizadas... Hay algunas escenas que dejan totalmente en claro el origen de los genes de los 43 votos del senado gringo...

Peliculaza del gran Croneberg! la vimos en Ciudad de México hace varios años atrás. Hay una escena genial con un diálogo entre los dos tremendos actores protagonistas en que me cagué de la risa (la frase quedó para siempre en mi familia, algo así como el "jessie, jessie, you don't have sense of humor jessie" del primer Mad Max). Pues, me miraron feo en el cine, mano, como este pinche pendejo se ríe acá...

Hola @Alduniak Lo estoy probando con tubos, con un buen ampli de 25W, EL34 en etapa potencia. Pensé que no se la iba a poder, pero los maneja impecable, aunque confieso que estoy escuchando a menos volumen que hace un tiempo (puede ser por el sub-woofer entre otras razones). Todavía tratando de decidirme si los tubos son lo mío: lo que se gana en un muy rico tono lleno y cálido, sedosos rangos medios y exquisita microdinámica (se nota en los contrastes de bajo volumen que tenga el tema); se pierde en imaging (que aunque sigue siendo excelente con los tubos, es -al menos para mí- lisa y llanamente increíble con el Densen), rapidez de transientes (el ataque en los platillos por ejemplo), mayor claridad y brillo en agudos y en general en la mayor precisión y detalle de este vintage SS que tengo. Puede ser que algunas de esas cosas no se notarían con otros parlantes menos trasparentes (ojo: que sea transparente no es necesariamente una virtud; entiendo que a mucha gente no le guste tanto eso y prefiera algo de color en su sonido). @Bozon: la invitación sigue abierta, si quieres salir de la duda. A pesar de todo lo dicho, es probable que sigan no gustándote. Si así fuera, no problem at all dude... --- Extractos de otra review que encontré (techshezzy): "So shall we just cut to the chase, is the LS 50 meta really as good as everyone says it is? No, it’s better. A few days ago after listening to the LS50 meta, I was telling my partner that in all my years, I don’t think that I have heard a better bookshelf loudspeaker than these. …these are among the best imaging loudspeakers i have ever heard... Honestly, I would buy these loudspeakers on the strength of the centre imaging soundstage alone... They even managed to pull a greater disappearing act than the Focal Chora 806’s which up into this point were some of the finer imaging bookshelf loudspeakers that I had ever heard. if we want to compare them to less efficient bookshelf loudspeakers with cult-like followings, the metas destroy absolutely anything I’ve ever heard. Honestly, the only question I have left with respect to whether or not the metas are the perfect loudspeaker for me and my needs is how they compare to the LS 50 Wireless twos. Yeah, yeah, yeah, if you don’t like them, then you’ve got some pretty high expectations. I don’t know that you’d be happy with anything. That’s true."

Bueno, hasta "zero fidelity", este confeso "hater" del sonido KEF quedó entusiasmado con los Meta. Su nueva referencia para parlantes en el rango de precio. Salió recién esta review, me apareció por casualidad, aunque sí veo este sitio con cierta frecuencia, ya que hace buenas críticas. Hasta ahora en el tamaño, su parlante de referencia hasta ahora eran los Harbeth P3ESR. "The imaging is just insane". No encontró ningún aspecto serio de criticar, o ni siquiera poco destacable, habida cuenta su pequeño tamaño. También destaca su más fácil integración con amplificadores, debido a su más educados agudos y medios (los dos cambios principales que destaca por sobre el LS50 original). Incluso con amplificadores a tubo de relativa poca potencia. Curiosamente no hace mención a otros dos cambios muy evidentes a mi juicio :el sonido menos "adelantado" (más "laid-back"), y el soundstage más profundo que tienen. Los comparó con unos Dynaudio de tamaño similar y prefirió los Meta. También con los Falcon 3/5A (US$2200) y a estos últimos prácticamente los destruyó, a sola expectación del exquisito rango medio que los Falcon (como todos los derivados de la BBC diría yo) tienen. En cualquier otro aspecto, dice, el Meta es mucho, mucho mejor. Muy entusiasta review, y en verdad sorprendente dado de quien viene. El y Amir de audiosciencereview han sido los únicos que creo haber visto que no se habían entusiasmado con los LS50 originales.

Cuando uno escucha a Rodriguez hablando de un cuadro de Chagall piensa que nadie más podrá hacerlo igual de bien. Y aún prescindiendo de esta, nada menos que de esta letra, Stenson, Jormin y Christensen lo hacen, en su homenaje a este homenaje: "Una mujer se ha perdido Conocer el delirio y el polvo Se ha perdido esta bella locura Su breve cintura debajo de mí Se ha perdido mi forma de amar Se ha perdido mi huella en su mar Veo una luz que vacila Y promete dejarnos a oscuras Veo un perro ladrando a la luna Con otra figura que recuerda a mí Veo más: veo que no me halló Veo más: veo que se perdió La cobardía es asunto De los hombres, no de los amantes Los amores cobardes no llegan a amores Ni a historias, se quedan allí Ni el recuerdo los puede salvar Ni el mejor orador conjugar Una mujer innombrable Huye como una gaviota Y yo rápido seco mis botas Blasfemo una nota y apago el reloj Qué me tenga cuidado el amor Que le puedo cantar su canción Una mujer con sombrero Como un cuadro del viejo chagall Corrompiéndose al centro del miedo Y yo, que no soy bueno, me puse a llorar Pero entonces lloraba por mí Y ahora lloro por verla morir"

Bobo Stenson Trio, 'War Orphans'. Creo que ya lo habíamos citado en este hilo, pero es tan, tan bueno que vale recordarlo cada cierto tiempo. Como estoy probando un ampli a tubos, me obligué a escuchar cosas muy buenas y conocidas para tener patrón de comparación. El disco parte con una emocionante, preciosa versión del famoso tema de Silvio Rodriguez "Oleo de Mujer con Sombrero", que a más de alguno le traerá recuerdos universitarios... y sigue con un despliegue asombroso y de finura insuperable de la creación colectiva de los tres: el gran Christensen en la batería, Jormin en bajo y Stenson en piano, cual más brillante que el otro. La mayoría de los temas empiezan ya sea la percusión o el bajo generando entre ambos un patrón sonoro de enorme belleza y profundidad; solo entonces se mete el piano que -aunque segundos antes parecía imposible quitárselo al bajo o a la batería-, toma el protagonismo, sin que ninguno de los otros dos deje de hacer nada de lo enormemente bueno que ya estaba haciendo. Con estas catarsis sonoras estos gallos desafían las leyes de la física... En Allmusic.com tienen una de las mejores críticas que he leído en ese sitio de un disco (pero inexplicablemente le ponen solo 4 de 5 estrellas). Termina así: "Mientras la melodía desaparece en el silencio, el auditor toma conciencia que ha escuchado algo auditivamente tan especial que estará tentado a no escucharlo nunca más por temor a perder este sentimiento. No se preocupen, vuelve cada vez". https://www.allmusic.com/album/war-orphans-mw0000037935 Al final de cuentas el disco es tan bueno que casi no me dejó escuchar el amplificador. No esta mal, no cierto?

Guillermo Bazzola, disco Lost & Found se llama el del músico argentino que comentaba de purojazz. Muy bueno. El programa de Barahona es bien jugado, está tocando música cotota, no solo jazz tradicional. Hoy no lo alcancé a agarrar, pero tenía a la excelente Anat Fort, por ejemplo. En la web purojazz.com se pude ver la programación de cada día.

De los que he escuchado este es el que más me ha gustado, pero todos los he encontrado muy buenos. Me aparecen 16 discos en Tidal de Iver, y de ellos he escuchado 5. El primero de su discografía, "Memorophilia" de 1994 es bueno, aunque no al nivel de sus últimos discos. Muy muy buenos tb el Accelerando (ya lo escuchaste parece), y el último "A Cosmic Rythm With Each Stroke", realmente bueno tb, pero es solo piano y trompeta (por Wadada Leo Smith), por lo cual puede que sea algo menos atractivo para algunos. Tidal además ofrece "discos relacionados", y entre ellos me sorprendió que aparecen los de Andrew Cyrille que ya hemos comentado (Lebrova, y The Declaration...), y que me tienen verdaderamente alucinado. Ante estas dudas, normalmente recurro al sitio Allmusic.com, donde la mayoría de los discos están con ranking de ellos y en paralelo del público, y muchos con una crítica que normalmente es bastante buena. Además hay una biografía del músico, muy completa generalmente, y referencias cruzadas a otros similares, influencias, influenciados, etc. Super recomendable. Otra recomendación: parte de estos discos los ha puesto Barahona en su programa de la Beethoven "purojazz". El tipo habla engolado (un poco insoportable), pero sabe muchísimo de jazz y tiene muy buen gusto. El programa lo están pasando de lunes a viernes de 21 a 22 hrs. Ayer mismo puso a unos argentinos sensacionales y muy poco conocidos en un disco tributo al gran Kenny Wheeler. No me acuerdo en este momento como se llama el tipo.

No lo puedo creer.... que pena más grande.