pbanados

Super interesante tema, es impactante como puede mejorar el sonido dependiendo de ello. Esto de posicionar correctamente los parlantes emho es uno de los puntos más fundamentales de obtener buen sonido, y es “gratis”. Y es de verdad sorprendente como mucha gente no lo tiene en cuenta. como dice audiophiliac, hay que partir si o si por el triángulo equilátero. Ojo que algunos fabricantes proponen el sweetspot más lejos (ej: Harbeth), y otros en cambio más cerca (los parlantes más separados de lo que tu estás de ello, ej: Audio Physic). Pero en el 95% de los casos el equilátero es por donde hay que partir. El segundo punto es maximizar la separación a las paredes cercanas, lo cual en todo caso es más dependiente del tipo de parlantes que usas. Aunque creo que nunca empeorará el sonido separándolos lo más posible los parlantes de las paredes laterales; en el peor de los casos no hará mucho (ej: dipolares como tus maggies Eddy); en la inmensa mayoría si mejorará, a veces radicalmente. En todo caso lo que hay que evitar a toda costa es poner parlantes encajonados en las esquinas de la pieza (la sola excepción son cuando están diseñados para ello, como algunos Klipsch vintage). uno de los problemas de las dos cosas anteriores es que el lugar resultante para el puesto de escucha puede quedar justo al centro de la habitación, que es donde normalmente se producen más cancelaciones de bajos por los modos resonantes de la sala (a mi me pasa esto). En ese caso -si se puede negociar esto con el alto mando- hay que desplazar el triángulo completo más adentro en la pieza. Lo ideal, en principio, es que el sweetspot esté en 1/3 de la distancia larga (siempre es mejor el plano de los parlantes en el ancho corto, si se puede).(*) finalmente otro problema típico es que en habitaciones mas pequeñas tu punto de escucha puede quedar muy cerca de la pared trasera. En ese caso es mandatorio aumentar al máximo posible la absorción de esa pared, para evitar las reflexiones en ella que competirán con el sonido directo emitido por los parlantes. los parlantes bien posicionados en una sala logran una limpieza tonal muy superior, pero especialmente un imaging y soundstage lejos, lejos mejor. Desde mi punto de vista, dos de las cosas más importantes en intentar “recrear” la ilusión que estás escuchando un evento real. (*): hay una serie de videos en YouTube de paul gowan sobre cómo construyeron una sala de audición en ps audio, diseñada para unos parlantes line source ( los espectaculares infinity irs). Aunque creo que no lo mencionan explícitamente, la posición final resultante después de medir la sala ya construida fue casi exacto los parlantes a 1/3 y el punto de escucha a 2/3 del lado largo de la sala.

Y complementando el post anterior: como toda esta meta info está a la punta de los dedos con Roon, puedes admirarte que solo pocos meses después Williams sacó su primer disco solista (el fabuloso “life time”) , o a los 22 años tiene su primera agrupación “tony williams lifetime” donde sus sidemen son… larry young y john mclaughlin (la mitad de mahavishnu orchestra!), y hace el primer disco de jazz fusión de la historia (el aún más fabuloso “emergency!). Wow. tb notable como los grupos de Williams se iban llamando como sus discos señeros que lo precedían. Uno de los mejores solos de batería que he escuchado es Williams iniciando el tema “power” en el disco “Stanley Clarke” (que es el segundo de Stanley, y uno de mis discos de la isla desierta). Pero más que los solos es como el tipo no llevaba el ritmo sino empujaba a los otros cantando con su batería, incluso al mismísimo Miles, e incluso a sus 17 años. Un portento este pendejo achorado.

Una de las funciones choras en el roon es el “focus”. Hoy por ej estaba escuchando el fantástico “seven steps to heaven” de Miles Davis, año 63, disco donde aparece por primera vez en sus agrupaciones Tony Williams en la batería (a sus… 17 años!!). Pero está en solo tres de los temas. Filtras con “focus” los performers-> tony williams, y te aparecen esos tres temas: “seven steps…”, “so near fo far” y “joshua”. Puedes verificar entonces por qué Davis se entusiasmó con este cabro chico. La raja. No sé de otro software que entre a ese nivel de detalle.

En el número de Marzo de la Stereophile que salió esta semana (todavía no está en línea) viene un completo review las LS60 Wireless. Las dejan por las nubes. Las comparan permanentemente con los KEF Blade Meta2, elegidos hace poco como Producto del año 2022, y encuentran que las diferencias son pocas (solo la escala), e incluso si les añaden un buen SW (probaron con un SVS3000), y dado el control sobre él que tiene el DSP, dicen que ... mejor! El reporte remata preguntándose: "Son perfectas? No, porque ningún parlante lo es. Sin embargo, las LS60 llegan cerca, especialmente considerando su razonable precio". Después el tipo (Kalman Robinson) hace una larga disquisición que esta evaluación fue solo considerándolas como parlantes, siendo que en la práctica es un sistema completo, y cada parte de él funcionando a nivel estelar. Abunda respecto de las ventajas de un sistema con un muy flexible DSP incluido. Las mediciones de Atkinson dan resultados asombrosos: Casi sin resonancias de gabinete, una de las respuestas más perfectamente lineales que he visto, una caja enana llegando a -3db a unos 26 Hz (mejor que lo que KEF especifica), dispersión lateral casi tan buena como las LS50Meta y vertical virtualmente perfecta, etc. Yo tengo la peli clara: el sonido excepcional (al menos el de costo terrenal) requiere ingeniería excepcional (y pocos superan a KEF en eso), y/o cambios radicales de paradigma de lo habitual (y pocos superan a Magnepan en eso). Dos tecnologías que representan respectivamente el más puro acercamiento a las dos formas perfectas de propagación acústica en salas (*): "point source" (KEF),o "Line source" (maggies). Así mismo, una reproducción verdaderamente high-end debe necesariamente lidiar con las transientes: "Para ser exitosos, el requerimiento principal es que los drives sean inherentemente ¡“rápidos”! Una respuesta sobresaliente de transientes no es una opción … es mandatoria." (**). Y esto se logra ya sea con una lámina sin masa en absoluto (magneplanar), o en algún menor grado con pequeños drivers ultra-rígidos y de mínima masa (uni-Q). (*): “THERE ARE STILL ONLY TWO PROPER WAYS FOR A TRANSDUCER TO PROPAGATE SOUND IN A ROOM: A POINT SOURCE, AND A LINE SOURCE. ANYTHING ELSE, OR EVERYTHING IN BETWEEN, IS A COMPROMISE.” Nothing has changed in theoretical acoustics since John William Strutt (Lord Raleigh) published The Theory of Sound in 1877. https://www.genesisloudspeakers.com/line-source-advantage (**): https://kindofsound.cl/2023/02/10/magnepan-tradicion-de-innovacion/

Gracias! Sí, les hace bien harto aire alrededor. La foto con gran angular engaña... en persona se ven enormes acá. Mi señora estaba medio enojada, hasta que las escuchó... "que elegante suenan". Después las estuvimos escuchando con un connotado forero, y para liquidarlo de entrada le puse el Cuadros de una Exposición de Mussorsky/Ravel a todo chancho...tienen dinámica ilimitada estos paneles y esa obra la aprovecha. Allí mi sra al parecer cambió de opinión y nos vino a decir si estábamos locos... Me acordé de la conversación con tu sra el otro día: "Ustedes son muy raros... a Darwin se le fue registrar esta rama en la evolución del homo sapiens... la del audiófilo..." . En fin, estas ladies de hoy. Somos unos incomprendidos.

Estas Magnepan 3.7i. Las traje para vender... pero me costará mucho desprenderme de ellas, no sé si podría aguantarme otros meses sin esto (el plazo de importación de otras). Es lo mejor que he escuchado. De los 4 integrados de la foto (de izquierda a derecha, de abajo a arriba: en el rack: Rogue Sphinx, Rogue Pharaoh -el con el óvalo-, en la mesa: Audia Flight 3, y Rogue Cronus Magnum), por lejos el que mejor las mueve es el Rogue Pharaoh (400W@4Ω, damping >1000, etc). Al fondo a la izquierda una maggie .7, con la protección anti gato , también realmente extraordinarias (misma transparencia, naturalidad y firma sonora pero con menos bajos y escala; suenan como parlantes de al menos 5 veces su precio (*), que es menor a 2.5 millones)... pero las 3.7i ... son de otro planeta. Tuve que llenar los muebles como más de 500 libros adicionales... creo que ahora está excesivamente absorbente el asunto, especialmente para estos parlantes. Aún así, el sonido es de no creerlo. (*): estimación difícil. En realidad no suena como ningún parlante tradicional que halla escuchado. Es un cálculo vago de la emoción que transmite uno y otro. Probablemente en realidad el gap es aún mayor.

Por supuesto. Ese es exactamente el punto: no se puede medir con una única vara productos de distinta naturaleza. Por definición un producto a tubos no va a medir con la perfección que demanda Amir de ASR a cualquier amplificador; y mucho menos si es un SET 300B. Lo cual demuestra a las claras a mi juicio que las mediciones sirven, pero deben ser leídas con criterio (*). No, no los he escuchado (son de introducción muy reciente en el mercado, y valen en USA US$20.000 y US$15.000 respectivamente... dudo mucho que alguna vez tenga siquiera la oportunidad de hacerlo); es el principio expuesto en la frase de arriba en lo que quería hacer hincapié. No soy yo el que los califica a esos Audio Note y Western Electric como el mejor integrado del mundo y del año (junto al Rogue Cronus Magnum) respectivamente; son los reporteros de Stereophile y The Absolute Sound. --- (*): Además deben ser bien hechas: el propio Amir se metió en la pata de los caballos haciendo realmente mierda a un amplificador Hegel... y resultó que lo había medido mal. Quedó como chaleco de mono. Otro sitio muy conocido (no me acuerdo cual en estos momentos, es fácil googelearlo), mostró las mediciones - hechas con el mismo hardware de medición-, pero bien hechas, y arrojaron resultados radicalmente distintos. Por lo demás, mi defensa del MQA se debe precisamente a lo mismo: ASR amplificó en su web las conclusiones absolutamente erróneas de un test amateur pésimamente mal concebido (y/o mal intencionado), haciéndole con ello un daño enorme a un formato que creo es un gran avance en audio -independiente que a algunos les guste y otros no-. Yo he llegado a la conclusión que ASR es un sitio francamente nocivo. Ya que estamos en esta: al día siguiente la Stereophile reportó al que probablemente bate el récord del DAC más caro del mundo: un CH Precision 1.2. El reporte lo hizo Jim Austin, uno de los reporteros más respetables que hay a mi juicio; el texto que publicó es una joya, inteligente, profundo y entretenido. Concluyó que es el mejor DAC que existe (al menos como sonido). Aún mejor que los regalones dCS. Lo interesante del cuento es que lo que ese DAC hace es implementar por hardware parte de los mismos principios de sampling moderno que el MQA implementa por software, entre ellos reemplazar el filtro anti-aliasing tipo brickwall por uno mucho más suave (también usa un algoritmo de reconstrucción basado en splines y no la función sinc(x) de Shannon que, de nuevo, es lo mismo que hace el MQA). Lo cual significa que en los tests de Atkinson se detecta un aliasing enorme alrededor de la Nyquist de un CD corriente, que sería relevante si estuviera siendo usado para reconstruir fotos de la nasa, pero irrelevante si está reproduciendo música (por razones que ya he tratado de explicar muchísimas veces en el foro). Si GoldenSound aplicara a este CH Precision su mismo custom-made test con que descalificó al MQA, concluiría que este equipo de US$80.000 es un DAC peor que un DAC chino de US$200. Por supuesto, Atkinson es un tipo que sabe lo que hace, y no se espantó por ese aliasing... sino que al contrario lo explicó, y le adjudicó al filtro que lo provoca la razón del mínimo ringing que genera ese DAC (nuevamente, tal como el MQA).

Precioso el integrado, y es casi más bonito por dentro que por fuera... El integrado L-507Z (110W@8Ω) lo comentaron muy bien hace poco en la TAS, puras flores de Tod Martin. Barato no es... US$9000. Este gallo es el actual dueño de la revista entiendo, y solo comenta las cosas que le han gustado mucho. sintético no es el hombre, le hace la pelea a Fco Del Pozo...(que tb le hizo muy buen reportaje a este equipo).

Maestro de maestros.... Coltrane (1962). Hacía años que no ponía este disco que lo tengo ripiado (pero lo escuché ahora desde Tidal en MQA 24/192 azul). Creo que este disco no se lo pesca mucho porque ese asalto de creatividad del título uno tiende a pensar que es una compilación, pero no lo es... lo que sí es -definitivamente- uno de los mejores discos de este genio. Y acá Tyner, Garrison y Jones, siempre geniales, tocan especialmente bien, por favor escuchen atentamente lo que hace cada uno. Discazo. Todos los 5 temas fuera de serie. Alguna vez puse en el foro un listado con la discografía de Coltrane que ahora ni yo mismo encuentro... nunca deja de impresionarme el flujo de discos en tan poco tiempo de Trane. El mismo año en que grabó este disco (un día en abril y otro en septiembre de 1962) también grabó: Live at the Village Vanguard, Ballads, y Coltrane Plays the Blues, entre otros. Aún si no hubiera grabado nada más, solo con eso igual sería uno de los más grandes de la historia del jazz. Pero grabó decenas de otros discos históricos...

La Stereophile acaba de reportar lo que se supone es el mejor integrado del mundo: el Audio Note Meishu Tonmeister Phono (vale casi US$20.000). El reporte remata así: "si existe un mejor integrado en el mundo que este, todavía no lo he escuchado". A qué viene el asunto? Arrojó a su vez algunas de las peores mediciones jamás hechas por Atkinson. Por ejemplo, tiene una especificación de potencia de 8W@8Ω. Pero según el criterio que se considera en clipping cuando llega al 1% de THD... tiene en realidad ... 0.8W (!!). Los 8 watts los entrega con casi 5% de THD. Ningún otro gráfico con valores buenos (algunos incluso desastrosos). Pocas semanas atrás reportó un integrado Western Electric (US$15.000) que fue el otro elegido como "integrado a tubos del año 2022" de la TAS, en conjunto con el Rogue Cronus Magnum III (US$3600), que arrojó mediciones casi tan malas como este Audio Note. Si Amir midiera el Audio Note o el Western Electric, los dejaría sin duda al fondo de su lista y los calificaría como "a hugely flawed amplifier". Pero claro, no los alcanzaría a escuchar porque de seguro tendría invitados a almorzar ese día. Creo en las mediciones... pero con criterio. Claramente no reflejan todo lo que hace de un amplificador algo memorable. Y los mencionados acá no me cabe duda que lo son. De hecho, creo que nunca he visto un amplificador a tubos que tenga mediciones especialmente buenas, y sin embargo hay algunos que creo que nadie dudaría en calificarlos como un caviar para tus pailas. https://www.stereophile.com/content/audio-note-meishu-tonmeister-phono-integrated-amplifier

Alguien podría contra argumentar que estos problemas (corrimiento de fases de armónicos y ringing de transientes) son un pelo de la cola e irrelevantes.. que nadie los escucha. De hecho, hasta hace no tantos años efectivamente la mayoría de la industria creía esto. Pero aún obviando investigaciones universitarias que han demostrado que si son MUY relevantes estos aspectos, si uno sigue el hilo lógico de este asunto y acepta el axioma de Shannon: "si digitalizas con un sampling al menos al doble de la frecuencia más alta a registrar, la reconstrucción será perfecta"... no es en la "granulometría" de la captura la razón por la cual un archivo analógico podría sonar mejor que un digital (y vamos a suponer que esto también es un axioma... del cual personalmente dudo). Y convengamos que sobre el primer axioma y su matemática no hay la menor duda, a menos que seas terraplanista o algo así (y mejor que creas, o si no deja inmediatamente del usar internet o tu computador, que se fundan en este mismo principio). Aceptados entonces los dos axiomas anteriores: el de a) Shannon y que b) los análogos (incluso en LP, ni siquiera en cintas) suenan mejor; y a pesar que el análogo, especialmente en LP tiene: menos rango dinámico, más ruido, menos separación de canales, menos respuesta de frecuencia, más pasos potencialmente degradantes (la EQ RIAA para empezar)... ¿por qué sonarían mejor los análogos? Respuesta: Porque al no haber digitalización, no hay filtros anti-aliasing brickwall que aplicar, y por lo tanto el archivo análogo no tiene sus transientes y fases de armónicos alteradas. Esto es entonces tan importante que aún así el resultado sería mejor, a pesar del mayor ruido, del menor SNR, de la menor separación de canales (aún cápsulas de US$5.000 tienen <30db!), de la menor respuesta de frecuencia, etc. Por ejemplo, con apenas 30 db de separación (vs al menos 70db de cualquier digital), es bastante obvio que los análogos suenan generalmente con mejor soundstage e imaging que su equivalente digital (al menos en CD). Pero no porque el CD tenga escaleras que lo hagan "áspero". Es porque el CD tiene difusas las transientes y el análogo no, definiendo entonces mejor la microdinámica necesaria para las colas resonantes que ayudan al soundstage, o la posición de cada sonido paneado en los canales estéreo por el ingeniero en el estudio o por lo captado por la disposición del set de micrófonos en una grabación en vivo. Todo esto era la teoría en que sustentaba la defensa de lo analógico (para quienes creen en la matemática de Shannon por supuesto, y no le asignaba esa mejoría a las escaleras digitalizadas). Hasta que fue nada menos que la propia Mofi quien involuntariamente demostró que ese sustento era erróneo(*): si la digitalización se hace a tasas suficientemente altas (DXD: 352.8 Khz de sampling), el problema del filtro deja de existir (pues incluso en esas tasas a veces ni siquiera se ocupan), y el único sustento en que se afirmaba la defensa de lo analógico se desarma. Michael Fremer, el paladín del vinilo, todavía no se recupera del impacto, btw. Ahora está encontrando bueno el MQA... :) Quizás todavía el análogo puede sonarles mejor a muchos (a mi tb a veces), pero no es por su mayor sino por su menor fidelidad, de forma equivalente a que las distorsiones de armónicos pares hacen más rico al sonido de los tubos. Personalmente estoy convencido que si un persona con paila de oro comparara un master análogo (en cinta) con una excelente digitalización del mismo (en DXD o DSD), no va ser capaz de distinguir cuál es cuál. Y si los distingue en LP, será por las imperfecciones de este, no por su mayor fidelidad. (*): como todos ya deben estar al tanto, hace unos meses se filtró que las super reediciones de masters de la Mofi, por las cuales cobran un dineral... eran en realidad hechas digitalizando los masters; y lo hacen desde hace al menos 10 años. En rigor la Mofi al parecer lo haría en el DSD y no DXD, pues no necesita post-procesar el archivo. DSD y DXD tienen tasas de densidad de data +- equivalentes, pero el segundo permite más fácilmente procesar esa señal con DSP u otros.

Emho no es tan absoluto el asunto: Lo que no has tomado en cuenta acá es que los protocolos de transmisión de internet consideran corrección de errores, y los streamers o tu propio pc + programa de streaming (Tidal, Qobuz o interfaces a ellos como Audirvana o Roon) consideran buffers que permiten mantener el flujo en tiempo real de reproducción aunque deban pedir el paquete varias veces tras haber detectado un error. En estricto rigor esto es una ventaja y no un handicap del streaming vs la lectura de un CD: el CD no tiene como volver a pedir un paquete (tendría que tener un mecanismo ultra sofisticado y ultra veloz de estar saltando el cabezal de lectura en un tiempo menor a la tasa de transmisión del paquete para no dejar vacíos); por lo cual cuando hay un error de lectura (y siempre los hay), lo único que puede hacer es minimizarlos con algoritmos de corrección de errores( o sea, parches). Eso en teoría no pasa en un streaming, por lo explicado arriba. Sí sería correcto que si la tasa de data de un formato hires determinado es mayor que la capacidad del protocolo de transmisión, tarde o temprano se limitará la resolución posible de recibir. Entiendo que este problema es especialmente cierto en protocolos antiguos de bluetooth, pero no en los bluetooth 5, y por cierto, no en ethernet en cualquiera de sus formas (alambrado o wifi), cuyas tasas son mucho mayores a la densidad de data de la mayoría de los formatos. En todo caso, si este fuera un problema y los archivos ultra hires implicaran una tasa de data x unidad de tiempo mayor a la capacidad de transmisión, esto no estaría dando más que dandole la razón a MQA en proponer con formatos que reducen la tasa de data transmisible, manteniendo la resolución final resultante después de desdoblajes. Esto por lo demás está extensamente analizado en los papers de MQA. --- Aún así, hemos comprobado que los archivos leídos en un CD (incluso en MQA) suenan -a veces- algo mejor que streameados. Personalmente creo que esto se debe no a tal o cual formato o limitaciones del canal de transmisión, sino a que las empresas de streaming usan algoritmos de transmisión para optimizar este flujo. Hay que estar consciente que no te están transmitiendo a tí no más, sino a miles o cientos de miles de destinatarios en simultáneo en todo el mundo. Esos algoritmos de compactación de la transmisión pueden incorporar errores que el pc receptor no los identifica como tales, pues anteceden al paquete mismo (los errores ya están incorporados en el paquete antes que sea transmitido). Y si la empresa es chica podría estar más propensa a estos errores desde que se acabó el "net neutrality"(*) (otra cosa que debemos agradecer al orangután naranjo...), ya que esas empresas tiene menos capacidad económica de lograr tasas de transmisión equivalente a las de sus competidores y podrían tener que recurrir a algoritmos de transmisión más agresivos. Todo este último párrafo es una especulación mía, aclaro. (*): el "net neutrality" - que siempre existió hasta que llegó Trump- significaba que todo el mundo tenía derecho a andar a la velocidad máxima que la carretera de información permite: los ISP (básicamente en los puentes entre redes) no podían discriminar que a los paquetes del cliente "X" le daban una tasa y a los del cliente "Y" otra distinta (una vez circulan por la carretera, otra cosa es la velocidad de entrada que tengas contratada). Eso se terminó en los primeros meses que asumió Trump. Ahora las empresas poderosas pueden pagar por una mejor transmisión que las pequeñas no.

Supongo que te refieres a estos gráficos publicados por Qobuz: Si bien es correcto técnicamente (y con esto me corrijo de algún previo al respecto), en mi opinión esto es publicidad falsa. Ese menor tamaño de escalera es irrelevante pues el oído humano no es capaz de resolver ese menor tamaño de escalera; si lo hicieras, escucharías hasta 44 u 88 Khz. Lo importante de tener en cuenta acá es que esa "escalera" es en realidad una abstracción de la captura digital, pero no de su reconstrucción análoga posterior. En etapa de reproducción, todo DAC usa algoritmos de reconstrucción, que toman esos puntos y con ellos reconstruyen a la perfección la forma de onda análoga original. Esto lo determinó matemáticamente Claude Shannon en su famosa "teoría de la comunicación" en ... 1948 o por allí (documento que se considera uno de los papers más relevantes del siglo 20). Para hacer una analogía, es lo mismo que si te dijeran que usando más puntos que el inicial y el final obtendrás en un programa CAD -o cualquier programa gráfico vectorial- una recta más recta, lo cual es absurdo y más aún, esa redundancia lo único que podría hacer es empeorar y no mejorar el resultado. El asunto en digital, para reconstruir ondas periódicas, es exactamente lo mismo (esto vale para música como para cualquier otra información digital). De hecho, la analogía entre programas gráficos vectoriales vs raster es bastante apropiada: cuando te muestran estas escaleras están tratando de hacerte creer que el DAC funciona en modo "raster", cuando en realidad funciona en modo "vectorial": los datos capturados son input del algoritmo de reconstrucción, no un fin en sí mismos. No obstante, los archivos hires SI suenan mejor. La explicación sin embargo es otra: al hacer un sampling más denso, es posible registrar frecuencias más altas que un CD (en vez de hasta 22 khz, hasta 44, 88 o más Khz). Con ello se puede desplazar el filtro que limita la señal de entrada a digitalizar (lo cual es imprescindible para evitar ambigüedades de conversión). Filtro que en un CD debe ser de tipo Brickwall (muy violento). Como es sabido, a más violento es un filtro, más altera las fases de los armónicos de una señal y especialmente, su instantaneidad de transientes. Al desplazar este filtro más adentro se reduce el impacto de este problema, y es esa la única razón por la cual un hires suena mejor.

Fue anunciado esto para ayer 24/1: Paco de Lucia - The Montreux Years. Todavía no lo encuentro en Tidal, pero hay que estar atento, las ediciones que he escuchado de estos Montreux Years (Nina Simone, Marianne Faithfull, Chick Corea, John McLaughlin entre otros) son espectaculares, una proeza de recuperación de sonido. De hecho suenan extraordinariamente bien emho. https://www.mqa.co.uk/newsroom/news/montreux-jazz-festival-mqa-releases-on-bmg No deja de ser notable que dos de los más extraordinarios guitarristas de la historia: Jimmy Hendrix y Paco de Lucia no supieran leer música. McLaughlin decía de De Lucia que lo compensaba con su oído privilegiado. Tb es famosa la historia de Miles Davis, que obsesionado con lo que era capaz Hendrix le mandó unas partituras para una junta a que lo invitó semanas después. Cuando llegó el día, Davis se dio cuenta que Hendrix no sabía leer ni una sola nota... simplemente no podía creer que un tipo que hacía lo que Hendrix hacía (el mejor guitarrista popular que jamás ha habido en cualquier ranking que consultes) ... no pudiera leer música.

no habíamos quedado de hacer las paces...!!?? Primero muerto...

Viendo si uno puede progresar en este tema un poco más. Hay un punto muy relevante en esto de reediciones de discos antiguos que normalmente se obvia: el UMG (Universal Music Group) empezó hace unas décadas a comprar prácticamente todos los sellos más chicos de USA (Chess Records, Impulse, etc). Y tuvieron la "brillante" idea de almacenar todos los masters originales (cuando simplemente no los botaban al tarros de la basura, como tb se sabe que hacían) de esas grabaciones, decenas de miles de ellos de incalculable valor histórico, en una bodega creo que en New Jersey... con 0 protección de seguridad. No me acuerdo la fecha exacta, pero a fines de los 2000 decidieron que el techo de la bodega tenía filtraciones, y mandaron a reparar las tejas asfálticas, que se unen entre ellas con soplete. Los contratistas terminaron la pega como a las 3 AM, y por norma se quedaron una hora más esperando que el techo se enfriara... y se fueron. Pero no se había enfriado completamente, y el calor de las tejas perforó las latas de soporte, cayó abajo y agarró las cintas, con lo que se inició un gigantesco incendio. Se calcula acabó con más del 70% del acervo musical de USA en unas pocas horas. Acá un largo artículo del New York Times describiendo este apocalíptico desastre: "The Day the Music Burned" (referencia obviamente a la canción de Don McLean) https://www.nytimes.com/2019/06/11/magazine/universal-fire-master-recordings.html Una de las cosas impactantes es como la UMG luego de sucedido esto le trató de bajar el perfil, diciendo por ejemplo que se habían hecho copias digitales de esos masters (pero no habían progresado más que en unos pocos centenares de ellos). Luego de meses o años, la tragedia se fue develando en toda su magnitud. Se considera como uno de los desastres culturales más grandes de la historia de USA (aunque el GOP es uno mayor, convengamos...) Tengo un amigo fanático de los reels viviendo en USA que sostiene enfáticamente que todas estas re-ediciones "desde el master original" son una flagrante mentira, pues esos masters ya no existen. Además de lo que se perdió en este incendio, era una práctica habitual ya sea reutilizar las cintas en otras grabaciones, o simplemente botarlas a la basura. Un amigo de él en USA, que es mundialmente conocido por su colección de masters originales, logró recuperar cientos de master de discos famosos... comprados a los homeless que los sacaban de los tarros, para vender las cajas de aluminio donde los guardaban...

'Black Acid Soul' 2021, Album debut de Lady Blackburn... la Nina Simone renacida...(en algunos temas la podrías confundir por ella). Algo disparejo el album, pero tiene varios temas realmente memorables. "escúchela antes que se vuelva galáctica"..." " uno de los grandes álbum que nos perdimos del 2021" The Guardian

Acá la entrevista, ya disponible online: https://www.stereophile.com/content/melissa-aldana

Primero: gracias por bajar el tono y tratar de llevar esta discusión a algo más civilizado. La pertinencia @guax es que creo que esto parte de una premisa equivocada: salvo excepciones, la compresión excesiva -normalmente por consideraciones comerciales- se hace en el master, y difícilmente una específica para cada medio al cual (con alteraciones) ese master se traspasa. Digo "con alteraciones" porque esos traspasos -como hemos discutido varias veces- no son idénticos para cada medio de destino, y las chances que un LP esté más comprimido que un CD son mayores, por las propias limitaciones del formato (esa segunda compresión -si la hay- sí se debe al formato, y el LP sale perdiendo). Claro, si el contenido está ferozmente comprimido de la partida (una decisión comercial, no del formato que se usará), ni uno ni otro lo solucionarán pues el rango dinámico probablemente será peor que el más limitado de estos dos, pero aún allí el LP inevitablemente le agregará más ruido. Excepciones (creo, no lo aseguro tajantemente): discos antiguos (pre CD) que podrían haber sido bien grabados en LP, y que en una reedición solo en CD algún chacal de algún sello decidió comprimirlo más aún... por la creencia (capaz que correcta, los discos no se producen solo para audiófilos) que la mayoría de la gente preferirá esta versión más comprimida. En ese caso es posible que un LP viejo suene mejor que un CD nuevo, aún a pesar de su mayor ruido y otras limitaciones. De hecho, me pasó una cosa curiosa el otro día: alguien vino y le puse una comparación del mismo tema en CD y MQA-CD, gracias a un MQA-CD que me prestaron, como conté en otro hilo. Y en algunos casos de canciones que ya conocía le tendió a gustar más el primero porque "sonaba más parecido a lo que siempre había escuchado". Sin embargo, el segundo tenía un obvio mayor rango dinámico, entre otras ventajas (más detalle, más articulación en las notas, mejor sustain en los bajos; cosas que típicamente se aprecian mejor cuando hay más rango dinámico y mejor respuesta a impulsos). En la compresión, EN MI HUMILDE OPINION, hay mucho de factores sicológicos en juego que manejan los sellos.

Bows and flows of angel hair / And ice cream castles in the air And feather canyons everywhere / I've looked at clouds that way But now they only block the sun / They rain and they snow on everyone So many things I would have done / But clouds got in my way [Chorus] I've looked at clouds from both sides now From up and down, and still somehow It's cloud illusions I recall I really don't know clouds at all Moons and Junes and Ferris wheels / The dizzy dancing way that you feel As every fairy tale comes real / I've looked at love that way But now it's just another show / You leave 'em laughing when you go And if you care, don't let them know / Don't give yourself away [Chorus] I've looked at love from both sides now From give and take , and still somehow It's love's illusions I recall I really don't know love at all Tears and fears and feeling proud / To say "I love you" right out loud Dreams and schemes and circus crowds / I've looked at life that way But now old friends are acting strange / They shake their heads, they say I've changed Well something's lost, but something's gained / In living every day [Chorus] I've looked at life from both sides now From win and lose and still somehow It's life's illusions I recall I really don't know life at all [Chorus] I've looked at life from both sides now From up and down and still somehow It's life's illusions I recall I really don't know life at all

CODA: Me había resistido a ver esta peli ganadora de 3 Oscares porque pensé que era pura cebolla. Pero me encantó, y sí, me dejó con dos nudos en la garganta... bueno ya, y solté lagrimones tb. Una peli que no puede dejar indiferente a los amantes de la música. La calidad de la voz de la protagonista - canta ella misma-, es IMPACTANTE. Punto aparte: las letras de la Joni Mitchell, acá ocupan su extraordinaria 'Both Sides Now', que le viene cómodo anillo al dedo al argumento. Tan buenas son que uno que se pasma en admiración escuchándola es un premio Nobel de Literatura... Bob Dylan. Punto aparte 2: esta peli está hecha (en realidad la compraron) por AppleTV+, pero en mi cuenta no me ha aparecido nunca... terminé viéndola por HBO Max.... plop.

Felipe: si quieres lo probamos cuando lleguen los parlantes. Se supone que están en camino a Chile (por avión), espero tenerlos en una semana o un poco más. Vienen los modelos .7, 1.7i y el espectacular 3.7i. Como son muy grandes tendrías que venir a mi casa con el Hegel. El espacio por lo demás está bastante bueno acústicamente hablando. Encantado si te interesa. Si después de la escucha sigues interesado podemos coordinar de probarlos en tu casa tb. Entre paréntesis, a mi tb me encantaría probar las maggies con ese tremendo Hegel, y eventualmente comparar ese rendimiento con los Rogue Audio (si tu quieres, por supuesto). Ambos marcas son un tradicional match con estos parlantes.

@guax: Lo único que hice fue tratar de hacer un aporte describiendo un fenómeno objetivo y que se explica por ... mediciones, como queda claro en uno de los gráficos de arriba. No, no fue un copy /paste. Es un tema que me interesa desde antes de la mayoría de edad, incluso desde antes de comprar este libro en 1979 (compruébalo en la etiqueta del precio si no me crees), o sea por lo menos 15 años antes que la internet fuera pública. El último capítulo (10) del libro trata extensamente las técnicas de prensado de matrices, incluyendo el qué es y para qué es la EQ RIAA. Si no se hiciera la EQ RIAA, el brazo de la tornamesa se movería como sismógrafo en un terremoto, el cantilever de la aguja tendría que ser tan grande y grueso para que no se quebrara que tus discos no durarían más de 2 o 3 escuchas, y en cada lado del disco no cabrían más de 3 o 4 minutos de grabación. Hay algunos pre de phono que ofrecen EQ alternativas: esas solo tienen sentido usarlas si sabes que el disco fue prensado con una EQ distinta de la RIAA. Pero el 99% de los discos se prensan con la RIAA. Si quieres más información, acabo de encontrar (hace 15 minutos) este artículo bastante claro, y que en esencia dice virtualmente lo mismo que trataba de explicar: https://ledgernote.com/columns/mixing-mastering/riaa-curve/ Sí, en un intento de no alargarme más omití anteceder la palabra "rumble" con "una especie de rumble" al sonido de graves que emite la aguja en contacto con el disco, por efecto de la EQ RIAA que amplifica ese roce, y en cambio, disminuye el de los agudos (el efecto práctico es un sonido muy parecido al "rumble", que en rigor es casi siempre de origen mecánico de la propia tornamesa). Esto es exactamente lo contrario de la crítica que se me hacía en el post anterior, ya que precisamente la EQ RIAA busca reducir los ruidos altos del medio físico, tales como el provocado por rayas o polvo, con el efecto adverso de amplificar los graves (con lo cual, reitero, la aguja cuando entra en contacto con la superficie del acetato empieza a emitir un ruido de graves muy parecido al "rumble", como es fácilmente comprobable por cualquiera). El gráfico de ruido basal reproduciendo zonas sin música con que empezamos esta discusión es meridianamente claro al respecto.

1- Una aclaración inicial @guax, me equivoqué arriba asignando esta frase a Herb Reichtert de Stereophile, esta de un review de alguien de Part Time Audiophile. 2- Si te parece inadecuado ese uso de adjetivos, debieras leer la review completa para contextualizarlos y no quedarte en el asunto superficial de una cita, quizás demasiado sintética (para no latear). Pero aún sin hacerlo, no encuentro especialmente terrible ese uso de reiteraciones, aunque bueno, es cosa de gustos. Ojo que "livable" no significa "vibible", sino literalmente "habitable". En el contexto de la review quería decir, al menos en mi interpretación, que es un equipo que no te complica la vida. Y luego unfuzzy y "accomodating" son énfasis sobre la misma idea para describir un equipo que: se adapta a cualquier tipo de cápsula, con capacidad de manejar cualquier tipo de parlantes, que te provee la dulzura de tubos pero no necesitas esperar media hora sino 30 segundos para usarlo, con tubos que duran para siempre porque son alimentados con bajo voltaje, que te provee todo lo anterior con una fracción de lo que cuestan otros que entregan similares prestaciones -si los hay-, en que el resultado de todo ello es musicalmente agradable, etc. Otro reviewer decidió que eso era suficiente para calificar al equipo como un candidato a ser un "clásico" del audio. Este en cambio uso este camino de llamarlo "livable". El uso del énfasis son libertades literarias el hombre, tómalas o déjalas..., pero calificarlas de "infumables" es tan extremo como lo que criticas... emho. 3- En todo caso, todo esto es irrelevante. El fondo del asunto es que cuando no nos gusta lo que un forero postea, y más si lo hace con la mejor intención de aportar en la discusión y no andar haciendo bulling a nadie - como creo que fue mi post que desató todo esto- ... ¿cuál es la necesidad de contestar con ese grado de agresividad? .. y acto seguido, pegar golpes bajos sacando a colación fuera de contexto los productos que ese supuesto "ofensor" intenta ganarse la vida? 4- porque, al final de cuentas, ¿Qué había de "infumable" en mi post? Lo único que hice fue describir en qué consiste la EQ RIAA... eso es todo (*); y por qué el ripear en una cadena que deberá pasar por ella aumenta los problemas en el resultado, no los "mejora". Quizás lo "infumable" esta la interpretación del gráfico que hice, pero entonces si no te parece, refútalo, no lo descalifiques con descalificativos así por que sí. Y mucho menos juegues sucio para hacerlo. 5- También soy partidario de las mediciones, pero creo que hay cierta unanimidad en que lo que hace Amir en ASR es extremo y hasta cierto punto absurdo. Lo que a mi más me molesta es que los mismos que citan las mediciones las niegan cuando son los propios números los que demuestran un a tesis contraria a lo que defienden: ejemplos clásicos: MQA, parlantes vintage... y vinilos. En el caso específico saqué a colación reviewers que, nos guste o no, se ganan la vida haciendo eso, y lo han hecho en la mayoría de los casos por largo tiempo. Y como se toman esto en serio, cada vez que los revisan, se toman literalmente meses en ello. Y cuando miden, esa actividad es completamente independiente dela review (hasta por otra persona). Amir mide primero (se pre-juzga por tanto), y cuando trata de escuchar... no tiene tiempo porque tiene invitados a almorzar... huelgan comentarios, supongo. Al respecto, varias entradas de este blog de Michael Lavorgna son bien interesantes (verlas en el menú hifi/hifi thoughts): https://twitteringmachines.com/category/hifi/hifi-thoughts/ --- (*): uno de mis primeros post cuando me inscribí en el foro hace varios años fue agradecer un "primer" que había sobre vinilos. Sin embargo, hice ver que en él había una descripción absolutamente errónea de qué es lo que era la ecualización RIAA. 4 ó 5 años después, solo mencionarlo sigue sacando roncha.. pero lo que puse es exactamente la razón y la forma en que funciona la EQ RIAA. Y no soy yo el que sostiene que los vinilos son lo mejor del mundo mundial... sus partidarios debieran ser precisamente quienes manejen como anillo al dedo el saber qué es esa EQ RIAA. Acabo de poner un vinilo ECM 180 gramos, prensado de 2021, y apenas toca la aguja la superficie del disco virtualmente nuevo, empieza un rumble de superficie del disco, básicamente graves. Ese es el ruido natural del raspado de la aguja en el acetato. La EQ RIAA amplifica ese ruido basal en al menos 20 decibeles. El gráfico de arriba que desató la tormenta demuestra que ese ruido basal está en -50 db, por lo cual el vinilo te entrega un rango dinámico de 50 db desde unos 500 Hz hacia abajo (justo donde hay más música..., y ponderado con el resto del espectro significa que un vinilo jamás supera los 60-65 db de rango dinámico, independiente de si usas una cápsula de 100 ó de 10.000 us$). El problema es tan evidente que la propia EQ RIAA define una respuesta resultante (en la sumatoria pre y post EQ) con -3db en 30 hz (eso no es que el pre de phono esté mal, eso ES el estándar RIAA que cualquier pre de phono debe cumplir). Cuando ripeas de un vinilo, estás importando ese ruido que no estaba en la grabación original. That's all, folks... ¿Te parece "infumable" también?

es que el asunto está un poco fuera de control... y todavía falta que lleguen como 500 más...jaja