pbanados

OK... se me hace paja formatear, pero claro, es sano de vez en cuando. Muchas gracias por los consejos.

Ayuda please!!! Estoy tratando de instalar el Big Sur en mi macbook air (13", 2017), que tiene un disco muy chico de 128 Gb. Para ahorrar espacio tengo tanto un backup de archivos en un Time Capsule de mi red local, y también contratado 2 Tb en ICloud para almacenamiento remoto en la nube. La cosa es que los archivos locales son supuestamente chicos pues estaría todo en la nube (de hecho, en mis otros mac me aparecen de inmediato cada archivo agregado). Sin embargo, luego de bajar el instalador del Big Sur dice que no lo puede instalar, porque solo hay 10 o 12 Gb disponibles y necesita como 24 Gb adicionales; que el disco tiene 96 Gb ocupados. Cuando trato de borrar archivos, hay muy poco que borrar, he reducido al mínimo los archivos locales (están todos en la nube). Según decía una pag web, desahabilité el backup automatizado y borré el archivo list de ese backup (con el comando tmutil del terminal), pero apenas cambió el espacio disponible.... Cuando ocupo la utilidad "administrar almacenamiento", no lista nada "archivos grandes"; ya borré casi todo lo de descargas"; y solo lista como archivos grandes "música" con 5 Gb (aunque se supone que la tengo toda en icloud); 3gb en mail, 21 Gb en aplicaciones, 11 Gb de sistema, y... 18 Gb en icloud drive (qué es esto!?... se supone que localmente debiera haber 0 bytes, ya que para eso precisamente es el icloud...?). Así y todo eso suma unos 58 Gb... Sin embargo, me dice que hay 96 Gb ocupados. Que mierda.. .esto es lo que supone que nunca te pasa con los mac. Más encima estoy pagando en duplicado por iCloud de 2Tb... y no puedo instalar la actualización de sistema... Alguna sugerencia misters?

Exageré por mirar a la rápida el gráfico, son como 6 db no más. No tan terrible. Por otro lado bajo 100 hz son prácticamente idénticas la BRX y la LS50 (incluso un pelo más lleno en la Kef). La percepción de más bajos puede deberse a una depresión cerca de los 500 Hz con esos 6db de diferencia que crean respecto de la cúspide en 150 Hz, a que realmente tenga más bajos. Puede que sea más lento o resonante el woofer tb (el gabinete es bastante inerte), porque lo anterior por si solo creo que no es suficiente para explicar el que se escuchan más "gordas".

En todo caso @Bozon: leí de nuevo la review de Atkinson de la BRX, y Atkinson no dice que sean superiores. Solo hace dos comparaciones entre ambas: Dice que tocando música de órgano la LS50 se escucha más liviana, pero eso se sabe desde el principio (la GE está diseñada para exagerar bajos, ver más abajo). Tb dice que el sonido de la BRX es más adelantado ("forward sounding"; más incluso, este es un punto que a algunos no les gusta de las LS50 -y cosa bastante cambiada en las Meta-), al punto que el parlante se siente, dice, interfiriendo en la música. Tb hay que destacar que en las mediciones la Ls50 mide consistentemente mejor: linearidad de respuesta (aunque la BRX llega más abajo), dispersión lateral, dispersión vertical, resonancia del gabinete y waterfall de decay. Por supuesto los gráficos no dicen todo, pero es bien notorio que en el que compara la FR de ambas cajas en su pieza, la azul (LS50) es algo más lineal pero no se ven tan distintos, e incluso el LS50 aparece llegando dando algo más de bajos en la práctica, aunque como decía la medición anecoica muestren menos (puede ser efecto de las reflexiones laterales en su pieza). Yo creo que la LS50 está pensada para comportarse más parecido a un monitor, y la GoldenEar eventualmente mejor en espacios pequeños en escucha más relajada. La típica guata entre 100 y 300 hz (que es lo que hace percibirla con muchos más bajos) sería un signo de ello. Las GoldenEar, tal cual como las Polk del mismo diseñador, son característicamente "gordas" de sonido me parece (de hecho, todas excepto las más chicas tienen SW activo incluido); tema que a mi personalmente no me gusta nada cuando esta gordura ensucia hacia arriba, como creo que pasa acá. Por ejemplo, lo que no encuentro para nada bueno es que en dos octavas (entre 120 y 480 hz) exista un delta de 10 decibeles. Eso tb ayuda en percibir más bajos, pero colorear mucho el sonido; y como dice Cristián, enmascarar medios y altos. Emho.

Las bajaron mucho de precio entonces, estaban como en 2.3 o 2.4 hace unos meses cuando recién habían llegado. Las escuché con un hegel grande, pero en la tienda enana, muy malas condiciones. Si, tienen harto más bajos que las Meta, quizás un poco mucho a mi paila. Sería interesante q las compraras para echarlas a pelear. Al menos comparadas a las triton 7 (columnas chicas) que tuve, las ls50 y sobre todo las Meta son superiores emho, si bien obviamente tb tienen más bajos.

Yo le compré hace unas semanas un integrado Yaqin, el MS-30L (clase A, push-pull, 4x EL-34 en potencia y 8 6J1 en el pre; 50W@8 ohms en pentodo; 25W en triodo). No quiero más... de las mejores compras que hecho en harto tiempo. E incluso más barato que otros chinos, que ya son baratos.... Feito, hay que reconocerlo, pero es un tanque y una delicia como suena, realmente hace cantar a las Meta. Tiene relegado allá atrás a mi regalón Densen, que ni siquiera he prendido desde que este chinito llegó.

Nordost Valhalla 2 Ethernet (!!) Cable: donde los unos son más unos, y los ceros más ceros.... Más encima, no es plano! https://positive-feedback.com/industry-news/nordosts-valhalla-2-ethernet-cable/

8- Nick Cave - Red Right Hand (Peaky Blinders, pero es serie, sáquenla no más si no sirve).

Si, pero estamos hablando de las vías, no de la calidad intrínseca de la unidad (y en eso de la supuesta sibilancia de los uni-Q está claro que nunca nos pondremos de acuerdo ). El Uni-Q por sí solo son 2 vías. Y para ser transparente, vi que la web de la KEF informa que el Q750 es de dos vías y media como decía Khendar, pero tb dice que de los tres woofers, uno o dos (no me acuerdo) son activos y no pasivos. El 1/2 en vez de 1 no sé como lo cuentan entonces. Por lo demás, ese argumento de la supuesta sibilancia de los uni-Q anteriores a la última versión, eso tb descartaría al Q950, que dices que es con el cual hay que comparar (con lo que estoy de acuerdo). Y siguiendo el argumento, todo parlante -sin excepción- que la KEF hubiera hecho en los últimos 15 o 20 años (incluyendo los clase mundial Muon y Blade), excepto el Meta (que al parecer todavía no has escuchado, capaz que también te silven). Y como eso depende del material y no de la ingeniería concéntrica de las unidades, por extensión descalifica a todos los parlantes con conos de aleaciones de aluminio del mercado. Sorry Monitor Audio, Magico (!!), y no menos de 10 marcas famosas más... Claro, por eso dije que si se justifican las curvas, bienvenidas, y debe ser como dices: deben ayudar en rigidizar las caras (y eso es mucho más incidente que el peso, creo). Si el otro es feo, feo... sí, no es tremendamente agraciado el crio, pero compara enchapado contra enchapado... es bastante neutro no más (demasiado ancho para mi gusto, eso si). A veces eso es una virtud. En todo caso, en principio parece que el EVO sería mejor compra, quedando pendiente si la "firma" de sonido del parlante le gusta al forero o no. Cosa que solo él puede resolver, cualquier cosa que digamos nosotros al respecto es nuestro gusto personal. Y siendo parlante inglés tradicional (al menos en el paila de quien los afina, aunque los fabriquen en China), no puede ser malo.

Si... además hay pocas reviews, parece que buenas para ambas. Por espec son similares: La Evo llega 4 hz más abajo 38Hz vs 42hz a -6db; la nada misma, eso es.. medio tono; una llega al último re# del piano, la otra solo al mi pero en caja semi-infinita (los drivers pasivos hacen que no sea realmente infinita): sospecho que el Kef puede andar un poco mejor allí (aunque la Wh puede que tienda a exagerar un poco los bajos, a algunos eso gusta más). Casi la misma sensibilidad, 88 vs 89 db, 8 ohms ambas, etc. La Q950 llega igual de abajo que la EVO y tiene algo de mejor sensibilidad: 91 db (harto eficiente de hecho). Otro dato: estoy viendo que por este mes en Kef Direct hay ofertón de la Q750 a US$650 ( US$800 precio normal). Super baratas, originalmente valían $1500. Igual traerlas es una joda. Si fuera por precios USA, la EVO es una ganga acá: se vende en US$2000 en USA. El triple que la Q750, este mes al menos.

Eric Revis - Slipkots Through a Looking Glass. Este disco ya lo había puesto, pero es tan recontra bueno.... que acá va de nuevo. Además, suena INCREIBLEMENTE BIEN. Creo que es uno de los discos mejor grabados que he escuchado. En las tres partes con el título del disco el contrabajo de Revis conversa consigo mismo dubbeado en ambos canales, y es de una claridad impactante, con sutiles toques de percusión atrás, bien atrás. Merece girar la perilla de volumen un poco más de lo normal... Otra cosa que acabo de cachar: este gallo tuvo un trio con el percusionista Andrew Cyrille, otro de mis descubrimientos recientes que me han encantado: https://www.allaboutjazz.com/slipknots-through-a-looking-glass-eric-revis-pyroclastic-records

No he escuchado ninguna de las dos, pero las razones de Khendar. en mi humilde opinión, están erradas: 1- Siempre es preferible una caja infinita a una reflex, si ambas dan +- los mismos bajos. La calidad de bajos en una caja sellada es sin ninguna duda más preciso, aunque eventualmente llegue algo menos abajo. 2- La cantidad de vías tampoco es un factor. Muchos excelentes parlantes de altísimo nivel son de dos vías. En muchos casos es algo explícitamente publicitado como una ventaja por algunos de ellos. 3- Dos y media vías en las Q750 / Q950? El uni-Q por si solo ya son 2 vías, y dudo que las tres unidades de woofer sean solo radiadores pasivos. 4- El peso haría que el Evo fuera más inerte. Puede ser, pero este punto (lo inerte del gabinete) es algo en que KEF es hasta obsesivo, desde sus diseños de los años 80 o antes incluso. Bastarían algunos atiesadores internos bien pensados para que compense el mayor peso. No deja de ser curioso que cuando tanto discutíamos lo bueno o malo que son las LS50, nadie pescó lo inerte que esas son: en ese punto no hay otro bookshelf que le llegue ni cerca, excepto un parlante huevo de no me acuerdo qué marca y 10x su precio. Dudo que las Q750/Q950 sean tanto peores en eso; y en cambio una de las características medidas de muchos Whaferdale es lo vivo de sus gabinetes (Linton, por ejemplo). 5- Estética: a algunos pueden gustarle los gabinetes con esas curvas, otros preferirán la simpleza. Yo ninguno de los dos: "form follows function" es uno de mis lemas preferidos: si las curvas están pensadas por el diseño acústico del parlante, bienvenidas. Si están por choreza o decoración, no. Pero si, la Evo se ven mejor en principio. No estoy diciendo que una sea mejor que otra en todo caso. No las he escuchado. Todo el mundo acá sabe que me gusta los drivers uni-Q, especialmente por lo coherente de su definición espacial. Tuve un parlante hace poco con tweeter AMT (un Golden Ear) y en imaging no andaba ni cerca del Kef que tengo. Pero no es la única consideración. También fui a escuchar el otro día otras Whaferdale, las Linton y... que te puedo decir: no me gustaron nada. Pero hay para todos los gustos y las Evo son muy distintas además.

.

WAKO- Modes of All Eternity. No me acuerdo de donde saqué este grupo noruego (creo que de un sitio de jazz inglés) del cual he escuchado un par de discos ya, bien buenos. No sé si a todos les va a gustar, yo al menos creo que es muy interesante, incluyendo un conjunto de cuerdas que le da una textura muy rica al sonido. Ojo con los microdetalles; buenos temas para demo... Además, un disco en que la carátula sea completa un cuadro de Pieter Brueghel (este es del Pieter Joven; el buscando a Wally del siglo 16...)...no puede ser malo, no? Ameritaba ponerla en grande...

extra extra extra!: discazos hoy en purojazz.com. No han pescado con este programa de la radio Beethoven boys, es MUY BUENO! Lo bueno es que casi siempre dan cosas poco conocidas. Hoy puras mujeres (por el día de la mujer), incluida la Melissa Aldana. Y una Tania Giannouli con su disco 'In Fading Light' que es fuera de serie!

Si, claro, pero eso es algo (la presión sonora) que ningún monitor y pocas columnas darán en tu casa. Y si lo hacen es para el 5%, con raja, de tus escuchas, a menos que seas un ermitaño que vive a 10 km de cualquier otro ser viviente. Y te lo dice alguien que acostumbra a escuchar bastante fuerte... Y si además usas SW, hasta puedes ponerte la meta de demoler tu casa, y en una de esas lo logras. Por lo tanto, sigue pendiente la pregunta: ¿qué caracteriza a un parlante rockero? Especialmente si el parlante es un monitor o bookshelf? pd: si, me gusta algún rock, aunque generalmente de los años 80 hacia atrás, sorry... aunque tb escucho a menudo post-rock: Explosions in the Sky, Do Say Make Think, Yo La Tengo, Godspeed You Black Emperor, etc. Y si he estado en varios conciertos a mucho volumen, también de otros estilos. Curiosamente, el que me dejó con pito en los oídos por lo menos por un día fue uno de... tango... pero de Astor Piazzolla; en Bs Aires, a un volumen en un teatro (no me acuerdo cual) que era totalmente grotesco (e innecesario). Tb conminé a mi hija que vivió unos años en Escocia a ver a Mogwai que daba un concierto cerca suyo, pero le pedí encarecidamente que fuera con tapones: se ha sabido de tipos que han quedado literalmente sordos por ir a UN concierto de esos gallos.

De acuerdo. Pero dudo que sea eso no más a lo que se refieren cuando se habla de "parlantes rockeros", porque en el contexto del inicio de este hilo eso significaría que los ATC no pueden sonar fuerte, y en cambio los PMC sí. O para el caso, si los 105 db, o máximo 108 db que son posibles en cualquier bookshelf (casi ninguno puede más que eso) no son suficientes, y es una obsesión de los rockeros quedarse sordo a temprana edad, entonces cualquier bookshelf no sería rockero; llámese ATC, PMC , KEF o la combinación de letras que se te ocurra. Por eso especulaba que los rockeros "quisieran" escuchar fuerte, pero cuando no pueden, escuchan más despacio y los parlantes que exageran los bajos estos siguen sonando esos bajos, mientras en los parlantes planos, menos. Y eso, si es que es eso, yo lo solucionaría con ecualización o controles de tono, no buscando parlantes que sonarán bien para rock a bajo volumen, pero mal para casi todo lo demás (incluyendo rock a altos volúmenes). --- Para el caso puede extenderse estas apreciaciones a la otra típica observación tan recurrente: que los monitores les falta "escala". ¿Qué significa eso, si suponemos que 105 db de presión sonora en tu sala de3 escucha (no en la cancha del Estadio Nacional) es más que suficiente para escuchar lo que sea? -te puedo garantizar que si escuchas a ese volumen todo le tiempo: 1- tus vecinos te querrán apalear; y 2- te quedarás sordo antes de lo que crees-. Como comentábamos el otro día acá escuchando mis monitores; de acuerdo: los bookshelf en general les falta algo de escala, pero este es un concepto que no tiene que ver con el volumen, a menos que uno encuentre que necesariamente un sonido que es "bigger than life" como dirían los gringos, es mejor que uno relativamente proporcionado con el lugar donde escuchas. Con algunos discos bien grabados y reproducidos a suficiente volumen, si cierro los ojos tengo una vívida sensación de que estoy en la sala de conciertos y no en mi casa... y escucho con monitores. ¿no es eso al final de lo que se trata este asunto del hifi? ¿si a esto le falta escala y sin embargo suena tan parecido a un verdadero concierto (o al menos uno de cámara o un pub de jazz, por ejemplo), ¿cómo entonces tiene que sonar un parlante que sí tiene "escala"? Anticipándome a algunas repuestas: alguna vez tuve unos parlantes que medían mas de 1.8 mts de alto. Sonaban exquisitos y super naturales, pero uno de sus defectos es que cuando ponías instrumentos acústicos de tamaño normal, una guitarra por ejemplo, sonaban en efecto así: "bigger than life". (se ha puesto un poco fome el foro últimamente, hay que armar algo de polémica ....)

Interesante la comparación, gracias. Ojalá puedas actualizar de tus impresiones después de un tiempo más largo de escucha. En general, no para el forero: Cada cierto tiempo veo comentarios en el foro respecto de parlantes XXX serían "rockeros" o no (curiosamente, es solo con rock este comentario, rara vez vemos que se diga que un parlante es, por ejemplo, más "jazzero" o más "popero"). ¿Exactamente qué quiere decir eso de más rockero? Más curioso aún, emho, siendo que creo que el rock es un estilo en general bastante más permisivo a problemas de fidelidad a lo grabado que pueda tener la caja. Si otros estilos sí demandan transparencia, pero ese parlante suficientemente transparente para otros estilos sería menos rockero, ¿Se pretende, por decir algo, que la caja exagere aún más los bajos de lo que ya los exageró el ingeniero de grabación? O si el problema es que el rock demanda bajos, y a bajo volumen en un parlante transparente se escuchan menos (naturalmente: gráficos de Fletcher -Munson de sensibilidad auditiva humana); ¿no es mejor usar controles de tono para escuchar a bajo volumen en vez de condicionar todo el resto a la menor fidelidad de una caja exagerada en bajos? Y si se comporta bien a bajo volumen, ¿qué pasa cuando escuchas más fuerte? Mi opinión es que demandarle a monitores buena respuesta de bajos profundos es un error, porque si lo hacen ( o más bien simulan hacerlo por medio de exageraciones de bajos no tan profundos) necesariamente será, por leyes de la física, a través de pichicatas que tarde o temprano te pasarán la cuenta. La solución (para bookshelf's o monitores) creo, es tener parlantes transparentes y usar sub-woofers (musicales, no reflex) bien calibrados para tu sistema. El cual además tiene el beneficio de que los bajos no son una puesta a punto fija, sino lo puedes variar en función del volumen o tipo de música que escuchas.

Se acuerdan cuando Neil Young sacó su DAC de audífonos, un triángulo extruido de color amarillo fuerte que se llamaba Pono? Incluso se ganó algunas menciones a mejores equipos del año en algunos medios. El mismo salió en infinidad de artículos hablando del desastre que era la música en streaming de baja resolución, de como la Apple o Spotify estaban matando la alta fidelidad; el Pono en cambio recibía archivos Lossless. Bueno, pocos años después está usando el Chord Mojo... y lo propagandea en su sitio: https://neilyoungarchives.com/news/6/article?id=Listen-Lets-Get-Cookin-Mojo

Jaja... bueno, seré apóstol, pero se ha sabido de algunos a los que se le llegan a parar los pelos escuchándolos... Sobre el goldnote... yo encantado, pero Fabrizio permanece silencioso...

. Perspicaz el hombre...

Y si el ampli viene sin vúmetros para ajustar el bias... ¿es muy pajero hacerlo solo con los tornillos? (sería mi caso). Entre tubos, digo, porque en mi ampli no creo que se pueda cambiar de TIPO de tubos que requiera una modificación general de bias; no veo que tenga un switch como el tuyo. No sé en realidad, el manual tiene re bonitos kanjis pero no se cacha ná . Como se percatarán los perspicaces foreros... se me están quemando las manos por jugosear con distintos tubos, a ver que pasa...

Jaja... por ahora, solo cachar como funcionan. Interés académico llamémoslo. A propósito de tu respuesta: esto que en push-pull un tubo maneja el lado positivo de la sinusoide y el otro el negativo... eso no sería casi exacta la definición de un amplificador clase B o al menos AB? (de hecho, en este link bien interesante -en la parte casi al final donde los comparan con los SET- lo describen como AB, aunque es bastante viejo http://education.lenardaudio.com/en/14_valve_amps.html ). Otra cosa en esto que no me entra: el push debiera recibir como señal solo la mitad de la onda, el pull la otra mitad, pero parece que ambos recibirían la señal completa, aunque desfasada en 180 grados. Me confundí, pensé que ya lo había cachado, pero parece que aún no entiendo los ampificadores clase A en push-pull; según el link parece que clase A debe ser SET... Y otra más: Además del matcheo mediante bias entre pareja de tubos push-pull que mencionas (me imagino que tb se necesita entre ambos canales, aunque no fuera push-pull y solo SET, para que suenen al mismo volumen: me he fijado que venden conjuntos de 4 tubos matcheados entre si), lo que entiendo es que el tubo necesita ser "biasado" a un voltaje mínimo que eleve la parte inferior de la sinusoide amplificada para que siga estando con voltaje positivo, pues el tubo direcciona los electrones en un solo sentido (o sea, rectificador; no permite voltaje negativo), y de hecho el voltaje de bias sería parte de la especificación de cada tipo de tubo. Osea, si tu ampli lo permite y cambias por ejemplo los EL34 por KT88, seguramente el bias base es distinto, y no se trata solo de emparejarlos entre ellos, sino de modificar el bias general de todos ellos. ¿Es eso, o nada que ver?

7- Power- Stanley Clarke. Tony Williams se las manda en el inicio de este tema.

Interesting... será porque los tubos de poder al parecer funcionan a mucho mayor voltaje que los chicos, tipo 12AX7, 12AU7, etc? Según parece (puede que esté entendiendo mal esto eso si, recién me estoy informando), la función del bias es darle un voltaje de base al tubo para que toda la forma de onda amplificada desde la señal de la base (grilla) quede dentro del rango que maneja el tubo, ya que este es un rectificador (la corriente va solo desde cátodo a ánodo y no al revés). El matcheo en tubos de potencia obviamente requiere este ajuste, para que suene igual a ambos lados. Pero, ¿por qué en los chicos de pre no, independiente que el voltaje es menor, dado que siguen siendo rectificadores?