pbanados

Encontré este artículo en otro hilo del foro, que creo que sería interesante que se leyera. Lamentablemente está traducido (de un artículo de la Absolute sound) en forma un poco "lossy" seguro que con el Google translator, pero igual es entendible. Leerlo con calma, pues si pasan a la rápida algunos párrafos es probable que se salten algunos asuntos claves. Aunque no le crean al MQA, igual creo que vale la pena el esfuerzo de entender lo que hace. @Bozon, dos sugerencias: uno de los aspectos claves del MQA es la restitución "espacial" de la señal. Creo que sería bueno que tb hicieras las comparaciones mediante parlantes y no solo audífonos. Un problema de los audífonos es que un oído no recibe nada de lo que el otro canal está emitiendo. Parte de los supuestos beneficios de la corrección de time-domain pueden no aquilatarse correctamente mediante audífonos. Segunda: si puedes compara con versiones DSD tb. Quizás las diferencias que estás encontrando sean justamente las restituciones de time-domain (completas o parciales, depende de como estés haciendo el desdoblado MQA). A una paila acostumbrada al sonido "alterado" del CD el otro le puede sonar más tome... pero a la larga pude ser más real, mas parecido a la fuente original. Este es un fenómeno típico de los DSD, que ya hemos comentado otras veces. Otra cosa: please prueba (además está re bueno) el Soundtrack de Twin Peaks, a ver qué opinas, personalmente me interesa mucho. Otra sugerencia para los que están usando un media player (Roon, jriver, audirvana, etc). Los tests de 2L (Pacifyer creo puso el link en algún hilo, o googelear "2L test files") deben ser la mejor fuente de comparación disponible. Es exactamente la misma fuente pasada a muchos formatos. PD: leyendo de nuevo ese artículo (me acordaba haberlo leído hace tiempo directo de la AS): respecto de la corrección de la respuesta de impulsos, yo había dicho en otra parte que esta bajaba de los 200 a 500 uS del CD a los 10 uS del MQA. En realidad estos 200 a 500 uS son los de un archivo HD de 192K; el CD tiene incrustadas alteraciones a la frecuencia de impulsos del orden de los 5000 uS (!!). La razón de esto son los filtros tipo brickwall que se aplican en un redbook en el limitadísimo espacio entre 20Khz a 22 Khz que deja el redbook, para evitar aliasing. El aliasing igual se produce, pero para minimizar su efecto, a más "brickwall" sea el filtro, menos aliasing se produce (menos frecuencias pasan del límite Nyquist de 22.05 Khz), pero por otro lado, más alteraciones temporales producen a la señal capturada. Que en definitiva se traducen en esos 5000 uS, que empeoran el soundstage, imaging, y varios otros aspectos auditivos (el blurring a que se refiere MQA). Entre paréntesis, eso es una de la cosas que me tenía que explicar la persona que me decía arriba que era yo (y no él...) quien estaba hablando estupideces en ASR...

Curioso, mientras tanto en otro hilo hay quienes sostienen que esto de estar comprimiendo archivos (como hace el MQA) es una lesera dado los avances de velocidad de comunicaciones. No estoy seguro que sea solo lo que dices (aunque puede ser, igual los masters son un poco más grandes que los flac normales), mira la comparación de tamaños de archivo de los distintos formatos: Mi especulación, que he puesto varias veces acá, es que siendo Tidal una empresa más chica que Spotify, Netflix o Amazon, no es que no tenga ancho de banda suficiente de salida, sino que tiene menos plata para pagar optimización de transmisión de data. Acuérdense que una de las primeras cosas que hizo el orangután naranjo fue acabar con el Net Neutrality. Ahora los carriers pueden discriminar la procedencia de los paquetes, y darle prioridad a unos sobre los otros, dependiendo si les han pagado o no lo suficiente. Además, con ese problema, me tinca que Tidal debe tener un algoritmo de ellos mismos que le da prioridad a los paquetes de clientes frecuentes por sobre los ocasionales (parece que se les tiende a interrumpir más a los usuarios nuevos), para asegurar fidelidad de esos clientes. Entre paréntesis: una de las supuestas gracias del MQA es que el archivo crece hasta cuando la fuente es de unos 88 K (doble de CD); luego de ello su crecimiento es marginal. Un archivo hiper denso en información (por ejemplo uno que desdoblado contenga 352K de sampling), pesa lo mismo a otro que contenga sampling de 96K. Esto es por la técnica del MQA de ir metiendo la data adicional bajo los umbrales de ruido de un flac normal de 44.1K o 48K, lo que ellos llaman el "origami". En la tabla de arriba, el MQA denso parte de archivos DXD de estudio (los masters digitales) que es gigantesco, y sin embargo, sus tamaños son aproximadamente solo el doble de la version que descomprime en 44/16. Y sin embargo, supuestamente ese MQA contiene toda la información "musical" de esos archivos DXD gigantescos. Parece magia, pero está bastante bien explicado en la documentación del MQA.

No, es cualquier DAC MQA, es parte del protocolo que el fabricante del DAC debe cumplir para ser MQA-approved. Azul significa que el DAC encontró el encriptado en la fuente que certifica que es el archivo original salido del estudio, no modificado. Verde es que es un archivo MQA, pero ya sea no fue certificado, o fue modificado a posterior. Con toda esta discusión del "lossy" y etcéteras del MQA que hemos tenido me acordé de un libro que me compré hace como 30 años y nunca me he animado a leer (es un ladrillo): "Gödel, Escher, Bach - un Eterno y Grácil Bucle" (dicen por allí que sería una de las piezas clave del pensamiento del siglo 20). Nos hemos entrampado en una discusión que se parece a un algoritmo recursivo al cual no le programamos la condición de salida....

Si, me tincaba, por eso te decía que fueras al último tema no más en ese, que además creo que sirve más para las pruebas. En todo caso, de los tres creo que es el que mejor suena. Ahi nos cuentas.

Efectivamente, el link que pusiste debe ser el mejor para hacer estas comparaciones. Y los archivos de 2L suenan increíblemente bien. Hoy estuve escuchando un disco del sello, realmente impresionante...los disco (no estos demos) son casi todos de música clásica en todo caso. Les faltó aclarar a los pibes qué pasa en samplings sobre los 44.1 Khz en los archivos de HR, donde la cosa es menos obvia (se saltaron a DSD y MQA, que es re distinto el asunto). Tema en el cual hay que empezar a hablar de Nyquist-Shannon, me imagino que por eso le sacaron el poto a la jeringa.

1- . Y dale.... 2- no tiene nada de subjetivo. Esta archi explicado, respaldado por estadísticas, por análisis fourier, y por no sé cuántos otros fundamentos técnicos. Si vas a seguir con esta creencia, por lo menos lee el primer paper: https://www.aes.org/tmpFiles/elib/20210417/20456.pdf. Que tú no lo creas es otro cuento, pero todavía estoy esperando un argumento y no una simple opinión basada en... qué? 3- ver 2 4- porque nadie ha leído la documentación de MQA, y por lo tanto no entiende lo que hace. No importa como se lo expliquen, siguen creyendo que es un pkzip la cosa... 5- reviews de prácticamente cualquier DAC que soporte MQA (copia de lo relevante de un dCS pos wn... (!!) puesta varios post atrás); Primer artículo de la Stereophile en 2017 evaluando auditivamente el MQA (incluso usando las propias grabaciones de la Stereophile y comparándolas con su versión MQA): https://www.stereophile.com/content/mqa-some-claims-examined; etc, etc. 6- Te parece poco beneficio que una persona como yo escuche en calidad equivalente a DSD al menos dos discos diarios, todos los días, pagando 6 lucas al mes? 7- Si. Esto necesita más respaldo, estoy de acuerdo. Pero hay innumerables artículos en revistas haciendo estas evaluaciones. 8- De acuerdo en el uso descuidado de la palabra "lossless" , que si bien a mi juicio en el fondo está bien aplicado, debieran haber aclarado el contexto en que lo hacían. Últimamente ha habido un cambio importante al respecto. El resto, lo mismo que hace cualquier empresa que venda cualquier producto. Y te lo dice alguien que es más bien zurdillo... 9- Otra opinión (justo lo que criticas!), tal como cualquier cosa que yo te conteste al respecto lo sería. De acuerdo en el fondo, no en la oportunidad. Ya tener srteaming en calidad CD ha sido una batalla de los usuarios contra los proveedores. A excepción de QoBuz (de baja penetración), si no fuera por el MQA NO habría streaming HR de ningún tipo. Que sean justo los audiófilos los que estén alegando por ello no deja de ser un poco paradójico...

como será el nivel de fanatismo y enceguecimiento a todo los que les digan distinto a lo que quieren escuchar de los que postean en ASR: ahora que Amir (!!) puso posts apoyando lo que algunos sostenemos: que esos test están errados, porque el MQA está diseñado para empaquetar música y no test tones, están sugiriendo que habría cambiado su postura porque esto afecta a sus avisadores.... A todo esto, el post que me criticaba arriba, y que explica parcialmente esto mismo, acaba de tener un like nada menos que de John Atkinson.

Buena: entonces te sugiero tres test (un poco al azar, lo que escuché en los últimos dos días, después puedo buscar algunos que suenen realmente bien): MQA/48: Bobo Stenson, "Cantando", 2008. .https://tidal.com/browse/album/79156357. MQA/96: Thomas Stronen, "Lucus", 2018. https://tidal.com/browse/album/83569977. El ultimo tema, "weekend" para evitar la lata. MAQ/192: Ralph Towner , "Solstice" , 1975: https://tidal.com/browse/album/77645332. De lo otros, podrías escuchar los primeros temas no más, si quieres cometer el sacrilegio de no escucharlos enteros

Se me ocurrió otra analogía para este problema del "lossy": si tienes dos discos duros de calidad suficientemente buena, uno bien carreteado, llenos de sectores malos, etc., y el otro nuevo crudo, recién formateado, y entonces copias todos los archivos de uno en el otro, tendrás exactamente la misma información, pero ordenada en el segundo disco de otra forma (más eficiente). Es una copia "lossless". Pero si después miras el mapeo de unos de estos optimizadores de disco, verás que el segundo tiene toda su data ordenada, mientras el primero cada archivo está fragmentado por todos lados. Incluso te mostrará parte de la data de archivos borrados en el primer disco como bits alterados (nuestro "piso de ruido"). Visto así, la copia fue "lossy".. está ordenado de otra forma (que importa que sea más eficiente); no copió los restos de archivos borrados... Los tests de Archimago y GoldenEar están ocupando el segundo procedimiento: están viendo todo el espacio del disco (cada uno de los 16 bits * 44100 samples * largo del test del archivo que subieron), en vez de ver solo lo que importa, la data significante (la música). Están comparando el primer sector de cada disco: como no coinciden, concluyen que el segundo perdió información.... incluso aunque después leas datos de ambos discos, y en el segundo se demore menos (suene mejor...). En realidad es harto reduccionista el ejemplo (la cosa es más compleja), pero a estas alturas hay que buscar ejemplos de peritas y manzanitas....

Está el catálogo de ECM en QoBuz? De allí podemos sacar un lote para tests.

Si, honestamente no tengo explicación de por qué suena tan mal ese tema (además de no gustarme, pero eso es otro asunto). Sí aparece con luz azul en el DAC, y 96K. Para ir despejando: prueba con el soundtrack de Twin Peaks. https://tidal.com/browse/album/4625718. Este además está en master y en flac normal en Tidal. Interesante saber qué opinas comparándolo con QoBuz. Quizás trataría de escucharlo con parlantes tb, no solo fonos.

Entiendes siquiera de qué se está hablando, que lo citas? Si es así, por favor, explícamelo, o quédate callado. Has visto el resto de los post de ese personaje? A qué crees que se refería Austin con lo de uncivil?

sorry, nunca hago esto, pero se me terminó la paciencia contigo... qué manera de hablar estupideces! Si alguien cometió un error fui yo publicando acá un mensaje privado que me mando a mí, a nadie más, y exponiéndolo para que lo vean personas con el cerebro de una mosca. La segunda respuesta fue porque yo lo invité a que leyera este hilo... su respuesta es porque no habla español. Y no tiene nada que ver con lo que se ventile públicamente en ASR.

Efectivamente, suena horrorosamente mal, la estoy escuchando ahora. Años luz de otras cosas que he escuchado en MQA. Te voy a preparar una playlist de temas que encuentro que suenan bien.

Si, fíjate que una cosa que llama inmediatamente la atención es que el sonido de un MQA suena no comprimido, si no "expansivo", con mucha mayor dinámica (y clara mayor profundidad de soundstage, entre otras cosas) . Anoche por ejemplo estaba escuchando un disco ECM que me encanta de Bobo Stenson "Cantando", y wn.... las percusiones, la profundidad con que suena un raspado metálico despacito y bien atrás, el piano que suena como si estuviera en mi pieza, el ataque cuando el baterista le pega al canto de madera de los tom-tom... los platillos!!, es impactante. Después fui a mirar el bitrate del DAC: la luz azul de MQA estaba prendida (master original), pero para mi sorpresa se trataba de un MQA de solo 44 Khz (el primero de tan bajo sampling de ECM que escucho; no me explico cómo sonaba tan bien). Y aún así sonaba increíble, lejos, lejos mejor a como lo había escuchado previamente varias veces con el Chord. El otro día estaba escuchando un disco de clásica de piano y percusiones del ECM new series (MQA 96K) y fue mi señora que me dijo: wn! ese piano está acá adentro!!

Dada la historia de los involucrados (el duo pimpilena nos pusieron una vez ), se sorprenderán que creo que por fin se está elevando un poco el nivel de esta discusión: 1. El argumento de lo innecesario de comprimir ya se había puesto antes por @Patagonia o por @grx8, no me acuerdo bien. Y quizás estaría de acuerdo si estuviéramos en 2030, pero no hoy. Aún hoy es un problema stremear archivos HD de música, por algo Apple se niega hacerlo, o los demás cobran más caro por hacerlo. Y aún cuando lo hacen, nunca es, por ejemplo, del tamaño de un DSD (el archivo MQA sin origami sería +- de ese porte). El peligro es que la tasa de consumo de música puede ser exponencialmente mayor a la de otros medios (una peli la ves y quizás acompañado, una vez; un disco que te gusta lo escuchas decenas, y a cualquier hora, y capaz que tu pareja tb al mismo tiempo en otra parte de la casa). Si eso fuera hoy como lo plantean, estarían todos stremeando solo archivos DSD...y el asunto es que nadie lo hace. Y las 5g no cambiarán sustancialmente eso, creo. Yo tengo fibra de 300 Mb en mi casa, el mac conectado directo por cable al touter internet, y aún así se producen interrupciones a veces. 2. Sobre "asumamos que todo esto es cierto...": como puse en otro post, creo que la mejor demostración que si lo es, si te quieres evitar la lata de leer los papers de MQA donde más o menos claramente lo explican (es un decir, reconozco que no hay casi nada "claramente" explicado por Stuart), son justamente los resultados de estos tests. Aunque hay muchos otros indicios, particularmente llamativo es el de la onda cuadrada. Una onda cuadrada se construye con una fundamental y una serie teóricamente infinita de armónicos impares: pero si a menos amplitud le vas poniendo a los armónicos superiores, mas olitas (ripples) aparecen en los cantos de la onda resultante: exactamente lo que muestra este test. Para que eso pase, hay solo dos posibles explicaciones: a) que la respuesta de frecuencia del conversor sea tan desastrosamente no lineal que virtualmente no tendría agudos (sería como un parlante que le quitaste el tweeter); osea, de un nivel de amateurismo realmente inconcebible; o b) que dado es música lo que está procesando y no una foto mandada por el Perseverance desde Marte a la NASA, ex profeso el conversor esté considerando que la amplitud en frecuencias altas será menor, y por lo tanto que usará un bitrate variable de tamaño decreciente según la frecuencia, pues ya no necesita todos los bits que para frecuencias bajas. Osea, lo que MQA explica que hace... Sobre el re-uso del piso de ruido ELIMINÁNDOLO ("lossy!!" ) para reemplazarlo por información útil (los que llega de los doblados el origami). Si hay algo explicado hasta la saciedad, aún en folletitos de dos paginas de MQA, es precisamente esto. Si cuestionamos eso, Santos Tomases, bueno... podemos seguir retrocediendo hasta tratar de descubrir quien inventó la rueda... Quizás falta explicar mejor qué es ese "piso de ruido" (hint: lo mismo que Amir muestra en los reviews de DACs, pero aumentado por cada micrófono, condensador, resistencia, amplificador, cables, conversor y todo lo que se interponga en la captura ADC y después en el proceso inverso de la reproducción DAC) , pero, vamos, esto no es un curso en línea, algo, alguna pequeña cosa me tendrán que creer de la media paja que me he mandado leyendo toda esta documentación... 3. El ""compresor colorea el sonido": Me pregunto, ¿Cómo podría hacerlo? la información que está quedando dentro del bitrate variable ocupado (toda la música, sin excepción; nada del ruido, con mínima excepción) es tratada en su compresión como cualquier FLAC (a confirmar pues es secreto industrial de MQA, pero no veo como podría ser de otra forma). Meridian inventó con el MLP el primer algoritmo de compresión lossless que pudo ser comercialmente usado, a mediados de los años 90 (buscando esto, encontré además de los papers, la ponencia sobre ello en unas conferencias de la AES en Japón, de 1998). Realmente creen que justo esos mismos gallos, que están tratando de reformular la forma que se transmite el audio digital específicamente para obtener calidad mayor a la de archivos HD, después la van a embarrar comprimiendo el contenido que quieren preservar "coloreándolo", haciéndolo "lossy", etc? Y que después la Corona Británica, que si de algo están orgullosos esos pedantes es de los aportes históricos que han hecho al audio (todos acá amamos los LS3/5A y todo lo que BBC hizo), andan rifando las medallas como la que le dieron a Stuart? Lo mismo casi todas los sociedades de ingeniería de sonido del mundo (equivalentes a las academias científicas)? Que la revisión de papers de la AES es tan al tufo que iba a aceptar, no una, sino decenas de veces que Stuart y Craven publiquen papers y papers sobre esto, si comenten errores así de burdos? 4. "Pero no podría afirmar de que el MQA "full" sonase mejor que un CD": Yo sí te puedo afirmar que un MQA por hardware suena mejor que un redbook (de hecho, incluso uno desdoblado por software y sin DAC MQA ya suena un poco mejor a mi juicio). No solo mejor, la diferencia varía entre "bastante mejor" a "sideralmente mejor". Es imposible equivocarse. Ni siquiera necesitas pruebas A/B (que tb he hecho) pues es demasiado la diferencia. El único formato de todos los que existen que efectúa correcciones de time-domain es el MQA, y eso es un salto cualitativo. Si, puede que el DSD sea mejor, no lo sé, y francamente estoy tan engolosinado escuchando MQA's que me da lata perder tiempo abriendo por primera vez en dos años el jriver, bajar los demos comparativos (los de 2L Audiophile por ejemplo), etc, para comprobarlo. Pero eventualmente en algún momento lo haré.

Hay además cuatro observaciones interesantes que de todas maneras pueden hacerse como sub-producto de estos tests equivocados: 1- Lo que dije en el post anterior sobre la forma resultante de las ondas cuadradas. Si alguien le da lata leer los papers de Meridian y cree entonces que estoy puro engrupiendo con esto de que MQA ocupa un bitrate más chico en frecuencias altas, la forma de esa onda, con ripples (onditas) exageradas lo demuestra a la perfección: es EXACTAMENTE lo que una persona que entiende el MQA esperaría que pase; 2- Si se entienden los conceptos dichos antes, se entenderá tb por qué a Archimago le salió un archivo MQA más grande cuando procesó solo una fuente 16/44 como entrada: a) el archivo rebook está comprimiendo espacio vacío (totalmente comprimible) donde MQA lo está llenando con información; y b) el archivo MQA es de 24 bits, mientras el Redbook es de 16... más obvio, imposible! 3- La anomalía de un hoyo vacío en torno a los 22 Khz en el archivo MQA. Esa es la frecuencia del Nyquist (22.05 Khz, la mitad de la frecuencia de sampling), donde la conversión ADC tenderá a generar aliasing. Si el proceso MQA no puede eliminar esos aliasing, lo más probable es que de frontón "borre" ese espacio, considerando que eso (borrar frecuencias ultrasónicas) es mejor que dejar fantasmas de aliasing que sí son audibles. 4- En la restitución de onda sinusoidal, el test de GoldenEar muestra un "serrucho" en la onda del MQA (variabilidad que es absolutamente imposibles de oir, por lo demás). Esto es SUPER INTERESANTE!, pues esos serruchos son exactamente lo que los procesos sigma-delta hacen (rebotan la polaridad de un bit cuando golpean el margen superior o inferior en torno a la señal que están procesando). Esto daría la pista que MQA está implementando algunos procesos tipo delta-sigma en la conversión. No sé si está descrito en los documentos de MQA, pero si no, GoldenEar ha develado sin quererlo un aspecto crucial del MQA.... En consecuencia, si de algo sirven estos test, es justamente para confirmar las cosas que MQA dice que hace sobre los archivos....

En efecto, sellos como ECM solo están dejando las versiones master. Por algo será... viejo: por favor ESCUCHA esos archivos. Apostaría mi cabeza que no vas a encontrar peor el MQA que el Redbook, si puedes compararlos. Te confieso que nunca he entendido mucho esto de los 13 bits, y según mi comprensión del MQA, eso incluso sería una descripción errónea (sé que hay por allí una somera descripción en un gráfico de una patente de Meridian que lo mostraría así, pero yo entiendo que eso es con la vaguedad propia de cualquier patente, sin ir más lejos es cosa de mirar las patentes de la Apple...). En rigor, el MQA se comporta como un bit-rate variable: ocupa más bits significantes en frecuencias bajas, y muchos menos en frecuencias altas pues, como ya está explicado hasta la saciedad, la amplitud dinámica de los armónicos de las señales musicales va disminuyendo con la frecuencia: si necesitas 15 bits en 30 Hz para capturar todo el rango dinámico; necesitas muchos menos (5, 6?) en 15 Khz para capturar todo el rango dinámico; y menos aún en las frecuencias supra-rurales que son traídas bajo el umbral de ruido del redbook en el proceso origami. Por lo tanto, no es que el MQA tenga "13 bits"; tiene más bits en los bajos, y menos en los altos (y en realidad, 24 bits en todos, solo que los sobrantes se ocupan para otra cosa). Probablemente el promedio estadístico ponderado son esos 13 bits al que se refiere la patente. Hay una cosa super fundamental que entender en esto de los tests, que explica por qué están malos los de Archimago y GoldenEar en ASR: cualquier algoritmo de compresión es menos eficiente a más aleatoria sea la señal. Por definición el ruido blanco es puro "brown-motion", la compresión posible en él es 0 (en cualquier algoritmo). En cambio, el silencio es totalmente comprimible (cercano al 100%). El FLAC logra compresiones del orden del 25% (el archivo es 70%a 75% lo que el espacio sin comprimir, dependiendo del contenido del archivo). Entre ambos (ruido por abajo, nada por arriba) está el espacio donde SI hay contenido musical. Si lo comparas con un archivo FLAC, el MQA no puede, por su propia definición, ser "lossless", pues altera completamente ese piso de "brown-motion" debajo del umbral de ruido, reemplazándolo por la información traída de los dobleces superiores (y a la cual se le agrega un proceso de "dithering" para que un lector normal lo siga interpretando como ruido). De lo que queda arriba (ya menos bits por sampling), el espacio medido en profundidad de bits de la data significante es menor a medida que te vas corriendo en frecuencia. MQA usa muchos bits en registrar las primeras octavas, pero menos en registrar las últimas, y muchos menos en registrar los armónicos por sobre la última nota, pues la música es así (esto ya lo consideró Bach en su clavecín bien temperado hace varios siglos...). Esto se traduce en un pseudo bitrate variable. Como en calidad el bitrate ES fijo (24 bits), todos esos bits sobrantes son, nuevamente, usados para almacenar la información traídas de dobleces superiores. En consecuencia, el archivo resultante no tiene NADA que ver con el PCM original en el espacio de 0-22.05 Khz (Redbook). Claro, no siendo igual, los análisis hechos como si MQA fuera simplemente un algoritmo de compresión dirán que es un desastre: completamente "lossy". Pero no hay pérdida de información, sino transformación de ruido y silencio sobre la música en data significante (enmascarada para que un CD siga viendo el archivo como un PCM común y corriente). Cuál es el problema de los test de Archimago y GoldenEar: Ambos prepararon unos test files que subieron al sitio provisto para que aficionados indies puedan subir archivos masters a Tidal, que es de funcionalidad limitada, lo que todos sabrían si se dieran la molestia de leer la respuesta de MQA, convenientemente escondida en un link por GoldenEar en vez de publicada completa. Desde ya, esa funcionalidad limitada NO es el proceso completo que se hace en un estudio, trabajando desde masters. Pero más allá de eso, el asunto es que estos archivos, pensados para medir cuán "lossless" sería una compresión genérica (da lo mismo de qué tipo: imágenes, fotos del espacio, una base de datos; en todo los cuales no se puede pre-asumir donde habrá información significante y donde no), están llenos de pulsos y señales; no música. Estas señales son, por ejemplo, pulsos explosivos aleatorios, ruido blanco u ondas cuadradas. El ruido blanco significa todo el espacio registrable es inundado de contenido aleatorio (puro brown-motion), por lo tanto, conteniendo muchísima información fuera del espacio del cual MQA espera recibir información; a su vez, una onda cuadrada es una en la cual todos sus armónicos son de alta amplitud, que es exactamente lo opuesto a lo que cualquier instrumento musical hace; nuevamente inundando de señales fuera del espacio musical normal. De hecho, si te metes en un simulador de ondas (los hay en línea), empiezas con una onda cuadrada, y después empiezas a disminuir la amplitud de los armónicos superiores, llegarás a una forma de onda casi idéntica a la que GoldenEar muestra con horror. Entonces, donde MQA está esperando recibir música, recibe exactamente lo opuesto. Evidentemente la conversión estará mal. Por ello es sistema automatizado de conversión, al analizar los archivos antes de procesarlos, rechazó 21 de 24. Y de los tres que sí procesó, le arrojó innumerables mensajes de "archivo con contenido erróneo". Como ponía en el ejemplo, es como testear la suspensión de un formula 1 en un camino de tierra off-road. La conclusión es que el auto vale callampa. Pero me tinca que Hamilton y la Mercedes no opinarían lo mismo.

@Bozon: hice varias intervenciones en este hilo en ASR refutando estas mediciones, y de paso las de Archimago (usuario: mieswall, estoy destapando mi doble identidad solo por usted... ) Por supuesto como este asunto del MQA y especialmente la condición "lossness" o "lossy" del MQA despierta pasiones en todos lados, ardió troya... aunque sí obtuve respaldo en mis críticas entre otros de John Atkinson y otra persona de la Stereophile, otro tipo con mucho know-how que no sé quien es, y del propio Amir, que confirmó (citándome) que estos test están totalmente errados. Lo más satisfactorio es que me escribió el editor de la revista (Stereophile) que estaba bastante impresionado por las refutaciones, tanto que eventualmente puede que la publique en un artículo que está preparando sobre MQA. Estuve chateando un rato con él, re choro el tipo. Le mandé el link del foro, me dijo que no cacha ná de español, pero me preguntó sobre si también eran tan apasionados los detractores por acá

El rey del vinilo apoyando mqa, en serio? ... lo viste en asr?

Gracias por el dato, al final eso es lo único que importa, que te suene bien a tí. No he hecho comparaciones con archivos DSD todavía y es perfectamente probable que suenen aún mejor. Yo he tenido la experiencia opuesta a la tuya respecto de los HR (no de QoBuz eso si), pero claro, esto depende de la anécdota de cada uno. 2L Audiophile Records tiene un montón de archivos en muchos formatos distintos, esa puede ser una comparación bastante objetiva; están todos muy bien grabados y permiten comparar peras con peras. Para los curiosos... (capaz que esté hundiendo aún más mi nula reputación contándolo... ), pero quizás reconocerán a este humilde servidor en el hilo del MQA de AudioscienceReview, armando rosca para variar (creo que es fácilmente demostrable lo malo del test que citó Bastián antes).... como se me están cabreando los contendores acá, me fui a buscar otros por allá . Al menos un par de los post tuvo aprobación de John Atkinson, el tipo que mide en la Stereophile.

Si: Los dragonfly de Audioquest

Estoy casi seguro que no viste todo esto, sino simplemente copiaste del link, y obviamente no viste la respuesta de MQA que deja muy en claro por qué este test es erróneo (y obviamente es la razón por lo cual lo sacaron de Tidal). Tampoco que leíste los post anteriores explicando parcialmente el proceso. Si lo hubieras hecho, te darías cuenta que un archivo con un montón de pulsos y ruido blanco no es compatible con los procesos de MQA. Este test es equivalente a probar un formula 1 en un circuito off-road, y concluir que el auto es malo. Lo están probando en un contexto distinto para el cual está diseñado, que es música, no ruidos. Te podría dar una larguísima explicación (si bien la podrías inferir tu mismo si lees los post del este hilo) de por qué este test no sirve. La respuesta de MQA abunda también en estos aspectos. En un punto eventualmente puede tener algo de razón el autor de este "test": es posible que en algún tipo de música electrónica que use mucho ruido (estoy pensando en algunos discos de Tim Hecker o Ben Frost, por ejemplo), el algoritmo de MQA genere alteraciones importantes al contenido. El algoritmo MQA, según se describe en los mismos papers citados en la respuesta de MQA, analiza el contenido y adapta los parámetros para obtener el mejor procesamiento posible. Pero en archivos con contenido abiertamente discrepantes del contenido armónico normal de cualquier instrumento (y la única excepción que se me ocurre son tonos en extremo molestos generados por un sintetizador) por lógica podrían haber discrepancias: esto es, cuando exista mucha energía en la bandas superiores del rango audible, cosa que NINGUN instrumento hace, excepto tonos artificialmente generados; que es precisamente lo que este test hizo (ruido blanco pos wn!!), y por lo cual no sirve. Como cuenta MQA en la respuesta, el proceso de conversión le arrojó al menos tres alarmas de un archivo inadecuado, y que se abortara la conversión. Pero eso convenientemente lo obvian.... Lo mismo pasó antes con unos test de Archimago, que con evidente mala intención (o ignorancia descomunal) conduce a conclusiones erróneas. En un análisis espectral de Archimago, se horroriza que en una banda alrededor de 22 Khz el MQA desaparecen completamente los datos. Si el tipo sabe lo más básico de la teoría, ya no de MQA, sino simplemente de PCM, habrá escuchado hablar de la frecuencia de Nyquist y del efecto de aliasing de los PCM alrededor de ella. Que resulta ser, en un redbook... mira tú que sorpresa!...de 22.05 Khz. Pero Archimago no hace la más mínima mención a esto. Lo que evidentemente hizo el algoritmo de MQA, presentado un archivo rasca red book (y no un archivo de sampling altos o una fuente análoga, que son los que justifican hacer procesos MQA en primer lugar), y dado que después de analizando no pudo eliminar los aliasing, fue eliminar ese 1/3 de octava alrededor de la frecuencia de Nyquist, considerando que eso era menos perjudicial que dejar los aliasing. Pero la interpretación de Archimago es que el la implementación del MQA ( los mismos tipos que inventaron el primer algoritmo funcional lossless de compresión, nada menos!) es tan desastrosamente de aficionado, que simplemente no suena!, no que suena más mal, sino simplemente que se produce una ausencia total de respuesta en una banda del espectro!!!.... Acaso creen que la RIAA, la Japan Audio Society, la AES, y decenas de organismos de ingeniería de todo el mundo publicarían los papers de MQA si cometieran ese tipo de errores? OMG... esto se parece a una guerra de fanáticos religiosos....

Agradezco tus amables palabras grx8. A sí da gusto colaborar al foro.

Gracias Bozon, pero paso... honestamente mi know-how del tema no difiere en nada del de cualquiera que se hubiese puesto a leer la información que está disponible (pero que al parecer, nadie hace, y sin embargo después pontifica). Si un ingeniero electrónico lo hiciera, podría explicar muchísimo mejor todo esto.