pbanados

Buena compra! Ayer estuve probando esto harto rato con este disco: con el 2qute desdoblando por software, luego con el Project por hardware. Con todo lo que me gusta como suena el Chord, el cambio al desdoblar por hardware es impresionante....el nivel de detalle, realismo, profundidad de soundstage, el ataque en las percusiones, la palpabilidad de cada instrumento.... está al borde de ser emocionante te diría... luego vuelves al Chord y se te contrae la escena de inmediato; de repente todo se pone 2d (y en los Meta pos wn!, que si hay algo en que sobresalen es en eso...). No dudo en nombrar esto entre los tres o cuatro saltos más grandes en calidad de escucha que he tenido en como 40 años weveando en esto. Realmente no logro entender que no les guste como suenan los MQA, todo porque un par de pelotudos hacen unos tests equivocados sin tener idea de lo que están midiendo.... Sospecho que la mayoría de los que lo critican no lo han escuchado correctamente nunca.

Jack DeJohnette es incombustible, se las sigue mandando con cada disco.... este impresionante disco del año 2016 tiene su historia: Jack tocó harto con los padres de los otros dos músicos, nombres que les deben sonar: John Coltrane y Jimmy Garrison... Ahora con sus hijos se manda este discazo. Parte con una genial versión de la hermosísima Alabama de Trane. Otro "cover" es la famosa Blue in Green, de "Kind of Blue", de un tipo llamado Miles Davis, donde por supuesto también participó papi Coltrane. Lo digo solo para el registro, ya que sé que el 90% no me creerá -disculpen, se me olvida que es lossy.... - suena INCREÏBLE en MQA desdoblando por hardware (mucho, mucho mejor que solo por software). Es como tener los músicos dentro de tu sala, y que esta se agrandó de tamaño, unos 10 metros más profunda. No se acerquen mucho a los parlantes, que les puede llegar un baquetazo de John... La mayoría del catálogo de ECM está en master en Tidal, pero muchos (por la tecnología de la época) solo en 44.1K (aún así suenan mucho mejor que sus equivalentes en CD). Pero cuando los masters del estudio están en sampling más altos (en ECM, normalmente en 96K) es resultado.... wow....

La cagó lo bien que suena este remastering...diez chirlos al CD que tengo. Efectivamente el desdoblado me aparece en 192K y punto verde. Si las aberraciones que reportan esos test sucedieran con la música, sería imposible que sonara a sí de bien. dicho sea de paso, que tremendo disco... Lennon empelotándose ante el mundo. 'God' es es una de esas canciones que te dejan con un nudo en la garganta cada vez que la escuchas. Con cuál DAC estás desdoblando los MQA?

Gracias por el link de las patentes!. Sin leerlo todo aún, solo sobre el resumen: 1. Ya sabemos muy bien que altera el bitdepth, a propósito. Es una de las razones por las cuales creo que los test están malos: si sabiendo que por diseño el MQA ocupa un bitdepth más chico en los agudos, le mandas a propósito ondas cuadradas y ruido blanco...lo estás haciendo ex profeso para que mida mal. La justificación de MQA es que al música (a diferencia de estos pitos) tiene menor amplitud en las frecuencias altas. Esta afirmación la respalda la evidencia de estadística de grabaciones concretas (ellos dicen haberlas hecho con miles de discos, encontrando consistentemente los mismos datos de distribución de energía por bandas), pero además por el análisis FFT de los sonidos que emite cualquier instrumento:. Acá unos ejemplos: El envoltorio espectral de un violín, que entre paréntesis, sería uno de los instrumentos más exigentes en lo que estamos viendo, no porque sus notas sean más altas (el piano por ej tiene notas más agudas que el violín), sino porque sus armónicos son de amplitud inusualmente alta comparados con casi todos los demás: Como se ve, la amplitud maxima posible de un violín a los 10 Khz 60 db menos que en los 800 hz... O la descomposición típica de armónicos de un Stradivarius, lo que le dá su timbre, además si lo comparas con otros violines, incluso casi tan buenos, el stradivaruius genera una composición de armónicos mucho más limpia (la base de ruido que tiene abajo). Por eso son tan cotizados: O el envoltorio espectral de la voz de una cantante lírica: En cambio, esta es la parte *audible* de una onda cuadrada (que además tiene teóricamente infinitos más armónicos ultrasónicos, que un generador de tonos construirá, pero qu sin embargo el MQA no contempla que habrá información tan arriba en amplitudes tan altas, porque está hecho para reproducir música, no pitos ) Si te fijas, los armónicos de la onda siguen muy arriba aún en los 20 Khz. Mientras el MQA está esperando tonos musicales allí, quizás 50 o más decibeles por debajo. Referirse al triangulo naranja en un post anterior. Sin embargo, por compatibilidad con el redbook, igual MQA no usa ese espacio ganado por sobre la señal musical, con lo cual el sistema aparece como no lineal cuando lo alimentas con estas ondas artificiales. Entonces, ¿por qué MQA no se evita problemas y registra no más esa información igual que cualquier PCM? No lo hacen porque sean idiotas, sino por una razón específica (eso es precisamente lo que estoy buscando). Mi interpretación: Uno de los objetivos que busca MQA es recomponer la coherencia de fases de los armónicos. Como el espacio entre la frecuencia de Nyquist (22.05 Khz) y el límite de la banda registrar (20 Khz) es tan poco, el redbook debe ocupar filtros tipo "brickwall" (+- de 300 db/octava). Esto no viene al caso explicarlo acá detalladamente, pero esos filtros generan, por definición, un corrimiento grosero de fases de la señal, más marcado a más aguda la frecuencia. La forma de onda compuesta resultante, si bien puede tener los mismos armónicos, es distinta, pues están corridos respecto de la fundamental. Por eso el sonido del D suena "áspero". Escparecido al efecto de distorsión por intemodulación. Una de las formas de evitar esto es hacer un sampling más alto (96K en vez de 44.1K), pero eso solo aminora el problema, pues lo traslada más arriba. Lo que yo creo que MQA hace es construir un filtro de muy pocos db/octava, y específicamente del tipo b-spline (que son de curvatura variable), que al ser mucho más suve, no modifica las fases hacia atrás del contenido que está procesando; y es aplicado antes de que termine el espectro audible para que al llegar a la nueva frd uncía deNyquist, ahora en un 48Kh; o 96 Kh dependiendo del sampling que se esté usando. (y eso lo hace dado que considera que la música no tiene amplitud en agudos, como se vio en los monos anteriores). Eso es lo que construye el triángulo superior de captura: Recordar que ese gráfico está con las frecuencias lineales; si lo mostraras logarítmico, se vería como la curvatura b-spline del filtro. En música, lo anterior funciona la raja: no pierdes nada, y además queda todo con sus armónicos en fase con las fundamentales de cada nota de la música; pero en test tones, eso no funciona. Y eso lo sabían a la perfección los tipos que hicieron estos tests. El punto 2 de las conclusiones ni siquiera vale la pena comentarlo.

Gracias Giuseppe, sí, lo había leído. Es un resumen bien apretado pero da una buena idea general. Estaba buscando la patente (intrigado por un par de cosas que no explican bien en otros lados) y encontré este reportaje del editor de la Absolute Sound, Robert Hartley (y autor de esas biblias del hifi que todo el mundo cita como libros de cabecera), cuando recién salió comercialmente. Si da lata leerlo entero, saltar a la parte donde lo evalúa escuchándolo ('Listening to MQA'). Solo unas frases de la detallada descripción de lo que escuchó en su sistema, que incluye a los que muchos postulan como los mejores parlantes del mundo, los Magico Q7 Mkii (US$230.000): "It's difficult to describe the sound of MQA, not because what it does is subtle, but rather because the improvement is so profound" "MQA is so much better sounding than any other digital that it's like hitting the "reset" button on an entire branch of audio technology" "MQA is... an unprecedented development in the history of audio" "MQA is the most significant audio technology of my lifetime". https://mqa-production.s3.amazonaws.com/default/0001/01/6a10f3ba2385770ac3658df2cadc537ffcd09cd3.pdf

Hay decenas de papers y quizás cientos de artículos explicándola. Si no se quieren leer, ni aún si estas haciendo un test para medir si eso es cierto o no, no es culpa de ellos. Son complicados, es cierto, porque el asunto no es simple. Y porque es una tecnología propietaria: explican el qué, pero no todos los detalles de como. (De hecho esta explicación es mucho más detallada de lo qye cualquier tecnología propietaria habitualmente es explicada, es cosa de verlas patentes de la Apple...) Ese qué es lo que archimago y godenear debieran haber medido, no a evaluar un procesador de música como si fuera otro algoritmo de comprensión generico. a propósito, tienes el link de la patente? Sería muy interesante saber que dicen las notas 7 y especialmente 16 del diagrama. Sobre la 16, sospecho que dirá que “13 bits” es el promedio ponderado en el espacio de 0-24 khz.

Si se entiende el post anterior, pueden fácilmente deducirse varias de las anomalías que con total espanto encontraron Archimago y GoldenEar, con la cual estos observadores totalmente imparciales concluyen : “vote with your wallet and unsubscribe from Tidal”. Todo esto sería solo anecdótico si no fuera por las repercusiones que están teniendo estos test y videos, o sin ir más lejos, acá mismo. He visto varios sitios o empresas relativamente prestigiosas haciendo eco de esto (Paul Gowan...), ya que “demostrarían” el desastre y estafa organizada que sería MQA; y que a su vez son después citadas en otros sitios, en un efecto de bola de nieve. Si yo fuera MQA, ya estaría preparando una demanda. Uno de los “hallazgos” más insólitos es uno de Archimago donde muestra un gráfico espectral y se ve un hoyo sin señal alrededor de la frecuencia de Nyquist del redbook (22.05 khz). Hice ver en ASR que es imposible que ningún profesional de audio pudiera aguantar un error de ese calibre en su diseño, y que probablemente esto era a propósito, porque dado lo anómalo del test, el algoritmo probablemente decidió eliminar la señal que dejar posibles artefactos de aliasing. La respuesta realmente fanática de los “expertos” en ASR fue aumentar esa supuesta incompetencia, con una ficción amplificando el problema: que toda la señal ultrasónica del archivo sería un espejo de la señal audible! Y que eso mostraría que no solo eliminaron el aliasing, sino lo expandieron en forma continua a todo lo registrado!! Un mega aliasing! Osea, los ingenieros de MQA (en post anteriores hay algunas evidencias de las lumbreras de que estamos hablando), de la noche a la mañana se volvieron morones... y mentirosos... (el aliasing son frecuencias fantasmas puntuales, visibles como saltos en el espectro, pero jamás toda una banda completa de música de varias octavas!) una posible explicación a esa anomalía es bastante simple, y está en la respuesta de MQA que GoldenEar obvía: el test venía sin dithering de ruido (esto fue calificado como un error de principiante en esa respuesta), como cualquier masterizado de un cd lo debe hacer, por protocolo. El algoritmo, que ya sabemos, borra el ruido original para reemplazarlo por señal, no hsbiendo alietoreidad en el piso (brown motion) no puede detectar el umbral de ruido, y no por lo tanto no puede hacer en él su dithering sobre la señal ultrasónica (que siendo armónicos, por supuesto conserva patrones de la señal audible). El algoritmo probablemente cae en un loop que no puede resolver y termina llenando ese espacio con un proceso incompleto (sin hacer el fundamental dithering): eso es lo que muestra el test, y no una increíble incompetencia de Ingenieria! Ustedes comprenderán que si procesando música el MQA tuviera errores de ese calibre, sería absolutamente inescuchable; mientras tanto personalmente no he encontrado nada (!!) en que una fuente alternativa (cds, flac del mismo tidal), suene mejor que un master.... (todo lo contrario). Tampoco la adorada What Hi Fi, que le puso 5 estrellas A Tidal, por la calidad de sonido, mientras a QoBuz solo 3, porque no suena tan bien como Tidal... como lo anterior hay 5, y hasta quizás 10 otras cosas mostradas como desastres de conversión que son perfectamente explicables si se entiende mínimamente lo que MQA hace. Y entonces se da vuelta el argumento: los incompetentes no son los MQA, sino los que hicieron estos tests. Peor aún: no creo que sea incompetencia, sino abiertamente mala intención. La misma de las que tienen la patudez de acusar a MQA....

Estuve viendo de nuevo el video del tipo que hizo las mediciones, y reafirmo todo lo dicho: es el clásico problema del tipo que está aplicando lo que cree que sabe, en un dominio que no sabe (lo sé por experiencia propia, y me costó muy caro alguna vez, weveando en las bolsas). La consecuencia lo resume un dicho muy conocido: garbage in -> garbage out. (Lo que viene a continuación está explicado en este lote de paginas web, pero advierto que es sumamente difícil de entender si no has leído información complementaria : https://www.stereophile.com/content/mqa-questions-and-answers) Es interesante entender el gráfico de arriba (lo pinté en naranjo y rojizo para la explicación que sigue). Este gráfico es un instante de tiempo, imagíneselo en 3d hacia atrás si quisieran cubrir todo el tiempo del disco: La linea azul-morada es el límite de ruido de una captura 16 bits (CD, pero extendido más allá), que parte en -96db. La linea verdosa es el mismo ruido pero en formato 24/96 (el ruido baja pues se distribuye en un espacio de sampling más grande, largo de explicar en detalle acá). Un CD permite en formato Redbook permite registrar (headroom) hasta -96db y -144 db en 24 bits (6db/bit); acá llegan más abajo por un asunto técnico: se está viendo la escala de decibeles por bandas de espectro, no por el total, para poder graficar como van cambiando cada cosa según el espectro), lo cual implica una amplificación de la escala vertical (está explicado en el link, pero souy incapaz de resumirlo): La linea roja representa el peak en casda refuencuia del contenido de un disco que se está analizando. Más arriba de eso no hay información; es espacio perdido. El rectángulo gris ente 0 a -130 db achurado verticalmente; y desde "0" (en realidad 20 Hz, el gráfico no está logarítmico a propósito, esa diferencia no alcanza a mostrarse) y 24 Khz (22.05 sería en redbook) es el espacio que registraría un 16/48. El enmarcado morado que baja hasta casi -168db y expande hasta 48 Khz) es lo que almacena un 24/192. Ahora viene lo interesante, y crucial para entender tanto el MQA como por ué estos test están mal concebidos: El triángulo truncado naranja más oscuro (hasta 24 Khz) es el espacio que el MQA está programados para capturar "lossless" (en teoría, porque después edita esa información para sacarle el deblurring). El triángulo es en teoría adaptable según el contenido estadístico de la música, previamente analizada desde el master. Está en dos tonos, pues las divisiones verticales en 24, 48, y 96 Khz son los doblados origami para un archivo 24/96. El naranjo más intenso es lo que leería un DAC que no codifica MQA (también marcado como área A en el gráfico). El resto del triángulo, naranjo más suave es la información ultrasónica que tiene contenido musical (armónicos muy agudos de cada instrumento): el espacio B del triángulo, y una pequeña cola que pasa al siguiente fold. Todo lo que está debajo y por encima de este triángulo, NO SE REGISTRA (en teoría, hay excepciones canto se procesa en estudio, pero no en el proceso automatizado en línea que ocupo el test), pues la música no tiene información arriba de ello (es silencio, comprimido en un FLAC) y por debajo es ruido, que ya sea o no se escucha, o cualquier señal musical (de bajísima amplitud) quedaría enmascarada por este ruido. En el área tintada de rojo suave en la primera banda (0-24 Khz), que originalmente era ruido en la fuente (por lo tanto, irrelevante), se almacena el contenido musical de las bandas superiores -lo que está en el triángulo arriba de 24 Khz-, que se encapsula en este espacio en varios doblados progresivos. En este gráfico se está mostrando además el primer doblado, en el cual la información arriba de 48 Khz se mete en la zona de ruido de la banda de 24-a 48 Khz. El último doblado pesca todo esto y lo mete en la zona rojiza indicada en 0 a 24 Khz. Esa información traída de las bandas ultrasónicas es "enmascarada" por procesos de "dithering", para ue un CD normal la siga viendo como ruido. Esto es muy importante para entender los problemas detectados por goldenEar: El dithering hace que esa información no tenga ningún tipo de regularidad que el CD la interprete como información: el ruido blanco, por definición, significa que en cada sub-banda que tomes de ese espacio, la energía total de la suma de todas las fecundas contenidas en él es igual a la de las demas bandas. Si no fuera igual, los procesos de descomposición por transformadas de fourier que usan los DAC encontrarían "pseudo información", y por tanto aparecía en el lector una data que no existía ne la grabación original. La gracia de lo anterior, es que en una pequeña bandita horizontal de ese espacio de "ruido" (como decíamos, reemplazado por información enmascarada), está la descripción del dithering empleado. De esta forma, el descodificador MQA puede fu¡filtrar esa información, descartar lo agregado por el dithering, y quedarse con la real información ultrasónica traída. Luego con ello reconstruye la información del tríangulo naranjo que había originalmente sobre los 24 Khz. Como resultado de todo esto, el ruido original que había ente 0-24 Khz ( y más arriba también), no tiene NADA que ver con el que quedó grabado. El comparación bit a bit que hace GoldenEar (como los mapeo de cada sector de un disco duro, en la analogía que ponía antes), POR SUPUESTO que encontrará información completamente discrepante, pues obviamente no tiene nada que ver. Pero lo que importa, lo que estaba el triángulo anaranjado, es exactamente igual (como decía en teoría: los procesos de deblurring también lo modifican, pero para mejor, no para peor, pues le corrigen las alteraciones de fase a todos los armónicos, le eliminan los ringing de respuesta de impulsos, y le eliminan las frecuencias fantasmas de los aliasing,- cosa muy larga de explicar en este "resumen"). Además está el espacio vacío original arriba del triángulo: esa información no es llenada, pero tampoco es capturada por MQA, pues asume que no hay nada que capturar. Pero si envías un test que contiene ruido blanco de alto volumen, pulsos de gran amplitud en frecuencias altas, o ondas cuadradas (cuyos armónicos, supuestamente infinitos en frecuencia tienen mucha amplitud), esa suposición ya no se cumple, y por lo tanto se producen nuevas discrepancias entre lo que el MQA espera procesar y la que el test le envío. El resultado será cualquier cosa, y es eso, y no lo "lossy" respecto de la música lo que ese test detectó. Ojalá se entienda: hay mucho más que explicar, pero esto explica por qué el proceso de origami del MQA NO PUEDE MEDIRSE COMO SI FUERA UN ALGORITMO DE COMPRESIÓN común y corriente, pues es de naturaleza completamente distinta.

Sip, no cacho nada de MLP, pero eso que dices lo muestran en el link que puso Paci.

Acá están, año 1970, Peter Craven y Michael Gerzon, con Thomas Dolby al medio, que fue a verlos para analizar un paper donde definía su sistema de audio de cines. Otra anécdota que comentan es que el Gerzon, que era bien hincha pelotas, era odiado por la CBS, que había inventado la cuadrafonía... el tipo se iba a meter a cuanta conferencia hacían para demostrar matemáticamente los problemas que tenía por los cuales nunca lograría una fidelidad aceptable....

Dicen q ese fue el primer algoritmo lossless práctico, es de 1997 o por allí. Yo cteo q no prosperó porque Meridian lo patentó para ellos no más. Si te fijas una gracia q tenía es que procesaba casi cualquier cosa, incluido multicanal. fijense en las citas, hay un nombre que se repite: Gerzon. era el buddy de Craven, un gallo que parece que era un completo genio, ambos alumnos estrellas en Oxford. Se murió justo después de hacer este codec , a los 50 años, cancer o algo así. hay una anécdota chora: un día partieron Craven y él, ambos de veintitantos a una conferencia donde presentarían el protocolo de video PAL; cuando pasaron a las preguntas este tipo empezó a dar una complejísima explicación matemática sobre lo que recién habían expuesto, concluyendo que el sistema tenía fallas fundamentales. Nadie lo pescó, pendejo rayado.... varios años después descubrieron que estaba en lo cierto, y el tipo lo había agarrado al vuelo... hay varias otras anécdotas de temas ee audio en que el gallo se adelantó 10 años o más a cosas que después se transformaron en estándares. .

Así tb tenía entendido yo, pero no sé como comprobarlo. Lo cual haría más relevante al MQA si creemos que hace lo que dicen, pues son justamente esos sampling intermedios los que tienen inevitables problemas de aliasing y de respuesta a impulsos. De fases probablemente ya no, si se masterizaron bien.

Bueno, en efecto Stuart dice que una de las gracias del MQA (y su autenticated, una especie de DRM) es que "les permite a las discográficas entregar a los clientes finales la misma calidad del master de estudio, sin por eso tener que entregar las llaves de joyas de la corona...". Le gusta meterse en las patas de los caballos al hombre... A propósito de los fundadores de MQA: siempre se habla de Stuart (el Steve Jobs de MQA, igual de pesado por lo demás), pero se olvidan de Peter Craven (que vendría a ser el Wosniak). Craven es una de esas luminarias universalmente respetadas en el mundo del audio (excepto en ASR, por supuesto): ingeniero matemático, cuando todavía era estudiante en Oxford (después fue profe) empezó a trabajar en temas de audio a fines de los 60, específicamente en temas de time domain, nada menos; inventó a mediados de los 70 el micrófono de tipo Soundfield con el cual se hizo posible una técnica de grabación de campo llamada ambisonics (que también co-diseñó, super chora, para otra ocasión); fue de los primeros en trabajar en temas de relación señal-ruido en los formatos digitales; en los 90 inventó los primeros algoritmos de compresión lossless de uso práctico, entre otras cosas. Debe tener cerca de 75 años.

Está bien interesante esta serie del año pasado, hasta medio filosófico el asunto (como toda la buena ciencia ficción). Producida y un par de capítulos dirigidos por Ridley Scott, otros por su hijo. Parece que está saliendo la segunda temporada ahora. El mayor pero que le encontré es que uno de los protagonistas es Ragnar... que hace mucho de...Ragnar. Parte de la música es de Ben Frost, un grande...

Lo que dice Stuart (https://www.stereophile.com/content/mqa-tested-part-1, sexto o séptimo párrafo del artículo, está en otros lados tb), es que el "encoding" que se hace en el estudio es responsable del 70% de la calidad del MQA. Sí, fui un poco vago, se puede entender que ese 70% se aplicaría al procesamiento a partir de análogo; es a todo el encoding de estudio. Pero en otros documentos también mencionan las diferencias entre partir de análogo o digital: partiendo de análogo (en el cual tienen mapeado los problemas de timing de la cadena de ADC) logran un master DXD teóricamente "perfecto" (sin ningún artefacto o problema de time smearing); en el digital tienen que partir por arreglar - menos efectivamente-, ese DXD ya existente. (ver sgte párrafo). El artículo es de Austin (el que me mandó el famoso MP...) quien escribió una serie de artículos muy interesantes sobre el MQA, este es el primero de la serie. DXD es el formato nativo digital (no sé dede cuando) de los estudios. Entiendo que sería equivalente a samplings de 352K (capaz que hallan más grandes), por eso los archivos mayores de 2L llegan hasta ese sampling. Pero es claro que existen muchos masters entre lo análogo y el DXD que están en samplings mucho menores, y por tanto con problemas de fase, aliasing y respuesta a impulsos mucho más importantes (ayer anduve buscando MQA de mis CD, casi todo antiguos, y la inmensa mayoría son solo MQA de 44.1 o 48 Khz). Para corregir la respuesta a impulsos de estos últimos (masters digitales de menor sampling) el MQA aplica una técnica que al parecer la inventaron para las fotografías astronómicas, que se llama "Apodization Filters", basados en el comportamiento convolutional en el dominio del tiempo de los filtros digitales, según se explica acá: https://www.soundonsound.com/techniques/mqa-time-domain-accuracy-digital-audio-quality (ver "apodization"). Buena lectura además para entender en términos generales el asunto del ringing de los problemas de respuesta a impulsos de los filtros digitales. Y, a propósito, la aplicación de esa técnica de apodization, literalmente de calidad astronómica, usada precisamente para arreglar la respuesta a impulsos, es la que Paul Gowan de PS Audio critica porque.... alteraría la respuesta a impulsos! (eso, además de citar el test equivocado de Archimago para señalar que MQA empeoraría la señal, porque sería "lossy"). Espero que a estas alturas se entienda como el viejito apuntó su meado a cualquier lugar menos a la taza....

Porque no sería el primer fabricante de la industria del audio que relativice conceptos y exagere sus dichos con fines comerciales: ¿sabes de alguna marca de parlantes high end que no diga que su producto estrella es el mejor del mundo? Porque haciendo el origami, si partieran de un master del estudio DXD de gigantesco tamaño: cada minuto de ese archivo que habría pesado 66Mb (24/352), termina pesando 9Mb. Y en el mismo archivo, satisfaciendo al que se conforma con 16/44, como al que quiere 24/352. Para algunos irrelevante, para nosotros los chilenitos, lo primero sería casi imposible de recibir creo (ver test-tracks de 2L) (*) Porque a las empresas discográficas y de streaming les permite manejar en un único archivo las distintas calidades que quieren soportar. A la crítica que eso significa que el FALC suena mejor que el archivo leído por DAC no MQA, estoy 80% seguro que es más porque tienen metido en el mate esto de que el MQA estaría grabado en menor calidad (porque es "lossy"). El 20% restante es porque Bozon ni yo hemos terminado nuestras evaluaciones. Porque ellos dicen ( lo hemos acordado ya N veces el poco cuidado en el uso del término, sin aclarar antes que están preservando la música y no el ruido, tan importante para la PDI...) que es lossless en la música, pues una vez desdoblado el sonido obtenido sería al menos igual al de ese 24/352, pero... en realidad mejor, pues habría incluido correcciones de time domain; menores si las comparas con ese 352/24, pero enormes si fuera un 16/44, al cual además agrégale eliminación de una plaga de aliases [tonos fantasmas], y corrección de fases de armónicos. Por qué no ofrecer versión sin origami? para asegurar al usuario que está recibiendo la calidad que el estudio garantizó al emitir el archivo (sí, poco importante para la mayoría de nosotros, pero crucial para algunos músicos y discográficas) / porque es un negocio, como cualquier otro / porque el empaquetado origami permite mandar el proceso al DAC, el cual tiene una versión de decodificador adaptada a ese equipo (**) Y porque los mayores beneficios del MQA se obtienen a partir de procesar masters análogos, y a partir de haber generado con ello un master digital DXD (ya compensadas las deficiencias de blur de la cadena de captura)(***), y esos beneficios que te empaquetan después en el MQA (como no añadir nuevos problemas de time domain), no se podrían hacer igual en un PCM, fuera del sampling y bitdepth que fuera. Esas son las explicaciones, y aunque no lo crean, no necesariamente me las compro todas de buenas a primeras. (*) siempre argumentas que Netflix transmite en 4K. Hay una gran diferencia: si la transmisión guatea, Netflix baja más y más la resolución, incluso al punto que empiezas a ver pixeles gigantes o todo borroso (me pasa con frecuencia, aún con fibra de 300Mb); si eso nos pasara con la manía audiófila a la que este producto está destinado, se organizaría un grupo en ASR, llamarían a Trump para vitorearlos, e irían a incendiar a la MQA y la Meridian juntas... (**): no puedo explicarlo porque no lo entendí completamente, pero en alguno de los documentos del MQA hay una detallada explicación técnica de por qué los desdoblados adicionales deben hacerse en el hardware. (***): Una que ni siquiera había puesto, yo mismo la dejo en el temita del marketing...seguro va a arder Troya de nuevo: según Stuart, el 70% de las mejoras del MQA son gracias al procesamiento en estudio (declaraciones de 2016, no sé siguen vigentes).

si me convencen que otra fuente de streaming suena indudablemente mejor y es de costo similar, pierde cuidado que no tengo ningún problema en cambiarme. Y lo otro es que este asunto de entender cómo funciona este asunto es super educativo. Me sorprende que muchos prioricen los prejuicios a eso, aún si al final concluyen que no, que suena mejor tal o cual otra cosa. Hay mucho que aprender de esto, y es una pena que porque te dijeron "lossy"!!!, y tú entendiste que por eso automáticamente suena peor sin ni escucharlo, se lo pierdan. Claro, lo que pretendió ser un "entender", pasó rápidamente a otro cariz, ya que no habíamos siquiera entrado en materia y empezaron los "lossy "

Ya que estamos de tests. Volví a hacer uno contra el CD que había hecho hace poco pero con el DAC mal configurado (sin desdoblar por hardware). Tracy Chapman , su primer disco, tercer tema "Across the Lines". Mi CD player ocupado como transporte (anda excepcionalmente bien en eso), el mismo DAC Project para ambos, vs master Tidal de solo 44.1. No te voy a decir que las diferencias son siderales (hay poco jugo que sacarle a esta grabación), pero sí relevantes: el punto más notorio podrían ser en las notas de un bajo fretless (donde el bajista se va desplazando en el puente) cuya resonancia y decay es más realista y detallado, la clara mayor profundidad de soundstage que se nota de inmediato (esto es MUY notorio, hace todo más holográfico), y una mayor tangibiidad y textura que tiene todo. Una cierta mayor dureza o agresividad en el CD. Tb hay un pequeño cambio para mejor en el timbre de algunas cosas, o mejor percepción de inflexiones en la voz de la tracy, pero eso es menos notorio que lo otro. Si bien este tema no tiene algunas de las cosas donde MQA brilla (transientes muy marcados, la batería está bastante apagada en este disco, por ejemplo), y no siendo diferencias enormes, sí el resultado es claramente superior este MQA, aún en el formato más básico, al CD. Veré si encuentro otro CD de mi colección que pueda comparar con un MQA de mayor sampling.

No sé que contestarte a eso... hay como 5000 razones por las cuales puede haber una calidad variable. Precisamente una de las características de cualquier sistema de real fidelidad es que si la grabación es buena, sonará bien; si no, no no más; no andan acaramelando la weá... Y lo de ser selectivo: la lista que puse es sacada de lo que he escuchado en los últimos días. Si fuera por selectivo, hay muchos que suenan mejor. Hasta ahora los mejores que he escuchado son los de 2L, con una salvedad: algunos tienden a sonar un pelo delgados, como por ejemplo este de jazz que soy escuchando ahora, Quiet Winter Night, del Hoff Ensemble, es medio anémica la música eso si: https://tidal.com/browse/album/55684789 @Bozon: leí por allí que hay que tener ojo con estas comparaciones con QoBuz: aparentemente sonaría considerablemente más fuerte que Tidal. Es así? Tienes como medirlo? A propósito de 2L, cáchense la salita de post-producción que tienen, con no sé cuántos Genelec de la línea concéntrica (mmm... coherencia de fases... ...me encantaría probar esos), todos los de piso con la unidad opcional de bajos, los blancos del cielo, etc; y háblame de tratamiento acústico!:

Chuta! la cagó pa estar bonito el sistema esta semana!!! Mírenlo bien, que durará poco así (Giussepe vio la película del pulpo y como cambia de un minuto a otro y se dijo "yo puedo hacer lo mismo"). Ya vienen entrando tubos por la derecha, la esquina de algo sospechoso por la izquierda... Felicitaciones my friend, te diría que esto llegó al nivel de lo insuperable, pero sé que serían palabras al vacío....

Claro, alguien ya lo había subido ya al cortito de genio este: "this is the most important article about audio you'll ever read"....

Estaría bien tu razonamiento si la restitución espacial fuera lo único que MQA mejora. Pero al corregir la respuesta a impulsos y la coherencia de fases de armónicos se logran otros beneficios ( @Bozon está descubriendo que no, yo que sí, estamos en una impasse que solo cervezas podrían resolver). Esto serían, sin que la lista sea excluyente (nótese como estoy cuidando mi lenguaje y dándole un pequeño aire leguleyo): - Mejor respuesta a transientes: los instrumentos con ataque se resuelven mejor (platillos, percusiones en general ,etc) - Mayor "redondez" (más sonido análogo)del sonido, pues le sacaste ls asperezas de armónicos desfasados a cada nota. Según muchos, el principal beneficio de hecho. Según otros, esto es imperceptible. - Mejor definición en el decay de los instrumentos. Yo personalmente lo noto sobre todo en los bajos, menos secos. Si el cuero tensado de un bombo queda resonando, se siente más eso. - Otras que no diré para que no vayan a llegar a pensar que soy un poco fanático... Un cosa interesante de los papers de MQA son las citas a neurociencia. Esto no es esoterismo. Han habido muchas investigaciones en esto, y es un cuerpo de conocimiento relativamente reciente y en evolución. Según estos, el oído es incluso más sensible a las alteraciones temporales que incluso a la respuesta de frecuencia, y esto se explica incluso desde una perspectiva evolutiva (Este Darwin que no deja de wevear...), pues es una habilidad que hizo sobrevivir a los más fuertes, que detectaban desde donde exactamente venía el dientes de sable. La resolución del MQA es del orden de 10 uS; la de un CD normal de... 5000 uS, el oido logra detectar hasta 8uS..

Oye @Bozon, a propósito de esto de parlantes y audífonos...si seguís encontrando más malos los MQA, estoy que te presto en castigo mis LS50, con la obligación de que los escuches... (es ese marqués de Sade que llevo dentro)

No digo que se tenga que escuchar solo en parlantes, sino que eventualmente con ellos se pueden evaluar cosas del contenido que con audífonos no. He escuchado MUCHO con audífonos de muy buen calibre, y sé de lo que te hablo. Con audífonos escuchas niveles de detalle que con parlantes es virtualmente imposible, pero si en algo guatean es en eso de la restitución espacial fidedigna (eventualmente incluso la exageran en algunos casos). Es una de las razones por las cuales los audífonos dan esa sensación de que están sonando adentro de tu cabeza. Por eso algunos amplis de audífonos tienen un circuito que mezcla parcialmente ambos canales (lo cual es una panacea, pero no una solución al problema). La restitución espacial correcta se produce cuando un sonido llega a un oído con un pequeño desfase respecto del otro. Esto permite al cerebro resolver mejor cosas como la distancia o profundidad de lo que se está reproduciendo (soundstage). A menos que esto esté codificado en la fuente (como en los archivos binaurales), los parlantes resuelven mejor esto, pues cada oido escucha lo que ambos parlantes están emitiendo. De hecho, esa es una de las razones por la cual en los estudios se ocupan monitores además de audífonos. Si todo se pudiera resolver solo con audífonos, el ingeniero de mezcla ni siquiera tendría monitores y el enorme gasto en acondicionamiento acústico de la sala que conllevan.

Si un notario certifica un documento, y después alguien le saca fotocopia (incluso eventualmente degradando la imagen) al documento certificado, ¿entonces la certificación notarial es un contrasentido?