pbanados

Jaja... lo de la reorganización del living fue porque tenía el "sweetspot"... el sillón frente a los parlantes exactamente al medio de la pieza, que la teoría dice que es el PEOR lugar de toda una sala para ponerse, pues es donde más se anulan los bajos. Lo cual lo comprobé muy marcadamente con discos con harto bajo (por ejemplo, unos de Andrea Belfi). En el asiento donde estaba no se escuchaban los bajos, casi nada!... te corrías un metro más atrás y aparecían en gloria y majestad. Antes no me pasaba cuando usaba monitores o parlantes más chicos, porque no necesitaba correr tan atrás el sillón, y escuchaba en modo "campo cercano" en esta sala (de allí mis loas a las LS50 o Meta, cuya holografía en campo cercano es incomparable a mi juicio, y cuyo sonido sale "puro" acá; sin embargo ... chico para el tamaño de esta sala de casi 50 m2). Siguiendo la teoría a la pata entonces, traté de poner el sillón al 38% de la distancia total de la sala medida desde atrás (se puede flexibilizar esto y que sea 1/3), donde efectivamente los bajos se escuchan balanceados (ni mucho, ni poco). Por lo que el sillón está exactamente a 938 cms*0.38=356 cms de la pared a la nuca del caballero acá capturado el día después, al borde de iniciar su levitación valhaliística... si, parece que todavía no baja, aunque dice que su silencio es por pega (no sé... para mi que es chiva). Muy buen cambio, negociando con la jefa para que sea permanente. Es muy notoria la mejora.

Osea, si la impedancia del parlante cambia por frecuencias (y lo hace en el 99% de los casos), ¿el amplificador trata de mantener el voltaje constante, y va variando la corriente (mientras pueda mantener linealmente V=I*R, y P=I*V)? Otra: ¿Cómo complica lo anterior el hecho que la inmensa mayoría de los parlantes presentan violentas variaciones de fase en el espectro audible? Esto es, según entiendo: el voltaje y amperaje se corren angularmente entre ellos (en matemática de números complejos), haciendo que la impedancia "efectiva" sea menor a la nominal cuando la fase tiene cualquier valor absoluto distinto de 0 grados? A propósito de lo mismo, encontré esta información de la tecnología de los amplificadores Esoteric, donde muestran la linealidad de sus amplificadores más potentes (en este caso, el Grandioso M1). Entiendo que son muy pocos los que pueden hacer esto, especialmente en impedancias bajo 4 ohms. Ellos dicen que sus circuitos tienen, por ejemplo, transistores bipolares capaces de entregar en forma instantánea hasta 34 amperes; y que su MOSFET 200 logra soltar hasta 150A instantáneos y 78A continuos... Correspondientemente, con fuentes de sobre 3000VA en los modelos extremos. Al final de cuentas, esta pregunta se deriva en que todavía no me explico cómo es que un amplificador de apenas 60W@4Ω puede mover tan espectacularmente bien las Magnepan 3.7i, entregando sin duda las cantidades masivas de corriente que este panel demanda. Si fuera simplemente por ley de ohm, cualquiera que soporte bajas impedancias lo podría hacer. Pero es un hecho que muchos, incluso equipos estelares, no lo hacen. Si esta falta de linealidad se debe a limitaciones de la fuente de poder, ¿qué determina que sea el amperaje y no el voltaje el que se recorta respecto de la ley de ohm?

Sé que me algunos me acusan de exagerado acá, y que además soy parte interesada en esto por las maggies, pero este fin de semana tuvimos una experiencia casi mística acá. Lo digo de entrada: por lejos, MUY LEJOS, el mejor sonido que he escuchado en ningún lugar. Llevaba varias semanas viendo como maximizar el sonido que las Magnepan 3.7i, pues estaba convencido que podrían dar más de lo que estaban entregando. Este parlante (un enorme panel dipolar de 183 x 61 cms) es extraordinariamente difícil de amplificar: a pesar de ser una carga casi "puramente resistiva" (situación teóricamente ideal para un amplificador, muy poca variación de impedancia y casi sin variación de fase... pero nunca más de 4 ohms, y tremenda ineficiencia: 86db/4Ω); la característica fundamental se resume en que necesita amplificadores de alta potencia capaces de entregar grandes cantidades de corriente en forma explosiva. En general los tubos parecen cumplir con esto... pero normalmente con baja potencia. Cumplen entonces por un lado, quedan normalmente cortos por el otro. Los SS en cambio requieren condiciones que no son fáciles de cumplir: que dupliquen potencia con mitad de impedancia, que soporten cargas de 2 ohms, y que tengan bajísima impedancia de salida (ergo: alto factor de damping). Para cumplir con todo ello necesitan enormes fuentes de poder, que en otras circunstancias perecerían sobredimensionadas. Y los trafos son caros, potencialmente ruidosos, pesadísimos, y emiten mucho, mucho calor si son lineales (que son los realmente buenos). La recomendación de Magnepan fue: busca 150W en tubos; 350W mínimo en SS... uffff... Pero al fin llegaron dos joyas, gracias a la inmensa amabilidad de @Oscar Hernandez: unos monstruosos monoblock Mark Levinson 530H (600W@4Ω)... y la joya de joyas: un pre/dac/streamer Esoteric N-05DX y su power clase A, el S-05 (de solo... 60W@4Ω!). Y se sumaron a la audición Jorge Lazo, @hertz, @joselo1975y @Alduniak Probamos primero los Mark Levinson, y luego de una media hora de calentamiento de las unidades, la magia escondida salió al fin de las enormes maggies: sonido abierto, potente, ilimitado en dinámica, realista... hermoso. Simplemente extraordinario. Pero luego, sin ninguna fe de mi parte por la poca potencia teórica, nos cambiamos a los Esoteric. E instantáneamente esto ya no fue magia... fue un asunto lisa y llanamente sobrenatural. No tengo la suerte de haber escuchado muchos equipos de nivel mundial, pero estoy seguro que lo que escuchamos entonces lo era. Nada, pero nada que yo haya escuchado siquiera se acerca a esto. Uno de los presentes lo calificó como "hojarascas en el aire...": Un sonido de total y absoluta naturalidad, completamente separado de los parlantes, flotando en el espacio, de una perfección tímbrica que no he escuchado en ningún otro, de una escala gigante que hacía casi imposible en obras sinfónicas (Requiem de Mozart, Mahler, Mussorsky...) no pensar que estabas en un gran teatro en sus primeras filas; pero a la vez íntimo en obras de pequeños conjuntos de jazz que pone al piano, la batería o el contrabajo acá, en la sala misma; de una refinación y nivel de detalle que es simplemente indescriptible, de una instantaneidad de transientes impactante, con bajos simplemente fabulosos (el supuesto punto flaco del panel...), de una dulzura de agudos, con una presencia vocal que jurarías que la Hanne Boel está en la pieza cantando escondida detrás de uno de los paneles, de una escucha con completa ausencia de fatiga... (estuvimos 7!! horas seguidas escuchando....y personalmente podría haber seguido toda la noche) . No puedo nombrar un solo defecto en el sonido que escuchamos. Y una sola característica dcon las que habitualmente describimos el buen sonido que no fuera lisa y llanamente deslumbrante. Fuese lo que fuese que tiramos en este conjunto nos dejó boquiabiertos: DTOSTM... OMG! un disco que he escuchado cientos de veces, me dejó casi ahogado del nudo en la garganta que me provocó... Tracy Chapman, el saxo de Ike Quebec en la pieza, la presencia y detalle del bajo de Stanley Clarke y la batería de Tony Williams, renacido acá en mi living....lo que fuese presentó un nivel de detalles y realismo que jamás antes había escuchado. Leyendo las especificaciones y características del power Esoteric puedo explicarme ahora por qué con tan poca potencia pudo hacer esta verdadera proeza. Son equipos MUY caros, pero por primera vez tengo la impresión de enfrentarme a un equipo de este nivel de precios (que normalmente me producen conflictos hasta morales...) y sin embargo pillarme diciéndome... "esto vale cada peso de su precio". Sin duda el mejor amplificador y preamplificador que he escuchado. Por mucha distancia. Y bueno, quizás feo que lo diga siendo quien los vende, pero lo diré igual: las Magnepan 3.7i son también sin la menor duda los mejores parlantes que he escuchado. Que me disculpen mis amigos con Focal, Avant Garde, Sonus Faber, Tannoy, Marten, Harbeth y demases, pero esto está en otra liga. Esto es superior. Realmente superior. Esto es lisa y llanamente realidad virtual. Pero lo que realmente es fenomenal es la sinergia, el match celestial entre ambos. No puedo imaginarme siquiera algo que suene mejor. Esto me tocó el alma.

O sea, para clarificar la pregunta un poco vaga arriba: la respuesta +- obvia sería que a impedancia constante, por ley de ohm el voltaje y la corriente debieran variar en la misma proporción. Pero el asunto es que -entiendo - habrían amplificadores más aptos en entregar voltaje y otros en cambio corriente. No entiendo cómo pueden diferenciar términos que están íntimamente relacionados.

un par de preguntas hiper básicas: Suponiendo que estoy alimentando con una señal simple (una onda sinusoidal de 1 Khz) con 1W a un parlante de, digamos, 90 dbW/8Ω, y generando por tanto 90 db de presión sonora (en la misma suposición, para simplificar el parlante en esa frecuencia tiene la fase eléctrica sin alteraciones: en 0 grados): 1- Ahora, aumento la potencia a 2W para generar entonces 93 db de presión sonora, y considerando que P=I*V.... ¿qué le llega distinto al parlante? ¿el doble de amperaje, o el doble de voltaje?; o si es una combinación de ambos, ¿qué determina las proporciones respectivas de aumento de voltaje y amperaje? 2- mmm... se refiere a señales más complejas y parlantes de comportamiento cambiante por frecuencias (como son todos), pero... no puedo redactarla coherentemente hasta no saber la respuesta a la 1. Gracias de antemano por la ayuda.

pa mas re cacha el "corrector " del Mac ni siquiera entiende el término "audiófilo"

Nothing! Being an audiophile is a hobby and as such these hobbyists are allowed their eccentricities. Nobody has the right to ‘pop the bubble' of happy folk. I have been a partial audiophile since the 70’s. This meant buying and reading the monthly hi-fi magazines. Aspiring toward the ‘A' rated 5 star equipment, visiting hi-fi shops even on a Sunday when they were closed (pre Sunday opening) and studying the wonderful offerings in the window. For many it means helping the economy by spending taxed income on the eternal upgrade path heading toward Valhalla (even this name was used as an upgrade for the Linn Sondek upgrade) All the time forcing the brain to believe that each upgrade of speaker cable, interconnects, cartridge, tone arm, speaker stand - brought the listener closer to heaven. Now spare a thought for the long suffering partner (mostly female I would wager) being co-opted into the hobby - ‘come and listen to this, can you hear the difference? No!!! You can't be listening properly, just move your listening position to here. Then the aesthetics (or anesthetics as the partner might spell the word) everything has to be in separate boxes, amplifier, pre amplifier, CD player, headphone amplifier, FM tuner, digital tuner, DAC, separate power supplies for almost all of these items. Then you have a turntable with an acrylic clear cover that must not be dusted by the unitiated as polishing this will result in scratches - equipment needs to be adorned and worshipped by the audiophile. So you have one wall covered by a pretty solid unit that displays all of these ‘boxes'. By the way I started with the Quad 33, 303, fm3 all in sage green with orange bits - stunning. Later upgrading to the Quad 66, 606, 67 CD with matching tuner - the unique part of this kit being the remote that accompanies it - it is the size of a large box of chocolates and weighs a kilo or two - stunning I hear you say. By the way one of the contributors mentioned the quality of electrostatic speakers - well google Quad electrostatic speakers and bask in their aesthetics. I have got to stop but now let's add the final element - cables. You end up with a snake pit of cables running behind, under, over out the sides of all of these boxes - it is truly impossible to hide them but worst of all are the speaker cables. To be worshipped properly these have to be thick and braided - weight is the key. For the true audiophile they must be of equal length so the closest speaker has a surfeit which must not be coiled or tied off in any way. So around the wall, across the floor these cables are situated - for the most part they cannot be hidden. So I have painted the picture of the true audiophile, the worst are probably divorced, the rest have long suffering partners who are never told the true cost of the equipment - Nordost Valhalla 2 speaker cables £9,300 for a pair, AudioQuest RCA 0.5m interconnects £2,350 and you will need a few of these, how about a tone arm for your record deck (the arm that carrys the needle) the Renown at a mere £24,000 and let's just add a cheapish needle for this arm the Hana ML at £995. After all this investment you then can listen to ….. Being a partial audiophile myself I can raise this spectre - is the audiophile after the ultimate in music reproduction or a collector of the equipment? I am now in my sunset of hi-fi, gone are the various boxes I now have just one Naim, the speaker cables are ducted in the walls and under the floor and the speakers are piano finished Italian, the source of all recorded music is relegated to the loft where a hard disc (NAS) holds thousands of FLAC tracks but internet radio from around the world entertains me on a daily basis. In my mind I have now arrived, no more upgrades and no more envy. I still read the articles albeit the best magazines have long gone but leave the hobby to the young Turks who have a lifetime of upgrades ahead of them. Just to finish - I also like cameras - the equipment that is (red dot), binoculars (red dot) and gadgets galore. Happy days to all you interested readers (de Quora)

Recomendación de The Absolute Sound o Stereophile (no me acuerdo), con 5 estrellitas en música y sonido. Lo mejor de estas revistas son las críticas de discos.

Sonny Stitt - Blows the Blues. 1959. Tremendo disco!

Mucho mejor. Yo las he escuchado varias veces donde @joselo1975, no donde @rrohland, y siempre me ha dado la impresión de un parlante muy bien balanceado y refinado, que no exagera nada, de gran resolución de detalles y medios en general. Y si, con un bajo realmente sorprendente para su tamaño. De hecho uno de mis ritos cuando voy donde Jose luis es… apagarle en sw ! . Bueno, al menos por un rato… y cuando está activo, entiendo que normalmente es con los puertos tapados de las amator. Claramente llegan más harto más abajo de lo que parlantes de ese tamaño. Donde @rrohland me imagino se destapan en todo su potencial, pues es una sala como hecha para monitores. Y con esos monoblockazos Lampizator…

La segunda temporada al final de cuentas está re buena, va de menos a más. Muy buen actor este Gary Oldman. AppleTV

https://pitchfork.com/thepitch/remembering-jazz-giant-wayne-shorter-with-6-essential-tracks/?bxid=5d7fe86024c17c026ed4747a&cndid=&esrc=&hasha=bdb0cfe7735960436dea141793d1ae0e&hashb=70c4f20e89482746b9dce1ad18bb950a8383a64c&hashc=d7c6fe3142fe758aab2aa01bdf589a2a8bde4c9658eba0c04ed9b1942000254e&utm_brand=p4k&utm_campaign=aud-dev&utm_mailing=P4K_SundayReview_030523&utm_medium=email&utm_source=nl&utm_term=P4K_SundayReview Han aparecido muchísimos artículos sobre Shorter, que efectivamente creo que junto a Hancock y McLaughlin (y con la partida de Zawinul y Corea) eran las leyendas del mejor jazz de la historia que quedaban. No se me ocurren otros nombres a la altura de ellos. El de arriba de Pitchfork es uno de los buenos artículos que he leído, sobre todo por lo comentarios a los 6 temas de su espectacular playlist -todos compuestos por Shorter-, que la hice en Tidal (no sé como compartirla, pero la hice pública y se llama "RIP Wayne Shorter" por si la quieren buscar). Sobre el primer tema: la verdad es que el disco Free for All de los Jazz Meseengers, nada menos que con Shorter (tenor), Fuller (trombón), Hubbard (trompeta) y finalmente Blakey en una secuencia de solos espectaculares, no lo había escuchado atentamente antes. Es extraordinario! El solo de Shorter (que empieza en el minuto 1) dura 4 minutos! Y Blakey siempre con un tsunami en la batería detrás de cada uno, hasta su explosión final...que temazo...

Insistes en quedar como un imbécil, creyendo que vas a convencer a alguien acá con eso. Los demás acá saben leer: Wikipedia (!): " Clipping is a form of waveform distortion that occurs when an amplifier is overdriven and attempts to deliver an output voltage or current beyond its maximum capability. Driving an amplifier into clipping may cause it to output power in excess of its power rating. In the frequency domain, clipping produces strong harmonics in the high-frequency range (as the clipped waveform comes closer to a squarewave). The extra high-frequency weighting of the signal could make tweeter damage more likely than if the signal was not clipped.". Prácticamente literal a lo que dije en el primer post. De la misma wikipedia, una onda sinosoidal clipeada: Literal de mi primer post: "sometiendo al tweeter por más (micro)tiempo a movimientos inarmónicos entre sí, lo que aumenta el calor, fatiga del material y finalmente colapso del mismo." POR CUARTA VEZ: el calor generado en un circuito clipeado en el amplificador no hay forma que se transfiera a un parlante por los cables. Lo que se transfiere en cambio son esos armónicos del gráfico generados por el clipping. Solo entonces esa señal clipeada genera luego el calor en el parlante, y específicamente en el tweeter, como dice textualmente arriba. Es simplemente increíble que sigas insistiendo en esta completa imbecilidad. De paso, todavía no explicas qué tenía que ver el artículo de la AES sobre la eficiencia de transferencia y pérdida por calor en cualquier parlante y en cualquier circunstancia con esto. Otra "burrada" del hilo, pero no de quien acusas de hacerlas. De hecho, creo que no has escrito una sola frase coherente en este hilo. No pues, no dije que un parlante no se caliente (dije exactamente lo contrario: que sí se calienta, ver refutación anterior). Cita tú textualmente donde lo dije, porque lo que marcaste en negritas no es eso. Aún no lo entiendes, a pesar de que te lo explique tres veces, (ahora una cuarta) lo cual realmente es insólito. La única explicación que se me ocurre para esta asombrosa falta de comprensión después de todos estos intentos que lo entiendas, si no es que eres lisa y llanamente un deficiente mental, es que estás con un serio problema mental. Señores admin del foro: ¿¡hasta cuándo tengo (tenemos) que aguantar a esta persona ?!

Si, gracias por tu comentario. Pero simplemente es inaceptable la forma que este tipo trata a la gente. Y esta debe ser al menos la décima vez que la carga conmigo.

Unrest- película suiza con la cual su director Cyryl Schaublin se ganó el premio de de Mejor Director en Berlín el año pasado. Una película que los varios amantes de los relojes del foro debieran ver; lo que no sé es si después de ello los amarán más o los empezarán a odiar... Como fotografía debe ser una de las mejores películas que he visto: cada toma es un verdadero cuadro. Hay algunas secuencias realmente hermosas: empieza con un closeup a una acción, y luego pasa a un cuadro general con tres temas en simiultáneo, el primero siendo uno de los secundarios fuera de foco... , o las anclas visuales recurrentes entre tomas. Fenomenal. Super interesante también el manejo del sonido, el ritmo "suizo", los sorprendentes diálogos, y en general la precisión con que está hecha... como reloj suizo. Super, super recomendable. Por qué el nombre... ahh... que conteten los relojeros! En MUBI.

Francamente no entiendes nada de lo que lees, no solo en inglés, tampoco en español. ¿¿ Dónde dije que un parlante no disipa calor?? ¿crees que eres el único en este foro que tiene alguna neurona en la cabeza? A ver: 2 + 2 = 4.... Cuando un amplificador clipea, la mayor parte de la energía de la señal que generó ese clipeo se traspasa a frecuencias altas. Otra parte se queda (y que probablemente es mucho menor) en el amplificador disipada como calor, lo cual no tiene la menor importancia para la pregunta original del forero, pues ese calor ¡¡obviamente no puede transmitirse al parlante por el cable de señal!! ¿Entiendes eso, no? La señal recompuesta por el clipeo, y que se envía al parlante, tiene mucha más energía en frecuencias altas, y energía inarmónica más encima (osea, ruido). Esa mayor energía es mayor a la que el tweeter está diseñado para recibir, aún cuando la energía total enviada esté dentro del rango global aceptado para el parlante. Su contenido inarmónico además somete al tweeter a un movimiento "desordenado", que con toda seguridad lo somete a un esfuerzo para el cual no está diseñado...y en parte entonces disipa ese exceso de energía... como calor (!!) y lo lleva al colapso (eso exactamente fue lo que puse en la penúltima frase de mi primer post; pero bueno, el español no es lo tuyo). ¿O piensas que yo creo que el tweeter colapsa así por que sí no más?. No puedo creer que una cosa tan, tan simple no la puedas entender. Estoy por creer que simplemente eres estúpido. Una segunda indicación de ello, por si tu forma absolutamente grosera y matonesca de tratar a la gente no fuera suficiente evidencia de ello. FIN.

No voy a seguir con el tema -porque por lo demás no cumplí mi promesa de contestar nunca más tus tonteras-, pero al menos trata de entender lo que citas, y trata tb de comprender de qué están hablando los demás. Cuando escribí del calor arriba me estoy refiriendo al adicional producido en el clipeo -y que por lo demás se produce primeramente en el ampli y no va como por arte de magia por los cables a los parlantes (si no traducido, una parte, como energía en otras frecuencias que no existían en la señal original, lo repito por tercera vez)-, no al de la eficiencia general del parlante, que no tiene absolutamente nada que ver con lo que estamos hablando acá. Y si buscándole la novena pata al gato alguna muy remota relación tuviera, sería en respaldo de lo que dije del clipeo y lo nocivo del exceso de energía recibida por el tweeter. Seguro que ni siquiera leíste el artículo y te quedaste en el título... ¿O eres miembro de la AES que los obtienes sin costo? ¿o pagaste los US$33 que cuesta solo para llevarme la contra? ...omg. En todo caso, para que se te vaya pasando el color rojo de la cara, acá está. Léelo y verás hasta qué punto estás absolutamente fuera del tiesto. Si lo entiendes, claro. https://pearl-hifi.com/06_Lit_Archive/15_Mfrs_Publications/Harman_Int'l/AES-Other_Publications/LS_Heat_Dissipation-Thermal_Compression.pdf

Según entiendo no es "o cuando", es "y". Cuando clipeas no tienes picos más altos en la salida sino en la señal de entrada (si fueran en la salida simplemente no estaría clipeando). Por definición el clipping es un recorte de onda porque el ampli no da para más, tendiendo a transformarla en cuadrada. Al clippear la energía que estaba en frecuencias bajas se traslada a energía en frecuencias altas . El profesor de secundaria que me recomendaste conseguir el otro día para matemáticas básicas algo le pegaba a la física básica, y me explicó que la energía no se pierde, se transforma - te paso el dato por interno?-; si haces una descomposición fourier de una onda clipeada vs la misma no clipeada verás eso (más energía distribuida en frecuencias altas); de la misma forma que lo ves al descomponer una onda cuadrada, pues es eso exactamente lo que pasa. Parte de esa energía se transforma en calor -en el amplificador, no en el parlante-, pero aún si el amplificador se las arreglara de alguna manera para transferir ese calor al parlante y fuera eso no más el problema sería el woofer el que se quemaría; otra parte de esa mayor energía "rechazada",- y la que realmente es la problemática en este caso de clipeo-, llega al tweeter por haberse transformado la señal en una onda parcialmente cuadrada; además llega "desordenada" (ruido): en milésimas de segundo el tweeter debe responder a múltiples movimientos inarmónicos entre sí, que en condiciones normales no tendría que hacer. Y además se mantiene saturado en alta amplitud por más tiempo de lo que estaría con cualquier señal musical. Eso es lo que lo quema, emho. Según entiendo, los woofer en cambio capotan habitualmente por la situación inversa: no por poca potencia, sino por mucha; más de para la cual está diseñado el parlante completo. Es muy sabido que aún una baja potencia puede quemar a un tweeter por clipping severos y/o prolongados. De nuevo: La potencia que soporta el tweeter es, como tu mismo dices, una fracción de la potencia nominal que soporta el parlante completo. En clipping la proporción de esa energía que le llega puede sobrepasar largamente es menor límite del tweeter, aún cuando la potencia total se mantenga en los parámetros globales del parlante.

Gracias a ti. Hay un error o algo poco claro en el texto arriba: lo que quería decir es que en el último gráfico la frecuencia (no amplitud como escribí) está mostrada linealmente y no en escala logaritmica (los db son logarítmicos por definición). Para efectos de ver la proporción de energía que toma el tweeter el efecto práctico es el mismo en todo caso.

Bastaba con la última frase supongo

El problema podría ser que fuerces el amplificador muy cerca del máximo de volumen llevándolo al clipeo, lo que puede pasar con solo 40W en los Meta si quieres escuchar realmente fuerte, dada la poca sensibilidad que tienen. Una explicación medio improvisada (lo advierto antes que me reten los de siempre): Lo que más mal le hace a cualquier parlante es enviarle una señal clipeada, porque mucha energía que normalmente resolvería el woofer se traslada como altas frecuencias y más encima inarmónicas al tweeter, que así tiene que responder a múltiples señales no sincronizadas y de mucha mayor energía de lo que normalmente emite cualquier contenido musical. En música la frecuencia fundamental (la primera onda sinusoidal, de frecuencia más baja, que define la nota emitida por el instrumento - la nota Do2, re6, etc que está emitiendo) aún de la nota más alta que es capaz el instrumento más agudo no pasa de los 4 Khz; y eso en muy pocos, la mayoría tiene su nota más alta mucho más abajo. Todo lo que hay después de la fundamental son los armónicos de esas notas (que le dan el timbre a cada instrumento). Esos armónicos, casi siempre múltiplos de la nota fundamental (los instrumentos de sonido "sucios" o menos "dulces", como algunos vientos metales lo son porque tienen ese típico raspado inarmónico). Pero en general son en su inmensa mayoría armónicos por leyes de la física (movimientos vibratorios de membranas, cuerdas, etc), y por lo mismo son decrecientes en amplitud a más alta sea la frecuencia (algunos pocos instrumentos emiten el primer armónico un poco más alto que la fundamental, pero el resto decae en amplitud muy marcadamente). Así entonces toda la energía contenida en un señal de música sobre, por poner una cifra, 2 ó 3 Khz es una minúscula fracción de la energía total emitida. Y que además decae muy rápidamente después del impulso inicial de la nota. Cosa fácilmente comprobable con cualquier instrumento (incluso software de medición de volumen en el smartphone) que muestre distribución por frecuencias y no solo los db totales : En el gráfico anterior no se ve todo lo marcado que este fenómeno es pues está mostrado por claridad con la la amplitud en escala lineal; pero la amplitud vista como energía es logarítmica, en cuyo caso la caída se vería muchísimo más marcada: de 2 Khz hacia arriba, casi insignificante comparado con las primeras octavas. Esa poca proporción de la energía total es la que espera recibir un tweeter. -- Si el amplificador clipea, esa onda compuesta -con poca energía en las sinuosidades superiores que la componen-, tiende a transformarse en una onda cuadrada (por el recorte superior producido por el clipeo). Como la energía no se pierde, esa amplitud (energía) de los primeros armónicos (la fundamental es el primer armónico) es traspasada a frecuencias más altas . Eso es lo que "cuadratiza" la onda recortada, para lo cual el tweeter no está diseñado. Adicionalmente, no es traspasada a los múltiplos originales de la fundamental sino a frecuencias no relacionadas, y no decae tan rápidamente como en una nota musical, sometiendo al tweeter por más (micro)tiempo a movimientos inarmónicos entre sí, lo que aumenta el calor, fatiga del material y finalmente colapso del mismo. Es como cuando el jefe o el cliente te pide una cosa, dos minutos después de pide otra, y acto seguido te pide una tercera que no tienen nada que ver entre sí, y después te anda echando la bronca que no terminas.... Te calientas, te agarrotas y luego colapsas... -- Además esta el asunto de las bajas impedencias efectivas (combinación de impedancia más corrimiento de fase eléctrica) que el LS50 y su versión Meta tienen, que la verdad no sé como influyen en que un amplificador con poca potencia pueda poner en peligro al parlante. Me imagino que aumentan la probabilidad de clipeos aún en volumen no tan altos. En todo caso si escuchas a volúmenes razonables no creo que tengas problema.

Bastante de acuerdo. De hecho yo escribí en esa pagina que si la selección fueran 15 en vez de 10, agregaría en esos otros 5 el "Los Jaivas" (que lo encuentro mejor, por poco, que el Alturas). PFM me encanta tb, pero tratándose de filtrar solo 10 discos entre miles posibles de candidatos, creo que no alcanza a entrar. Misma cosa con Soft Machine, por ejemplo. Si podrían competir emho el Tubular Bells de Mike Olfield o el Phaedra de Tangerine Dream, pero no sé si ellos (y para el caso Los Jaivas) califican estrictamente de "prog rock". De la lista no conocía el 'You' de Gong (sí varios otros de ellos). Lo escuché y es realmente muy, muy bueno. Y el de Van Der Graf Generator (Pawn Hearts), siendo tb re bueno, creo que es un poco inconsistente para estar en entre los diez más fundamentales; sería mi única discrepancia con esa lista (y al Thick as a Brick lo habría puesto más arriba). Gran grupo de todas maneras. Sobre Rush, nunca he logrado que me entren mucho (en lo personal me cuesta tragarme la voz de Geddy Lee entre otras cosas, así como a otros Anderson de Yes), y de ellos probablemente me gusta más el Spheres, pero reconozco que es un grupo demasiado importante como para dejarlo afuera, por lo cual algunos de sus discos tiene que este allí (pero cuarto?.. ese es el lugar de Jethro Tull emho).

Y como andamos en onda videos hoy... Hay varios de músicos clásicos escuchando impactados a Genesis por primera vez. Acá un compositor clásico analizando la increíblemente sofisticada estructura armónica de Firth of Fifth (*)... una composición de Tony Banks digna de cualquier gran nombre de la música clásica. Compuesta con estructura de sonata (exposición, desarrollo, coda). Quien sepa más de música compartirá en mayor medida el asombro del comentarista... pero si no, para nosotros, solo ver esto te hará escuchar de distinta forma esta obra maestra. El título del tema se basa en un juego de palabras con el río Forth de Escocia. Pero ¿no habrá también algo con algún uso del círculo de quintas con todos esos ultra complicados saltos armónicos que muestra el video?

Dada la limitación de uno solo por banda, casi 100% de acuerdo con la lista, solo habría subido a Jethro Tull, y cambiado alguno por otro del mismo grupo (en Rush quizás; ¿Octupus o In a Glass House?; ¿Foxtrot o Selling England by the Pound?). Incluso con el #10, 'You' de Gong, que no conocía, lo escuché hoy y lo encontré extraordinario. Close to the Edge, Foxtrot, TDSOTM, Moving Pictures, Red, In a Glass House, Brain Salad Surgery, Thick as a Brick, Pawn Hearts (VDGG), You (Gong). OMG, Que listita... Si la lista se ampliara a 15, y dado que la manga ancha le hizo pensar en Tubular Bells (prog rock?), podría entrar también algo de Soft Machine, Phaedra de Tangerine Dream y Los Jaivas (el disco) creo. Otra cosa notable: los años de los discos: 72, 72, 73, 81, 74, 72, 72, 72, 71 (octubre), 74.

Emocionante entrevista a Keith Jarrett en su casa, por Rick Beato, y que apareció ayer. Imperdible! Fijarse por ejemplo como toca completo Desafinado de Jobim con la mano que todavía le funciona, simplemente de lo que tiene en la cabeza, sin una nota equivocada; o como se emociona escuchando sus interpretaciones grabadas, donde además lo muestran como el tipo caía en verdaderos trances tocando. Creo que esto va a ser un documento histórico. Quizás conviene escucharla con subtítulos, porque la parálisis del lado izquierdo no le deja modular bien lo que habla y a veces no se le entiende todo. En otra entrevista que leí hace poco decía respecto de sus quejidos algo así como que era de tal nivel la inmensidad de lo que tenía adentro cuando improvisaba que si no lo dejaba escapar con sonidos podría haber muerto. Y que su mano izquierda tenía vida propia cuando tocaba: si se interponía él con algún pensamiento la limitaría. Uno de los más grandes músicos de la historia, sin duda alguna.