Saltar al contenido
Pegar imágenes en el foro, mediante equipos móviles ×

pbanados

Miembros
  • Contenido

    3.388
  • Registrado

  • Última Visita

  • Días ganados

    67

Todo lo que pbanados posteó

  1. ¿Alguien de comprobada responsabilidad con sus juguetes se animaría a un cambalache temporal de monitores? Ofrezco mis Kef LS50 (negras de cono dorado, inmaculadas), podría ser por unas PMC DB1gold o unas ATC SCM11 ó 19 (aunque no me disgustarían, por ser, unas B&W 805D3, unas Sonus Amator III, o unas Q-Acoustic Concept 300...en pedir no hay engaño). Las montaría en pedestales dedicados, con patafix para mayor seguridad. Hasta por un mes, o lo que estimen conveniente, pero al menos una semana para que las pruebas sean en serio. Las tengo con embalaje. Puedo ir a buscar y dejar en Stgo. La idea por mi parte sería compararlos con las otras LS50 Meta que tb tengo. Por mucho que uno escuche en tiendas u otros lugares, no hay nada como probar los equipos con calma y en tu propio ambiente. El de la foto adjunta (el resto de los equipos están actualizados respecto de la foto, ver firma abajo) https://postimg.cc/0rKtWBj1
  2. Cristián, Del Mortes... sorry, Windows (del cual en alguna época fui harto capo...) ya no es lo mío. Me tengo que torturar con él por la pega, pero para el placer lo mantengo en la más estricta cuarentena...para que siga siendo eso, placer y no masoquismo. Seguro que el weon se agarró el covid. Más bien, nació con él. En cualquier DAC en todo caso, MQA o no, windows o mac, hay que preocuparse que el driver le esté mandando el formato de mayor sampling que ese DAC soporte. Entiendo que en Windows eso se controla en el driver que hay que instalar para ese DAC; en los Mac, a través del Audio MIDI setup. A propósito: me parece que en la pag de Allegrohifi tienen un link a un video de cómo configurar el DAC para windows/MQA.
  3. Lo de que es una nueva forma de grabar, y su calificación de revolucionario son palabras mías, no de MQA. Lo que personalmente encuentro "revolucionario" es considerar que el espacio donde se registra no es un papel en blanco apto para grabar cualquier cosa, sino específicamente música (con las características que tiene); y que el proceso mediante el cual este registro se hace no es "agnóstico" del contenido, sino conoce de antemano las características de ese contenido que va a registrar. No solo para ahorrar espacio (tu alegato del 5g), sino fundamentalmente para corregir lo que MQA llama el Time smearing típico de los archivos PCM (explicado a continuación). Sí tiene que ver con la grabación, que es en esencia distinta a la de un PCM. Por eso precisamente el análisis de si es un proceso lossy o no está fuera de lugar: el archivo MQA tiene, a diferencia de cualquier otro PCM (y por ello NO pueden ser iguales, de eso justamente se trata!): 1- los armónicos en fase con su fundamental (y no desfasados como ocurre en cualquier PCM por efecto de los filtros necesarios de aplicar). 2- la respuesta a impulsos drásticamente mejorada, debido a la aplicación de filtros convolucionales diseñados específicamente para compensar las características del equipamiento con el que se grabó el master original. Como resultado de esto, un PCM 44/16 tiene un respuesta a impulsos de aproximadamente 5000 uS (microsegundos); un 176/24 de 200 a 500 uS; un MQA de 10 uS (si se hizo a partir de un master digital) y de 3 uS (si se hizo de un master análogo). El límite de sensibilidad del oído es de unos 8 uS. 3- Ha eliminado el "ringing" de impulsos que existe en mayor o menor medida en cualquier PCM, producto de la aplicación de filtros muy bruscos (tipo "brickwall") para que el contenido a registrar no exceda la frecuencia de Nyquist (que es la mitad del sampling usado: en 44/16, la Nyquist es de 22.05 Khz). Esto es *casi* lo mismo del punto anterior, explicado de otra forma. 4- Tiene el ruido original redistribuido espectralmente. Hay menos base de ruido donde el oído es más sensible; siendo ese ruido "modelado" llevándolo a zonas donde el oído es menos sensible. El resultado es que el archivo tiene más headroom, no menos (como cree quien lo analiza a la ligera viendo el temita de los 13 bits). A Gerzon la AES (Audio Engineering Society) le dio su máximo galardón, la medalla de oro en 1991 por su investigación en este tema. Es uno de los 25 ingenieros que la han recibido en 80 años de historia de ese, el organismo de audio más importante del mundo. En fin, esta cantileja ya la hemos hablando inumerables veces. Si le quieres creer a tus pailas o no, es cosa de cada uno.
  4. búscalo con la lanzardera (el cohete). Debe estar también. Me muero de ganas de tener un M1, pero no todavía...
  5. En mac no necesitas drivers. Para eso es la midi setup. Lo que sí tienes que preocuparte es que la app configure la salida al DAC al más alto sampling que ese DAC soporte (paso 1 del instructivo).
  6. Ay, patag.... nueva forma de grabar la música, por dos razones: 1- en vez de grabar "ruido" en el fondo del archivo ( en eso se usan parte de los 16 bits de un flac), el MQA "modela" ese ruido para a)encapsular en él la información musical contenida en el sampling en exceso de 48 Khz; y b)redistribuye el ruido para llevar más bits de ruido en las zonas donde el el humano no lo escucha, y menos donde si escucha. Con eso ganan headroom efectivo, lo que permite registrar con mayor claridad el micro contenido musical. La explicación es muy técnica (Grezon y Craven trabajaron literalmente 30 años en perfeccionar esta técnica), pero es la razón de los 13 bits de la patente: esos 13 bits son *sobre* el fondo de ruido, y sobran para registrar toda la dinámica contenida en la grabación análoga. SIMIL: La música es el contenido escrito en un libro. El ruido es color del papel. Pero en otra edición reconfiguras ese color del papel (lo cual hace al libro lossy, pero al texto del autor "lossless"), para que mediante un lector infrarrojo puedas leer más contenido que el del texto original. Es la mejor analogía que se me ocurre para explicar esto del ruido. 2- Porque el MQA entiende que a más alta la frecuencia, menos amplitud tienen el sonido generado por cualquier instrumento real. Si un piano genera, por ejemplo, 80 db en el LA central de 440 hz, sus armónicos serán cada uno de menor amplitud. Al llegar a 15 o 20 Khz, la amplitud de esos armónicos es varias decenas de db menor que la fundamental de la nota. Entonces, sin haber necesidad de ocupar todo el bitrate en grabar algo que no existe, el MQA usa ese espacio para aplicar filtros suaves, que evitan los problemas de timing asociados a las frecuencias de Nyquist. con ello logran , a) armónicos en fase con la fundamental, y B)radicalmente mejor respuesta a impulsos, de la cual se ha descubierto en las últimas décadas que el oído es aún más sensible a ellas que incluso a la respuesta de frecuencia. Si un idiotita que se las da de genio en ASR hace unos test del MQA como si estuviera midiendo un pkzip y encuentra que el MQA deforma las ondas cuadradas, bueno... eso es exactamente lo que debe esperarse, si entiendes la explicación anterior: las ondas cuadradas tienen mucha energía sobre los límites de amplitud de la música, y el MQA no pretende ser fiel a eso, pues ocupa ese espacio en forma más útil. Si todo esto no te parece revolucionario... .bueno.... eres un hombre difícil de impresionar....
  7. Por supuesto, Pasos en un mac, ocupando la app Tidal: 1- En el utilitario "AudioMidi Setup", seleccionar el DAC y ponerle en el menu desplegable "format", el sampling más alto que soporte tu DAC (ej: 768.000 Hz; no sé en los windows, pero probablemente esto se setea en el driver que hay que instalar. En los mac no se necesita instalar drivers). Una vez enviando archivos MQA, este bitrate se cambiara solo a 44.1 ó 48 Khz (el bitrate de "transporte" de un MQA, antes del desdoblado), pero por seguridad mejor hacer lo anterior. En rigor, si el DAC ya está recibiendo archivos en modo "passthrough" no podrás cambiar este valor, por eso mejor chequearlo antes. 2- En la app de Tidal, en los iconos inferiores, tercero de izquierda a derecha (uno que parece un iPod), seleccionar el DAC que usarás, y cliquear en "more settings" 3- En la pantalla que aparecerá, activar: "Use Exclusive mode", y "Passthrough MQA". No activar "Force volume". 4- Si el DAC tiene luces o pantalla chequear que, una vez le envías un master, se activen las luces o testigos que informan MQA. El mío tiene una pantalla una etiqueta que lo dice (color azul si es un master original, verde si es de procedencia dudosa), junto con el # de sampling final después de desdoblado. Los sampling finales son algún múltiplo de 44.1 Khz (88.2, 176.4, 352.8) ó 48 Khz (96, 192, 384). El midi setup en cambio informa solo el sampling de transporte (44.1 o 48 Khz). Si llega a informar uno más alto, puede ser que hay un problema y por alguna razón sigue desdoblando por software. 5- Sit in your sweetspot and... enjoy. No pude subir capturas de pantalla par mostrar lo anterior... el sitio subefotos.com parece que no está funcionando hoy. Nota: hay algunos MQA (master) que aún después del desdoblado la pantalla del DAC informa 44.1 o 48 Khz. Esos serían unos "semi" MQA (por el bajo sampling -debido a que el estudio probablemente solo tenía masters digitales y baja resolución- aprovechan solo algunas de las ventajas del MQA), pero aún en esos yo encuentro que suenan mejor respecto del CD con que los he comparado.
  8. Técnicamente, y te lo digo porque -como algunos saben- lo he estudiado bastante, el MQA es un joya tecnológica al borde de ser, si es que no lisa y llanamente, una genialidad. También tiene una componente comercial... como cualquier otro proyecto de negocio. Es una técnica que reformula desde la base la forma de grabar música. Las fundaciones de la tecnología se basan en las ideas de uno de los mayores genios del audio que han existido: Michael Gerzon, que se murió antes de verlo terminado. Gerzon, junto con su compinche Peter Craven (oficialmente el creador del MQA junto a Bob Stuart) en la U de Oxford, UK, inventaron entre muchas otras cosas la técnica de grabación de campo 'ambisonics', el primer algoritmo lossless de uso comercial, y revolucionaron el modelamiento del ruido en sistemas de audio (dicho sea de paso, aspecto clave del MQA). Esto del MQA debe ser la discusión más freak que ha habido en el foro... todos lo pelan, pero nadie lo escucha apropiadamente... supongo que influenciados por algún aficionado que se le ocurrió hacer unos tests y descubrió que no sirve como algoritmo de archivamiento comprimido... o los que repiten como loros el mantra de los 13 bits, sin entender de qué están hablando. Si en cambio lo escucharan apropiadamente, los desafío a gastar la plata que quieran en cables (los 5 o más millones en cables de parlantes o interconectores que he visto por allí) o incluso en un DAC que genere mejoras más grandes que un buen archivo MQA desdoblado por hardware. En mi opinión, para quienes les gusta la música que ya está en el formato (sello ECM por ejemplo) y no tienen bolsillos ilimitados, el MQA desdoblado por hardware es por lejos la mejora más eficiente que le puedes hacer a tu sistema. No hay absolutamente nada que genere mejoras tan sustantivas con una inversión tan baja... si el resto de tu sistema, claro, es capaz de mostrarlas. Sobre otro post: el archivo MQA es solo marginalmente más grande que un flac normal. Esa precisamente es una de las gracias. Los cortes no son por el tamaño del archivo, sino porque (creo) Tidal no ha pagado suficiente ancho de banda de los carriers ahora que no hay net neutrality (gracias al mafioso de Trump). Entre paréntesis, este tema los cortes viene por períodos. Hace varias semanas que no tengo problemas.
  9. Tremendo sistema, simple pero puro filete... felicitaciones!! Para salas no muy grandes, difícil mejorar esto... Menos mal que era un peldaño no más lo que querías subir... Este gallo no se anda con chicas: si va a cambiar el ampli, al tiro un Gryphon Diablo; si va por monitores, nada menos que las hermosas Electa Amator; si necesita un SW, Rel por descontado, pero no cualquiera... el S510! ¿Se me nota que estoy un poquito verde de envidia?
  10. Se pasó!!. Este tipo batió el récord mundial de los engrupidos....
  11. 1971: el año que la música cambió el mundo. Salió ayer, ya vimos 3 capítulos. Está re buena!
  12. Bueno, pero por algo se debe haber ganado el apodo de “placentera”.... mejor todavía, más al alcance de nosotros, meros mortales! Acostumbrada a los placeres, seguro que no entendería esto que les de lo mismo el Mqa por hardware
  13. Voy a intentarlo de nuevo cuando tenga tiempo. Creo que el problema es que mi mac era una versión server que vendía la Apple, lo tengo lleno de cosas de cuando era el server de mi oficina que la verdad, ya ni ocupo. Me da una lata gigante limpiarlo. También tuve problemas para instalar en ese equipo el Dirac. Entiendo que la ventaja de correr Tidal a través de Roon es que te relaciona en forma mucho más potente el contenido del disco con otros músicos, el mapa del género musical al que pertenece, más metadata disponible, etc. ¿Esa sería la principal choreza? ¿te permite ir almacenando tus escuchas como una pseudo biblioteca tuya?
  14. Oops... estás abriendo la caja de Pandora... eso de la compresión" de MQA es un tema complicado, en rigor no es exactamente eso (precisamente el error de los "genios" aficionados de AudioScience review es analizarlo como un algoritmo de compresión). Sobre la calidad 44/16 si no desdoblas el MQA... han pasado ya nueve horas (!!) desde que pusiste el mensaje y todavía no sale nadie diciéndote que eso es un embuste de los malvados de Meridian, estafadores profesionales, que la weá tiene solo 13 bits y por lo tanto es lossy, etc, etc.... En otro hilo discutían si comprar un DAC IFI Zen en la versión con o sin MQA, y concluyeron que no aportaba nada y no valía la pena gastar las 100 lucas adicionales para desdoblar por hardware... perdónalos Euterpe (*), no saben lo que escuchan... También tuve una experiencia frustrada con Roon: no pude instalar la app core en mi mac mini. A pesar que está permanentemente conectado por cable al router de fibra óptica, el instalador me dice que "no hay internet". Hasta allí no más llegamos. Un lata, porque en realidad parece que es re bueno el programa. (*): diosa griega de la música, "la muy placentera".
  15. Curioso, con ese ampli te debieran haber andado +- bien creo. No creo que los "defectos" de parlantes de marcas tan famosas y larga historia como los 25 años de PMC o los 60 de Kef se deban a una ingeniería ligera o descuidada. Me imagino que es una apreciación de mercado más bien. PMC hace monitores muy precisos para estudio; estoy seguro que si viéramos las mediciones de ellos no tendrían las coloraciones de las versiones hogareñas (hace un tiempo por ejemplo estuve viendo las mediciones de unos monitores de estudio Genelec, impresionantemente lineales!). Estas alteraciones sobre ese teórico ideal, pienso, existen porque la apreciación (de PMC) de lo que quiere el usuario final, de la relación calidad/tamaño/precio, o de las limitaciones de su uso en ambientes no acústicamente óptimos como los estudios, o por último de las costumbres auditivas de los usuarios, los hace proponer exageraciones en bajos u otras opciones por el estilo. En parte constituyen la "firma" de la marca (lo mismo que comentábamos de los B&W antes). Por eso creo que es un poco absolutista (y con esto en parte me contradigo con lo que he posteado por mucho tiempo) decir que porque un parlante no es lineal, entonces es low-fi. Muy, muy pocos pasarían esa vara. La propia Kef hace líneas de parlantes más "hogareños", de escucha más fácil (hay que reconocer que la propuesta auditiva de los LS50 es algo radical; de hecho, es muy popular justamente como monitor de estudio) en que relaja un poco la vena y no se pone tan purista como en el caso de sus "flagship" (jaja... ) que serían las líneas de los LS50, Blade o Muon: allí tienes los R por ejemplo. Son opciones de diseño de cada fabricante (aunque en marcas pencas, simplemente incapacidad). Si a uno le gustan o no, bien por todos: a mayor diversidad, mayor riqueza del medioambiente audiófilo (ando en onda constituyente... )
  16. Lo que son las apreciaciones de cada uno...( menos mal que todos escuchamos distinto en todo caso). Pero eso del color es probablemente el punto más objetivo en mediciones cuando evalúas un parlante: o son producto de los cerros o depresiones en la FR, o las ves en las exageradas resonancias que aporta el gabinete, ambos claramente visibles en los gráficos. Viendo arriba los gráficos de ambas cosas en las Meta (las LS50 no cambian demasiado, excepto, sí, una pequeña sobrecarga en la zona de los 2 a 3 Khz); y dado que las Meta -como se puede ver arriba- a excepción de esa pequeña guata de unos 2.5 db en los 140 kz varían menos de +-1.5db (!!) entre 50 Hz-18 Khz; cuando las comparas con las Db1Gold, ¿Dónde dirías que está ese color en las Kef, @FLAGSHIP? Sobre la congestión: creo que sería bueno que las escucharas con algún buen SW. A menos que escuches a muy, muy alto volumen, ese problema se transforma en poco relevante a mi juicio. Tengo la impresión que las PMC "aparentan" no congestionar (falseando bajos que no tienen), pero al fin de cuentas las leyes de la física son iguales para todos los monitores. Y ¿poco detalladas? Gosh... ¿en serio...? Tienes que haber tenido un problema de match: he escuchado poco más detallado y transparente que estas cajas; en ese aspecto literalmente barren con casi todo con lo que las he comparado. Muestran detalles internos de la música (ataque de platillos, pulsación de cuerdas, resonancia de contrabajos, cada nota individual en los bajos eléctricos, diferenciación de voces en coros, precisa localización de todo, etc) que en otros parlantes simplemente no existen. Después de su holografía, creo que es la principal característica que les destacaría.
  17. Una pena. Técnicamente al menos las Meta son muy superiores a las R, dudo muchísimo que suenen mejor (pero no lo puedo asegurar). Ojo que Kef tiene la línea R y la Reference, que no son lo mismo. Las Reference son unas 4 veces más caras que las R. En todo caso, interesantes los comentarios. Hace mucho que quiero escuchar una DB1Gold con calma en mi casa: muchos dicen que les encanta su sonido, especialmente sus "profundos" bajos (he oído a varios decir literalmente eso). Como se puede ver arriba, tienen... mucho menos bajos que las Meta (o las LS50, que en ese aspecto son iguales). Lo que pasa es que están sumamente pichicateadas con la zona de 120-150 hz, además del falso bajo que aporta el gabinete en extremo resonante que indican estos gráficos. Para que se entienda: cuando a esa caja se la excita con un pulso instantáneo de 600 hz (que en tanto pulso, debiera durar unos pocos milisegundos cuando mucho), el sonido generado por el parlante se duplica con otro igualmente fuerte (el peak es de -0.1 db) generado por las paredes del gabinete... que no para de vibrar hasta unos 40 milisegundos después (el oído es sensible a millonésimas de segundo en este aspecto). Dos octavas más abajo, en la zona crítica de los 140 hz (para esa percepción de sonido "lleno"), además de la joroba de la FR, tienes una caja que después de 63 ms sigue vibrando (y el ideal es que no vibre nada)... eso, que no tiene nada que ver con fidelidad al contenido grabado, es lo opuesto a hifi a mi manera de ver. Pero capaz que suene super rico igual...
  18. FYI: la FR de las Db1 en la linea verde, y como me gusta el weveo...la linea negra son las Meta (va también para Alduniak, que esta preguntando sobre esto) Según tus comentarios anteriores, tendríamos que automáticamente describir a las Db1, con su joroba "BBC" en 140 Hz, su feroz depresión de unos 12 db en 200 hz, sus dubitaciones en los medios y la coloración 15 Khz... como low-fi Y si además comparáramos las resonancias de la caja, la respuesta a impulsos, los gráficos de decay, o la dispersión lateral... bueno... ya sería maldad. Bueno ya... la perfidia me consume...solo la resonancia de ambas cajas: Mientras más olitas se vean, más cosas que no estaban en la grabación está aportando el gabinete del parlante, ensuciando el sonido. Db1 gold: Kef LS50 Meta:
  19. En Tidal, si no es master, escuchas un flac común y corriente. Eso te lo informa la etiqueta que aparece abajo a la derecha que puede decir: Normal / High / HiFi / Master. Si es calidad CD el archivo que estás escuchando, se debiera activar abajo la etiqueta "Hifi". Si el archivo es master y no tienes DAC con decodificación MQA, la alternativa es que reproduzca en esa teórica calidad CD (*) que está embebida en el archivo master, o que la app de Tidal haga el primer desdoblado y mande el archivo parcialmente decodificado a tu DAC. Si en cambio tienes un DAC con descodificación MQA, tienes que preocuparte de ponerle (cliqueando el tercer monito de abajo y seleccionando el DAC correspondiente si tienes más de uno) que le haga un "passthrough" al DAC y además que el DAC funcione en "exclusive mode" para que realmente tu DAC haga el desdoblado (en los Mac además tienes que setear el DAC en la app midi setup para que le mande el mayor bitrate que tu DAC soporte; en los PC debe haber un driver para el DAC supongo). En mi experiencia, esto último es cuando realmente se escuchan las mejoras que el MQA produce. (*): Mucha gente ha discutido si el archivo "calidad CD" embebido en un master es realmente calidad CD, por el desafortunado uso de la palabra "lossless" por Tidal. Esta discusión se debe al famoso tema de los 13 bits que aparecen en los diagramas de una patente del MQA. Ese tema es bastante técnico, pero no tiene nada que ver con que si respeta o no la calidad lossless *del contenido musical* del archivo CD (sí lo hace en el contenido musical del archivo, pero se asume que el fondo de ruido será distinto pues MQA lo "modela", por eso los tests que comparan ambos lo encuentran lossy, pero eso sería como encontrar que un texto de García Marquez está tergiversado porque el color del papel de esa otra edición es distinto). Los 13 bits es una técnica de cómo modela el ruido de fondo, no para empeorar el contenido lossless, sino para mejorarlo, reduciendo la percepción del ruido del oyente. Esos 13 bits son *sobre* el piso de ruido: te dan 78 db de headroom *sobre* el piso de ruido (piso que por electrónica o incluso por el ruido ambiental de tu ambiente es normalmente de al menos 40 a 45 db: tendrías que escuchar más fuerte que 123db! para escuchar lo que se "perdió": o sea, quedarte definitivamente sordo en menos de 10 minutos); esos 78db es más de lo que casi cualquier sistema de audio logra resolver -como referencia, no conozco una cápsula de vinilos que de un headroom mayor que esos 78db-. El headroom efectivo en rigor es aún más grande, pues esos 3 bits no se se distribuyen parejamente como fondo de ruido sino se modela para llevar más ruido a las zonas no audibles, pero es un tema muy técnico para discutirlo acá.
  20. mi comentario absolutista del día: si son alemanes o nórdicos (especialmente daneses), es garantía que el equipo será bueno... No he escuchado ningún amplificador o parlante de esas procedencias que no sea de bueno para arriba (solo algunos Jamo podrían ser la excepción). Los alemanes particularmente en parlantes tienen estas Canton, Avant Garde, Audio Physic, Adam, Neumann... etc. Todas muy buenas.
  21. El asunto es que la inmensa mayoría de los parlantes sí están pichicateados, y no siempre es solo por limitaciones técnicas. Los Klipch son ferozmente pichicateados; todos los BBC sin excepción son pichicateados en bajos, además de tener caja resonante; los Devore son un montaña rusa en FR; Los PMC tienen además de la joroba BBC, depresiones >10 db en las frecuencias del puerto, y el resto muy disparejo arriba; los JBL se caracterizan por ese sonido americano antiguo en forma de U; los Polk son la definición de pichicata; los famosísimos y siempre en el tope de las listas Wilson Audio son sorprendentemente poco lineales; etc, etc. Y aún así, muchos de ellos nos encantan (me incluyo: me gustan la mayoría de los derivados BBC que he escuchado - aunque si se trata de los chicos LS3/5A, sigo prefiriendo los Meta-; o me encantan los Audio Physic, que en FR son muy disparejos). Pero llamarlos low-Fi por eso sería bastante osado, creo... Entre los más planos (aunque algunos tienden a la joroba: levantar un poco los bajos entre 80 a 180 Hz) podrían estar los Revel, o los Q-Acoustic Concept, los Kef, la mayoría de los Focal, la serie 800 de B&W ( pero aún ellos levantan los agudos en 10 Khz), etc. Entre los verdaderamente planos están los realmente de clase mundial (pero no todos los de clase mundial, como los Wilson ya mencionados): los Magico, los mejores Dynaudio, los Giga, etc, que casi apostaría que muchos encontrarían un poco fomes. Me acuerdo hace varios años cuando salió un reportaje en una Stereophile de unos Dynaudio Evidence (unas columnas de 2 metros de alto..., su FR era casi una línea recta, iba de 20 a 20 Khz +-...1.5 db!!), con el titulo "the world's best speaker?", había una disquisición de por qué tantos parlantes supuestamente flagship, cost-no-object de tantas marcas eran sin embargo tan disparejos en FR. Alguna vez pusiste que era "fácil" hacer un parlante neutro (plano). Discrepo: creo que debe ser de las cosas mas difíciles para un fabricante cuando se trata de transductores (parlantes, cápsulas, micrófonos, etc). y no electrónica pura; ya que deben transferir el difícil de controlar movimiento físico en electrones (como en las cápsulas) o electrones en movimiento físico (como en los parlantes), y ambos mediados por el lío del magnetismo. Cuesta mucho creo sacarse esas pichicatas del mate, porque son seductoras en muchos casos. Pero al final un buen whisky single malt es a la larga mejor que el mejor blend, o una tele con colores naturales es mejor que esas hiper saturadas. O no. Depende de los gustos de cada uno.
  22. Soy más viejo que todos uds... pero podría decir que casi me crié en la disquería Circus (en los pasajes en Providencia, cerca de Holanda), la primera que empezó a traer vinilos gringos y a veces europeos. Con un par de amigos del colegio la rutina era irnos allá después de clases. No sé como me aguantaban mis viejos... pero me gastaba hasta el último peso que tenía en discos, que escuchaba en una tornamesa Dual con cápsulas Shure V15, Stanton, y otras, parlantes y amplificador Akai, y la joyita: un deck Akai de bastante buen pelo. Y las decenas de parlantes que fueron rotando con el tiempo después. El en cambio, hijo único y mimado de su abuelo , ya tenía esos famosos pre y power Marantz, parlantes AR, deck Nakamichi, etc... Era un verdadero festín las horas y horas escuchando en su casa o la mía. Mi amigo después se dedicó a fotógrafo de fórmula 1 (el otro miembro del grupito se metió de programador de rock de la Radio Concierto); antes ambos tratamos de estudiar tecnología del sonido ele la U de Chile (yo no más pasé la prueba de audición.. pero solo duré un año, abandoné la carrera porque era super improvisada y caótica). Mientras tanto, él en sus primeros viajes de fotógrafo volvía, no estoy exagerando, con ... baúles! de vinilos (200, 300 discos de una). Perdimos el contacto por muchos años pues se radicó en USA, pero hace un tiempo atrás otro forero -FernandoMac- nos volvió a contactar. Hace unos meses fui a su depto en Stgo, que ocupa solo un par de meses al año. Tenía, saqué la cuenta, unos 4000 CD y entre 1000 a 1500 vinilos. Pero su colección de verdad está en USA, varias veces más grande. Y su real pasión son los reel: tiene creo que 8 a 10 reels de altísimo nivel, mesas de mezcla, y un montón de masters originales, recuperados directamente de los estudios (incluso tiene las pistas individuales de las tomas de estudio de algunos discos famosos, hasta me dijo que estaba pensando remezclar alguno de ellos). Trajo una de ellas a mi casa con un master original... no podrían creer como sonaba... Me tinca que ese sí califica de melómano...
×
×
  • Crear Nuevo...