pbanados

Está interesante la discusión. Quizás los admins podrían mover este hilo a reviews o algo así. "Textura: Forma en que están entrelazadas las fibras de un tejido, lo que produce una sensación táctil o visual." Intrigado por esta descripción: Si uno tratara de hacer una analogía en audio del término "textura", podría ser en como se entrelazan o integran armónicamente las distintas frecuencias cuando hay contenido musical con riqueza armónica. Difícil entonces que sea el "bajo" el que le da la textura al sonido, pues es la fundación sonora sobre la cual los armónicos "texturarían". De hecho eso del sonido "análogo" también lo asocio a lo mismo: un sonido más redondo, menos áspero, pero no necesariamente más "gordo". Yo creo que la idea que quizás están tratando de transmitir es más simple: muchos parlantes, y especialmente estos PMC (ya que al ser muy chicos deben hacer un esfuerzo adicional por no sonar anémicos) colorean en la zona de los bajos medios. Un buen porcentaje de los parlantes ingleses lo hacen por diseño: no buscan ser lineales, sino que a propósito "engordan" esta zona de bajos entre 100 y 200 Hz. Una explicación que alguna vez leí sobre esto: como en UK la inmensa mayoría de la gente vivía en deptos muy chicos, los tipos no podían escuchar muy fuerte. Por eso les atrae este sonido más gordito, carnoso, ya que escuchando más despacio el oído tiene menos sensibilidad a los graves. La industria empezó a proveer este tipo de sonido, y la paila del mercado se fue acostumbrando. Y como esos se empezaron a vender más... el mercado manda. Casi se transformó en una "firma" del sonido inglés. La Kef en ese sentido es una marca díscola. Personalmente me ha interesado mucho el tema, y especialmente desde que tengo los LS50, pues a diferencia de la mayoría de lo que tuve antes, este parlante no es "gordo"; es más lineal, y la crítica más recurrente que le hacen es su falta de bajos. Y el asunto es que al final me terminó gustando más eso, incluso cuando escucho a bajo volumen. Con el oído acostumbrado a la joroba inglesa hay de todas maneras un período de adaptación: en mis primeras escuchas del LS50 no me causó demasiada buena impresión (los encontré un poco planos y fomes). Solo después de un par de días escuchándolos como que se me abrieron las pailas, y empecé a apreciar lo que podían hacer, en especial esa "liquidez" (vieron? yo tb puedo escribir a la WHF ) y holografía que tienen. Creo que una explicación es que a pesar que despacio uno escucha menos bajos, el cerebro se "ajusta" a esto, y espera escuchar esos menos bajos. Cuando están exagerados, igual uno percibe que hay algo que no está bien, desbalanceado. Con esto uno entra a la eterna discusión si el papel de un buen equipo de audio es el de la "fidelidad" o del sonido "agradable".... justo estaba leyendo un reportaje de unos parlantes Zu Audio donde discutían lo mismo. Los Zu miden horrorosamente mal, pero aparentemente suenan muy rico. Dicho lo anterior, cuando los comparas a ambos (casi) al mismo tiempo, es muy evidente que el bajo del LS50 es más claro, articulado y más profundo que el del DB1; en primer término, porque no todo es la cantidad de bajo, sino tb la precisión (rapidez, menor distorsión, etc) con que se reproduce. Pero sí, son algo menos menos "gordos". Sin embargo, aún si esperas o quieres ese sonido gordo, dudo que alguien lo escogería cuando los comparas uno al lado del otro y escuchas que en uno se sienten: a) notas separadas y b) notas más profundas con ciertos contenidos, mientras en el otro no, o menos claramente. Con un SW arreglas parcialmente lo segundo, pero la articulación del bajo no es arreglable con un SW (de hecho, todo lo contrario si no lo tienes bien sintonizado con tus parlantes). Esto lo he dicho en el foro varias veces: con los LS50 aprendí a apreciar lo bien que toca el bajo Paul McCartney... cuando pude escuchar la melodía que va construyendo allá abajo, y no solo el peso de un bajo muy presente.

en mi humilde... el de los DB1 no es exactamente lo que yo llamaría buen bajo. Tienen mucho semi-bajo, a expensas de la claridad del mismo y obviamente la profundidad (por leyes de la física ningún monitor es muy profundo, este PMC menos aún, como es lógico por su tamaño: hasta las LS50 se ven grandes al lado...). Esto es evidente cuando los comparas "vis-a-vis", el (poco) bajo que dan las LS50 (pero bastante más que la DB1) es limpio, articulado y controlado, en la otra no. En este punto en particular, lo que oyes se correlaciona muy directamente con lo que ves en esos gráficos. No siempre es así. No sé compadre, quizás otros foreros con mejores y jóvenes pailas podrán opinar distinto, pero sin que sean radicalmente diferentes, no hay aspecto en que no prefiera al LS50. Incluso en esa supuesta sibilancia que tendrían los LS50.... pensé que sería claro una mayor civilidad de las DB1, pero no. Referente de la"textura": parece término de la WHF pos Bozon... si te refieres al microdetalle, nope, niet, nicht, nein: el LS50 literalmente le vuela la raja en eso, emho. Si te refieres a un sonido más"aterciopelado": puede ser, pero no hay una diferencia radical en eso tampoco. De hecho ese terciopelo es el que creo que le quita un poco de ataque: ese sensación -comparados, obviamente-de que hay un "pañete" sobre las percusiones en las PMC (la Siri me cambió la palabra en el anterior posteo). En cualquier caso, sí, a ambos les viene bien un SW. Mis comentarios anteriores fueron con ambos a poto pelao... sin SW . Con SW, algunas de las diferencias en bajos tienden a ser menos marcadas. Manso descubrimiento, Bañados... En todo caso, por si no está claro: encuentro buenos los DB1 Gold; solo encuentro harto mejores los LS50, y más aún los Meta.

Uno de los últimos discos de Gary Peacock, para celebrar sus 80 años. Se murió en septiembre, a los 85. Un monstruo del bajo.

chuta... llegué tarde ...

@Bozon las Rega son sandía calada. Para nada experto en el tema, pero emho si escuchas poco y tienes solo 30 vinilos, yo haría lo que te dijo Patton: iría por la P3 y una mejor cápsula que la Exact (que, de todas maneras, no es mala: si escuchas poco y no tienes pre de phono MC, no estoy seguro si vale la pena cambiarla). Respecto de la torna misma, no creo que exista diferencia auditiva alguna con la P6, que más encima usa el mismo brazo (que es mejor que el de la P1 o la P2, si no, iría por esas más baratas e igual de bonitas). Respecto de la velocidad: me hice con Arduino un medidor de velocidad que alguien publicó en algún hilo para medir mi P3, y es sumamente precisa: no varía en más de 0.1 rpm del ideal (normalmente mucho menos). Tanto que me había comprado el motor externo (como en la P6), pero nunca lo usé. Antes tenía una Project y tenía problemas de vibraciones del motor que se escuchaban claramente, tenía que pone el motor (externo) y la tornamesa sobre unos paneles para amortiguarlas. Con la Rega, nada, silencio absoluto. Ojo que las cápsulas Rega son más bajas que la mayoría: si le cambias la cápsula, tienes que ponerle unos espaciadores en la base del brazo, ya que el único defecto de las Rega es que no tienen regulación de altura. Los venden como en 15 lucas, pero con cualquier suple que levante el brazo unos 2mm estás bien. Aprovecho de comentar un dato: tengo una cápsula Ortofon Quintet Blue MC que creo que ya feneció. No lo había computado, pero a las MC NO se les puede cambiar la aguja gastada. Escribí a la Ortofon y me dijeron que tienen un programa de renovación, que reciben tu cápsula antigua por 25% del precio de la nueva. Pero me derivaron con los dealers locales: Needle o Highend. Le escribí a Needle... vamos a ver si hacen válido el programa acá. Ese descuento, si lo hacen valer, es más del diferencial de cambiar la aguja, que normalmente es como el 90% del costo de la cápsula.

Se desinfló firme: muy buenos los dos, quizás tres primeros capítulos. Después puro relleno y harta música penca además. Apenas si mostraron algo que no fuera gringo, lo cual dejó afuera a Yes, Genesis, Jethro Tull, Pink Floyd, Led Zeppelin, King Crimson, PFM, etc., todos los cuales hicieron discos claves ese año. En cambio le dieron como caja a.... Fly & The Family Stone... y otros weones muy x; apenas mostraron a Hendrix, la Janis, o Dylan y nada de jazz... se farrearon algo que podría haber sido muy bueno.

Mmm.... son ricos los DB1, sonido romántico y llenito en los medios bajos. Pero, sorry, encuentro muy superiores tanto los Meta como los LS50 originales. Casi en todo. Los comentarios siguientes solo los hago porque quien me los prestó tiene ambos, e incluso tiene dos pares de LS50, unos en su casa y otros en la oficina, pues también dice que le gustan. A mis pailas, ambos Kef suenan: menos comprimidos; más detallados y articulados; mas precisos; con un tono más correcto (si bien en una primera escucha atrae ese sonido algo más lleno de los PMC- aunque la diferencia es menor de lo que esperaba-); y mucho más holográficos. En el aspecto en que pensé se quedarían cortos, los bajos, también los LS50 llegan claramente más abajo, y entregan un bajo claramente más articulado (es posible diferenciar cada nota, en los Db1 no tanto). El PMC puede que patee un poco más en ciertos bajos quizás, pero es más masa -bastante saturada y sobrecargada en ciertas partes- y menos notas diferenciadas. El aspecto más claramente distinto es la resolución espacial: cada vez que hice el cambio de los PMC a los LS50 tuve la sensación de que el espacio sonoro se expandía y descomprimía; y al revés, de los Kef a los Db1, que la cosa se volvía bidimensional. Y eso que el imaging de los DB1 es muy bueno también, pero la verdad es que el de los LS50 está varios peldaños más arriba. En los Kef tienes la impresión que está sonando el espacio con los instrumentos flotando en él (los parlantes desaparecen); en los PMC el sonido viene claramente de esos dos puntos. El otro item muy diferente es la claridad y articulación: comparados ambos, parece que las percusiones, por ejemplo, en los DB1 tuvieran un pañete amortiguando todo, a pesar que tienen agudos más marcados. Tuve la sensación de un tono un poco extraño con los DB1 (aunque atractivo en algunos instrumentos, como en saxos tenores de grabaciones antiguas); los Kef se sienten más líquidos y transparentes. Esperaba que los PMC sonaran mejor que los KEF a bien bajo volumen (por la joroba de bajos que tienen, una suerte de "loudness"); sin embargo, no cambió en lo sustancial nada de lo anterior. A favor de los DB1: el tono más lleno te deja la impresión, al cambiarte a los KEF, que en estos últimos hay algún pequeño "hoyo" en el sonido en la zona de medios bajos (solo en comparación). También los PMC puede que sean un poco más perdonadores con grabaciones antiguas. Por último, para una escucha relajada, puede que los Kef pudieran resultar más cansadores a algunos (no en mi caso, pero reconozco que para otros puede ser así). Otro aspecto que ocurre, aunque no siempre, es que los PMC parece que te hubieras sentado varias filas más atrás en el auditorio. Curiosamente, aún así, el soundstage de los Meta es claramente más profundo, con más capas de profundidad, claramente perceptibles. El sweetspot de los PMC es más estrecho también: tienes que estar en un punto específico para escuchar todo balanceado. Los Meta dan más margen al área de escucha. Por último, probé ambos en dos espacios de distinto tamaño. En mi living grande, con amplificador a tubo los PMC se sienten "chicos", lo cual tampoco es un punto fuerte de los Meta, pero claramente se siente con ellos un sonido más grande; puede ser porque de partida desaparecen más, pero creo que también muestran más sutilezas dinámicas, menos compresión; esto es muy notorio. Esta sala más grande les hace bien a los Meta (se enfatiza su holografía), pero mal a los pequeños DB1, que se sienten apocados (puede ser el amplificador también). En cambio en mi sala chica, con un amplificador clase D mucho más rasca, el problema de escala disminuye, pero el bajo claramente más profundo (en serio...) y articulado de los Kef se hace muy patente, así como la precisión en localizar todo en el arco sonoro, además de algunas de las cosas comentadas arriba. A ver si me da la paciencia en los próximos días para probar los PMC con mi amplificador SS (Densen): especulo que con él ese problema de "compresión" dinámica del DB1 sea menor, pero probablemente la diferencia de holografía aumente, pues el Densen realmente brilla en eso. Quizás sería bueno que antes de devolverlos algún forero viniera a corroborar todo lo anterior: puede que siga estando "biased" en esto, a pesar que hice esfuerzos en tratar de evaluar esto lo más objetivamente posible.

ya va... no quiero apresurarme en mis juicios ... Te imaginarás que me cuesta ser objetivo en el asunto...

Si, un poco egoísta de mi parte hacer las pruebas solo... pero se explica por los tiempos pandémicos. Apenas se pueda me ofrezco para una nueva junta de monitores. Ahora probando las famosas PMC DB1Gold... muchas gracias a @FPN! quien me las prestó sin ni cambalache: también tiene las LS50, hasta en duplicado, y no se cuántas cajas más...

Tanto silencio... será que ya todos escuchamos todo el jazz habido y por haber? ...

Chuta Patagonia, juraba que estabas en Coyhaique... me encantaría, pero ya me prestaron otras y no me da el mate para más... te mando un MP en unas semanas a ver como lo hacemos. También me encantaría que tú probaras las LS50...

No obstante, personalmente la mayoría de los B&W que he escuchado me han gustado, y algunos mucho (todos los que he escuchado de la serie 800 por ej los encuentro extraordinarios), y de hecho he tenido un par de ellos. Pero hace tiempo que no escucho en serio ninguno. El asunto más criticable de los B&W creo que es su precio, casi duplican el valor de parlantes equivalentes de la competencia.

Citizen Vivanc: Déjame esperar un poco a ver si aparece alguien con las Db1 Gold o algo así interesado (me interesa evaluar especialmente esas en mi casa); si no, encantado de cambiarlas por unos días. Te mando un mp en algún momento, ok?

Aprovecho el hilo para preguntar: Me falló un router con que conectaba por cable al modem del segundo piso (allí llega la fibra Entel) y lo cambié por un tp-link Archer c60 (que tenía comprado y sin uso hace tiempo). Lo conecté de nuevo por cable, y configuré una wifi para el piso de abajo (no llega bien al piso1 la wifi de arriba). El problema es que ahora tengo doble wifi (cuádruple, si consideras las ondas 2.4 y 5 Ghz), y la cambiarse de piso, hay que cambiarse de wifi. No encontré la forma que el Archer haga de router y además repitidor de la wifi de arriba (o sea, con el mismo nombre de wifi). ¿Alguien sabe como podría hacerlo: usar el Archer tanto de router para las conexiones por cable del piso 1 (entre ellas el computador de streaming, nada menos!) y además de repetidor de wifi? Mi config es: modem fibra entel (wifi no usada)-> time capsule Apple (que da la wifi del segundo piso) ->ArcherC60 (wifi primer piso, con otro nombre). (nota:'->' es cable ethernet) ->equipos conectador por cable los puertos ethernet del Archer. Antes de la falla del router (que fue reemplazado por el Archer) repetía la señal wifi del time Capsule en el primer piso con un Apple Express. Eventualmente puedo añadirlo a un puerto de Archer, pero es medio weon poner otro emisor de wifi cuando ya tengo el del Archer, que se supone que es mucho mejor...

Están re choros... pero con las jefas... nada es predecible. Llevo como un año tratando de convencer a la mía de poner unos panelitos absorbentes en el cielo de mi living... pero no... por alguna razón insiste en que no y no y no. Y esta es una conversa de arquitecto a arquitecta....

Buena Pachi! Esto del REW es muy entretenido. Estás usando SW? La única observación es que tenías una curva de bajos muy dispareja, con un modo enorme en 48hz, pero que llegaba muy abajo. Ahora al parecer le aplicaste un filtro pasa-altos que te recortó demasiado los bajos: estás en unos 65Hz a -6db (respecto de 1khz; esa sería una curva típica de monitores chicos). Lo otro: puede ser que estés midiendo a muy bajo volumen... tu paila difícilmente captará esa falta de bajos midiendo a 72 db. Tienes que decirle a tu señora que vaya al mall y medir más alto

Les adjunto una listita de temas master que he ido compilando en Tidal, por si quieren ver si realmente suenan bien: https://tidal.com/browse/playlist/3660460a-3475-4f7c-856a-fb061fde3e68 Creo que son puros ECM. Los que mejor suenan en todo caso, por lo que he escuchado hasta ahora, son los del sello 2L.

Fabian, En Coursera y otros lugares similares hay cursos de Python o R super buenos, varios gratis o muy baratos. Yo he hecho varios. Dile que les dé una mirada, están los temarios a ver si alguno le sirve.

¿como? pero si los foreros en Chile dicen que el ancho de banda no es un tema... Si llevamos unos 10 años esperando el ApplePay, unos 5 el AppleNews y varios otros servicios similares, y como 30 para tener alguna tienda Apple, podemos empezar a especular en cuantas décadas más Apple nos irá a pescar con esto del lossless para Chile....

Uy... peligroso esto de alimentar falsas expectativas...

Asi lo estoy ocupando. Incluso probé si como transporte hace difs con algo mas penca: por ej el bray tb sony q tengo: ambos tienen salida óptica. Resumiendo: le vuela la raja!, es enorme la dif. Me sorprendió, no creí que habría alguna. Lo otro q me sorprende es q aún como cdp sigue compitiendo: comparado con dacs no muy caros (emotiva, topping y varios otros) suena al menos igual de bien. O con cdp actuales: lo comparamos con un forero contra un marantz re bueno... y este sonaba un poco mejor (concordamos en la apreciación). Con un chip dac prehistórico... (propietario de Sony creo). Es inexplicable q la Sony dejara de hacerlos.

Hola Gong: Podriamos ver como hacer esa prueba si quieres. Mandame un mp

No, lo compré nuevo cuando la Sony dejó de traer la linea ES (weones..) y liquidó el stock a precio de huevo, era el único que había de estos. Creo que pesa más de 10 kilos el bichito. Es como esos autos gringos de los 60, de cilindrada infinita . La bandeja: https://postimg.cc/ft2mtjfD .... no me le aparecen las fotos por la shusha...

Gracias por lo de la sala! Si, ese CD player es un tanque, el tray que incluye la pantalla es una pieza enorme de aluminio que sale lentitud casi sexi... , e incluye un clamp de acero super pesado para ponerlo arriba del disco, como las tornamesas choras..... Es el hermano chico del XA7ES (y juro que suena igual, hicimos extensas pruebas una vez), el cual en su época lo sindicaban como uno de los mejores CD que existían. Aún hoy compite con CD players de muy buen nivel.

Hola, estoy feliz con las Meta, creo que es mi parlante definitivo; aunque tampoco me quedan, por edad, muchos años de audición seria... . Honestamente no es un cambio sideral, pero sí considerable. Tienen mayor profundidad de soundstage y desapareció esa pequeña agresividad en los medios altos que tiene la LS50 original. Es un pelo más detallada (más aún!), y en general un sonido un poco más refinado. Pero es inconfundiblemente el mismo tipo de parlante. El espectacular imaging y holografía siguen siendo al menos igual de buenos (o incluso mejor si consideras el más profundo soundstage). En recintos más o menos grandes como este siguen necesitando subwoofer (pero las LS50 las tengo en una pieza chica, y estoy impresionado de la cantidad de bajos que dan allí, supuestamente la mayor debilidad del parlante). El bajo de las Meta es en volumen igual, pero lo encuentro un poco más definido (las resonancias de cajas de instrumentos como contrabajos son más claras, por ejemplo). La otra característica es que el sonido es un poco más retrasado, menos "in your face" como las originales; esto las hace un poco más relajadas, menos demandantes de atención como las anteriores. No me he dado la lata de probar como suena el MQA con las LS50 originales, pero me tinca que es la excelente tridimensionalidad, resolución de microdetalle, rapidez y coherencia espacial de estos parlantes (factores comunes a ambos) lo que permite apreciar las gracias del MQA -de las cuales he venido trasmitiendo hace rato en el foro-, ya que son justamente esos aspectos donde un buen MQA brilla. No, en principio no vendo las LS50. Más que nada, porque encuentro que las LS50 son absurdamente baratas para la calidad que tienen (creo que por la plata que se venden es virtualmente imposible encontrar algo mejor). Después me voy a estar lamentando y me costará encontrarlas de nuevo. A menos, claro, que estas pruebas me terminen convenciendo con la alternativa de no tener dos parlantes tan parecidos.