pbanados

Opinar sobre esto es meterse directo en la pata de los caballos.... aún así, un par de cosas: 1- impajaritablemente los eléctricos con que he conversado sobre esto dicen que los audiófilos son unos pajeros engrupidos: a partir de cierto calibre y con debida aislación, no debiera haber diferencias, 2- pero... las hay, en cierta medida. Hace muchos años me convencí casi por casualidad: Estábamos probando unos equipos con unos amigos y estábamos usando entre otros temas el aria de La Reina de la Noche, de la Flauta Mágica de Mozart, donde la soprano tiene que llegar a unas notas muy altas. De repente no me acuerdo por qué razón cambiamos el cable interconector entre el CDP y el amplificador por unos bastante mejores. Magia! Parecía que a la mina que estaba cantando se le hubiera despejado la garganta y ahora sí llegaba cómodamente a esas notas altas... nos dejó un poco boquiabiertos el asunto, ninguno se lo esperaba. También he encontrado bastantes diferencias entre cables de parlantes. Algunas muy menores con cables de poder carísimos, pero tan pequeñas que creo que no los justifican. Resumiendo, les tengo cierta fe a los cables, pero con reservas (un amigo obsesionado por el tema me va a quitar el saludo si lee esto). A partir de cierto nivel de precios, encuentro que ya es paja. Unos buenos cables chinos son suficiente (yo cambié casi todo a cables Ghent, más que nada por comodidad), o quizás un poco mejor si tu sistema es tan bueno como para mostrar las mínimas mejoras. Pero gastarse millones en cables lo encuentro una inmensa lesera, para que andamos con cosas.

oops, escribí muy a la rápida. Lo que se mueve es la bobina que va en el cuello del cono, pero la idea vale igual: el conjunto es pesado y tiene algo de inercia, sobre todo comparado con los planares.

por ahora solo con el densen. Se vienen los tubos, se vienen...

Estai como el pololo cara-e-raja de la hija de Kominsky.... Tu señora lee estos post?

Los probé por varias horas. Suenan no espectacular pero si bastante bien, aunque lo fenomenal es la cancelación de ruido, que funciona increíble. Escuchando música, salí a una calle con mucho tránsito, en la vereda al lado de los autos y micros pasando a un metro... y lo único que escuchaba era la música, sin mermas en la calidad de sonido como otros con cancelación que había probado. De hecho, son hasta peligrosos. Pero los in-ear no funcan con mis pailas, no hay caso que no se me caigan. Y los nuevos over-ear, los airpod max los encuentro absurdamente caros.

Más o menos coincide con mis apreciaciones (yo estoy probando la v1 eso si). Las Meta son más precisas, un poco más transparentes, considerablemente más holográficas (el soundstage es claramente más profundo y "layered"), y "desaparecen" más convincentemente; las scm11 son más sedosas, tienen más pegada en bajos (son tb un poco más profundos, pero algo menos definidos), casi tan detalladas como las Meta, tal vez un poco mejor dinámica. Quizás resulten menos cansadoras en escuchas largas. El tono de ambos parlantes es bastante similar, cosa que no me sorprende al mirar los gráficos de FR de ambas, pero igual esperaba más diferencias. Las dos con muy buen imaging (en las Meta es un poco más estable eso si). Con cualquiera de las dos, no dan ganas de dejar de escuchar. El mayor punto favor de las ATC: la pegada en bajos, las gracias de unacaja infinita... Lo noté en el disco de Anouar Brahem, 'Blue Maqams' (MQA de Tidal), el tema 'The Recovered Road to Al-Sham' empieza con un largo solo de piano, luego se mete el oud (laud árabe) de Brahem, en el minuto 7 entran DeJohnette en batería y Holland en contrabajo. Las pulsaciones de las notas más bajas de ese bajo son más marcadas en las ATC, con más impacto. El mayor punto a favor de la Meta: la holografía. En el mismo tema, el piano está grabado con harta reverberación. En las Meta se siente que el piano está más atrás, en el fondo del estudio. Luego entran los otros instrumentos están más precisamente posicionados en el espacio, con más detalle y expresividad (a excepción de esas notas profundas del bajo que mencioné arriba). Veremos si cambia la apreciación escuchando más, pero sin duda, muy buenos parlantes ambos! Escoger entre uno u otro es cosa de gustos, pero están en nivel bastante similar. Yo aún prefiero las Meta, pero perfectamente podría vivir con las scm11, a diferencia de las Db1 que estaba probando antes. Estas ATC son mucho, mucho mejores emho.

Estos discos de Anouar Brahem, como este Blue Maqams, los hemos reposteado no se cuantas veces. Pero es que son tan recontra buenos... Este lo tiene todo: suena la raja en MQA, tiene a los monstruos de Holland y DeJohnette en la alineación, todos los temas son fantásticos... lo estoy usando para comparar parlantes (mis Meta vs unos ATC SCM11 - mansa pelea-), y es el test perfecto... lo estoy pasando chancho. De Brahem veo 9 discos en Tidal. Difícil decidirse cual de ellos es el mejor. Todos sin excepción muy, muy buenos...

Ah... y estoy escuchando ahora los ATC SCM11, que me prestó Felipe @FPN (la cagó pa buena onda este gallo!). MUY superiores a los DB1 Gold!, te das cuenta de inmediato. De hecho, suenan bastante parecido a los Meta, son mis primeras impresiones después de unos minutos escuchándolos. Son la versión antigua, antes de la caja de paredes laterales curvas. Excelente imaging, muy buen tono, bien detallado, quizás llegan algo más abajo que los Meta (son bastante más grandes, y muy pesados). Todo muy bien hasta ahora, me están gustando mucho! Esto demuestra la importancia de probar las cosas en tu ambiente. Hace un tiempo atrás los escuché en la tienda, y no me impresionaron mucho.

No. El que dices es parecido pero es otro gráfico de spectral decay, uno que llega hasta unos 1000 Hz (normalmente es el segundo que pone Atkinson en sus mediciones), y que lo hacen con un acelerómetro pegado a las paredes del parlante. Mide la vibración de las paredes, o sea, cuanta coloración añade el gabinete al sonido emitido por los drivers. Estos que puse arriba normalmente son de 400 hz hacia arriba, y los miden con un micrófono a 1 - 1.5 mts del eje del tweeter. Revelan cuanto quedan resonando los drivers mismos, no el gabinete como en el otro. Dicho sea de paso: no es por seguir haciéndoles propaganda, pero el gráfico de resonancia del gabinete del Meta es excepcional; he visto muy pocos que midan mejor en eso: solo unos parlantes tipo huevo, super caros, que no me acuerdo como se llaman. Ya el LS50 original era excelente en esto, el nuevo es aún mejor (ambos cuando los palmoteas por el lado son como pegarle a una roca, además de la rigidez del frente en sección de esfera, que es enervado internamente). Otro que he visto que se les acercan pero no alcanzan a ser tan inerte son los Q-Acoustic, gracias a un gel disipador que tienen entre capas del gabinete.

Sobre lo primero, el match corriente/impedancia: Sí, es sabido que los LS50 son medio mañosos con los amplificadores. Yo también creía que estos gráficos de impulsos lo decían todo sobre la "rapidez" del parlante, pero no al parecer no es tan así. Curiosamente, uno de los cambios más grandes entre el LS50 y el Meta fue el crossover, que invirtió la polaridad entre woofer y tweeter (antes eran de polaridad inversa, ahora no: según los técnicos, este cambio explica en parte la mayor linearidad en FR del Meta en la zona de crossover, en los 2.1 Khz). El gráfico resultante de ello ... se ve más parecido al DB1! pero te juro de guata que no hay comparación posible en ese aspecto: El Meta es MUCHO más ágil: lo notas en cualquier cosa con mucho ataque, especialmente en las percusiones. Quizás una cosa que lo corrobora son los comentarios de los expertos sobre este aspecto: Sam Telling de la Stereophile por ejemplo comparaba el tipo de sonido del LS50 con los electrostáticos Quad. Y yo te decía en un post anterior que encuentro que es el único que he tenido que suena tan ágil como unos planares Magnepan que tuve hace muchos años. Los electrostáticos o los planares se portan muy bien en esto porque no tienen masa: es un film ultradelagado que se mueve, y los imanes son fijos. En un woofer normal, en cambio, el movimiento debe superar la inercia del peso del imán, y todo el aparato es mucho más pesado; además está el asunto de la rigidez (o falta de ella) del diafragma del cono. Uno de los parlantes de caja que se supone mejor funcionan en esto del time domain son unos parlantes alemanes Manger. Este señor Manger a fines de los 60 investigó el problema de time domain de cualquier parlante de cono, e inventó su driver. Los Manger son unos parlantes con un diafragma plano, con rigidez variable y controlada: para los agudos al centro son rígidos, y hacia la periferia se van flexibilizando. Miden como el forro en FR, resonancia y varias otras mediciones, pero en el gráfico de impulsos miden asi: El asunto es que uno diría entonces que el gráfico waterfall debiera ser super limpio. Sin embargo, este es el waterfall de esos parlantes (Manger P1; US$17.500): Bastante desastroso... Y este el de los LS50 (que coincidente con el un poco mejor gráfico de impulsos, en este también es levemente mejor que el Meta). Dicho sea de paso, no vas a encontrar mucho mejores en esto, y ninguno cercano al precio de los LS50: Este es el Meta: si se fijan, un poco peor que el LS50 (en todo lo demás, el Meta mide mejor que su antecesor) Finalmente, así mide el DB1 en waterfall: El cual sigue siendo bastante limpio (de hecho, anda mejor que la mayoría de los monitores en esto), pero bajo los 1000 hz no para de vibrar... Ojo que la escala vertical está cambiada: la desplazaron hacia arriba en db, por la mayor amplitud de la medición; hacia abajo termina en -12db: si terminara en -18 db se vería como el impulso bajo 1khz duraría mucho más aún (se vendría más adelante). No se nota por este cambio de escala, pero la amplitud de los peak del DB1 son mucho más grandes, además de la mayor duración bajo 1 Khz.. Por eso creo que sucede lo que describía antes: el parlante sigue vibrando y funde notas (y eso que aún se porta decente en esto, hay otros que son un desastre en que es casi imposible distinguir una nota baja de otra). La cuchilla en los 16 Khz en todos los casos no es del parlante, sino un artefacto del aparato de medición. Hay un artículo muy interesante de John Atkinson sobre la medición/comportamiento a impulsos de los parlantes, donde entre otras cosas explica que un woofer por definición no puede tener una respuesta instantánea a impulsos. Lo que se ve en esos gráficos de impulsos es el compuesto entre el comportamiento del tweeter (primer movimiento) y el woofer (cola larga). https://www.stereophile.com/content/measuring-loudspeakers-part-two-page-3

A todo esto, estuve escuchando los DB1 con el Densen y andan un poco mejor que con los tubos, pero no cambia la comparación entre ambos. Un punto a favor de los PMC que ya había comentado: son algo más perdonadores con grabaciones malas o chillonas. Los Meta son implacables en ese sentido; en las grabaciones pencas no disimulan nada lo penca que son.

Un placer, ojalá les gusten. La única condición: que cuenten si alguno les gustó... porque creo que nunca había nombrado tantos discos extraordinarios en un solo post Los que puso @claudio200x son fenomenales también. Un poco más desparramados en época, pero muy buenos todos. Como mucha gente nueva en jazz viene del rock, es más fácil que enganchen con el estilo con discos que están a medio camino entre ambos. Lo bueno es que habiendo escuchado eso, ya tienes las pailas más sintonizadas para otros discos que si no capaz que no te habrían gustado. Yo vine a cachar a Coltrane después de un lote de años escuchando jazz más nuevo. Pero... un día me compré el CD de "Giant Steps" y... cambió para siempre mi vida melómana.

gracias !!

jaja... pero mejor partir por algo más fundamental. También depende de que te gusta actualmente, para enganchar más fácil. Por ejemplo, si te gusta el rock, yo partiría por las transiciones del rock al jazz, desde fines de los 60 y los 70 (los discos de cada músico van en el orden más fundamental emho; los músicos... todos imprescindibles -además están casi todos relacionados entre sí-): Jean Luc Ponty (Upon the Wings of Music, Aurora, Enigmatic Ocean), Return to Forever (Romantic Warrior, Hymn of the Seventh Galaxy), Stanley Clarke (Stanley Clarke, Journey to Love), Billy Cobham (Spectrum); Mahavishnu Orchestra (Birds of Fire, Inner Mountain Flame); McLaughlin/Santana (Love Devotion Surrender); Weather Report (Black Market, Mysterious Traveller, Heavy Weather); Al DiMeola (Elegant Gypsy, Land of the Midnight Sun); Tony Williams (Emergency!). Algo más rockeros pero con mucha influencia jazzistica: Frank Zappa (Waka/Jawaka, Hot Rats, Chunga's Revenge) , Soft Machine (3, Softs), Jimmy Hendrix (todos). Y por supuesto, la etapa "rockera" de Miles Davis: Bitches Brew; Tribute to Jack Johnson. Si pasas el examen y te gustan... te damos la siguiente tarea : los 60. En mi escala de 1 a 7 (y soy re tacaño con mis notas), creo que todos los discos anteriores tendrían un 7. pd: de hecho, a por lo menos 10 de esos les pondría... un 8.

Recién publicadas en el foro unas Harbeth 7ES-3. Un poco pasadas de tu precio, pero me parece que son mucho mejores que las Linton...

Justo iba a postear que los MQA de ECM eran mejorcitos que otros, porque estaba escuchando un disco de Jamie Saft (que tiene varios en MQA, pero en otro sello) y me dí cuenta que no sonaba tan bien como los ECM que había estado escuchando recién. Fui a chequear al visor del DAC si podía ser porque fuera de bajo sampling, y entonces me fijé que justo ese (Loneliness Road)... no era MQA . Después me cambié a otro de Saft, ese si MQA, y volvió a sonar +- al nivel de los ECM, al menos en holografía (igual a los ECM pocos les compiten en calidad de grabación). Debes tenerlo mal configurado.

Hay nueva temporada del 'Método Kominsky'. Pa' cagarse de la risa, como las anteriores. No afloja esta serie...

Hasta ahora, mi músico del año: el guitarrista danés Jakob Bro. Todo lo que le he escuchado es muy bueno, como este 'Gefion'.

Sobran 52W a tubos con 89db de sensibilidad, sobre todo en 20-25m2. Yo tengo las Meta, de 85db con otro Yaqin de esa misma potencia en una sala de 45 m2, y nunca he pasado de la mitad. A cada rato me están pidiendo que baje el volumen... dicho sea de paso: harto mula la "oferta" Cyber de MW: las Linton están a 900 lucas, desde supuestos 1.350.000 de precio normal. Hasta donde sé, siempre han estrado a ese precio. Tienen otras con rebajas importantes eso si: las Meta están a 1.2 (de 1.4 normal), por ejemplo.

Consulta: están relacionados los frames de la película con la tasa de refresco de la tele? tenía la impresión que no tenían mucho que ver, y que igual se ve más estable las escenas con movimiento, con más contraste y con negros más negros si hay un refresco más seguido...

por cyber MW tiene los R11 en 3.5 palos. Mucho mejor parlante emho que el 5.23; y a ese precio, casi un tercio que el 5.26; no hay donde perderse creo. Otro dato: si importaras el R11 de USA, te saldría por lo menos 5 palos.

wn... no sean porfiados y vayan por el V2. Por apenas 30 lucas más (cuánto, unos pocos rolls de sushi?) tienes MQA por hardware. Y entonces verán la luz muchachos.... Me tinca que anda la raja ese Zen V2, todo un BBB! (bueno ya, no tan bonito, pero = no + 'ta güeno)

si, es notoriamente más rápido el Densen. En parte por una de sus características principales: "0 negative feedback" (he tratado de entender la importancia de esto, pero no me ha ido muy bien.... ), y además es un dual mono (los dos canales totalmente separados, incluso desde el transformador). Es un equipo antiguo, del cual hay pocas reviews, pero por ej: "Densen has chosen the design route of using no global feedback which is very difficult to do in a solid state push-pull amplifier. This requires the use of extremely linear (and expensive) transistors, careful grounding, and a PC board layout so the + and - conductors are not next to one another. This not only results in a reduction in the problems listed above, which are normally corrected by the use of negative feedback, but also improves phase linearity and speed. The sound of the DM-10 and B-100 is somewhat like a single ended triode tube (SET) amplifier, and that is a complement indeed..." "Both the DM-10 and the B-100 are among the finest integrated amplifiers we have ever heard. Their elegant sound is matched only by their looks. We highly recommend that you audition these superb components" En todo caso, sospecho que en gral los SS deben ser más rápidos que los tubos, sin que eso signifique automáticamente que sean mejores, obviamente. --- En la casa de Felipe, el dueño de las DB1Gold escuché unos minutos ambas, las DB1 y las SCM11, y me impresionó lo radicalmente distinto que suenan; mucho más que entre las Meta y las Db1, por ejemplo. Así, de buenas a primeras, sonaban más atractivas las Db1, pero habría que evaluarlas con calma, siempre las primeras impresiones son engañosas emho.

Ufff... cómo cambian las apreciaciones según quien escucha. Personalmente creo que de lejos la mayor virtud de los LS50 es precisamente lo rápidos que son. Eso a su vez explica, creo, por qué tienen tan buen imaging y holografía en general, o por qué el MQA suena tan bien con ellos. La instantaneidad de impulsos es LA característica diferenciadora del MQA. Con los Meta o los LS50 eso es muy patente. Al contrario: los defectos (comparativo, no es que san malos) que yo le atribuyo a los PMC en bajos no son solo porque exageran entre 100 y 200 Hz: son porque no resuelven el detalle, no articulan: eso se debe, precisamente, a que son más lentos: siguen vibrando cuando llega una nueva nota, y ambas se funden en una masa no diferenciada. Si escucharas ambos acá comparados esta discusión se acabaría en 30 segundos. Cuando escucho casi cualquier cono de pulpa (y mientras más grande el woofer, más patente esto), la lentitud de ellos es MUY evidente comparado con los drivers KEF. A estos se los podrá criticar el ser metálicos (tú mismo lo has hecho reiteradamente; a eso le atribuyes una sibilancia que yo, honestamente, no logro escuchar); pero justamente la casi 0 masa y la mucha mayor rigidez de esos conos de manganeso-aluminio son los que los hacen todo lo contrario de lo que dices: son tan rápidos como los planares que alguna vez tuve. De hecho, los únicos que he tenido que les compiten en ese aspecto. Viejo, estoy escuchando ahora ese disco hermoso de Jakob Bro, 'Streams' (MQA, ECM): el ataque de la percusión o pulsaciones de las cuerdas del bajo o la guitarra que tiene, que realmente parecen que estuvieran acá mismo tocando, serían imposibles si el parlante fuera "lento". Es exactamente lo opuesto de lento. Como contaba en post anterior, hacía meses que no los escuchaba con el Densen; y más aún, no había escuchado aún el MQA desdoblado por hardware con el Densen. Y estoy realmente, verdaderamente impresionado de cómo suenan. Esto va a a verse exagerado, lo sé, pero en fin, acá va: he escuchado poco que suene mejor que esto, solo equipos extremadamente caros o música en vivo. @Bozon: tenemos que solucionar eso: no puedes seguir con estos prejuicios auditivos. Tienes que venir a escuchar cómo realmente suenan estos bichos. Date un par de horas, cuando tú digas. pd: mi concepción de "líquido": sonido que fluye de nota en nota, que no queda atascado en la anterior. Diría que es lo opuesto de "lento". pdd: si quieres ver físicamente lo "lento" que son los driver KEF, busca en YouTube unos videos de esos de 240 cuadros por segundo comparando un driver de pulpa y los Uni-Q. El Uni-Q deja de vibrar casi instantáneamente cuando para el impulso: hay absoluto control en el desplazamiento del cono; el de pulpa parece un terremoto, no para nunca de vibrar...

Entre paréntesis... después de varios meses engolosinado con el sonido del amplificador a tubos, volví a enchufar el Densen para probar como andan los DB1 con SS en vez de tubos. Tema pendiente, pero la prueba sirve tb para comprobar una cosa notable: he venido transmitiendo hace tiempo sobre el MQA y la espacialidad del sonido resultante; pero con la combo MQA -> Densen -> Meta es... extraordinaria! mi señora me lo acaba de comentar: ¿qué le hiciste al equipo, que suena más tridimensional...?". Con los tubos tienes ese sonido llenito tan típico de ellos, pero este Densen es realmente fuera de serie como instrumento de definición. Si los Meta son holográficos; los Meta + Densen es, no sé, realidad virtual... el viejito DM-10 con sus 20+ años todavía impresiona...