pbanados

Buscando si lo que iba a postear pertenecía al hilo... me encontré con este sacrilegio .... quizás has escuchado a Gentle Giant post 1976. Hasta Interview es un grupo extraordinario... el vivo Playing The Fool salva, lo que vino después es increíblemente malo. Bueno, lo que iba a postear, el último de Mogwai, de este año: 'As The Love Continues'. Está re bueno:

Buen punto esto de orientar el parlante recto u orientado al punto de escucha, según como se comporte en agudos. Pero... un tema que confieso no entiendo mucho la razón: es bastante sistemático que los parlantes que tienen mejor dispersión lateral tengan mejor soundstage (e incluso imaging. Imaging: precisión a lo ancho en posicionar los instrumentos; soundstage: reconstrucción de profundidad del evento grabado). No sé por qué será eso, pero es notorio que es así. En teoría, una buena dispersión lateral hace entrar más en juego las reflexiones de la pieza, teóricamente diluyendo el imaging y haciendo más impreciso el soundstage. Pero en la práctica es lo contrario. Por ejemplo, es típico que los parlantes tipo horn sean extremadamente direccionales, con mala dispersión lateral. Eso no solo implica que el sweetspot es muy estrecho, sino que la reconstrucción espacial es menos marcada que en parlantes de dispersión amplia. Me imagino que es un efecto psico-acústico de no sentir el sonido que viene tan puntualmente de los parlantes (o sea, que estos desaparecen), pero igual es curioso el fenómeno: que interactúe un poco más la sala donde escuchas mejora y no empeora la reconstrucción espacial de los parlantes. También te pasó con los Sonus Faber, no? De hecho, creo que que tu rechazo de los LS50 es por lo mismo...

para completar el tema con los que he estado probando, y respaldar por qué encuentro mejores las ATC que las PMC, el gráfico de las Meta (negras) vs Db1Gold (verdes). Tenía pendiente subirlo... creo (capaz que ya lo había hecho; sorry el tamaño). Quizás @Bozon encontraste apagadas las SCM11 comparadas con las DB1, pero las ATC son mucho más lineales. En todo caso las exageraciones de las PMC son sobre los 8khz. Yo tb las encontré exageradas en agudos, pero seguramente tú, hombre sano y joven, escuchas más en la zona de agudos que yo. El problema es que se le suma una depresión antes, en los 4khz, por lo cual esa brillantez es más notoria. A mi en todo caso más me molestó más el comportamiento en bajos de esas cajas. El gráfico muestra que les queda la cagá en esa zona.

No he dicho que contradigan lo que dijiste. De hecho lo confirman (al menos el semi anecoico), pero honestamente, no es una cosa de vida o muerte, las dos andan bien allí. Personalmente no encuentro que las ATC sean oscuras. Pero puede ser que en mi pieza se minimizan esas diferencias, si te fijas en los gráficos. De repente empezó a fallar el asunto de los gráficos en el foro: probé con varios y el único que me está resultando es postimages.org (gracias a @rachmaninoff por el dato). Preocuparse de pegar el "direct link" eso si.

Reposteo los gráficos frustrados de hace unos días atrás con las comparaciones entre Meta y SCM11 de las mediciones de Stereophile. Es interesante comparar como miden en una pieza (bastante decente creo, la dispersión entre 55 Hz a 12 Khz me dio +5 -3 db; en el gráfico del pealo del video solo entre 70 a 180 hz tiene 18 db de dispersión) vs estas mediciones semi anecoicas de John Atkinson. En negro el Meta, en gris el ATC. Por si no han vistos muchas de estas mediciones, ambas son excepcionalmente buenas, y dignas de parlantes de varias veces sus precios: Lo parecido que son ambas confirma lo parecido que también me dieron en mis mediciones de ayer. Donde creo que mayormente se explican las diferencias auditivas entre ambas cajas es en el comportamiento del gabinete, en la respuesta a impulsos y en la dispersión lateral, todas las cuales son mejores en el Meta, especialmente la primera, pero solo tengo gráficos de esa: las resonancias del gabinete (esta es la medición que preguntabas hace unos días Bozon) SCM11: Meta: Sospecho que esto está muy mejorado en la V2 de las ATC, por sus caras laterales curvas, que debieran ser más rígidas. Cuando palmoteas las caras laterales, las Meta parecen una piedra; en las ATC sientes muy notoriamente la vibración de la cara en la palma de la mano. La interpretación de este gráfico creo que importa por tres consecuencias: 1- el parlante no puede "desaparecer" si el propio gabinete dice "aquí estoy yo"; 2- se producen coloraciones en los bajos ("gordura" en los bajos) y medios bajos porque el gabinete refuerza (con lag) lo que el parlante emite (en el SCM11 es mucho: +7 db en 600 hz, o sea unas 4 veces más fuerte en energía - o la mitad más fuerte en términos audibles- que el propio driver) ; y 3- el parlante es más lento, porque el gabinete sigue vibrando muchos milisegundos después de la señal reproducida (unos 70 ms en los 120 hz). En todo caso, la comparación es bastante extrema en este caso, dado que hay pocos parlantes que conozca que midan tan bien en esto como los Meta.

OK, por culpa de Bozon, que no me deja trabajar... , acá una serie de mediciones (la verdad fue rápido Bozon, no te sientas demasiado culpable...). Mi primer comentario comparando las Meta con las ATC SCM11 es que encontré que el tono de ambas era bastante parecido, y que se diferencian más bien en otras cosas. Pues bien... Canal izquierdo en mi pieza de ambas (verde: Meta, café: SCM11): Canal derecho en mi pieza de ambas (morado: Meta, azul: SCM11): Y como dato anexo interesante, el efecto del SW REL T5i en las Meta (en el canal izquierdo; lo tengo un poco subido de volumen porque estoy escuchando más despacio): Los modos de la sala son imposibles de eliminar con un solo SW: por ejemplo, los peak en aprox 35 y 63 hz, y los dos en 480 y 1270 hz. Estos últimos no aparecen si mido más de cerca. Estas mediciones fueron hechas con los parlantes en el punto de escucha y el micrófono en la posición de mi cabeza donde me siento (o sea, un triángulo equilátero de unos 2.3 m). Tengo super cachado que los dos más altos son por reflexiones en el cielo, que en mi sala es muy bajo; pero la jefa no me deja poner paneles de absorción .

Y entre las SCM11 y las Db1gold (si las has escuchado), con cuál te quedas?

pero en ese video no las está comparando con las Meta, sino con los Amphion Argon1.

Puta q buenos son los Cinematic Orchestra! fin del comunicado

Curiosa esa pequeña depresión en los 3k de los Meta vs lo plano de los SCM11. En las mediciones semi anecoicas de la Stereophile (con la V1 eso si) es exactamente al revés. No me gustan mucho estas mediciones no anecoicas: la sala deforma cualquier cosa. Para empezar, todos están entregando mucho más bajos de lo que se supone puede una caja chica: puros modos de la sala creo. Pero me picaste la guía: voy a ver si el fin de semana alcanzo a medir ambos acá.

En vez de un datito, acá van decenas: hay un crítico de jazz muy bueno, Thomas Conrad que lo publican en la Jazz Times, la Stereophile y varios otros lados. Casi todo lo que comenta es muy bueno. Por ejemplo este (no puedo pegar fotos), bien interesante que está en Tidal: Timo Lassy & Teppo Mäkynen: Live Recordings 2019-2020 (We Jazz) https://jazztimes.com/author/thomas-conrad/

Son absolutamente extraordinarios esos cuatro discos. ¿Ese remasterizado es estéreo? mis versiones en CD son mono, creo que es lo último mono que grabó Miles. Un dato interesante de estos discos es que fueron grabados a toda carrera por Miles y su quinteto para terminar el contrato de Prestige y mudarse a Columbia, que le ofrecía mucho mejor infraestructura y.... estéreo...los grabaron en dos sesiones que alcanzaron para los cuatro discos, porque el estudio les cobraba por hora... son casi discos en vivo, pero grabados en estudio. "Never Entered My Mind", de Workin' es uno de esos temas que se te quedan para siempre en el mate. Es casi imposible hacer jazz más bello que eso.

Este pelao le pega diez chirlos en sus reportes al chino del otro video. Mucho más serios, buenas descripciones, buena sala, buen sistema, bien grabado y la música mucho más útil para las comparaciones. Exactamente lo opuesto al otro. Pero es difícil juzgar por fonos, se pierden parte de los atributos como la espacialidad, etc... Hay una bien interesante que hizo entre el Buchard y los Meta.. y su complemento grabado. No me deja pegarla, búsquenla por "KEF LS50 META vs BUCHARDT S300 MK2 SE HiFi Speakers SOUND COMPARSION"(sic), muy interesante.

traidor! No sé compadre.... si las escuchan vis-a vis como llevo haciéndolo por 10 días aprox, me cuesta creer que alguien prefiera las ATC. Son re buenas, y la diferencia entre ambas no es enorme, pero en la "última milla" a mis pailas las Meta son mejores, y creo que las LS50 tb. Al menos que la ATC v1; una de las falencias de la V1, lo resonante de su gabinete, debiera estar mejorado en la V2, con las caras laterales curvas que tienen, por tanto inherentemente más rígidas (estéticamente encuentro un poco más elegantes la V1 en todo caso). Los bajos de las ATC son un poco más "punchy" (sospecho que por efecto del gabinete), y eso puede impresionar más en una primera escucha sobre todo si las estás comparando de memoria y no una al lado de la otra (ambas con SubW se nota menos en todo caso). Pero las Meta son una ventana más transparente y honesta a lo grabado emho. Y en "desaparición" y holografía... superiores a la gran mayoría de lo que he escuchado; en ese aspecto las ATC son mucho mejores que las DB1gold, pero no se acercan a las Meta. El tipo del video -al cual no le creo nada, no ahora no más, siempre; y dicho sea de paso, un tortura escuchar la cagá de covers que usó - decía que las Evo 4.2 eran mejores en imaging y soundstage que las Meta: permítanme dudarlo...(capaz que la cámara de ecos que es la sala donde hace sus pruebas le impida apreciar esto): la Whaferdale no vendería ni una sola Linton si fuera así, es una diferencia demasiado relevante. Tuve tb unas Golden Ear con tweeter tipo AMT, en las review son alabadas por su imaging, pero no lo llegaban ni a los talones a las Meta en esa reconstrucción espacial. Por lo demás, es bastante lógico que así sea: el gabinete es totalmente mudo, el parlante es fabricado por cnc (consistencia garantizada) y es de tipo point-source. Tres ventajas claves en esto de desaparecer y definir la posición de cada cosa en el espacio. Casi todos los días he partido con las ATC conectadas... y aunque suenan rico, después de un rato empiezo a echar de menos las otras: al final, cuando quiero escuchar el disco y no los equipos, termino impajaritablemente volviendo a las Meta. Que lata que estemos de nuevo en cuarentena, porque me encantaría que lo pudieran comprobar en vivo y en directo. A propósito de esos covers: el disco original de Simon & Garfunkel suena sorprendentemente bien para ser tan viejo. Vale la pena el ejercicio de nostalgia...

Si a alguien le interesan esas Whaferdale Evo 4.2, un dato: Musicworld las tiene 50 lucas más baratas ($550) por mercadolibre que en la propia tienda ($600). @Bozon No hay caso: parece que tenemos diferente sintonía de pialas. No encuentro para nada fomes las ATC. Por de pronto, claramente superiores a las PMC DB1 Gold, que valen +- lo mismo.

Las resonancias del gabinete del ATC SCM11 (V1), el punto flaco de las ATC: muy grandes de hecho (+7db en los 600 hz); bastante presentes bajo 60-70hz, y muy extendidas en los 120 hz (>70 ms); puede ser esto último lo que hace los bajos más notorios, porque no es por FR del driver mismo, como se ve los gráficos del post anterior: Este es lo mismo de las Meta . Si no han visto muchos de estos gráficos, este es realmente notable -y mejorado del ya muy bueno de las LS50-; quizás donde mejor miden los Meta, comparable a muy pocos otros parlantes, de cualquier precio. No hay absolutamente ningún aporte audible de las caras del gabinete en el sonido emitido. Peak de -22db en 125 hz, de 12 ms de duración: Pensé que estas cosas podrían ser pajeos esotéricos que no podría escuchar. Pero sí, pareciera ser la causa de buena parte de las diferencias que escucho entre ambas.

Quizás en el V2 del ATC, yo estoy comparándolos con el V1 y sin dudas hay más detalle, transparencia y es más "apretado" el sonido del Meta (y el LS50 original tb). No necesariamente mejores, hay muchos otros factores obviamente. No obstante, pasado mi entusiasmo inicial con los ATC, encuentro algunos peldaños mejor a los Meta, pero sigo pensando que ambos son muy buenos parlantes. Lógicamente a algunos les va a gustar más el ATC; en tono suenan bastante parecido ambos. Abajo curvas de FR comparando ambos. No puede cambiar los colores, pero el más negro es el Meta, el gris el SCM11 V1. Se puede apreciar que son bastante parecidos ambos: un poco más lineal el Meta; ambos con bajos parecidos, aunque el del ATC es más "golpeador", el del Meta más "limpio"... (*) por tratar de encontrar una descripción textual a lo que escucho. (*): puede ser que lo de limpio se deba a lo inerte del gabinete de las Meta; el punto donde más se diferencian ambos en las mediciones es en esto: el gabinete del ATC es bastante más vivo.

Estábamos conversando con otro forero de lo bueno que es el disco El Corazón del trompetista Don Cherry, y me acordé que había revisado poco la discografía de Cherry. Sus discos más conocidos son probablemente los de la serie Codona (1, 2, y3) en ECM, con Colin Walcott (de Oregon) y Nana Vasconcelos, y por supuesto su participación en los grupos de Ornette Coleman. De la misma época (años 82, 83) de los Codona es El Corazón con el percusionista Ed Blackwell, y este excelente Music/Sangam, con el tabla hindú Latif Khan, que se manda un solo de tabla increíble en el último tema. El disco entero es excelente. Las gracias de Tidal (o cualquier streaming). Si no fuera por este servicio, jamás habría escuchado el segundo disco (no le ponía mucho empeño con las carátulas...). Basta un descubrimiento como este para que se justifique la cuenta mensual. Y personalmente me pasa con quizás 7, 8 grandes descubrimientos cada mes.

Don Draper siempre nos provee de buenos datos, lastima que sean tan ocasionales .... buen disco, suena un poco a Cinematic Orchestra.

El gran Charles Lloyd. El espíritu viviente de John Coltrane. Gran disco este Passin' Thru, en vivo. Buscarlo en Tidal por "Charles Lloyd Quartet", como "Carles Lloyd" solo no aparece. Cosas de la desinteligencia artificial...

Hola, Los ecualizadores gráficos análogos tienen algunos problemas de calidad de señal; cosa que se descubrió posteriormente. El tema es que cada banda es un filtro pasa altos y pasa bajos y estos filtros están hechos mediante un conjunto de capacitores, resistencias e inductores. El efecto de ellos es que alteran fuertemente las fases de la señal, generando efectos muy audibles. Además me imagino que son muy caros de producir. Una posible solución es usar ecualizadores digitales, más baratos y técnicamente mejores. Como casi siempre son paramétricos y no gráficos son un poco complejos de configurar, pero te dan órdenes de magnitud más flexibilidad y precisión. Una alternativa son los de minidsp, como este: https://www.minidsp.com/products/minidsp-in-a-box/minidsp-2x4-hd, que además tiene la gracia que tiene 4 canales de salida, con lo cual puedes controlar por ejemplo, uno o dos sub-woofer (SW). Tiene tb una entrada analógica que puedes usar con la tornamesa (que convierte a digital para el procesamiento de la señal). Cada canal tiene 10 bandas paramétricas y creo que incluso puedes pre-ecualizar los dos canales de entrada, por si las 40 bandas de salida no fueran suficientes, y puedes tener múltiples configuraciones grabadas. Vale US$225. Y además es un DAC. La limitación (por ahora, dicen que le van a hacer un upgrade para salidas digitales) es que debes usar ese DAC interno del aparato, no puedes usar uno externo. Yo lo tenía y funcionaba la raja, pero se me quemó... Lo ideal es que vaya entre el pre y el power, pero con algunas limitaciones también se puede ocupar en amplificadores integrados, sobre todo si no usas SW. El mismo tiene la opción de un upgrade para funcionar con Dirac, un software de ecualización espectacularmente bueno.

Gracias @ocj No sé... quizás por ser ahora avalado por la Stereophile, pero desde que aparecieron esas pruebas he visto cosas insólitas: como Paul Gowan de PSAudio citando estos tests para decir que el MQA no funciona. Si el tipo no es tonto debe estar super arrepentido de irse de boca anticipadamente y juzgar sin saber de que estaba hablando. Lo paradójico y divertido del asunto es que un DAC de PSAudio ha sido hechos trizas en... ASR, que lo califican entre los peores DACs que han medido. Conclusión de Amir, sobre el DAC PSaudio de US$6000 (negritas son del artículo): "Needless to say, I cannot in any shape or form recommend the PerfectWave DirectStream DAC. These companies need to hire trained listeners and perform a simple level matched test before spending so much money on engineering and producing subpar products. Our hobby deserves better. Much better."

Muchas gracias!. Para mi gusto, las dos mejoras más notorias del MQA (bien configurado, y desdoblando por hardware) son a) el soundstage (la holografía en general) y b) lo instantáneo y explosivo de las transientes. Puede ser que sea más sensible a estos aspectos que otros aficionados, quizás porque soy bastante viejo ya y la sensibilidad a esto dicen que no se pierde, como sí a los extremos de las frecuencias. Si bien fui asiduo usuario de audífonos de buen nivel (por varios años escuché solo con audífonos; ya no), creo que en el primer aspecto no son la mejor forma de evaluar el MQA; pero sí, y como pocos parlantes lo logran, para el segundo. A su vez, cuando se trata de parlantes, para la holografía es importante que tengan adecuada coherencia en fases. Y para las transientes, es necesario un parlante muy ágil y rápido, con buena respuesta a impulsos. Lamentablemente algunos adolecen de ser ya sea poco preocupados de la coherencia de fases y/o un poco lentos, pesados o "gordos" (es incluso una característica buscada por muchos usuarios, por ese sonido más romántico asociado a ello). Con ellos también creo que es posible que no se tienda a apreciar por completo esa definición que pienso que entrega el MQA. Aún hoy la coherencia de fases es un tema inexistente para muchos fabricantes. Décadas atrás virtualmente ni existía más que para un puñado de marcas. Y si, también estoy de acuerdo que no es muy colaborador ese hermetismo y hasta cierta soberbia de Stuart y Meridian. Por otro lado, lo que conozco del MQA - del cual partí con el mismo escepticismo de la mayoría-, ha sido leyendo la misma información que está disponible para cualquiera en la internet ya sea del propio MQA/Stuart/Medidian o en los múltiples artículos que se han publicado. Reconozco en todo caso que se requiere un poco de dedicación para entenderlos, pues no son muy fáciles. De hecho, creo que al editor de la Stereophile le gustaron mis post en el hilo de Audio Science Review (así me lo dijo en privado al menos) en parte porque condensan en una explicación más simple lo mucho necesario de leer para entender bien esta tecnología.

Cosmópolis. Grande Cronenberg. Pero como todo lo de él, o te carga o te encanta. En MUBI.

https://www.stereophile.com/content/mqa-again Jim Austin (el editor de la Stereophile) citó mis posteos en la trifulca de ASR en este artículo. El artículo concluye que los tests de GoldenSound fueron una oportunidad perdida. Totalmente de acuerdo: si hubieran sido hechos en forma imparcial, los test estaban a un paso de hacer una suerte de "ingeniería reversa", para entender bien qué es lo que hace internamente el MQA. Podría haber sido extremadamente interesante.