pbanados

somos dos... tengo bastante buena torna, pre de phono y cápsula... pero suena como el forro, sin una gota de agudos, los CD o Tidal le vuelan la raja a mis vinilos (cuidados como hueso santo). Estoy culpando a la aguja, que me tinca fue ya cumplió su vida útil - la compré usada-. A la espera que Fabrizio renueve el stock....

Hace unos años fuimos a Escocia a ver a nuestra hija que estaba haciendo una beca de postgrado de arte en Edimburgo, y aprovechamos de recorrer en auto los Highlands y sus whiskerías. Imposible que no te gusten los single malt después de estar en la mecca del whisky... que lo sirven como si fuera cerveza (con los haggis no me fue tan bien eso sí...incomibles! (*)) . En los bares es corriente que pidas catas de whisky, te traen 6 a 8 vasitos con varios de los mejores de la región. Hic! La selección es interminable: en la pizarra de whiskies en algunos bares listan literalmente cientos... Me terminé comprando un libro con lujo de detalles de la historia y forma que se hacen los whisky más conocidos. Precisamente el Jura o el Dalmore son de los que tiendo a comprar: no son tan caros (comparativamente), y tienen excelente relación precio calidad. La explicación de los cachos del Dalmore es re chora... está en la caja. Quedamos enamorados de Escocia. De los como 25 países que hemos visitado creo que podría ser el más bello, y con la gente más simpática... años luz de los ingleses. Si alguna vez van, dupliquen el tiempo que están planificando. Con decirles que ni alcancé a ir a las tiendas Meridian, que estaban entonces recién lanzando el MQA.... (*): con una excepción: por booking agarramos una super oferta de un hotelito en un castillo en los Highlands (Glenborrodale). Resultó ser increíble, de ensueño, en medio de un bosque exuberante, con un parque privado con botánica de todo el mundo (incluidas araucarias chilenas), un castillo como de 300 años en perfecto estado con piezas que no ves ni en hoteles de 5 estrellas.... y la comida extraordinaria. Hasta los haggis eran exquisitos.... La contrapartida fue un bed-and-breakfast super buena onda... pero... en el desayuno traté de entenderles lo que me hablaban en escocés cerrado (es algo con alguna pequeña semejanza al inglés eso) ... no caché ni una sola palabra... trajo algo raro, que resultaron ser haggis como los hacen normalmente. Ufff....

Hasta donde sé, el Audirvana es el único que bypassea el core audio. Puede que esté engrupido, pero en su momento comparé el Audirvana contra varios otros (jRiver principalmente), y efectivamente encontré que sonaba un pelo mejor y lo atribuí a eso; pero no lo sigo usando porque me pareció medio limitado el resto del programa. Además al final de cuentas, mi biblioteca digital no la escucho nunca, puro Tidal no más... Para evitar conflictos con otras tareas, la app de Tidal tiene un seteo "use exclusive mode", que se configura para el DAC que estás usando.

Es mi vida, ok?

La cagó pa bueno el disco.... pongo nota de 1 a 7 en mi planilla de escuchas... pero no sé si 7 es suficiente para este. Webster es increíble: un saxofonista a tubos.... Datazo @Thingol!

na que ver con el hilo... pero para no armar otro: Puta madre que calienta jeta son los nuevos iMac M1.... agotados en maconline y reifstore (no sé si alguna vez llegaron). Apenas pueda me embarco en uno... como estoy trabajando en ArchiCAD, será una delicia en ese equipo, y eso que la versión nativa será recién el 2022. Pero aún en Rosetta2 el ArchiCAD vuela en los M1, según los becnchmark de la propia Graphisoft. Cosa inaudita en Apple: los equipos NO son caros, para la calidad y performance que tienen: armar cualquier pc equivalente te saldría al menos lo mismo (por lo demás imposible, una pantalla que le compita ni siquiera existe para pc; y conexión con un solo cable para todo, incluida ethernet... wow). Más encima, quizás desde el primer iMac huevito del siglo pasado que no veía un pc tan bonito.

Lo cual también vale para MQA (o QoBuz, o cualquier formato mayor a 44.1 Khz), Cristián.

https://kirkville.com/why-hi-res-lossless-music-from-apple-music-wont-sound-different-when-played-on-macs-unless-you-change-a-setting/

Saben si la salida óptica de los Samsung está pichicateada (sé que no debiera, pero...)? Saliendo a un dac/amp y parlantes estereo encuentro que entrega N bajos, aún cuando reproduzco desde la app Tidal instalada en la tele.... No es el dac o el amplificador: con otros me pasa lo mismo.

En la grabación están igual, no? Hawkins a la izquierda, Webster a la derecha? Me contesto solo, es muy obvio. Hawkins izquierda, Webster derecha. A menos que tengan los cables al revés

Puta los discos buenos que están posteando... menos mal @Giuseppe55 que te estás redimiendo de tanta mina rica pero mala pa' la música Varios comentarios : - El de Coleman Hawkins fue el último que hizo, año 66 parece, se murió el 69. Como dicen mis hijos, ya estaba "pal pico" por culpa del trago y que no comía. Sin embargo, el comentario del disco hace ver como aún entonces Hawkins exploraba en su música. Según la crítica, esto es especialmente notable en la versión del tema "Out of Nowhere" uno de los famosos de Hawkins. Muy buen disco! AllMusic sobre Hawkings: "was the first important tenor saxophonist and he remains one of the greatest of all time. A consistently modern improviser whose knowledge of chords and harmonies was encyclopedic, Hawkins had a 40-year prime (1925-1965) during which he could hold his own with any competitor. " - Sobre Ben Webster: lo empecé a escuchar hace poco, y te prometo que cada vez que lo hago me pongo a buscar cuánto cuesta un saxo tenor y las lecciones para aprender a tocarlo (pero cuando veo los precios de los saxos se me pasa...). Si alguien logra tocar el saxo como Webster, tendría compañía asegurada, las minas le caerían como moscas...

Ese es un pantallazo del Roon?

Aire fresco: vibráfono (Moran), órgano y batería. Re bueno el disco, y suena na que ver con todo lo habitual. El órgano me recordó por momentos a Jan Hammer tocando en ese disco extraordinario (su primero) de John Abercrombie: Timeless. Recomendación de Thomas Conrad (puse un link a sus críticas antes).

Encuesta de la JazzTimes:

Después del ridículo que hizo Paul Gowan con el MQA, no le creo ni lo que reza. Y claro, uno puede aceptar relativas malas mediciones en aspectos puntuales, pero las del DAC PS Audio en ASR son inauditamente malas. Después tiene las patas de pelar a Meridian porque un aficionado midió erróneamente y con ello trató equivocadamente de demostrar que el MQA era puro humo.... se le pelaron los cables a Gowan. Las ironías del audio: el principal vendedor de snake oil acusa de "comercial" a Stuart y Meridian... Me interpreta a la perfección este tipo Geddes: si el equipo es bueno, tiene que medir (en los test apropiados) bien. Lamentablemente hay cosas para las cuales aún no hay estándares de medición, pero en lo que sí hay, el resultado es bastante objetivo (estoy pensando en parlantes, específicamente). Si el gabinete de un parlante vibra como terremoto, su dispersión es dispareja, su driver no para nunca de moverse después de un impulso, o su respuesta de frecuencia es terriblemente irregular, no es un aparato de alta fidelidad; podrá ser rico o agradable, pero no fidedigno a lo que el músico quería transmitir. Hay tres temas re interesantes que toca en la entrevista: el uso y no anulación de modos de la sala en el diseño de la implementación de (varios) SW; lo poco relevante de las distorsiones armónica y por intermodulación en parlantes (sí en electrónica); y a propósito de su "acoustic waveguide", la importancia de los patrones de dispersión y su interacción con la sala. En otro hilo ("cambalache") me preguntaba por qué es que los parlantes con buena dispersión lateral tienen mejor definición espacial: este gallo esboza acá una buena explicación. Bueno, el argumento del artículo es exactamente lo opuesto... sin embargo, si, obviamente también lo que escuchas es importante... pero, de nuevo, antes de ello emho el equipo debe medir bien si quiere calificar a la primera división.

qué buena la entrevista de Geddes!! ESTO! Le dio justo en el clavo: "EG: I have always thought that if someone’s measurements do not “tell the whole story” then they are the wrong measurements. Technology has simply come too far to believe that “there are things that we cannot measure.” I have also never believed that all that matters is “how it sounds,” because this is such an unstable and personal opinion. Sound quality opinions can and will differ from person to person, system to system and most importantly even within the same person on different days (as I said before, I have personally witnessed this in well regarded “reviewers”). Personal preferences have such a low stability as to be an almost completely pointless thing to stake a claim to. “Hi-Fi” does not mean “pleasant” — it means “accurate”; accuracy, as opposed to preference, is absolutely quantifiable and extremely stable" O esto: "My position is that if some manufacturer claims an improvement in some sonic property, subtle or not, then it is their obligation to measure this (even if they have to figure out how to do that) and show in a statistically significant way that it makes an audible difference."

Super interesante. Un poco chocante que sugiera que múltiples sw no son necesarios si es para un solo sweetspot, y que en ese caso los modos de la sala los arreglaría con eq. Levantó inmediata polémica del entrevistador y en los comentarios. Aún no siendo fanático de muchos bajos (prefiero que no hayan a tenerlos exagerados), si puedo decir por algunas experiencias de audiciones que creo que la diferencia entre una sala relativamente bien sintonizada (normalmente con sw) vs una que no, la primera con bajos son claros, nítidos y no retumbantes es radical en la calidad de reproducción. Qué ganas de escuchar alguna en que se hayan podido realmente eliminar los modos y tenga una respuesta plana. Cada vez me convenzo más que el camino de usar sw (uno o varios) es imprescindible.

Muchas gracias!. No deja de ser reconfortante saber que a otro también le sirvan mis trastornos obsesivo compulsivos...

No, no creo que sean mejores (aunque la Stereophile dice que sí, tiene los Reference en clase B) y de hecho dije arriba que creo que los Reference son mejores en todo... menos (sospecho, pero no estoy seguro) en imaging. Ahora, si a la ecuación le metes la variable plata... no creo que nadie dude que los Meta sí son mejor value-for-the-money. Sobre las juntas, encantado... y tb estoy metido con los Canton, pero creo que sería probablemente mejor que tú vinieras acá primero. En mi pieza, que es bastante grande (5x9 mts aprox), estos parlantes se comportan notoriamente mejor de como los he escuchado en cualquier otro lado. Como anécdota, he escuchado sistemas excepcionalmente buenos pero en salas inadecuadas, y mi modesto sistema de un 1/10 o 1/30 del costo ... suena mejor.... solo por efecto de la espacialidad de la sala. No es que esta sea la séptima maravilla tampoco (tiene algunos problemas y le faltan algunas absorciones), pero si logra realzar características de los parlantes que en otros lados ni siquiera se aprecian.

Por supuesto. Por eso las Blade y las LS50 son los flagship de la Kef. El white paper de las LS50 y luego de las Meta son lecturas muy recomendable y educativa, dicho sea de paso. Entiendo que la idea de los woofers laterales es que se cancelan internamente entre ambos, produciendo menos presiones internas en el baffle. Varios otros hacen lo mismo. Un paso adicional lo acaba de dar la Kef con su pequeño nuevo SW el KC62, en que no solo se cancelan, sino pistonean telescópicamente un motor del driver sobre el motor del otro para hacer más compacta la unidad. Darko les mandó una tremenda review a este SW cuando lo integras con las Meta: "once you get it locked (la ubicación del SW)... my god, it really is truly espectacular...." https://darko.audio/2021/05/a-long-film-about-the-kef-kc62/

Sobre lo que cuentas de las R7: tiempo atrás vi un video de un tipo que las tenía y los Meta, y tb decía que le gustaban más las Meta y terminó devolviendo las R7. Dice Oclee-Brown (el diseñador en jefe de Kef) que cuando se pudieron a rediseñar las LS50 investigaron de hacerle un upgrade al gabinete, pero no encontraron casi nada que mejorarle. Siendo el driver Uni-Q bastante similar en todas las Kef, efectivamente creo que el gabinete es uno de los mayores responsables de la performance del LS50 y del Meta: el frente es una sección perfecta de esfera (nervada por dentro), no solo por rigidez, sino para poner al driver emisor delante de todo el baffle para que este no produzca difracciones que ensuciarían el imaging. Luego lo complementan con aristas curvadas y tremendo grosor de caras -a expensas de menos bajos: si la Kef hubiera querido que las LS50 llegaran más abajo, habría dado más volumen interno con caras más delgadas; por diseño este parlante prioriza otros aspectos de la reproducción-; enormes atiesadores internos; gel disipador en la unión de atiesadores y las caras del gabinete, etc, todo lo cual lo hace del gabinete esa roca que las mediciones muestran. Curioso que en una línea mucho más cara como la Reference no hayan hecho eso de curvar el frente. Sospecho que el Reference anda mejor en todo, excepto el imaging del Meta. Sería bonito que alguna vez hiciéramos las comparaciones entre ambos. --- Hablando de imaging y soundstage: Anoche me pegué un festín de buen jazz, estuve escuchando bien el disco de De Johnette con los hijos de Coltrane y Garrison, "In Movement" (ECM, en MQA 96K; me estoy repitiendo bien seguido este disco extraordinario ...). Es impactante como los Meta te "meten" dentro del grupo que está tocando. Básicamente el auditor se transforma en De Johnette... el hijo de Garrison además de tocar bajo como el padre, es un capo de los sintetizadores: es notable los efectos que construye como una base sobre la cual se desarrollan los instrumentos acústicos. Y De Johnette -como deben saber- toca tb el piano, y lo hace como si fuera otra percusión; no solo no es malo, es muy bueno lo que hace.... En todo caso, la grabación misma es de una claridad extraordinaria. Como estos hijos pródigos tocan una espectacular versión de Blue-In-Green de Kind of Blue (De Johnette es un poema en el piano, y Ravi Coltrane que tiene una técnica que poco le envidia a su padre), la siguiente escucha fue el disco más importante de la historia del jazz (si hay algo que merece el calificativo de obra maestra es esto), que el viernes estuve escuchando unos minutos en un tremendo sistema de otro forero. Hacía harto tiempo que no lo escuchaba en serio Kind of Blue en mi casa, y creo que nunca antes con los Meta. En menos de un minuto, antes incluso que entre Davis en So What, ya te tiene hechizado. Evans parte en piano cargado a la izquierda con Paul Chambers en contrabajo respondiendo levemente a la derecha; luego se mete la batería de Cobbs bien a la derecha, y finalmente el unísono de Coltrane a la izquierda y Cannonball Adderley a la derecha, ambos allí, de tocarlos, puedes apuntar con el dedo exactamente donde están (y cuando los puedes diferenciar bien, es inconfundible la técnica de ambos); cuando entra Miles al medio poco antes de los dos puntos, ya estás levitando. Fenomenal. Y después vienen esos solos eternos e increíbles de Coltrane, Evans tocando acordes que te matan (tanto que luego llegas a encontrar inferior el excelente Freddie Freeloader- que en cualquier otro disco sería el tema estrella-, porque está el más tradicional Kelly y no Evans en el piano), etc, etc... Otro tema tributo del disco de De Johnette / Coltrane / Garrison es la extraordinaria "Alabama" de John Coltrane, uno de los más bellos temas de jazz que se han hecho (una protesta contra el racismo). Toda una osadía versionarlo por su hijo... y lo hace increíblemente bien. Me quedo corto: lo hace fuera de serie. Por lo tanto, el tercer disco de la noche fue el espectacular Live At Birdland de John Coltrane, donde toca Alabama que te deja helado. Otro festín incomparable para terminar la sesión. Estos parlantes hacen magia.

Si, un poco a veces. Pero toca(ba) tan bien que se le perdona. Jarrett lo tenía todo, no flaqueaba en ningún aspecto: conocimiento técnico super avanzado (según me han dicho músicos: transposiciones de escala al vuelo, etc), técnica interpretativa (siempre que escucho, por ejemplo Bremen/Lausanne me deja anonadado: hay partes en que prácticamente cada uno de sus diez dedos está tocando una linea melódica distinta, todo en vivo e improvisando...!), cultura musical, sensibilidad, imaginación. Un genio.

Te ahorro tiempo. En todo caso, el review no es de Atkinson, sino de Larry Greenhill (en cualquier caso es sorprendente la cantidad de reviewers que tienen las LS50, este debe ser al menos el séptimo que conozco que las tiene). Efectivamente las encuentra un poco mejor, fundamentalmente porque llegan un poco más abajo, pero nada radical al parecer. Si a ambas les pones un SW (necesario en ambas), esa diferencia desaparece. Marqué en rojo las frases principales. Ojo que "richer balance" no necesariamente significa "better balance". En el contexto del reportaje, "Richer balance" y "bass went deeper" son mas o menos la misma cosa. Es muy frecuente que la opinión general de la revista difiera de las de reviewers particulares. Por eso al final de cuentas la opinión consensuada se resume en los Recommended Components. "Comparison Compared with the KEF LS50s, the Sonus Faber Olympica Nova 1s had a richer balance, reproducing the full vocal tones of Stephen Roberts singing the solo bass part of the priest in the recording of Elgar's The Dream of Gerontius cited above. Suzanne Vega's vocals on "Tom's Diner," from Solitude Standing (CD, A&M Records, CD-5136), were as three-dimensional as heard on the LS50s, as well as being natural and pleasing. The Olympica Nova 1s' soundstaging and imaging matched that of KEFs on JA's recordings of the music of Latvian composer Eriks E™envalds, performed by Ethan Sperry and the Portland State Chamber Choir on their The Doors of Heaven (24/88.2 WAV files, Naxos 8.579008/ HDtracks). The Nova 1's bass response, though not as even as the KEF's, went deeper, so the floor stomps of the Portland State Chamber Choir from that recording were more impressive. This difference in sound quality favored the Nova 1s, which, after all, are several times more expensive than the KEFs."

Aunque uno esperaría que fuera así dado que cuestan 5 veces más caras... ¿donde dice eso JA? Solo dice que tiene un poco más de bajos, y que los agudos son más notorios, lo cual es obvio y no necesariamente mejor, por esos 6db de exceso de energía. Por lo demás, no hay ninguna medición en que las Olympica midan mejor que las Meta. Varias son ostensiblemente peores. Lo sé, las mediciones no son lo único que importa, pero...-> La opinión de la Stereophile se resume en los Recommended Components: en la última edición las Meta (y antes las LS50) están en clase A -restricted LF-; las Olympica en clase B -retricted LF-. Las Sonus que acompañan a la Meta en clase A son las Guarnieri, 11 veces más caras.

My friend, estoy 100% seguro que tus pailas valen más que todos nuestros gráficos! Me perdí esa.... además tienes las SCM11 V2!? qué colección de monitores más impresionante! Apenas pueda te voy a dejar tus cajas, que me gustaron mucho, por si los post pueden hacer creer lo contrario. Aunque me hubiera gustado que las escucharas acá, a ver qué opinas. En verdad te lo digo: con tu experiencia como músico y la cantidad de cosas que escuchas regularmente, creo que difícil mejor evaluador.