pbanados

Lo que yo veo son tres líneas de crítica al MQA, y la idea de este "primer" que acabo de empezar es desacreditarlas, porque creo que las tres no tienen fundamentos, sino básicamente prejuicios. Si después de ello cada uno sigue creyendo que no es válido, allá cada uno lo que se pierde por creer en Zeus, Krishna u Osiris. Pero lo que a mi personalmente me revienta son esos juicios de valor sin tener la puta idea de lo que están criticando. Al menos si vas a cuestionar el asunto, trata de entender lo que estás criticando. Estas tres líneas de críticas serían: A- El MQA es un esquema de engaño para rentabilizar, vía el "authenticated" de la "A" de MQA, algo que no tiene mejoras sustanciales, o incluso sería peor. Esa crítica parte de la concepción que el MQA no genera mejoras significativas. Estos post tratarán de demostrar que no es así, y si hay mejoras sustanciales (que por lo demás explican lo que yo escucho a diario). Si después de eso se cree que sí genera mejoras auditivas, pero aún se es crítico de que alguien trate de ganar algo de plata con su esfuerzo intelectual de décadas... bueno, mi consejo sería que debe irse a vivir a Corea del Norte. Aún yo, que soy profundamente escéptico del capitalismo a ultranza, creo que el ingenio humano debe ser premiado y es legitimo pretender rentar de tu esfuerzo. Si más encima esta renta tiene mínimo impacto en mi bolsillo (Tidal vale 2 lucas al mes más que otros streaming; los DAC MQA no valen sustancialmente más caros que un DAC no MQA: de hecho creo que son en promedio más baratos que los DAC de buena calidad), no veo cual es el problema, francamente. B-El MQA es "lossy", y por tanto no puede calificarse como de alta fidelidad. El error acá es que se parte de considerar al MQA como un algoritmo de compresión. Los algoritmos de compresión son por naturaleza genéricos (no saben si procesarán una foto, un video , música o un texto). En primer término el MQA es un algortimo para registrar música, no cualquier cosa, y por tanto en los procesos que hace considera las características particulares de la música, no de las fotos, o de los textos. Ni siquiera al propio Bob Stuart creo que se le ocurriría proponer al MQA para transmitir las fotos del Curiosiry desde Marte a la Tierra: su objetivo es registrar música, no cualquier cosa (como los pitos de onda cuadrada que usó el test de GoldenEar). En segundo lugar, el MQA ocupa no un algoritmo de compresión, sino un de "empaquetado" (el llamado "origami"), dentro de un espacio similar a un flac normal, la información de mayor resolución que captura. Más aún, creo que este "origami" es una consecuencia, y no el objetivo, de la tecnología. Un sub-producto que lo hace aún más atractivo. Pero a mi manera de ver, genial, en el sentido que con un único formato es posible tener distintos tipos del resolución, dependiendo de la calidad que quieras o puedas pagar. Que, entre paréntesis, es precisamente lo que está haciendo ECM, unánimemente reconocido como uno de los sellos más preocupados de la calidad de sus grabaciones. C- El MQA puede que genere mejoras pero no son importantes, sus requerimientos son desmedidos y no vale la pena. O dicho de otra forma, el argumento "cables". No sería más que un esquema para esquilmar a la gente para que gaste más en audio. Al respecto, veremos si después de estos post las mejoras que generan -y que yo creo escuchar- tienen fundamento. Y a ver si al menos esto induce a la gente a, al menos, tratar de escuchar MQA en forma relativamente desprejuiciada, y así evaluar si vale o no vale la pena. Desde mi punto de vista, cualquier equipo relativamente decente en los aspectos relevantes (respuesta a impulsos, imaging, etc) debiera poder mostrar las mejoras, no se requiere una gran inversión. Yo he gastado muy poca plata en mi sistema, pero lo que he podido juntar SI es capaz de mostrar a las claras las mejoras que el MQA provee. Pero si la final la gente prefiere en vez de gastar 500 lucas en un buen DAC MQA y 4 en vez de 6 lucas mensuales en un streaming más barato, y en cambio gastar millones en un amplificador esotérico del cual sí estoy seguro las diferencias son realmente mínimas si es que siquiera se escuchan... bueno... allá cada uno como maneje su bolsillo.

Acá va de nuevo, un "primer MQA" para los que no creen en sus pailas y prefieren creerle a los chantas que abundan en internet. Y luego de no leer un solo documento técnico, y visualizar UN video sobre un test intencionadamente mal hecho, sancionan: MQA- "la verdad".... esa, la definitiva. Enmendando así el error de principiante de los genios de la ingeniería que idearon el MQA (Michael Grezon y Peter Craven). Esto es muy largo y técnicamente complicado, por lo que dividiré en varios post en los próximos días. 1- Teoría de Nyquist-Shannon: Para que un proceso de digitalización funcione correctamente, el sampling a usar debe ser al menos el doble más grande que la mayor frecuencia a registrar. De lo contrario se producen ambigüedades en la interpretación de los datos, y con los mismos datos digitalizados el DAC podría construir más de una frecuencia de respuesta o una completamente distinta, y no la originalmente registrada. Esto se llama "aliasing" y es equivalente en audio al efecto moiré en las fotos. En un archivo redbook, con un sampling de 44.1 Khz, la frecuencia máxima a registrar no puede ser mayor a 44.1/2=22.05 Khz, o si no se producía el error descrito, que tiene resultados desastrosos en la reproducción. Este primer gráfico muestra una digitalización correcta, con pocas discrepancias entre el sampling: linea azul, la onda a digitalizar; y la línea roja, el resultado. La cantidad de registros (puntos en los cruces de línea azul y roja) al menos duplican la frecuencia de la onda azul (la cantidad de crestas de esa onda en el mismo intervalo). La onda resultante es una reconstrucción parecida a la sinusoide original. Las diferencias ("asperezas") no son detectables por el oído humano, pues para hacerlo tendría que escuchar frecuencias sobre los 20 Khz para resolver esas pequeñas discrepancias. En cambio, esto es lo que pasa si el sampling usando es menor al doble de la frecuencia. Como se aprecia, con los 11 puntos del sampling usado, la onda reconstruida no tiene nada que ver con la original. Este es un caso extremo: en casos intermedios, se pueden generar dos o más interpretaciones distintas con los datos: Dado que todos los instrumentos tienen armónicos que sobrepasan los 20 Khz, la señal a digitalizar que es capturada por los micrófonos debe ser entonces filtrada. El estándar redbook inventado por Sony y Philips en los años 80 definió que el sampling a usar sería de 44.1 Khz. La mitad de eso: 22.05 Khz., que está sobre los 20 Khz que el mejor oído puede escuchar. Por lo tanto, correcto ¿cierto? . ¿Y por qué no 40 Khz en vez de 44.1 Khz? porque ese espacio entre 20Khz y 22 Khz (que es como 1/10 de octava) permite aplicar un filtro tipo brickwall (un filtro tipo "pared") que reduce violentamente en ese espacio de 1/10 de octava todo el contenido a registrar por sobre 20 Khz, hasta llevarlo prácticamente a infinitamente débil. Se necesita ese espacio mínimo de 1/10 octava, porque filtros completamente verticales son físicamente imposibles de hacer. Osea, se usan filtros de 200, 300 o más db/octava. Todo lo que está antes de esa pared casi vertical pasa y es correctamente registrado... todo lo que está después es filtrado y no queda en la grabación. Genial, ¿tenemos entonces una grabación sin errores, no cierto? 2- Problemas de los filtros Pero acá el problema que se descubrió después que el estándar ya estaba en aplicación. Muchas quejas de la aspereza del sonido por parte de usuarios críticos. ¿Cómo? Pero ....si el oído no puede resolver más detalle que el que queda digitalizado (no escucha más allá de 20 Khz, para resolver las discrepancias entre la linea azul y roja del primer gráfico)! El asunto es que todos los filtros (por definición) generan alteraciones temporales del contenido que pasa por ellos. Estas alteraciones son dependientes de la frecuencia. En música las ondas son compuestas y no sinuosidades simples. En cualquier instrumento musical, se tiene una fundamental (que da la nota tocada, tercer Re en la escala, por ejemplo) y una cantidad de armónicos a múltiplos de 2X, 3X, 4X... la frecuencia de esa fundamental, y los cual le da el timbre característico del instrumento, que hace a ese sonido identificarlo como un saxo y no un clarinete. (más encima, la onda a reproducir es mucho más compleja aún, pues son normalmente son varios instrumentos sonando al unísono). Y acá uno de los problemas: mientras más violento sea el filtro (más db/octava tenga) retrasará más las frecuencias más altas. Y eso es precisamente lo que hace a un redbook (un CD normal) sonar "áspero" y "difuso", por culpa del filtro brickwall que necesita ocupar: La alteración temporal (respuesta a impulsos o transientes) de un redbook es típicamente del orden de 5000 uS. Estas alteraciones anteceden y se retardan respecto del pulso registrado, con resultado como en el siguiente gráfico: La respuesta ideal a este pulso sería una sola línea levantada hasta la parte más alta en el momento 0 (el centro del gráfico) y el resto completamente silente (plano). Acá se ven ondas de amplitud creciente que anteceden y suceden ese pulso. El largo total de esas ondas es, como comentaba, es de unos 5000 uS (en realidad es más, pero por convención se mide hasta donde tienen alguna amplitud significativa). Pues bien: resulta que al oído humano le basta 1/600avo de esas alteraciones (solo 8 uS) para sentir que hay algo raro en el sonido, que no corresponde al original. El Redbook es entonces 600 veces más lento que la respuesta ideal para que el oído no detecte alteraciones... Investigaciones universitarias efectuadas (principalmente en Japón, entiendo) en las últimas décadas han demostrado que el oído es más sensible a estas alteraciones temporales que incluso a la respuesta de frecuencia. Otro dato relevante es que esta sensibilidad temporal no se pierde con la edad, como sí va disminuyendo la capacidad de escuchar frecuencias más altas a medida que no vamos poniendo viejos. Eso por hoy. Mañana sigo con la parte 2 de este "primer".

Para escuchar lo que el MQA puede hacer, me parece que necesitas cinco cosas: 1- Un equipo que tenga una buena respuesta de transientes. Entre ellos un amplificador. Hay amplificadores que, siendo muy buenos, son débiles en esto. 2- Unos parlantes que tengan buena respuesta de imaging, pues ese es uno de los aspectos donde más se nota (estabilidad y precisión en localizar los instrumentos), pues cuando el sonido de ese instrumentos está distribuido en volumen y en fase entre ambos parlantes, si la respuesta a impulsos no es rápida, se hará difusa esta localización. 3- Unos parlantes rápidos, que puedan estar a la altura de las transientes más rápidas que entrega el MQA. Creo (pero no estoy seguro) que la inmensa mayoría de los parlantes on conos de pulpa, por ejemplo, lentos por definición, fallan estrepitosamente en esto. Más aún, a muchos les "gusta" esa falla, porque hace el sonido mas "musical", más amable. Pero menos preciso... y el MQA se trata de precisión, fidelidad al contenido del master, no a lo que el parlante que suena bonito quiere entregar. 4- Un DAC MQA desdoblando por hardware. Y para desdoblar por hardware debe estar correctamente configurado, lo cual no es automático en la mayoría de los casos. He probado 4 DACS MQA, y claramente los dos con que me he quedado (el Mytek y el Project Pre Box S2) son notoriamente mejores en este aspecto. 5- Obvio... contar con contenido MQA bien hecho (autenticado, y ojalá de 88 Khz o superior). O sea, Tidal. Donde es absolutamente claro la mejor calidad es en los discos ECM, o el los discos del sello 2L Recordings (espectaculares!; el mismo que usó Amir en el video anterior). Hay discos CD grabados en MQA también. Una de las gracias del MQA es que cualquier transporte ue pueda leer 24 bits lo puede transmitir al DAC, pues el formato está camuflado con un Redbook normal. En el último número de la Stereophile, en la crítica de discos, hablan de una grabación CD MQA de música clásica, que según el tipo suena increíble, Estoy que me la pido.

Osea... viejo, tenemos un problema de compresión de lectura. El PONO no tiene absolutamente nada que ver con el MQA. La única relación es que usan ambos un formato denso, y pare de contar. Es curioso que los mismos (Neil Young) que critican el MQA por ser, según él, un esquema trucho para cobrar más (el "authenticated"), sean justo los que inventaron ese aparato absurdo sin pies ni cabeza que era el pono (un hardware a medio camino de la alta fidelidad... o alguien acaso cree que ese triangulito amarillo de US$200 sonaba mejor que un DAC Chord Dave de US$9.000?)... con el único objetivo de rentabilizar su catálogo. El MQA ES un "master Quality", porque por definición, para poder aplicar filtros convolucionales en vez de brickwall, tiene que recurrir a la fuente inalterada de la grabación original, y reprocesar el master para el nuevo archivo sin alteraciones d a la respuesta a impulsos. Si no ocupa el master, donde está minimizado el efecto de transientes de los brickwall, e idealmente documentado el equipamiento usado y por tanto posible de hacer ingeniería reversa de esas alteraciones (eso es lo que está haciendo ECM con todo su catálogo, por ejemplo), no se podría tener un verdadero MQA. Por eso, precisamente, es que la parte "A" del MQA es importante: certifica que el proceso se hizo a partir de esos masters, y no es cualquier chanta simulándolo. Si eso genera un beneficio comercial (de minúsculo impacto para el usuario final, por lo demás) a quienes lo inventaron ... qué.. pretenden que trabajen 20 años ideando esto y después lo regalen? ¿Ustedes trabajan gratis en su profesión? El autor intelectual del MQA es uno de los más grandes genios que ha habido en la historia de ingeniería de sonido: Michael Gerzon. Uno de la cincuentena de ingenieros que han recibido la Gold Medal de la AES en sus 80 años de historia. (otros nombres: Rudy Van Gelder, Ray Dolby, Willi Studer...). Como dijo Stanley Litpchitz (otro de los grandes de la ingeniería de sonido): "Creo que él es el único auténtico genio que he conocido"..... Pero claro, GoldenEar sabe más, no cierto?

@AudioLuthier: Concluyo que a) no leíste; o b) no entendiste lo que puse en el post anterior; o c) no me creíste. MQA tiene muy poco que ver con los flac de alta resolución. Si se tratara solo de eso, ni siquiera existiría. El objetivo audible del MQA es la aplicación de filtros convolucionales de muy bajo slope (muy pocos db/octava), y son convolucionales porque son adaptativos a lo que están procesando, no lineales o iguales para todo independiente de lo que entre. El empaquetado del MQA (no compresión: no creo que MQA comprima nada distinto a lo que hace cualquier flac, cuyos algoritmos de compresión, más encima, los inventaron precisamente los mismos ingenieros que idearon el MQA!),ese empaquetado, digo, en un espacio relativamente parecido al de un flac normal es un beneficio adicional, pero desde el punto de vista de fidelidad de audio no tiene relevancia (creo incluso que es un conveniente sub-producto, que resulta hacer más fácil la distribución por streaming). Pero lo importante es lo otro. El objetivo de aplicar estos filtros es evitar los efectos de los filtros tipo brickwall que son parte del estándar PCM 16/44, y en la práctica de cualquier PCM (por eso no están muy relacionados el MQA y los flac densos). El efecto de esos filtros brickwall es que alteran la respuesta a impulsos de la grabación. Esta alteración se produce en todo el contenido filtrado, incluso el de baja frecuencia, pues el solo hecho de pasar el contenido registrado en la grabación genera este alteración de transientes. La alteración de transientes es una de los principales causas de por qué los CD no suenan tan bien como las grabaciones análogas de buena calidad. Si lo que no me crees es que la música tiene menor amplitud grabada en frecuencias más altas... tú mismo lo puedes comprobar usando una analizador de espectro en tu iPhone (cuestan unos pocos dólares o son gratis), y verás que sea cual sea la música que pongas, las octavas superiores tendrán mucha menos amplitud. Todo el espacio negro arriba del espectro musical (ver gráfico abajo) es perdido en un flac, porque no se usa. Que es exactamente lo que AmIr explica en el video. El propio video de Amir está demostrando eso, como lo muestra esta captura de pantalla, no de un MQA, sino de un simple PCM 16/44: Dicho sea de paso: Amir se extraña de las frecuencias espúreas en la zona de 19 Khz. Es raro que tenga esta duda, pues entiendo que ese es uno de los efectos típicos de aliasing de los filtros brickwall del 16/44.... y que luego ... no se ven en el MQA --- Abundando sobre el video de Amir que puso @tanglewire: lo que está explicando es casi literal lo que traté de explicar el post anterior (punto 1: noise shaping; punto 2: inexistencia de gran amplitud en la música en las octavas superiores). De hecho, el mismo explica acá que el fenómeno de "noise shaping" es mucho más marcado en el formato DSD que en el MQA, debido al delta/sigma de 1 bit de del DSD. El aumento de volumen en frecuencias ultrasónica que detectó en MQA (muchísimo menor en MQA que en DSD por lo demás) es precisamente parte del diseño del MQA. Eso es lo que le permite el encapsulado de información que el MQA hace. No hay en eso ninguna crítica al MQA. La única que insinúa es que el aumento de volumen ultrasónico podría afectar los parlantes: pero eso es un talibanismo... estamos hablando de contenido que está por bajo los -100 db... Otra cosa: si revisas ese casi épico hilo de ASR te darás cuenta que cuando Amir fue convocado para respaldar la crítica que el test de GoldenEar implicaba,.. la respuesta de Amir fue lo mismo que puse arriba: que los test estaban mal diseñados, porque no correspondía aplicarlos en el formato MQA, por la naturaleza del proceso que hace. (no se puede medir los amortiguadores del F1 en un camino off-road). Y si interpretas lo que explica en este video, es precisamente eso nuevamente... --- Otra cosa: me llamó la atención que a mi post anterior alguien le puso una cara de risa: puede que este muy sensible y no haya tenido intención de mofarse, pero ¿cuál era la idea? ¿burlarse del post?, ¿o encontrar que era tan absurdo lo que escribí que merecía reírse de él?. He estudiado muchísimo este tema del MQA (me he leído decenas de documentos muy técnicos, cosa que nadie que lo critica al parecer ha hecho) y estoy tratando de transmitirles parte de lo que he aprendido en el proceso. Pero cuando lo hago, alguien encuentra eso "risible". O sea, típico chaqueteo chilensis.

@tanglewire, @grx8: Entre los muchos errores de estos tests, voy a citar solamente dos, pero que son los que son más llamativos en los resultados obtenidos. 1- Uno de los principios del MQA es que el headroom efectivo de cualquier archivo PCM es mucho menos que lo que teóricamente permiten los 24 bits del largo de palabra usado (unos 144 db; en un 24/48, por ejemplo). Los ruidos basales tanto del lugar de escucha, del propio estudio de grabación, del hardware usado en la grabación, y del propio reproductor hacen que el headroom real sea con suerte de 13 o 14 bits. El resto es espacio desperdiciado en un archivo PCM. Este fondo de ruido ocupa los primeros bits de los 24. Esto es tan relevante que de hecho una de las técnicas de grabación es introducir artificialmente ese ruido cuando por alguna razón no exista en la grabación. Más aún, el propio oído humano es incapaz de escuchar sonidos de tan bajo volumen. Una de las cosas que el MQA hace es reemplazar ese ruido de la grabación original por información significante traída del contenido supra-rural (sobre 22 KHz), y les agrega un proceso de dithering (pseudo ruido) para que un lector no MQA lo siga interpretando como un PCM común y corriente. Pero un lector MQA puede decodificar la señal subyacente en ese ruido, y que reemplazó el ruido original contenido en el flac. Acá está el primer error de estos tests: comparan la grabación antes y después del proceso MQA, y constata que no es igual, y por tanto concluyen que es "lossy". De hecho, efectivamente es radicalmente distinta. Porque el MQA no comprime ese ruido y luego lo restituye. Lo que el MQA hace es descartarlo por completo, y reemplazarlo por información "camuflada" como ruido. Por supuesto que si comparas ambos archivos bit a bit encontrarás alteraciones enormes. Pero esa comparación no tiene ningún sentido si entiendes lo que el MQA está haciendo. Como estoy seguro GoldenEar lo sabía, y aún así procedió con este test mal intencionado. 2- La otra "alteración" importante que hace el MQA es en las bandas superiores del rango audible, no por abajo como en el ruido descrito antes, sino por arriba, recortando el headroom efectivo que se graba. ¿Por qué, si esto teóricamente decapitaría las frecuencias altas del archivo?. Es un hecho sabido que los armónicos de cualquier instrumento musical tienen crecientemente menos energía que la fundamental. Y debe tenerse en cuenta que aún el instrumento más agudo (un violín, por ejemplo) no sobrepasa los 3 a 4 Khz en su fundamental. Todos sus armónicos más arriba de esa fundamental, para cada nota, van disminuyendo progresivamente su amplitud; cuando llegas a la zona sobre, digamos, 10 Khz, los armónicos tienen un volumen que es una minúscula fracción del volumen del primer armónico o la fundamental de la nota. Está ultra estudiado que la profundidad de bits requerida aún para los instrumentos más exigentes (la sola excepción son algunos MUY pocos tonos de sintetizadores) no excede de 5 o 6 bits. Si ya se descargaron 5 o 6 bits del basal de ruido (punto 1 arriba), de los 18 o 19 restantes, solo 6 son usados en cualquier música que analices. Cualquiera. Esto está analizado hasta la saciedad. ¿cuál es el sentido de desperdiciar ese capacidad de almacenamiento manteniendo intacto esa área superior no usada (esos 12 a 13 bits por sobre la música)? Lo que hace MQA con este espacio es ganarlo para aplicar filtros de muy bajo slope, para no afectar la respuesta de transientes de la grabación. Esto necesita una explicación más detallada, pero básicamente el tema es que, según la teoría de Nyquist, para evitar aliasing de la señal digitalizada no puede existir ningún contenido capturado que sobrepase la mitad del máximo sampling a usar. Por ejemplo, en un archivo 16/44, esto sería 22.05 Khz. Si la captura registra frecuencias más altas, se producirán errores en la conversión DAC o ADC, generando los efectos moiré o aliasing (notas falsas que no estaban en lo registrado). Y el asunto es que todos los instrumentos emiten sonidos supraáurales, que deben ser filtrados. El uso de filtros pasa-bajos es uno de los aspectos más relevantes en cualquier grabación, y son inevitables (si no se ocupan, el sonido sería desastroso). Pero como se debe conservar intacto el contenido audible (bajo 20 Khz), estos filtros deben ser muy bruscos, de tipo "brickwall" (caen 200 o 300 db por octava), para que en el pequeño espacio entre 20 y 22 Khz alcance a cortar todo el contenido supra-rural. Entonces.... es también sabido que a más violento el filtro usado, más se altera la respuesta de transientes de la grabación. Típicamente, un archivo PCM normal 16/44 tiene una lentitud de transientes del orden de 5000 uS (microsegundos). El oído humano es aún más sensible a estas alteraciones que incluso a la propia respuesta de frecuencia, y puede distinguir alteraciones tan pequeñas como 8 uS. Al usar ese espacio superior en las octavas más latas para aplicar filtros MUY suaves, el MQA logra disminuir drásticamente estas alteraciones de transientes. Típicamente el MQA tiene una respuesta de transientes de 10 uS (si el master re procesado era digital), y tan pequeña como 3 uS si el master era análogo. Eso es lo que hace que la música reproducida en un buen DAC MQA tenga notorias mejoras en imaging, y sea mucho más ágil: los platillos o percusiones suenan más parecido a la realidad, y no difusos como en un flac normal, por ejemplo. Acá entonces el segundo grave error de estos tests: para demostrar que el MQA altera la señal, el test estaba compuesto por una serie de pitos de ondas cuadradas de gran amplitu. La característica de las ondas cuadradas es que los armónicos que la componen son, a diferencia de la música, de altísima amplitud, cercana a la de la propia fundamental. Como el MQA está diseñado para descartar el contenido de gran amplitud en las octavas superiores, entonces "deforma" esa onda cuadrada. Nuevamente la "conclusión" de GoldenEar es que el MQA sería "lossy" por este proceso. Si en cambio se entiende por qué lo hace, ni siquiera habría alimentado el test con tonos para los cuales el MQA no está diseñado de actuar. El MQA está pensado para procesar música, no fotos mandadas por el explorador de la NASA en Marte. 3- Hay al menos 10 otros errores muy graves en el test (algunos realmente de principiante), pero me imagino que la larga explicación anterior te puede dar una idea de por qué están completamente equivocados.

Y dale con el mismo asunto de nuevo. Estás muy atrasado en esta discusión @tanglewire. En AudioScienceReview hay un hilo donde se discutió extensamente estos tests (son dos), y lo cerraron cuando se llegó como a 4.000 posteos (varios míos, con el alias mieswall; que después fueron citados en un número reciente por el editor de la Stereophile, Jim Austin). Estos test están absolutamente errados. Como los tipos son técnicamente proficientes, sospecho que fueron hechos ex profeso para que dieran los "horrores" de medición que arrojaron. Pero para explicar el por qué están mal concebidos, hay que profundizar en la teoría del MQA. Lo que están midiendo es el comportamiento de "compresión" del MQA, como si fuera un pkzip agnóstico del contenido. El MQA NO es un algoritmo de compresión, sino de empaquetado; y no está diseñado para procesar ruidos o cualquier tipo de información, sino específicamente música. La mejor analogía que se me ocurre es evaluar el comportamiento off-road de un formula 1, o la aceleración de 0 a 100 de un jeep Hummer. En ambos casos el test diría que el auto es una porquería. Pero explicarte el por qué necesitaría por lo menos dos páginas de explicaciones. Mi sugerencia es que le creas a tus pailas, y no estos test mal intencionados.

Capo este Vijay Iyer. Todos sus discos son muy buenos. Este 'Uneasy' -de este año- diría que es incluso mejor que el promedio. Es de esos discos que te dan ganas de ponerlo de nuevo apenas termina. Y aprovechando lo bien que suena reanudo mi cantileja sobre MQA. Francamente no puedo entender que no se aprecie lo bien que se escucha en este formato, al menos cuando se desdobla por hardware.

Marta Sanchez Quintet- ' El Rayo de Luz'. No califas, es solo alcance de nombre... no es la marteta... Acá tocando el mismo tema en el Blue Note:

Está re buena la segunda temporada de Ted Lasso. En esta están haciendo homenajes a películas famosas, en cada capítulo hay citas a alguna de ellas. El último -que está genial- se llama "After Hours"... Recién ahora me dí cuenta de lo central de estas citas (de hecho, después de verla me di cuenta que hasta el nombre del episodio es igual), porque la relación en este episodio es evidente: además de la trama, tiene tomas prácticamente calcadas a la famosa película de Scorsese. Le achucharon medio a medio en la Apple con esta comedia, que se ha puesto cada vez mejor.

Good Night, and Good Luck. Película en B/N dirigida por Geoge Clooney basada en la historia real del periodista de la CBS que se enfrentó al hdp de McCarthy y su terrorismo anti-comunista (que eran, básicamente, todos los que no pensaban como él). Es lenta la película, pero si pones atención a los diálogos, muy interesante. Desarrollada como obra de teatro. Mención aparte son las transiciones de cada escena, con estándares del jazz cantados por Diane Reeves, filmada como si estuviera grabando en el estudio o transmitiendo en vivo por la señal radial de la CBS. Antes de eso, la portada de la película parte con una muy buena versión de "I Fall In Love Too Easily": esa misma, la de Chet Baker, pero en versión instrumental. Gran trabajo de cámaras, entre paréntesis.

Charlie Hunter toca una guitarra de 8 cuerdas, y tb un bajo de 5. Según AllMusic tiene, además de una gran sensibilidad musical, una "asombrosa habilidad técnica". No lo sé, quizás algún guitarrista o bajista del foro podría confirmarlo... pero supongo que para usar tantas cuerdas, debe tenerla. Lo escucho pocazo a este gallo (aunque tengo el Bing! Bing! Bing! en CD), pero cada vez que lo pongo me gustan mucho sus discos algo funky; bastante relacionados me parece a MMW (Medesky, Martin, Wood). De hecho creo que han tocado juntos en algún disco.

Me tinca que andarían la raja Dude.

@FernandoMacvino hoy y puso este disco "test". Se me había olvidado lo bueno que era -hacía tiempo que no lo escuchaba-, que incluye dos temas de Dylan hiper conocidos: Lay Lady Lay y A Hard Rain's A Gonna Fall (la mejor canción de la historia?, creo que algunos ranking dicen eso... es la que cantó la Patty Smith en la ceremonia del Nobel de Dylan), y en ambos la guitarra de Scofield canta como si fuera el mismísimo Bob Dylan. Tb tiene temas de Jimmy Hendrix y la Joni Mitchell. El cuarteto lo forman nada menos que Jack DeJohnette (primus inter pares), John Scofield, John Medesky y el bajista Larry Grenadier. Está grabado directo al digital Pro Tools, sería entonces un disco "en vivo" en estudio. Suena, por supuesto, muy bien.

A todo esto, ¿alguien ha probado del unir por VPN dos redes, función que varios de estos routers (como el Archer) supuestamente pueden hacer? Eso sí que sería la papa. Actualmente hago VPN a nuestra oficina desde cada computador individualmente (*), pero unir toda la red de la casa a la de la oficina ... eso si sería sabroso.... más ambiciosos aún: si la oficina está funcionando con una sucursal, juntar las tres redes por VPN, eso sí sería cuático! (pero hasta donde se, solo se puede punto a punto, no una malla de tres puntos). Me imagino que para unir red a red se necesita el mismo router en ambos lados. (*): dato para los Macintosheros: el cliente VPN que por fin me resultó fue el OpenVPN Connect (además, parece que es el único que funciona en modo nativo para el chip M1). El problema es que por seguridad el Mac es re quisquilloso con los protocolos VPN que usa. En la oficina tenemos un servidor ClearOS dando VPN, pero ese no entrega el protocolo VPN que pide el Mac. Con este cliente se soluciona el problema, funciona la raja. Yo estoy todo el día conectado a la oficina.

esto me está dando desde un equipo por wifi en el primero piso, pero esa wifi a su vez está limitada por los 100 Mbits del cable ethernet con que está unida al router principal en el segundo piuso( a su vez unido por cable al router Entel), esta unión ethernet entre el primer y segundo piso supongo que sería el cuello de botella en este momento.

si, por la fucking shit... lo caché después de postear. El más barato con ethernet 1000 Mbits que encontré en pcfactory es el tplink Archer AX10, 90 lucas. Ese estará bien? Pero para mantener lo cableado en 1Gbit tendría que poner un segundo abajo, porque dudo que este llegue fuerte en wifi al primer piso. OMG... 200 lucas en routers, más como 200 US$ + aduana en 3 convertores coaxiales. Sale caro esto de querer ser rápido y furioso... A todo esto, no sé a que velocidad estará entrando la fibra óptica de Entel, pero cada ciertos meses me informan que han aumentado la velocidad. Creo que dicen que 600 Mbits de entrada ahora... no sé si creerles.

buenísima... la papa la weá! a versss... que opinan: en el closet donde tengo la llegada de la fibra externa llegan tb todas las conexiones coaxiales que me van quedando, pero básicamente a los dos puntos donde quiero distribuir: abajo, donde está el equipo de música (actualmente llego a él por un cable ethernet hechizo de solo 4 hilos y como 20 metros de recorrido) y donde tengo un wifi dlink archer-60 (y desde uno de sus puertos ethernet conecto al pc del equipo de música; esto funciona harto bien); y otro coaxial que va desde el mismo closet a la pieza de la tele. Entonces, ¿si pongo un splitter en ese closet de cables uniendo los terminales coaxiales que vienen de ambos lados, para usar una sola de estas cajas y no dos... funcionará? Necesitaría tres cajas en total: una con el splitter en el closet, otra en la tele, otra en el equipo de música. Además creo que debo dar de baja el Time Capsule, por sus 100 Mbits... según lo que comentaron. Lo reemplazaría por un segundo Archer-60, así además podría unificar ambas wifi con un solo nombre. Por lo que entendí, ese Time Capsule estaría ahora degradando la velocidad de toda mi red a 100 Mbits, en vez de los cerca de 1.000 Mbits que teóricamente podría tener. Y así aprovechar mejor la fibra de Entel, que es un balazo. pd: el problema del Archer-60 es que debe ser el aparato más feo jamás creado.... 5 antenas re altas que se ganan el premio a la fealdad.

debe ser para el MQA Medio carón sale.... hay que poner uno en cada punta del cable. Lo que no cacho por que algunos tienen dos entradas coaxiales, una rx y otra tx... habrá que tener dos cables coaxiales para que funcione?

https://www.actiontec.com/products/home-networking/ecb6250-sp/ parece que este asunto de transportar ethernet por coaxial sería un estándar que se llama "MoCA". Este link lo explica. Al parecer transportar señal por el coaxial es incluso más eficiente que con ethernet.... shit!, y yo saqué parte de los cables coaxiales en mi casa...

Ah... está bueno ese... pero lo ideal sería un terminal RJ-45 hembra, para poder acoplarle un cable después. Son tan baratos que no se pierde nada con probar.

yo hice eso (además esta config es más segura entiendo, hace de firewall), pero igual tengo problemas de wifi en el segundo piso. Aunque la wifi la estoy dando allí con un Apple Time Capsule (el alto), que me tinca que está más obsoleto que la cresta. En el primero (pero unido por cable al router) la wifi la entrega unD-link Archer C-60, harto mejor... el problema es que no he podido unificar las redes wifi del primer y segundo piso, y hay que estar cambiándose de a mano en el fono cuando te mueves de un piso al otro, si quieres tener mejor señal.

Bobby Previte - Rhapsody. Parte de un trilogía basada en la experiencia del viaje.... (aunque personalmente dudo mucho de esto de "representar" experiencias con la música,... a menos que te llames Mahler). Previte es el baterista que toca a menudo en tríos con Jamie Saft. Mirando su discografía, se ha juntado con varios de los jazzistas "forward thinking " actuales: el mismo Saft, Medesky, Swallow, Charlie Hunter, etc. Punto acparte lo buena que son sus carátulas... acá un ejemplo :

mirá vos!.... gracias por el dato Daniel. Quien lo prueba primero, tu o yo?

estoy en la misma... mala señal de wifi en la pieza (me tiene chato que la tele pierde red a cada rato; le puse un AppleTV 4K para ver si andaba mejor y es lo mismo o peor), y tb el ducto llega directo al router. Pero la probabilidad que la "laucha" del cable coaxial se tranque en el camino debe ser de como 95%, en mi caso al menos. Supongo que depende de cuantas curvas tenga en el camino el conduit por donde va el coaxial. La pregunta interesante sería si se puede usar el coaxial como "carrier" con convertores a ethernet en ambas puntas. Existirá algo así?