pbanados

otra cosa @Bozon respecto de esto de los filtros: el problema de ringing es doble: en la etapa de ADC, y luego de nuevo en la etapa de DAC. Los filtros de los DAC. aminoran esto último, pero no pueden por arte de magia reparar lo que ya está incrustado en el archivo.

Precisamente ese es el tema: Ningún proceso de digitalización puede evitar los filtros. Por eso lo que el MQA hace es evitar el uso de filtros anti-aliasing tipo brickwall, que el redbook ocupa teóricamente en el pequeño espacio de 20Khz-22Khz (pero que dado su corto espacio no alcanza a cortar todo, por lo cual el redbook igual se producen problemas de aliasing... ese que Amir se extrañaba en el video puesto antes en este hilo), y que además generan los enormes problemas de ringing (respuesta a impulsos, lentitud de transientes) típicos del redbook. En un PCM 24/192, en cambio, el problema está aminorado pero no eliminado, pues todo lo que ha ganado son dos octavas para el filtro, lo cual reduce el time smearing a unos 100-150 uS, aún lejos de los 8 uS ideales para que el oído no detecte problemas. Eso si reemplazan el filtro brickwall por uno más suave, pero creo que en general l que hace es desplazar el brickwall más arriba no más. MQA reemplaza esos filtros brickwall de 1/10 octava (y 300 db/octava o más de corte) del redbook, por filtros largos que ocupan las dos octavas ganadas por el mayor sampling, más unas tres octavas hacia atrás (probablemente empiezan en los 2 a 3 Khz, puede que incluso antes), considerando que a partir de esas frecuencias, la música no tiene contenido de alto rango dinámico, y por lo tanto es posible recortar la señal por arriba, pues no habrá música allí. A menos, claro, que Archimago o GoldenSound decidan demostrar lo "lossy" que es MQA, y en vez de alimentar el test con el contenido que el algoritmo espera procesar, lo alimenten con ondas cuadradas, cuyos armónicos sí son de alta energía en las bandas superiores. Entonces, Ah!! viste? el MQA es lossy!!! El resultado de esos filtros largos es que la respuesta de impulsos de un MQA de más de 96K de sampling se reduce de los 5000 uS de un redbook, a 10 uS. Eso ni el mejor DAC del mundo lo puede hacer, pues es algo que debe hacerse en etapa de digitalización (o reparando los archivos fuente si estos ya son digitales).

La cagó lo bien que partió esta serie, basada en la épica novela de Asimoov, MqA (Master Quality Author ). Su hija es parte de la producción de la serie. Se supone que la estranaban hoy, pero anoche aya estaba disponible. Muy bien! Si le encuentran parecido a Star Wars, no es que esta le copió a la otra... es que Star Wars se basó tb en el libro de Asimoov. Me encanta la ciencia ficción, he leído bastante, pero Fundación es un libro (tres tomos gruesos) que siempre he dejado para después. Error.

Estás parcialmente equivocado con lo de los filtros @Bozon: no es lo mismo aplicar filtros post (en los DAC) que pre (al hacer el archivo). Los filtros de los DAC son más o menos parecidos -pero no iguales-, y arreglan lo que pueden, no pueden borrar lo que ya está en la grabación. Si esta viene con ringing de impulsos (especialmente en un flac 16/44 que tiene incrustado un filtro brickwall, por definición) , a lo más podrán no agregar más, y eventualmente algunos convolucionales (si alguno los tiene) arreglar casi cosméticamente lo que hay en la grabación. Y más imposible aún que los filtros del DAC sepan mágicamente de la cadena de errores de timinig que tuvo el equipo de grabación, que es lo que el MQA hace en el estudio. Como dato, en algun lado leí que el set de filtros, cada uno parametrizable que el MQA puede eventualmente usar se cuenta en ... varios miles, y seleccionan dependiendo de múltiples factores, ninguno de los cuales un DAC puede conocer a priori. Pero veámoslo mañana, ya es muy tarde. No está mal la lista después de todo, resulta bien interesante la comparación. No comentaré nada más para no prejuiciar a los que les interese usarla para comparar... pero sirve.

*no* hay muchas cosas en ambos formatos, quería decir. El otro criterio es que no fueran demasiado largos, pues lo ideal sería escuchar el tema completo.

Una propuesta de lista para comparar: https://tidal.com/browse/playlist/6408d552-3265-48bd-a7f2-bce25664bde0 No está fácil... hay muchas cosas en ambos formatos y las mismas ediciones. Algunos archivos tienen una discrepancia de unos pocos segundos, por lo podría ser que no sean exactamente la misma versión, pero creo que sí lo son. No los he escuchado la mayoría (no hay balanza cargada...), y son solo los que pude encontrar, y limitado a 8 temas. Está medio forme, totalmente abierto a sugerencias o cambios. También traté que fueran de sellos distintos. Hay por allí algunos interesantes para comparar, como el flac en HR (24/192) vs el MQA. Otros con ambos en 44K, etc.

ya, te lo agradecería mucho. No entendí tu post anterior. Lo que sugería es que armáramos una lista con temas que estén en Tidal en los dos formatos, 16/44 y MQA. De hecho la voy empezar a preparar como playlist Tidal y la posteo cuando esté de un largo decente. No está fácil encontrar discos en ambos formatos... Sobre que en Tidal manipulen los archivos flac... realmente crees que para el, que sé yo, 5% de los que escuchan en MQA en su plataforma se van a dar la molestia de editar los archivos normales... y más encima para hacerlos sonar peor y dejarse en desmedro de la competencia, todo para favorecer a ese 5%? De hecho, otra prueba interesante sería comparar el flac vs el MQA sin desdoblar: según Meridian, igual auditivamente; según varios acá, claramente peor el segundo.

Me parece perfecto. 8-10 temas, no más. Ojalá que sean buenas grabaciones. Como lo que se quiere evaluar es MQA vs no MQA, y no las plataformas (y en vista que varios consideran que QoBuz sería mejor), propongo circunscribirla a Tidal porque soporta MQA, los otros no), a discos que estén allí tanto en formato 16/44 y MQA, que las pruebas se hagan con DACs bien configurados desdoblando por hardware, que se documente la cadena usada, las características del lugar de escucha (dimensiones, grado de absorción de las paredes y piso, distancias de parlantes, etc), y el volumen a que se escuchó. Para esto último propongo la app Decibel X (yo la tengo en iPhone, debe estar para android tb), que permite medir en dbZ, ya que muchas miden en dbA o dbC, que tienen ponderaciones distintas por frecuencia. La dbZ mide igual todo el espectro. Mejor sería con un mic de medición y REW, pero no todos lo tendrían.

Pucha @AudioLuthier, ese Reddit se basa en los hallazgos truchos del mismo test y video de goldensound en ASR con que empezó este hilo. De hecho lo escribe Archimago, el compadre de goldensound, y que hizo otro test parecido un poco antes. No porque sea citado mil veces lo hace más válido. Ese test está errado desde sus fundamentos más básicos; las razones he tratado de explicarlas acá. si queremos avanzar un poco en esta discusión, por lo menos hay que sentar ciertas bases, y no seguir tratando de convencer a la concurrencia que la tierra es plana.

Veremos. En un rato viene @Giuseppe55 (el mismo que escuchó con Marcelo el tema de Bugg) y comparará ambos acá, y también los de Ayer que mencionaba. Juro que posteo, si no lo hace el mismo primero, sus impresiones. Si dice que suena mejor el flac, lo postearemos. Si dice que suena mejor el MQA, también. Si alguien, cualquiera del foro que ha participado en estas discusiones, quiere venir a comprobarlo después, las puertas están abiertas. Ah... y le tengo prometida una prueba a ciegas: no le voy a decir cuál es cuál, por si hay más suspicacias. Ah #2...: aunque se entiende la idea, justo dices que soy yo el que escucho algo distinto, cuando precisamente en el disco que comentamos fueron uds lo que escuchaban algo radicalmente distinto, y yo dije que sonaban casi igual...

Encontré el flac 16/44 (buscando el tema, curioso este Tidal que no lista todo de una). El MQA es punto azul 24/96. Suenan casi igual acá; si me apuras, diría que el MQA tiene un pelo más de detalle en algunas cuerdas de la guitarra, un poco más presencia, y muy muy poco, algo más de profundidad. Pero en este caso, suenan realmente muy parecidos ambos. En ningún caso el flac suena mejor en todo caso, al menos acá. Eventualmente el flac tiene un poco menos de agudos (sisea un poco menos la voz), eso quizás puede sonar más agradable en algunos sistemas, pero no más "fidedigno". La escuché dos veces entera la canción en cada formato. 4 veces... y eso sí que es un sacrificio encomiable por la causa del foro....

De ese disco lo que me aparecen a mi en flac son unos remix. En una de esas por eso te suena mejor, puede que sea un remix del original. discos, solo estos 5, 4 en MQA, el del medio es que citabas: "EP & Singles" (21). El destacado tiene la misma carátula, pero son Remix:

Lo busqué en Tidal (Jake Bugg, disco On My One, tema mismo nombre y siguientes), pero solo me aparece ese disco en la versión MQA. ¿De dónde sacaste el flac era compararlo? El disco parece estar grabado con distorsiones a propósito en todo caso. No me gustó para nada, pero eso es otro cuento... Please haz la prueba que te comentaba: Vijay Iyer- disco 'Uneasy'. ECM. Está en ambos formatos.

Marcelo: Voy a escucharlo. Mis sugerencias para escuchar MQA apropiadamente: 1- Comparar el mismo disco en flac y MQA. Por ejemplo, el ECM que comentaba: Viajó Iver- Uneasy 2- Configurar tu DAC apropiadamente. En la app Tidal, setearla así: Eso hace que el desdoblado lo haga el DAC, y no la app de Tidal 3- Si el computador es un Macintosh, antes de mandar el MQA al DAC, preocuparse en la app "midi Setup" que el DAC esté seteado en el mayor sampling que soporte. De todas maneras Tidal lo cambiará automáticamente al sampling de "transporte" del archivo MQA que estés enviando (el sampling base, antes de cualquier desdoblado). Acá por ejemplo lo había seteado a los 384K que soporta el Mytek, pero la app lo volvió a cambiar a los 48K del archivo de transporte (es el mismo disco de Iver que mencionaba): Ojalá después de eso pudieras comentar si escuchas o no diferencias entre el flac y el MQA.

por supuesto. Trate de decir lo mismo arriba. Pero además en MQA, según yo, suena mejor @Patagonia, no encontré el rematerizado de Wilson de Lizard en Tidal, tampoco en Apple Music. Donde lo conseguiste? Hay un aspecto super relevante que se me había olvidado mencionar con esto de los filtros antialiasing. El problema de los filtros brickwall del redbook no es solo de respuesta a impulsos, sino también de corrimiento de fases de los armónicos, quizás tan perjudicial auditivamente como lo anterior. Nuevamente, a más suave sea el filtro a aplicar, menor es el corrimientos de fases que genera. Los archivos MQA serían entonces, mucho mas coherentes en fase que los flac normales. Como saben, hay fabricantes que se han deslomado por mejorar lacoherencia de fases de sus equipos (tb hay otros que les da lo mismo). Uno suele mirar este asunto de la fidelidad del audio como un problema bidimensional: eje Y: amplitud; eje X: frecuencia. Pero el realidad hay un eje Z frecuentemente olvidado: timing. El ringing de impulsos y corrimiento de fases se resuelven en este "olvidado" eje Z. Y reitero algo dicho ayer: según algunos investigadores, la capacidad auditiva humana es incluso más sensible a las alteraciones temportrlaes (este eje Z) que a la respuesta de frecuencia (eje X). Y para beneficio de los más antiguos, no la perdemos con la edad...

De acuerdo, ya dije que era un error de MQA y fueron poco cuidadosos en eso, especialmente teniendo en cuenta lo conflictivo que es el propio Young. Pero no tengo claro que el estudio no sea dueño, o al menos tenga derechos a ejercer sobre esos masters. Y MQA, entre paréntesis, es una empresa sorprendentemente chica, que creo que aún hoy no han logrado el break-even (a pesar de los "frescos" y insaciables comerciantes que ellos serían). En ningún caso les da para tener un "ejercito de abogados". En todo caso, sí, reconozco a @grx8que este aspecto comercial del MQA me interesa menos (lo que realmente me importa es como suena), y hasta incluso preferiría que ganaran más plata, si esto catapultara una mayor producción de archivos MQA. Solo me interesa en la medida de lo que afecta a mi bolsillo, y que es virtualmente nada (al contrario, me ha evitado gastar los kilos de plata que solía hacer comprando vinilos o CD's). También me importa que los intereses de los artistas se protejan, y en ese sentido al menos el esquema de autenticación debiera tender a reducir el pirateo. Que no le guste a Young - no sé de otro artista con quejas similares- es un punto que creo está ensuciado por otros problemas anexos.

Por supuesto! Lo tengo pendiente. El Lizard es uno de esos discos que he escuchado casi hasta el infinito. No entiendo por qué esa asociación con un claim falso... los MQA que hay sobre esos remaster... se hicieron usando esos remaster. Quite simple, my friend....

A propósito de esto de las remasterizaciones, archivos digitales, etc. He estado escuchando algunas de las espectaculares remasterizaciones hechas por Steven Wilson de clásicos del rock, como Rush, Jethro Tull, Yes o Gentle Giant, entre otros. Es increíble la mayor claridad y detalles que logró con estas remasterizaciones; algunos de esos discos los conozco de memoria, los he escuchado una cantidad de veces que casi me da vergüenza contar. En este artículo Wilson cuenta como lo hizo: https://www.soundonsound.com/people/steven-wilson-remixing-classic-albums Una de las cosas interesantes que cuenta es como a veces tiene que negociar las presiones de los propios artistas para que le "mejoren" las tomas. "Acá encuentro que tocamos muy lento, lo puedes acelerar un poco?", a lo cual Wilson diplomáticamente se niega, pues considera que la obra original es sagrada, no se la puede estar modificando 40 años después. (algunos software de edición actuales permiten la magia de "acelerar" una pista sin cambiarle el pitch de las notas). Pero en las reediciones que he escuchado, hay algunas que suenan aún mejor que otras. Por ejemplo, quedé realmente boquiabierto como suena el Thick as a Brick de Jethro Tull, que está en MQA. Es increíble!! . Impresionante también el Octopus de Gentle Giant, sin embargo ese no está en MQA, y se nota.

El White Album me gusta por la remasterización que hizo el hijo de George Martin (el productor de Los Beatles), Giles Martin, que siendo MQA o no MQA debe sonar muy bien en ambos casos (lejos mejor que el original). Probablemente este remaster está en formato digital solamente, para lo cual, como puse en un post previo, el MQA tiene una serie de procesos específicos para cuando los masters son digitales y no análogos. Si el MQA que se hizo sobre los discos de Neil Young también fue sobre copias digitales de ese master, entonces probablemente hicieron algo similar. No sé cual es la duda entonces. De hecho, es altamente probable que muchos masters de NY solo existan en formato digital (de los discos más recientes al menos), pues según entiendo, actualmente la mayoría de las grabaciones se registran directamente en formato digital. Incluso las pistas individuales antes de la mezcla. Entiendo que hoy en día la inmensa mayoría de los discos se mezclan con Pro Tools o Logic Pro, que trabajan con las tomas ya digitalizadas, por lo cual malamente puede haber un master análogo si ya antes del master la información estaba digitalizada. Yo creo que hay un mal entendido (OK, inducido por MQA) en esto de los que se entiende por master autenticados, que "reflejan lo que el artista quiso". Reconozco que como lo publicitan es una frase que puede sobre interpretarse (algo así como las calificadas como "this incredible innovation" por Apple, cuando reduce en 0.7 mm el borde del marco de sus iPhone), y entenderse que necesariamente esta nueva edición obtuvo la aprobación del artista, cuando puede ser (no lo sé con certeza) que la aprobación sea del estudio, que mal que mal puede ser el dueño de los derechos de esas obras. A mi manera de ver, lo que esto debiera aclarar es que las intenciones originales del artista quedan plasmadas en el master que originalmente se hizo. En la distribución de ese master en flac redbook, parte de esas intenciones se pierden. Al volver a generar un archivo MQA desde esos mismos master originales, pero con menos pérdidas que un flac, se restituyen en mejor medida esas intenciones originales. Lo que el proceso de "autenticación" certifica es que efectivamente en este proceso se usaron lo que el estudio proveyó como esos masters originales.

Habría que ver si eso (lo en negritas) que dice Neil Young lo cree de verdad o es parte de las tácticas habituales en las guerras comerciales. Sí, MQA es el otro lado comercial de esa "guerra", pero es no invalida la argumentación técnica, a lo más pone en cuestión la estrategia comercial que usan. Si NY lo cree de verdad, puede ser que sus 75 años y décadas con sus pailas expuestas a amplificación enorme en los escenarios le están pasando la cuenta. Porque así como NY no escucha mejoras, hay decenas de otra gente connotada y de gran prestigio que sí lo hacen. Puede que los masters originales sean de NY. Como también puede ser que los estudios tengan una copia (interna, de buena calidad) con la cual se hicieron esos MQA. Lo que me parece injusto es asumir de la partida que MQA hizo esos archivos de mala fe: si el estudio se los pasó, ¿por qué tenían que asumir de la partida que no estaban aprobados por NY? Te imaginas que si para cada disco de cada artista (millones de discos en total) hubiera uno por uno que pedir las firmas a todos los involucrados? ¿la pesadilla que eso sería? Supongo que a Tidal / MQA le bastaba con la buena fe de que el estudio le pasó esos masters para hacer los archivos. Si hay culpa en todo esto, es fundamentalmente del estudio. Y eso claramente es, nuevamente, una guerra comercial entre los intereses de NY y del estudio, de3 los cuales por lo demás está lleno de noticias en internet sobre como han escalado estos. En resumen: estoy de acuerdo que en MQA se equivocaron procesando esos masters sin verificar el vo.bo. del artista. Pero lo que no creo es que se deba asumir a priori mala fe en eso en vez de que haya sido una equivocación.

Todo lo anterior no tiene nada que ver con el empaquetamiento. El empaquetamiento no introduce ruidos que deban ser corregidos. Hoy pensaba poner un post describiendo el tema del ruido y como el MQA hace uso de ello. Osea, como el MQA hace uso no del espacio vacante superior (como describí en estos últimos post), sino del inferior, bajo el piso de ruido, y como "modela" el ruido (la modelación de ruido - "noise shaping"- es una de las grandes áreas de investigación en audio, y lo usa la mayoría de los formatos, por ejemplo, muy marcadamente el DSD - como el video de Amir lo explica, por lo demás- ), y como reemplaza ese ruido con la información relevante capturada en las octavas sobre los 20 Khz, "camuflada" esta última como ruido para que se siga viendo como un flac normal por un lector no MQA. Esto último es lo que posibilita ocupar un único archivo que puede entregar distintas resoluciones según no se desdoble (flac normal) se haga un solo desdoblado (cuando es solo por software) o varios desdoblados (cuando es por hardware).

no es lo que MQA "defina como música", igual como los 9.8 m/s2 de la gravedad no es lo que Newton haya definido como tal, sino lo que el descubrió. Esto son los patrones de armónicos de dos instrumentos, y luego espectro compuesto por los dos sonando al unísono. Te podría poner uno por uno los cientos de instrumentos existentes, y a excepción de algunas notas de sintetizadores, no vas a encontrar NINGUNO que tenga alta energía en las octavas superiores: El video de Amir analizando este asunto muestra exactamente eso, cuando ve la composición espectral ya no de un instrumento aislado, sino del contenido total grabado en un flac. Esto por supuesto va fluctuando según lo que esté sonando en cada segundo, pero nunca sube mucho más de lo que nuestra este gráfico del propio Amir: Los filtros base del MQA (en el momento de la captura en estudio) actúan en el espacio negro sobre la música (se extienden tb a la derecha a las octavas supra-aurales ganadas por el mayor sampling que se usará), y tienen parámetros con los cuales se van adaptando a las características específicas del contenido que están digitalizando. Además el MQA agrega filtros especiales (convolutivos), para compensar el "time smearing" o alteraciones a la respuesta a impulsos que la electrónica de cada DAC introduce. Esto es adaptado a las características de cada DAC en particular, y es una de las razones por las cuales hay DACs MQA mejores que otros, por lo demás. Y una de las razones, también, por las cuales el desdoblado por hardware es mejor que solo por software. Efectivamente, los filtros iniciales (en etapa de digitalización a partir del master) logran mejor respuesta (hasta 3 uS) si ese master era análogo. Si el master era digital, normalmente el estudio tiene documentado el equipamiento que se usó en la digitalización. Para cada hardware (de los habitualmente usados en los estudios), MQA tiene mapeado los filtros correctivos a usar para "quitar" ese problema de transientes introducido por cada uno. Esto parece que fuera magia y es super contraintuitivo: para evitar el problema generado por filtros, MQA aplica... nuevos filtros.... pero si te dedicas a estudiar como funcionan los filtros convolutivos (no es muy difícil, pero estaría chamullando si tratara de explicarlos acá), te darás cuenta que como funciona eso. El resultado en esos master digitales es menos efectivo (reduce el ringing a "solo" 15-10 uS) pero eso ya está muy cerca del límite de lo que el oído humano puede detectar, y es órdenes de magnitud mejor que lo de un flac, como puede verse en los gráficos que puse un par de post atrás. No sé por qué concluyes que el MQA introduce nuevos problemas en su proceso y aplica filtros para corregir esos problemas. No es así. Los filtros que aplica son para corregir los problemas del contenido que está digitalizando, y los mapeados del hardware de captura primero, y de reproducción (DAC) después.

Buena pregunta. no es q el algoritmo discrimine si lo q recibe es musica o no, si no q los procesos q hace están asociados a las características de la música. La más relevante es que en las octavas superiores hay menos energia (tienen menos db de volumen), lo cual implica q se requieren menos bits para capturar todo el sonido de la señal a digitalizar. En un flac normal esto implica espacio desperdiciado arriba de la señal (al llegar cerca de 20 khz, quizás 12 o 13 bits de los 24 totales, además de los otros varios desperdiciados por abajo, por los umbrales de ruido). para mantener compatibilidad con redbook, no se pueden usar esos bits superiores para almacenar mas info. El uso que hace MQA entonces de ese espacio es extender hacia atrás (hacia el rango audible pero no ocupado por la música) el inicio de los filtros antialiasing. De esta forma reemplaza el filtro antialiasing tipo brickwall de un falc normal por uno mucho más suave, lo cual produce la mejor respuesta a impulsos. por qué complicarse y no ocupar este filtro solo desde 20khz hacia arriba, ya que el formato desdoblado es de sampling alto? Porque las octavas ganadas por mayor sampling son pocas: a sampling de 96k ganas solo una octava; a 172k ganas otra. Dos octavas no son suficientes para evitar el efecto de ringing de los filtros. Al ocupar la zona superior de las octavas audibles superiores el filtro se puede extender otras dos y hasta tres octavas hacia atras. Edto genera un filtro mucho mas susve que no afecta las transientes. Además, estos filtros son adaptativos, por lo cual el recorte que hacen se adapta al análisis que previamente hizo del contenido a digitalizar, de manera de no recortarlo. el "inconveniente" de eso es que si la señal contiene energía en esas octavas superiores (cosa q ningún instrumento musical puede hacer.... pero sí pitos artificialmente construidos), este señal será recortada por el filtro. Y eso es precisamente lo que muestra el test de goldensound, ya q su señal no era música, sino ondas cuadradas que sí tienen mucha energía en las bandas superiores, y por lo tanto el mqa las recorta. goldensound conculyó entonces q el mqa es "lossy". En rigor si lo es, pero no si el contenido es música en vez de tonos artificiales. el asunto de los filtros es harto mas comolejo que esta explicación, pero vale para entender la idea general.

No pongas palabras en mi boca. Además ni siquiera hemos entrado al meollo de lo que el MQA hace para explicarlo. Mientras la mayoría (no he dicho que todos) le tira caca al formato... no porque lo escuchen y encuentren que suena mal, sino porque vieron un video mal intencionado que "demuestra " que es lossy, sin realmente saber qué están juzgando. Yo me baso no en lo que escuchan los demás, sino en lo que escucho yo, acá, con mi equipo; y en lo que he leído del tema, que créeme, es muchísimo (no solo sobre MQA, sino cosas complementarias para entender los temas relacionados). No tengo idea si los demás lo han escuchado en buenos o malos equipos, bien o mal configurados, etc. Pero asumo que algún problema pueden haber tenido, pues para mí las mejoras auditivas del MQA son notorias, y eso que estoy 100% seguro que a estas alturas la mayoría de uds tienen mejores pailas que yo (por último, porque la mayoría son menos viejos que yo). A raíz de un wspeo con otro forero que estaba configurando su DAC MQA, acabo de comparar un par de temas de uno de esos raros discos ECM que está en doble formato en Tidal (ECM está eliminado los no MQA): flac 16/44 y en MQA (en 24/96 desdoblado). Disco de Vijay Iver, "Uneasy". Y a pesar que es solo piano, bajo y batería, o sea poco demandante, claramente escucho en el MQA: más profundidad escénica (el flac es notoriamente más plano), mas precisión donde está cada platillo y caja de la batería, no me cabe dudas que el pianista está de espaldas tuya pues las notas altas salen más cargadas a la derecha, las bajas a la izquierda, y las centrales más al medio (en el flac esto es menos evidente), y en general, el sonido es más texturado y refinado e incluso un timbre del piano más cercano a un verdadero piano. Antes de dos minutos de poner el fallo ya quería cambiarme nuevamente el MQA. El alegato de Neil Young (sí lo leí) es que el MQA de sus discos fue hecho sin su consentimiento. Probablemente fue solo del estudio, donde si deben haber estado los masters. Realmente me parece que es de una desconfianza insólita pensar que hasta en eso los tipo del MQA mienten. Para mi es evidente que Neil Young tiene intereses comerciales contrapuestos a los del estudio / Meridian, y eso explica esta pelea, bastante tonta por lo demás. Finalmente, te vuelvo a repetir: al menos en teoría, las mejoras auditivas del MQA poco tienen que ver con el mayor sampling (nadie escucha lo que pasa arriba de 20 Khz). La importancia es que ese mayor sampling es que permite aplicar filtros de corrección que mejoran la respuesta a impulsos del archivo, incluso los agregados por la cadena de hardware del grabación, y finalmente los introducidos por el DAC de reproducción. El mayor sampling por si solo (lo que hacía el Pono.. y con hardware charcha, sin estos filtros correctivos que el mayor sampling posibilita) es solo marginalmente mejor que en un flac 16/44. Esa mejora se debe a que el problema de ringing de impulsos está reducido, pero no eliminado como en el MQA. Eso es lo que pretendía explicar en los siguientes post. Anticpándome solo en este punto, este gráfico muestra cuanto "blurring" (ringing pre y post impulsos) tiene cada formato (linea café), vs el MQA (linea roja) a las mismas densidades de sampling. Si eso es importante o no, si se escucha o no, lo podremos discutir otro día: O visto de otra forma esa misma información, este es el ringing de un 16/44 (linea roja) vs el de un MQA básico (linea azul), ni siquiera de alta densidad:

Esto te lo contesto mañana y pasado mañana, ya que requiere varios post con explicaciones dado que es la parte más técnica de este asunto. Si realmente quieres entenderlo. Tengo que trabajar en algún momento, y estoy un poco agotado con esto.