pbanados

Marcelo: Los primeros 4 temas son 'Tempo de Amor' de Herbie Hancock, el 'Soul Eyes' de Coltrane, 'What's Going On' de Marvin Gaye, y ' Blue Bird' de MCartney. Excepto el primero, todos archi escuchados. En el primero de Hancock el flac suena 0.5 db más fuerte, es una diferencia despreciable. Yo encuentro que suenan muy parecido ambos, pero en ningún caso mejor el flac. A mi gusto, claro. En el segundo, al menos estamos de acuerdo que este de Coltrane en MQA suena mejor. Es bastante evidente a mi juicio, es ostensible la diferencia en favor del MQA. El tercero de Gaye suena exactamente 4.1 db más fuerte el Flac. Las conversaciones iniciales me midieron 67.7 db en el flac, 62.6 en el MQA; el saxo que se mete en el segundo 8-9 aproximadamente tiene un peak a 76.4 en el flac; 72.3 en el MQA. Si igualas el volumen en ambos, encuentro que es más texturado y hay más detalle en el MQA. Sigue sonando algo más "velvet", menos exagerada en este disco la dinámica el MQA (pero hay más dinámica, lo que suena despacio suena más despacio, y eso lo que creo le da más detalle). Eso de un sonido más suave es una descripción típica que me han hecho de los DSD varios de quienes los escuchan regularmente (no lo puedo asegurar). Sospecho que si midiéramos el rango dinámico, el flac tiene comprimida su dinámica, que es lo que lo hace aparecer más "vivo". Creo que el flac está pichicateado, en resumen, pero a mis pailas, claramente el MQA suena mejor, pero menos agresivo. El cuarto tema, de McCartney también el flac suena más fuerte, unos 2.8 a 3.0 db. El bajo inicial en el canal izquierdo parte con un peak 76.9 en el flac; el mismo tiene un peak de 74.0 db en el MQA. El resto mantiene esas diferencias. Mismos comentarios que para el anterior. --- Para que se tenga una idea, 3db de diferencia es el doble de potencia demandada al amplificador. Y los 4 db del tema de Gaye es como cambiar de un amplificador de 10W a uno de 25W. Queda pendiente que hagamos esta prueba a ciegas, con el volumen de los temas igualados, y me digas cual te suena mejor acá. Están @Giuseppe55 y tú, cuando te mejores por supuesto, cordialmente invitados.

Honestamente, no creo que se requiera ni de costosos equipos ni de un oído privilegiado para escuchar las diferencias. Los únicos requerimientos son tratar de escuchar en forma desprejuiciada, y escuchar con todos tus sentidos puestos en ello. Esto último, com nota la margen, no solo nos hace escuchar más, sino a mi manera de ver nos abre la puerta a esa tan extraordinaria emotividad y capacidad de sorprender que puede tiene el genio humano, y que en muy pocas otras artes además de la música se pueden lograr en similar magnitud. Pero bueno, usando esa frase típica gringa: "After all has been said and done".... acá está el gráfico que es la madre del cordero respecto del MQA, que para quienes se dieron la molestia (habrá alguno?) de leer las largas explicaciones que he puesto (sorry, el tema no es simple), podrán ahora entenderlo más fácilmente: El gráfico muestra en linea burdeos los peaks típicos de cualquiera música (sobre eso no habrá música, NUNCA, como cada uno de los gráficos puestos en este hilo lo atestiguan); en línea negra el ruido subyacente en el archivo (el tema del ruido no lo analizamos, pero es MUY interesante de comprender); y en el triángulo amarillo el espacio donde MQA hará la captura "lossless" de la señal. Sobre ese triángulo el MQA no espera sonidos, por cual gana ese espacio para filtros suaves que mejorarán la respuesta a impulsos y coherencia de fase. Bajo ese triángulo, es ruido que no se escucha, y aún si se hiciera, si este es reconfigurado como ruido "Brown motion" (aleatorio) el DAC y el oído lo seguirán viendo como ruido, tal cual el reemplazado. Es por lo tanto factible ocupar ese espacio del ruido reemplazándolo por la información traída desde lo que hay sobre el rango audible (eso es el "origami"), para obtener: a) un archivo casi tan compacto como un flac, y b)el multi-formato a distintas resoluciones con un único archivo. Notar que este gráfico está muy simplificado: no está en escala logarítmica en primer lugar, y la aplicación de filtros no es lineal como se muestra simplificada acá, sino apaptativa y en forma convolucional (pero eso es muy complicado de explicar acá). Esto es casi lo primero que uno ve en cuanto video, artículo o paper hay sobre el MQA. Si en la más básica definición del MQA ya está dicho que el algoritmo no está intentando conservar correspondencia bit a bit, y que MODIFICARÁ la fuente (para mejorarla), la pregunta es... ¿por qué Archhimago o GoldenSound hacen unos test en que lo que tratan de demostrar es ... precisamente esa premisa inicial: que el archivo resultante no será igual al original? Si hay el más mínimo entendimiento de lo que este gráfico muestra (está además profusamente analizado y profundizado en muchos artículos y papers), ¿qué cosa esperaba GoldenSound si llena el espacio superior al triángulo con señales (eso exactamente hacen las ondas cuadradas que puso) donde el algoritmo solo espera silencio? Y ¿por qué compara bit a bit el archivo, si sabe perfectamente que todo lo que está debajo del triangulo será masivamente modificado? Y luego de comprobar lo que de antemano sabía ue pasaría, declara rimbombantemente que el MQA es.. lossy!!, pues falla sus test. No había ni que hacerlos para saber que fallarían, pues el test transgrede los principios más fundamentales que son la base del algoritmo... A mi manera de ver, las posibles respuestas a lo anterior solo tiene tres alternativas: a)el tipo no leyó nada del MQA (sin embargo tb lo cita en su video, por lo cual esta opción a está descartada), y entonces es un chanta en busca de su minuto de gloria; b) el tipo es idiota, y no entiende lo que lee; o c) lo más probable, se dio cuenta que desacreditar el MQA le daba mucho más que un par de minutos de gloria. El famoso video, una vez más replicado en este foro como se ha hecho en innumerables lugares del mundo, es uno de los más vistos en internet sobre el tema del MQS, con legiones de gente diciendo que el MQA vale callampa, con la única evidencia de este video.. Lo que a mi lo que realmente me sorprende es como tipos supuestamente serios como Paul Gowan de PS Audio o la gente de Benchmark Audio hagan eco de este video trucho para fundamentar sus críticas al MQA. El video de Gowan es absolutamente vergonzoso. Quedan como verdaderos aficionados haciendo eso, desde mi punto de vista. --- Finalmente reitero las tres preguntas todavía sin ninguna respuesta a los críticos del foro que iniciaron este hilo sentenciando de antemano "la verdad" sobre el MQA: 1- Todavía creen que el MQA es lossy en la música? 2- Por qué creen que en unos gráficos se muestra el contenido musical inalterado entre MQA sin desdoblar y flac, si es que lo que dice GoldenSound del desastre que es MQA es realmente tal? 3- A todos aquellos que escuchan a los flac mejor que el MQA, que incluso han declarado que el MQA se escuchó pésimo en tal o cual canción...¿hicieron la prueba con la lista preparada? Hay algún flac en ella, UNO SOLO, que suene mejor que su equivalente MQA?

Ya, me incentivaste, próxima lectura ambos . Del lote de libros de ciencia ficción que he leído, aparte de los clásicos típicos como 'Farenheit 451', '1984' , 'La Amenaza de Andrómeda' o el mismo 'Sol Desnudo', dos de los que más me han gustado son 'Cita con Rama' de Arthur Clarke (el planeta-nave que describe es alucinante, Clarke tiene esa característica común con Asimov, es profundamente científica su construcción de la historia), y uno que me recomendó en unas vacaciones Eric Goles (ya no lo veo hace mucho, pero él era fanático de la ciencia ficción): 'Ciudad', de Clifford Simak. Un libro del año 1953, con la post-historia contada a sus cachorros por sus papás perros, cuando los humanos ya han desaparecido de la tierra. Casi 70 años después, estamos cada más cerca de esa historia, al parecer.

No, no es el proceso de doblado y desdoblado. Es la distinta configuración de filtros anti-aliasing (y en casos de masterización en estudio, de reparación de "time smearing" de la cadena de grabación), que permiten eliminar el corrimiento de fases y lentitud de impulsos que tiene el flac. Ese efecto se nota en el proceso de desdoblado, pues los filtros post (los del hardware DAC) encuentran espacio para actuar. Además, marginalmente el noise shaping le daría al archivo más headroom (mas silencio de fondo) en las zonas más sensibles auditivamente (rangos medios), pero eso es relativamente accesorio y quizás solo percibible en equipos espectacularmente buenos y por gente de oído privilegiado.

Es mejor. Pero la mejora de respuesta a impulsos (lo que lo hace mejor) no es posible de ver en este gráfico. Sí se insinúa en el gráfico #4 del análisis del video de Amir, como tres paginas atrás en este hilo.

Otro pequeño detalle: ¿no les llama la atención el hecho que aparte de la banda sobre 18 Khz (que como ya está explicado, se debe al noise shaping y dithering de la información almacenada allí), todo el resto es IDÉNTICO? ¿Como es que el test de GoldenSound muestra grotescas alteraciones de espectro, efectos múltiples de aliasing, y recorte de formas de ondas, por las cuales se concluye que hasta el más miserable mp3 sería infinitamente mejor que un MQA? Y después este test muestra que hasta 16 Khz son idénticos? Respuesta, simple y evidente: este test fue alimentado con música; el otro con pitos pensados para que el algoritmo fallara. Que es lo que vengo repitiendo desde hace 7 páginas...

Porque jamás pretendió ser el archivo original siquiera. Se trata del archivo original, con el ruido modificado, y la respuesta a impulsos reparada. Si fuera el archivo original tal cual sería un algoritmo de almacenamiento. Este es un algortitmo de reproducción de música. Esta tratando de *mejorar* el archivo original.

para más remate... lo que puse en el post anterior sobre lo que estás viendo en el gráfico es el efecto del noise shaping... es exactamente lo mismo que le dijo hace 5 años la única persona que argumentó en el post este análisis. Pasaron 5 años y el autor de ese test sigue obviando algo que resulta evidente... eso, si te interesa entender el asunto en vez de dedicarte a tirar bíblicas piedras: esldude Posted January 12, 2016 I think all your seeing here is noise shaped dither. I took some of the 2L files that are non-MQA, and changed them to 16 bit from the original 24 bit. You get nearly the same band of low level noise in the upper frequencies, and that is due to the noise shaped dithering. I seem to recall one of the patents on MQA talking about hiding those lower bits of HF info in pseudo-random shaped noise. Apparently it functions as dither yet with MQA decoding they can recover the low level HF bits too. You can see in the block diagram they are subtracting the lower bits of the HF signal from the LF signal using bits 14,15, and 16. That would serve the function of dither. 3 bits is more than often used, but it being only at the high frequencies wouldn't really mean the files have been reduced to 12 or 13 bit resolution.

Está equivocado. Eso es válido en el desdoblado por software. El desdoblado por hardware hace el 4X e incluso 8X si estuviera registrado así. Esto está descrito en cuanto artículo existe del MQA. Que este archimago2 o goldensound2 (si de frontón no es uno de ellos) convenientemente olvida. Nuevamente: las pérdidas que él mide son comparadas a un supuesto algoritmo de compresión lossless genérico (de archivamiento), que no es el objetivo de MQA. Está comparando peras con manzanas.

No ha cambiado nada. Pero en el intertanto hay gente que ha aprendido a interpretar correctamente esa información, pues han leído los documentos que explican como este asunto funciona. No creo que el foro tenga normas que exijan entender lo que se postea. Es cosa de cada uno no más cuan valiente se es de hablar de lo que no se entiende con tal seguridad.

No iba a comentar más en este hilo... pero ya que de nuevo tenemos este proceder de copiar como loro lo que ponen en otros lados, sin entender lo que están posteando.... En este caso, un análisis de hace 5 años atrás, apenas salido el MQA. La única diferencia, en un monitor 4.5K en que lo estoy calzando ambas imágenes, entre este 44.1/16 RedBook FLAC : Y este MQA *sin desdoblar* 44.1/24: Es la banda superior a partir de los 18 Khz (frecuencia en vertical, horizontal es tiempo; en rigor hay también un levísimo cambio que invade hasta 16K en ciertos segundos, de muy bajo volumen, por lo cual con toda seguridad es bajo el umbral de ruido). Lo que muestra esto es el modelamiento de ruido que hace el MQA. Este gráfico no deja en claro la amplitud (a más saturado el color, más amplitud), pero esa banda superior es de bajo volumen, por su color. Entonces, esto es lo mismo que muestra el gráfico #4 de un post anterior analizando el video de Amir, donde empieza a graficarse el ruido a partir de 18Khz, bajo -100db. No se escucha eso, porque está bajo el umbral de ruido que cualquier ser humano puede discriminar en esa frecuencia y amplitud. Por enésima vez, como todos los que han descubierto lo "lossy" del MQA, este artículo ve el asunto como un algoritmo de compresión donde esperan correspondencia bit a bit, y no uno de reproducción musical. Si algo muestra este gráfico, es que el MQA sin desdoblar (reproduciendo lo que un flac normal) se comportaría exactamente igual a ese flac en el espectro audible. Refutación "lossy" # 328. Siguiente, por favor. Para que sea yo el que siga monologando, se entiende... PD: además, otra cosa destacable que muestra el gráfico es como esa banda es super homogénea. Eso lo que está mostrando es el proceso de dithering (camuflado de ruido), pues lo que está almacenado allí no es el "noise shaping" solamente, sino como ese ruido se reemplazó por la información traída de bandas supra-aurales, y luego ditherizado para que en un lector normal siga pareciendo que es ruido. Como es un ruido artificialmente creado, se ve parejo y no cambiante. ¡Muy interesante!

Parece q el procedimiento es que MQA le licencia al estudio una serie de plugins para los software de edición, customizados para las características de los equipos que usan. Luego quien hace la edición final es el ingeniero de masterización del estudio (se podrá entender entonces la responsabilidad secundaria de mqa en la pelea con Young). Probablemente estos ingenieros se pueden equivocar a veces, debe ser un sin número de parámetros nuevos q deben tener q controlar. -- es probable que el mqa sin desdoblar suene a veces peor (por lo mismo anterior, entre otras razones). No me ha preocupado mucho el asunto porq siempre los escucho desdoblados. En todo caso, esas comparaciones bit a bit contra el flac siempre van a dar enormes diferencias: además de los encapsulados de info reemplazando ruido (todo lo q está bajo el umbral de ruido no tiene nada q ver con el original, agregado al modelado de ese ruido propiamente tal), por definición el mqa trata de arreglar el archivo reduciendo su respuesta a impulsos: imposible entonces que sean iguales. Los documentos de mqa hacen ver que en esto se confunde las necesidades de archival y de distribución; es solo en la primera donde se requiere consistencia bit a bit; en la segunda se trata de lograr el mejor resultado para el usuario final.

Me encantó el Sol Desnudo, que leí bien pendejo. He leído varios mas de Asimov, pero ya ni me acuerdo cuales; enganchaba más con Clarke. Quizás ahora sería al revés. Justo el otro dia leí una anécdota de Asimov, cuando preparaba su tesis doctoral de química; chato de tanto trabajar en ella y como práctica de redacción de la tesis, hizo un artículo ficticio, medio mofa de lo ampuloso de estos, sobre un material mágico que se disolvia en el agua 1.12 segundos antes de contactarla, todo con fórmulas, diagramas químicos, citas, etc. Le quedó tan bueno que su editor de ciencia ficción la públicó, a condición de asimov que lo hiciera con nombre ficticio porque no quería predisponer a la comisión de su tesis. El asunto es q el editor lo piblicó con su nombre no más.... y luego en el examen lo único q hicieron fue preguntarle por el material ("tiotimolina"): todos habían leído el "artículo" y les había encantado ...

El primero de la lista (de Herbie Hancock, no el de la Carole King) sugerí descartarlo no porque suene mal, sino porque no aporta mucho en el objetivo de la lista, comparar como suenan ambos formatos. También creo que Tapestry es una obra maestra, pero el piano de la Carole suena como de baquelita... incluso en mi vinilo. Voy a tratar de escuchar los SACD que dices. Hay muchísimos discos que me matan, y muchos de ellos suenan mal o a veces pésimo. Y también me tienen chatísimo los discos de prueba infaltables en las tiendas (no soporto un minuto más de la Diana Krall, por ejemplo), que suenan bien pero están trillados hasta decir basta, o en otros casos son simple musak. Si miras los hilos de música, por ejemplo de jazz o de música electrónica, verás que estoy entre los que más regularmente postean, y trato de comentarlos o contextualizarlos algo... no porque suenen bien, sino porque me gusta esa música. Pero acá estamos hablando de calidad del audio, no de calidad de la música. Calculo que escucho entre 500 a 600 discos al año, lo llevo haciendo desde hace más de 40 años, y he tratado de ampliar mi espectro, en gran medida gracias al streaming; actualmente unos 300 de ellos son primera escucha (y es difícil adivinar de antemano si sonarán bien o mal...). Efectivamente, quizás cerca de un tercio son ECM. Pero otros dos tercios no. De los nueve temas de la lista sugerida (que cualquiera puede mejorar, me da lo mismo qué comparemos... en la medida que no sea una tortura escucharlo), a propósito hay solo UNO de ECM, en un tema además que está lejos de ser el mejor audio que he escuchado del sello. Sobre lo de mi monólogo... no sé, lo único que te puedo decir es que he tratado de discutir esto con argumentos, y salvo excepciones, me han contestado con prejuicios, o declaraciones rimbombantes (es nada más cosa de ver el título del hilo y los primeros posteos) basados en informaciones erradas, como me parece que ha quedado demostrado para quienes hallan leído mis post (que reconozco, son harto poco sintéticos). Y cuando el argumento queda expuesto, nadie lo rebate, o por último reconoce que su prejuicio era errado, y en cambio la crítica al MQA se muda a otro nuevo aspecto (pregunta los críticos: después de estas seis páginas, ¿todavía creen que es "lossy" en música?; si la respuesta es sí, ¿por qué?). Pero resulta que cuando he contra-argumentado, tratando de usar respaldo técnico y no simples impresiones... es mío el monólogo, y yo el cabeza dura. Lamento haberte molestado, con tu logo y lo que he leído en el foro de tus posteos, no es de los que me esperaba una actitud dogmática. Quizás a alguno le podrá haber interesado tratar de entender como funciona este asunto, la idea de estos posteos. Pero, una vez más, intento frustrado en este tema. Me volvieron a ganar por cansancio, me cabrié yo también. Reconozco mi estupidez en tratar de explicar cosas a quién no quiere entender.

Ah....Ok, o sea, después de como 10 posteos en este hilo, varios de ellos juzgando el MQA... no quieres siquiera usar la cuenta para comprobar si efectivamente es tan atroz como te han hecho pensar... tanto que incluso prefieres un mp3 de Spotify. Very fair. La terminé de escuchar, y no voy a anticipar más que esto: no sé en el sistema de otros, pero al menos acá podría hacer una apuesta.... que nadie que la escuche a ciegas (habría que mezclarla un poco para que no siempre esté el flac primero) encuentra un solo flac de la lista mejor que el "lossy" MQA ( a condición que ese flac no esté artificialmente manipulado en dinámica, por supuesto: hay un caso que parece ser así). Vuelvo a repetir: no hay nada seleccionado para engañar, simplemente lo que encontré en ambas versiones. Casi me atrevería a apostar lo contrario: que en ningún tema no seleccionarías el MQA como mejor , o sea, que no habría ningún empate (a ciegas, por supuesto). El primer tema de la lista creo que está bastante demás (no hay mucho que evaluar allí), y advierto que ex-profeso escogí uno porque el original suena muy mal (el de Carole King), a ver si al MQA se las arregla para empeorarlo aún más . Agregué uno de la Cassandra Wilson al final. Lamentablemente no hay nada de clásica: si hay algo penca de Tidal (y de cualquier streamer que conozca, excepto iDagio) es el manejo de música clásica. Encontrar cualquier obra y versión específica es una proeza, más encima que exista en doble versión flac y MQA sería titánico. Si alguien encuentra uno, le agradecería contarme para agregarlo. Tampoco he encontrado nada de rock en ambas versiones.

es asunto de pinchar en link y te manda a lista; ya esta ya preparada, no hay nada que buscar. Arreglado el de Lennon, ahora está la misma versión para flac y MQA ahh... no sé si te funciona para el cocktail, habría que ver como buscar la lista entonces, busca: "FLAC vs MQA"

En teoría sí, igual. En la practica, si tienes unas pailas tan extraordinarias que pueden escuchar lo que pasa a -100 db sobre 18 Khz (no sé si exista alguien en el mundo capaz de eso, además de algunas mascotas que algunos dueños consideran casi humanas), el flac del mismo disco podría sonar un pelo mejor que el MQA sin desdoblar... si además consigues algún disco que tenga material sonoro allí. Ese "apagado", "ahogado" que tú escuchas,... buena decripción, yo lo he tratado de describir como con menos rango dinámico, menos presencia (por efecto de transientes más lentas), y menos profundidad de escenario (se siente todo más plano en el flac). Y ojo, que el mismo que te diga que escucha eso del primer párrafo, tb te dirá que los vinilos suenan insuperable... que a menos que tengan una cápsula y pre de hono de US$20.000 para arriba (y ni así), no logran dar más de 15 Khz en agudos, una linearidad de respuesta de frecuencia que con mucha raja es de +-1 db (mientras critican DACs que se desvían en 0.02 db), tienen una separación de canales de menos de 50 db, y una relación señal ruido de máximo 70 db.

Bueno, primero parte esto con el asunto es que MQA sería lossy. Para muchos no vale la pena ni escucharlos por eso. Si se demuestra que no es lossy (en la música), entonces el problema es de DRM. Pero si establece que el problema de DRM te cuesta 2 mil pesos mensuales, el problema es que UN músico, con intereses comerciales el también, no está de acuerdo con el formato. Y luego que todos los cuestionamientos técnicos son rebatidos, uno por uno, entonces el problema es que igual se escucharía mal. Solo porque cada uno solo lo declara, sin descripción alguna de qué es lo mal que se escucha. Si entonces hago una lista para que comparemos en forma un poco más objetiva, buscando minuciosamente discos entre los muy pocos que existan en ambos formatos... nadie, absolutamente nadie ha comentado si encuentran diferencias, si tal canción suena mejor que esta otra, etc. Me he estado refrenando de comentar qué escucho en esos temas, para no influenciar la opinión de nadie. Además prometí postear con total transparencia los resultados de la escucha acá de @Giuseppe55 del mismo tema que él y @maguilarp encontraron tan malo en MQA en otro sistema, pero que to encuentro que suenan muy parecido acá. Lamentablemente el evaluador tuvo problemas ayer y todavía está pendiente eso. Lo único que voy a comentar sobre la lista, y esto tb a raíz de otro comentario respecto de archivos tipo loudness war: uno de esos archivos en mi lista sonaba ostensiblemente más fuerte en flac que en MQA. Eso puede inducir a engaños tb (en favor del flac en ese caso). Para tratar de mantener objetividad, voy a medir volumen de cada archivo y documentar las dif de volumen para escucharlos en similares condiciones. Finalmente, uno de los temas (el de Lennon) no son comparables porque se trataba de mix distintos, por lo cual lo voy a sacar de la lista. El MQA sonaba infinitamente mejor... pero se debe al mix. ¿podrías compartir una lista en Tidal con lo que comparaste? Debo tener algún problema en mi aplicación, porque solo me muestra versiones master de esos discos.

Se lo estás diciendo a la persona de este foro que lleva 3 años, contra viento y marea, diciendo que los Kef LS50 (y los Meta) suenan muy bien, porque son más coherente en fase que la mayoría de los demás bookshelf, y la razón por la cual su holografía es tan buena. También a quien solo se trasladó a columnas cuando consiguió unas que destacan en este mismo aspecto (la marca Audio Physic es universalmente reconocida por ello). Convengamos que la holografía y coherencia de fases de parlantes no la miro muy en menos. De hecho, lo sindico como el principal motor de mi interés ... en el MQA! Y soy una suerte de ratón de biblioteca. Sí he leído una que otra cosa de otros ingenieros. Incluso he tratado de entenderlas, fíjate tú...

Jaja ,está buena Marcelo... mi sistema es tan poco resolutivo que al parecer muestra lo que estos gráficos. Los otros son tan resolutivos, que lo esconden. Eso se llama "alta fidelidad" ? (eetre paréntesis, mi sistema poco resolutivo está en la firma abajo, pero en estos días estoy usando un power Pass clase A en vez del Densen)

Osea, cuando otros ponen videos con test truchos, vale. Cuando se refutan esos videos con explicaciones, es una paja porque seríamos incapaces de detectar diferencias? Según el test que inició este hilo, el MQA sería tan absolutamente desastroso (lossy como ni siquiera un mp3 es, lleno de aliasing, deformando grotescamente las señales) que debiera ser virtualmente inescuchable. Ahora que estoy tratando de demostrar que eso está mal... ¿es un pajeo porque no somos capaces de escuchar diferencia alguna? Pero ya que demandas experiencia práctica y no teórica, compartí unos posts atrás una lista con temas para comparar flac vs MQA. Podrías darte la molestia al menos de escucharlos y comentarlos, o proponer otros, en vez de criticar cada refutación que pongo.

En realidad @tanglewireeste video está muy interesante, lo vi de nuevo, y curiosamente en vez de desacreditar al MQA como entiendo que fue la intención al postearlo, sirve de respaldo a varias de las cosas que he estado tratando de explicar. Perdonen la lata, pero creo que si vamos a basar nuestro juicios en este tipo de informaciones, al menos debemos tratar de entenderlas. Vamos por partes, pero antes, dos comentarios respecto de estos gráficos: es un poco engañoso que la escala horizontal (frecuencia) esté lineal y no logarítmica. Eso comprime las primeras octavas en un espacio mínimo y va expandiendo las octavas superiores en un espacio más grande. Sirve para dar claridad al tema, pero induce errores en el impacto de asuntos como los filtros que comentaremos Y segundo, se me olvidó registrar en que minuto hice cada captura, pero por el texto será +- evidente cuando fue. Entonces: 1- Flac 16/44 Lo que se puede destacar acá son dos cosas: Primero, lo que he tratado de explicar reiteradamente respecto del contenido espectral de la música y como esta va disminuyendo a medida que subes en frecuencia. Esto no es un asunto de este ejemplo en particular; sea lo que sea que pongas, el patrón será más o menos similar. Correctamente Amir lo describe como "exponencial", esto es, relacionado con la oscilación trigonométrica de un cuerpo (o sea, sinusoidal). En toda la generación de música por medio no artificiales (sintetizadores), los distintos instrumentos se basan en comportamientos vibratorios ya sea de una cuerda, una membrana, etc. Las sub-vibraciones de esa cuerda o membrana, como es lógico, son de amplitud decreciente a más chica sean. Eso explica el por qué para TODOS los armónicos de CUALQUIER instrumento es IMPOSIBLE que igualen la amplitud similar a la nota fundamental. Conclusión: es físicamente imposible, NO HAY música de alto rango dinámico en las octavas superiores Esto no es un "invento" o "una forma de ver" de MQA, es un simple hecho de la naturaleza. El flac asume que todo el espacio entre 0 y -144db verticalmente, y entre 20 Hz y 20 Khz horizontalmente puede potencialmente estar ocupado con algo a registrar. Pero, y este es uno de los grandes aportes del MQA, si lo que se está tratando de registrar es música (y no una fotografía, por ejemplo), la zona negra sobre los peaks de música de este gráfico están literalmente perdidos en un 16/44. Se está registrando... silencio. Y es, por lo demás, una de las razones por las cuales un flac puede ser comprimido en forma lossless: en una compresión, todo eso pesa virtualmente 0. Segundo: Amir se extraña del artefacto, claramente no parte del contenido musical, en los 19 Khz. Ese artefacto es típico del redbook: es un aliasing provocado por el filtro brickwall (aplicado a partir de los 20 Khz, que supuestamente debiera cortar todo lo que hay sobre 22 Khz, cosa imposible tb), que no alcanza a cortar todo el contenido ultrasónico del archivo, y lo que se cuela más allá de la frecuencia de Nyquist (en un 16/44: 44.100 Hz/2= 22.05 Khz), se desdobla en señales falsas hacia abajo: como ese peak en 19 Khz. Veremos después que el fenómeno se repite en el archivo 24/96, pero en la frecuencia de Nyquist de ese formato. 2- Formato 24/96 Acá vemos de nuevo los aliasing, pero ahora asociados a la nueva fr Nyquist: 96Khz/2) 48 Khz. El filtro aplicado (probablemente otro brickwall cercano a esa Nyquist; el efecto de filtros ve claramente en la violenta caída de señal a partir de 44 Khz), nuevamente dejó pasar contenido sobre el corte. Y nuevamente el algoritmo de conversión entró en errores de interpretación de la data, generando nuevamente los aliasing que se ven en 38, 39 y 44 Khz. El otro asunto notable de que se ve en este formato (se aprecia mejor en el video con la música sonando) es como el contenido musical excede largamente el límite de 22.05 Khz del Nyquist redbook, y por la cual el filtro anti-aliasing es tan importante. Amir fija estos armónicos en 34 Khz (en este ejemplo), pero eventualmente en otra música estos armónicos se podrían extender más arriba aún. Estos armónicos ultra-sónicos evidentemente no se se escuchan, pero mucha gente (incluidos los Meridian/MQA) cree que siguen siendo importantes, pues ayudan a la percepción de la música (se sentiría en el "cuerpo"). Esa explicación no me la compro así como así, pero tampoco la descarto, hasta no tener evidencia que sea cierto o falso. En todo caso, virtualmente todos quienes abogan por samplings mayores al redbook sostienen más o menos lo mismo. 3- DSD El archivo DSD se extiende mucho más arriba, hasta cerca de 180 Khz. Lo notable acá es como se ve a las claras la modelación de ruido (noise shaping) que el DSD DEBE hacer. Esto es muy técnico para explicarlo en detalle, pero dado que en un DSD con su delta/sigma de un bit se registra no la amplitud total de cada sampling, sino el diferencial de amplitud respecto del sampling anterior (muy clever!), no tiene espacio para "modelar" el ruido en casa sampling. Lo que hace el DSD entonces es trasladar el ruido a frecuencias ultrasónicia a partir de unos 50 Khz, que en el gráfico se ve como ese violento aumento de volumen (que obviamente no es música, como vimos en los gráficos anteriores) . @tanglewire cita este video como evidencia de la forma en que el MQA podría "freír" los tweeters por la modelación de ruido aumentando mucho las frecuencia ultra-sónicas. Irónicamente, si ese problema existiera, sería en el DSD y no en el MQA. La modelación de ruido (históricamente una gran área de investigación en audio, donde los principales descubrimientos se hicieron en el depto de sonido de Oxford... por Gerzon y Craven, los padres intelectuales del MQA...) es un asunto que virtualmente todos los formatos hacen en mayor o menor medida. Esto se hace para ganar headroom (rango dinámico) en el archivo. En las zonas donde el oído es más sensible (rangos medios) se saca el ruido del registro digital y se traslada a zonas donde el oído es menos sensible (bajos y altos). En el caso del DSD, por las restricciones del delta/sigma de un bit, se traslada todo al área sobre 50 Khz. 4- MQA Lamentablemente esto se hizo con un MQA de bajo sampling (el mismo Amir hace ver esto) y que el software del espectrómetro no puede desdoblar, ni tampoco Amir, que reconoce en el video que no tiene hardware para hacerlo. Lo que se está viendo acá entonces es el contenido MQA... antes de los procesos de desdoblado... Pero acá hay dos cosas que yo destacaría: Primero, acá está la UNICA CRITICA QUE AMIR HACE EN EL VIDEO AL MQA (a eso se refería @tanglewire con lo más distorsionado que la convención constitucional?).: ese aumento no natural a partir de los 18 Khz del espectro, que como el mismo lo explica, es nuevamente producto de la modelación de ruido y no contenido musical. Pero si ese fijan, ese aumento se produce a menos de -100 db. Esto está profusamente explicado en los papers del MQA. El piso de ruido del oido humano NO es parejo en todas las frecuencias: es más sensible en los medios, y menos en los extremos. Y mucho, mucho menos en los agudos. Si talibanamente se tratara de conservar el mismo headroom en todas las frecuencias, se estaría haciendo un esfuerzo inútil, pues es imposible escuchar ese ruido tan abajo. Como Amir explica, a partir de ese aumento en los 18 Khz (pero en realidad, bajo todo el umbral de ruido, que acá no se vé porque estos gráficos solo muestran los Peak de señal, no toda ella) donde el MQA en realidad, en vez de grabar el ruido original, lo reemplaza por el registro de señales traídas desde la frecuencias ultrasónicas. como este archivo parece ser un MQA de solo 44.1 Khz, es poco lo que se trae, pero en MQA de lata densidad es mucho más, si bien igual no lo veríamos acá, pues queda alojado bajo el umbral de ruido en todo el espectro. La última cosa a destacar es como este gráfico es mucho más limpia de la señal. En el momento de la captura (lo que sonaba era el Magnificat), el coro estaba sonando: se ve claramente cada armónico del coro en mayor volumen (todos esos peaks intermedios), que no se ven en in ninguno de los otros formatos en el video. Mi interpretación de esto último: como el time smearing está ya arreglado en el archivo, y la respuesta a impulsos es casi instantánea y no difusa, la señal se ve más limpia. Por eso los armónicos se destacan tan claramente, y no aparecen esparcidos en el espectro. Cuando estudiaba tecnología del sonido, una de las cosas choras que hacíamos era pasar por un osciloscopio algunas disco, y ver como se veía la señal. Pusimos una vez uno de Emerson, Lake & Palmer (creo que Cuadros de una Exposición). La característica de Greg Lake es que tenía una voz muy pura (parecía flauta). En el osciloscopio se veía muy nítidamente la forma de onda compuesta de su voz: En casi cualquier otro cantante la voz era un manchón de señales. Esa pureza es parecido a lo que vemos en ese este gráfico.

Te sugiero leer la primera frase de tu firma.

Uff... otra cosa más: la reducción del "time smearing" de un filtro es una cosa que se puede modelar en cualquier software de simulación de ondas. Un filtro de menos db/octava, por definición, mejora la respuesta a impulsos que uno más violento. Evidentemente hay que medir que si lo que MQA postula se produce en la realidad, pero lo curioso es que por un lado se cuestione que recorte los agudos (redondee ondas cuadradas) y por otro lado se cuestione si logra la reducción a impulsos que postula. Osea, que Craven y Gerzon (que era, según sus colegas, una suerte de Einstein del audio) eran tan estúpidos que de alguna forma misteriosa se las arreglaron para tener lo peor de ambos mundos: recortaron agudos con filtros, y a pesar de eso no lograron reducir el time smearing... Lo que GoldenSound está viendo es el problema bidimensional amplitud/frecuencia. Lo que MQA le interesa es la triada tridimensional amplitud/frecuencia/timing. El compromiso adoptado para optimizar esta triada es que recortará agudos en frecuencia (por el efecto de los filtros largos), considerando que si se trata de música, esto no generará impacto. Además está el tema de la alteración de fases de los armónicos, que es opuesto a lo anterior: En un filtro tipo brickwall puedes diseñarlo para que afecte menos las fases, pero afectará más los impulsos, o viceversa. El tipo que está diseñando un crossover, un DAC, o un ADC tiene que balancear estas opciones. La batería de filtros que MQA aplica (el lergo que estamos comentando es solo uno de ellos) evita ambos problemas.

Hay muchos artículos disponivbles en internet donde esto se ha medido. Los gráficos de ringing que puse hace varios post atrás son las mediciones de sound-on-sound, Stereophile y varios otros, no sacados de Meridian o MQA. La validez de que esto es importante estaría respaldada por investigaciones universitarias (como decía, creo que principalmente japonesas), donde se ha medido la capacidad del oído humano de detectar eso. Y como decía, esos artículos postulan que el oído es más sensible a eso que a la respuesta de frecuencia: la fuente podría recortar , digamos, 5Khz u 8 Khz superiores del sonido, y aún el oído detectaría más problemas que esa falta de agudos extremos si el ringing fuera alto. Esos papers no los he leído, pero si eres escéptico, están listados en las 92 referencias del famoso artículo en la AES de Bob Stuart, donde presentó el MQA (todavía no era producto comercial). https://www.aes.org/tmpFiles/elib/20210923/17501.pdf