pbanados

Es que la idea era comparar un flac normal contra MQA a ver cual suena mejor. Si uno reproduce un MQA en modo hifi y no master, está viendo lo que se supone es equivalente a un flac. Pero hay quienes creen que eso sería peor como audio que el flac original (que a su vez, habría que suponer que es idéntico a CD). Según MQA igual es un poco mejor, porque ya tendría algo de mejor respuesta de impulsos que el original, por el procesamiento en estudio del archivo. No, no hacen conversión en línea. El archivo ya viene codificado, con la información de mayor resolución encapsulada debajo de los umbrales de ruido en la zona 20-20Khz, pero camuflada como ruido para que siga manteniendo compatibilidad con redbook. Si no haces nada se leerá como cualquier flac. Pero si es en modo master, son luego los desdoblados de esa información encapsulada los que suben de resolución al archivo por sobre flac: 2X, 4X y hasta 8X mayor. Por lo mismo es absurdo comparar correspondencia bit a bit como hace el test y escandaliza a GoldenSound, pues se sabe de antemano que todo lo está bajo el umbral de ruido no tendrá nada que ver con el archivo original. Es una pena que no hallamos podido tocar el tema del ruido en general y como es tratado por le MQA en particular, porque es un tema extremadamente interesante. Pero ya me acusaron acá de "monologuista leninista", por lo cual no weveo más.

Claro, estoy super consciente de las gracias de Filmin, mis sobrinas viven en Barcelona y hablan maravillas. Me imagino que te resulta por tu fono español, que te debe mandar a la tienda de España. Yo he tratado no sé cuantas veces y no hay caso. Grrr... envidia....

Si.. lamentablemente estuve buscando discos que estuvieran en ambos formatos (flac y MQA) para rock clásico pero no he encontrado nada (hay muchos MQA, incluidas remasterizaciones muy bien hechas, pero no su equivalente en flac). Sobre Metal... paso... que otro lo busque, sorry.... . Música clásica (que me parece fundamental para la comparación): es una tarea titánica encontrar algo coexistiendo en ambos formatos. Si alguien encuentra algo, ojalá lo cuente. Está siendo cada vez más dificil encontrar en ambos formatos. Me he dado cuenta que Tidal está sacando muchos flac y dejando solo los MQA. Hace un tiempo coexistían ambos con más frecuencia.

No, es la ella, la única. Una sola Ciani, la "Diva del Diodo". Las fotos de sus discos más recientes deben ser publicidad engañosa, tomadas muchos años antes.

Hablando de Suzanne Ciani - "la diva del diodo"- en otro hilo, me dí cuenta de lo poco que he escuchado de ella. Este ' Seven Waves' fue su primer disco, auto-editado cuando ninguna discográfica le quería publicar un disco de música de... sintetizadores!... y de una mujer!!. Tampoco lograba conseguir pega de ingeniera de sonido en ningún estudio.. porque era puesto reservado a hombres. Esta realmente bueno el disco. No lo termino aún, pero ya es más que digno de comentar. Vale la pena leer este artículo de The Guardian sobre ella: https://www.theguardian.com/music/2017/may/20/suzanne-ciani-america-female-synth-hero

Bravo! muy, muy buen review, independiente de si queda bien o mal tal o cual formato. Esa precisamente era la idea. Solo comentar que me sorprende que no escucharas diferencias en el Soul Eyes. A mis pailas es uno donde más se notaban las diferencias. También en Defiant (si, bello!, como casi todo lo de Charles Lloyd) encuentro diferencias marcadas (profundidad escénica, sobre todo). Respecto de Augury de Iyer: traté de poner los temas más cortos de los discos que encontré en los dos formatos. En ese, justo este tema corto es casi puro piano. Eso no da demasiadas oportnunidades de encontrar diferencias, aunque personalmente igual encuentro que el MQA suena mejor. Se nota más en el resto de disco en todo caso. Otra cosa: coincidentemente, los dos donde más diferencias notaste fueron los dos en en que el MQA está con sampling más alto: 24/192 y punto azul. En el listado de un post antes se me había olvidado editar los datos de la Cassandra, y dice que está en 24/96. En realidad está en 24/192.

Me tinca que es un alcance de nombre lo que estamos citando pues hay dos Suzanne Ciani. La Ciani que me refería tiene como 75 años (tb hacía música de juegos, debe ser la misma que tú dices), y es una de las próceres de la música electrónica. Tiene por ejemplo este extraordinario disco: The Buchla Concerts, hecho con sintetizadores Buchla, grabado el año 1975, y creo que fue grabado en vivo en el loft de otro músico electrónico famoso: Pero parece ser que hay otra Suzanne Ciani, mucho más joven (o será pura magia de pabellón?), y que coincidentemente la llaman "la diva del diodo". Quizás es esta otra la que aparece en el disco que comentábamos.

chuta... yo pago $4.500 mensuales por Mubi... Cuando me meto a Filmin me dice servicio solo para España, o españoles transitando por países de CE. ¿Como lo haces para conseguir Filmin acá...? tienes algún link? el catálogo que tienen es realmente muy bueno y bastante grande. Si, ya no queda casi nada por ver en Netflix; y cuando después de mucho buscar encuentras algo, las posibilidades que no sea una lesera son de menos de 50%. La cuenta ya va en más de 10 lucas mensuales (US$13.50). Creo que voy a parar esa subscripción.

parece que es re bueno el Filmin... pero ¿cómo lo haces para entrar desde acá...? solo para España

Dominique Fils-Aimé- 'Nameless'. Buena cantante, medio Sade la encontré, aunque Tidal la ofreció como relacionada con la Cassandra Wilson. Canadiense hija de inmigrantes haitianos, este el primer que sacó, tiene como 4 más. La grabación suena tan realista que llega a dar susto. Impresionante. MQA azul 24/88.

Yo lo tengo en varios Mac, iphone, en una tele Samsung y en un AppleTV 4K (pongamos que me quiero asegurar de tener siempre Tidal... ). El que más uso con Tidal es un Mac mini que está en Catalina 10.15.7 y la app Tidal está en versión 2.28.0.275 (así, tal cual...no es weveo). Funciona impeque.

Parece que no se entendió: estos test famosos lo que detectan es: a) que el MQA modifica el piso de ruido (y entonces, oh escándalo!!!, no hay coincidencia de bit a bit!); b) que recortan la señal en agudos (pero ese recorte es sobre el máxima amplitud posible de cualquier música; y no se dan cuenta o no dicen que ese recorte lo está haciendo ex profeso un filtro, no un olvido o la franca estupidez de sus creadores); y ambas cosas declaradas majaderamente en los documentos MQA, sin necesidad de hacer un test siquiera. También muestran que c) eventualmente agregarían aliasing por filtros extendidos que no cortan toda la señal a la altura de la frecuencia Nyquist redbook, pero ese aliasing es generado por tests por tonos que inducen a anomalías a la parametrización de filtros "slow Roll off" implementados en MQA, que por lo tanto no alcanzan a cortar la señal de sweep tones de alto volumen en agudos de esos test, cosa que jamás pasaría con contenido musical. En la analogía minera entonces la música es el filón; el ruido y el silencio sobre los peaks musicales son en lastre. Como la disposición de ese filón es previamente conocida, el algoritmo dice: 'voy a excavar en forma subterránea y no a tajo abierto'. Encuentra innecesario actuar agnósticamente sobre cada bit de información, y ocupa en cambio ese lastre (el ruido, el silencio sobre la música) para mejores propósitos que mantener la foto de familia del archivo original, en color sepia, arrugada, y con el letrero del emporio detrás.

De acuerdo, es una analogía ""lossy" . Pero con el mismo criterio, tampoco puedes comparar un archivo de imágenes (donde cada pixel es potencialmente importante), con uno de audio donde todo lo que está bajo del umbral de ruido y sobre los peaks de la música es descartable (no es relevante al objetivo del archivo). Para seguir con las analogías, el archivo pcm redbook sería como una mina a tajo abierto que extrae medio planeta de lastre para llegar al filón; el MQA es una mina subterránea, donde se excava lo justo y necesario para llegar al filón, en vez de lo innecesario. GoldenSound está alegando que el MQA es ineficiente moviendo lastre. Cuando Nyquist hizo su teoría, se anticipó por varias décadas el audio digital: el la hizo para codificar señales de radar, transmisiones de telégrafo y cosas por el estilo... Los test de GoldenSound no progresan un ápice en eso: intentan medir el archivo MQA como si fuera una transmisión de un radar de un submarino de la segunda guerra, en vez de un archivo de audio del siglo 21.

oh... buena recomendación! Donde la viste? Me encanta Tarkovsky. Solaris es una obra maestra como pocas. Pero si, hay algunas en que hay que tomarse tres cafés antes de empezar a verlas...

Para mí es un misterio ese upscaler de Chord, que en muchos reportajes dicen que suena extraordinario. Los Chord en general suenan muy bien... pero nunca he escuchado el Dave, ni menos su upscaler.Así de buenas a primeras no creo mucho en los upscaler, por lo que en principio tendería a creerle a este tipo. Podríamos decir que lo que intenta el MQA es sacarle la grasa al archivo (los ringing de impulsos). Que en rigor invade toda la señal, no solo lo que entendemos por "impulsos": todo pulso que en el fondo es cada sampling es en si mismo un impulso, y la sumatoria de este lag en todo lo que suena hace que el resultado sea lo que algunos describen como "borroso" de los pcm corrientes. Grasa. Cuando sacas esa grasa, el sonido se puede percibir más "magro". Quizás eso es lo que no le gusta a alguna gente del MQA, acostumbrada a ese relleno más "sabroso" (es re temprano pero con todas estas analogías culinarias ya me imagino el asadito... ). A mi gusto, mientras más transparente sea el sonido, mejor. Esa grasa no estaba en lo que fue capturado en el micrófono: se agregó después en la cadena de captura en el estudio y luego de reproducción, en tu casa (*) Los upscaler harían lo opuesto: le agregan grasa al archivo. Seguramente un efecto para un tipo con muy buenas pailas debe ser que efectivamente se pierde transparencia, pero también, como dice este gallo, se gana cuerpo en ciertas partes del espectro. Pero a mi manera de ver es pichicata, y hasta un poco burda, diría. En alguna época los monitores, cuando eran de menos resolución (o era directo en algunos software?), tenían una opción de inventarle pixeles intermedios a la imagen para evitar el escalonamiento, por ejemplo de trazos diagonales. Nunca me gustó: el efecto visual se parecía mucho a estas descripciones: las imágenes perdían filosidad (el objetivo supongo, que sería el equivalente a dureza en audio), pero también perdían nitidez, y eso lo encontraba mucho más perjudicial. (*) : el mismo efecto de ringing al filtrar una señal análoga y en todas las etapas posteriores de captura y procesamiento en estudio; vuelve a suceder después en los procesos de conversión digital a análogo en tu DAC. Esto último es lo que tratan de arreglar los filtros de los DAC, que en realidad están programados en los chips de los DAC: en general no pueden eliminar el ringing que el procesamiento DAC genera (a menos que el DAC agregue otros procesos más sofisticados, como filtros FIR -eso sería lo que harían los DAC MQA-), sino que trasladan en algunos casos su pre-ringing -el que se produce antes del pulso- como alargamiento del post-ringing. Son en el fondo manipulaciones numéricas de la famosa función sinc: sin(x)/x, inherente a cualquier proceso oscilatorio.

Leyendo lo que Laako anotó en ese hilo del link, hay un asunto que hay que tener presente. Dice que construyó unos filtros slow roll-off con apodización, y que por lo tanto harían lo mismo del MQA con los archivos (en efecto, eso hacen ese tipo de filtros). Pero al respecto hay que tener presente que una cosa son los filtros en etapa de reproducción (los que usa el software o el DAC en caso de desdoblado por hardware), y otra mucho más relevante los filtros de slow Roll-off y FIR (convolucionales) usados en etapa de generación del archivo fuente MQA (a partir del master). Los que el creó en Roon solo podrían evitar lentificar más las transientes, no reparar lo que ya está en el archivo. En rigor, aún en un archivo existente con filtros FIR (Finite impulse response filters, muy demandantes computacionalmente) si puedes reparar algo las transientes, pero para eso tienes que tener el patrón de modificaciones de ellas que generó la cadena de grabación, cosa que un DAC o un software como Roon es imposible que sepan de antemano. Además del slow roll-off, entre los más interesantes son los filtros FIR, que hacen una suerte de ingeniería inversa de los efectos de sobre el time impulse de los distintos artefactos que se usaron en la cadena de grabación del estudio. En el extremo opuesto, en la reproducción, en cada DAC MQA quedan programados filtros FIR parecidos, corrigiendo la electrónica interna del DAC para que afecte lo menos posible las transientes de la señal.

En todo caso, si a alguien le interesa seguir comparando la lista, acá unos datos relevantes de los archivos: Los peak 1 y peak2 son los primeros máximos peak marcados en el software de medición. Normalmente el primero apenas empezado el tema, generalmente con una nota del bajo o similar (hay más energía allí, bla, bla...) ; el segundo medido antes que termine el primer minuto del tema, donde se volvió a marcar un máximo. En todo caso, totalmente coincidentes entre ambos archivos donde se marcó ese máximo en la canción. El tema de Iyer parte muy despacio con solo piano, hay un solo peak. No pude medir el flac de la Carole King, porque el Tidal me estaba mandando obligado al MQA, no sé por qué. El de McCartney me dio lata medirlo de nuevo, solo registré el diferencial promedio de la medición que había hecho antes. Para hacerla simple, está medido con la app decibelX en iPhone, con medición seteada en dbZ. Todos los archivos reproducidos con el DACs Mytek Brooklyn (en passthrough) alimentando directo un power Pass Aleph 3 (30W), y el volumen seteado en -25 db en el DAC. Salida por parlantes (Audio Physic Classic 20) a unos 2.4-2.5 mts de donde se midió. Hay varios archivos en que el punto es verde y no azul. Me tinca que en muchos casos se trata de flojera (o automatismo en la conversión) por parte del ingeniero de masterización, que es quien debe agregar esa certificación, según entiendo. Esta es la pantalla del decibelímetro en el iPhone. El peak anotado el de abajo a la derecha. Puede verse, dicho sea de paso, como cualquier canción decae en amplitud a medida que avanzamos a octavas superiores...

No pos Marcelo, al contrario, fueron de los pocos útiles en este hilo: basados no en el prejuicio inducido por esos tests, sino en lo que tu escuchas y te gusta. Supongo que por motivos parecidos por los cuales no te gustan los Kef es por lo cual no te gusta el MQA (el sonido del MQA te puede parecer más aguja quizás). Pero al menos allí hay un intento honesto de evaluar el asunto en forma objetiva. Eso sí, sospecho que tu juicio está parcialmente influenciado por archivos flac que están grabados a mayor volumen relativo, y en algunos casos tienen una dinámica más comprimida. Lo encachado sería que hiciéramos las pruebas a ciegas para las cuales parece que todavía nuestro amigo @Giuseppe55 se está preparando.... Yo realmente no puedo creer que escuches mejor los flac... pero debe ser wevá mía...los he comparado ya varias veces, y en ningún caso encuentro al flac siquiera igual, para que decir mejor.

Por fin alguien comenta algo útil. Todo lo que he tratado de argumentar acá es que la gente encuentra a priori malo el MQA porque unos test midieron bajo preceptos equivocados, midiendo una cosa distinta a lo que el software trata de procesar. El algoritmo por definición intentará modificar el archivo (*)... los test informan que, en efecto, lo hace.. y por eso no funcionaría, sería malo porque no sirve para mantener una copia exacta de lo que entró (de su base de ruido, por ejemplo). Pero luego los mismos que se espantan con eso, no encuentran ningún cambio audible.... Lo que sí es válido es lo que tu dices: aceptado que el MQA no está tratando de archivar el sonido (eso lo hace el estudio) sino tratando que lo que llegue a tí sea más parecido auditivamente al master original (eso es lo que certifica el estudio, el "A" del MQA); ese resultado te puede gustar o no; puedes encontrarlo mejor o peor (Marcelo está en el segundo caso); pero eso no significa que sea mejor ni peor técnicamente, sino simplemente que en tu equipo, tus pailas, en tu sala, ese sonido teóricamente más similar al master no te gusta. Y menos porque unos test truchos te respaldarían en esa postura, por que no lo hacen. (*): ellos dicen, en forma lossless sobre el contenido musical. Pero aún eso es una información confusamente dicha por MQA, pues en realidad sería *mejor* que lossless en el rango de la música: sin alteraciones de amplitud y frecuencia del contenido original (en ese sentido sí sería lossless), pero sí modificado en la respuesta a impulsos, coherencia de fases, y menos ruido de fondo. Resultando así en un sonido más similar al "análogo", pues son esas las razones por las cuales el sonido análogo suena mejor a las pailas (por no haber usado filtros de la señal en la captura y luego en la reproducción).

En todo caso, la explicación de este hallazgo de un "pobrísimo filtro antialiasing" de solo 12 db/octava del MQA que Pozo cita con espanto, conclusión que a su vez deben haber inferido GoldenSound o Archimago midiendo la respuesta de frecuencia a una señal input de ruido blanco (o similar de alta amplitud en las octavas superiores, como ondas cuadradas) del flac y el MQA. Que, como está dicho reiteradas veces en este hilo, MQA por efecto de sus filtros recortará *por definición del algoritmo*, pues no pretende recibir esas amplitudes en esas frecuencias dado que la música es imposible que las tenga. En ese test se muestra, infiero por lo que dice Pozo en el video, para el flac una caída de 60 db en la frNyquist (22.05 Khz) producto del filtro brickwall aplicado desde los 20 Khz. El MQA en cambio, oh espanto!, muestra una caída mucho menor y un slope de solo 12 db que empieza a recortar señal bastante antes, invadiendo el espectro audible (si el test hubiese sido hecho sin la intención de que el MQA fallara y hubiera usado tonos con menor amplitud en las octavas superiores, mostraría en cambio una FR plana, no alterada como acá). Ergo, según Pozo / GoldenSound / Archimago: el MQA generaría feroz aliasing, porque no ha cortado todo lo que pasa arriba de la frNyquist, y además tendría pobre respuesta de frecuencia en agudos, por la caída de frecuencia que nuestra el gráfico. Pero.... lo que en realidad está mostrando esto es que el filtro empezó a actuar antes, y terminará de actuar mucho después, cuando el archivo desdoblado sea mucho más extendido en frecuencia. O sea, exactamente lo que MQA señala que hace su algoritmo. También muestra que el flac NO está cortando toda la señal en la Nyquist (60 db no es suficiente, y eso ya implica un filtro de cientos de db/octava con sus problemas asociados), y por eso se ven los aliasing en los gráficos del flac que Amir mostraba en su video. En el MQA no se producen esos aliasing, y además se gana mejor respuesta a impulsos y fases por aplicar filtros suaves. En conclusión, la calidad del resultado es exactamente lo contrario de lo que decepcionó terriblemente a Francisco Pozo... influenciado otra vez más por esos test truchos. ¿Será por eso, Francisco Pozo, que no encuentras diferencias audibles, a pesar del horror de resultados del test de GoldenEarSound que citas? Refutación #329.

O podría postular a la presidencia de USA. Seguro que el GOP lo apoyaría. Pero no... era demasiado inteligente para el puesto. Ninguna posibilidad. De lo otro, cacho, cacho.... noticia bomba, está atrasada la U de Cambridge: hay DAC's que te transportan directo a esa cuarta dimensión....

Obviando la ironía... No, no es un upsample. La información quedó capturada a ese sampling (352.8 Khz en tu ejemplo, que entre paréntesis sería 8x, no 4x) en la etapa de registro, y se almacenó encapsulada bajo los umbrales de ruido en el proceso de folding MQA. Luego el desdoblado restituye ese sampling original de la grabación. Pero ese sampling alto solo se puede obtener por hardware (por el DAC) lo cual, sí... de acuerdo, sospecho que no tiene una razón técnica sino comercial (sin embargo no estoy seguro, la explicación es compleja y no la logré entender). Por software solo se pueden desdoblados hasta 2X (88.2 K seguro, supongo que 96K tb). El upsample (para quienes no sepan) es una multiplicación artificial del sampling, inventando sampling intermedios (y calculando la amplitud de cada muestra por interpolación) entre samplings existentes. Dicho sea de paso, el sello noruego 2L Recordings (suena muy bien) tiene varias grabaciones MQA en sampling 352.8, que entiendo es como se graban las pistas en estudio cuando se captura directo en digital.

Buena!! ya me puse a leerlo... ahora vengo a cachar lo que me trataban de explicar en el otro hilo: que los papers del MQA son solo más de lo mismo, pura ficción, materia que se disuelve antes de tocar... los oídos en este caso....

jaja.. bueno, yo las encuentro notoriamente distintas en ese caso de Coltrane. Las pailas, los equipos, etc. Le acabo de hacer un test a mi sra con la de Gaye y la de McCartney, ambas con el volumen igualado (dos a tres minutos del tema c/u). Le gustó por lejos más el MQA del Gaye ("más aterciopelado y más real, en la otra parecía que estaba sonando un rayador", hasta me preguntó si la estaba weveando con esta prueba...). Pero le gustó un poco más el flac en la segunda (esta tb encontró un poco más suave), aunque más parecidas que en el primer caso. No tenía idea de qué estábamos comparando, ni siquiera ha escuchado hablar del MQA. Correcciones de volumen: +4b en Gaye / +3db en McCartney para los MQA.

Qué vergüenza ajena este Pozo. Por primera vez me doy la paciencia de escucharlo completo, este wn es aún más latero que yo.... Hasta el minuto 18 hace un pobrísimo recuento de la historia del audio digital, y explicaciones burdas del teorema de Nyquist, de qué es un PCM, de la frecuencia de Nyquist (errada), de los filtros antialiasing (absolutamente, monstruosamente errada, que explica sus errores subsiguientes por lo demás) y una simplificación sobre qué es el DSD que es realmente vergonzosa. Remata con su apreciación de la no necesidad de digitalizar vinilos.. porque ya Nyquist en 1929 lo habría descubierto todo y con los 44.1 Khz del redbook tenemos de sobra: como no escuchamos más que hasta 20Khz... para qué queremos más (una pista Pozo, que sabrías si te preocuparas de leer algo sobre el tema que te atreves a criticar: por el dominio temporal de la digitalización). Todo esto sazonado por varias otras aberraciones conceptuales adicionales, demasiadas para siquiera enumerarlas. Ni una sola palabra el asunto del dominio del tiempo en la digitalización, que si lees la más básica introducción a los filtros digitales, es lo primero que es mencionado..., Y que es todo el sentido del MQA que está criticando. Tema, por lo demás, para el cual no se cuántos tipos del más alto nivel intelectual han dedicado literalmente su vida entera... No Stuart no más Pozo, el MQA no es un invento de él de la noche a la mañana: Es de Craven, de Gerzon, de Lipshitz, y decenas de otros más, varios de los cuales son/eran unos reconocidos genios, y vienen modelando este problema desde mediados de los años 70.... (y que en el camino inventaron entre muchas otras cosas, el algoritmo de compresión lossless que toda la industria ocupa, pero que el geniecillo de Goldensound dice que poco menos que no conocerían...) Luego a partir del minuto 24 viene la razón de su decepción: ¡el mismo video trucho de archimago y goldensound que hemos comentado hasta el cansancio! Otra vez!! Incluyendo ese segmento de conejo del sombrero del corte de 12 db en vez de 70 para el aliasing en MQA... como tiene cara siquiera de argumentar esa aberración, para luego rematar diciendo que flac y MQA suenan igual...!!! (otra pista: lograr ese filtro antialiasing de 12 db/octava -si suponemos que está bien, de donde lo sacó?- en vez de 300 db/octava es precisamente lo que hace mejor al MQA del flac). Y finalmente, cuando sí hace una prueba en que al menos se preocupa de igualar volúmenes... confiesa no encontrar ninguna diferencia entre el Mytek y el DAC McIntosh no MQA. No que el MQA suene peor, como después de todo el desastre descrito por larga media hora indicaría... sino que suena igual. No sabemos con qué archivo (ya solo encontrar material válido para comparar es difícil), si fue un MQA preparado en estudio o una simple conversión automática como la que usó GoldenSound, desdoblando o no por hardware, etc, etc. Y eso, eso... no que suenen peor, sino igual, es la "terrible decepción".... OMG...