pbanados

Buen aporte haber encontrado la nota de prensa de ECM. No hay que confundir los master digitales a partir de digitalizar las cintas análogas (de allí los 24/96), a cuando el master se captura directamente en digital, en cuyo caso creo que la mayoría se está haciendo en 352 K. Ojo también que aunque el master digital sea del mismo sampling 24/96 que el archivo de distribución, no es idéntico. No conozco los detalles, pero parte del proceso de hacer el archivo de distribución a partir de ese master digital es, por ejemplo, hacer dithering del ruido (este, entre paréntesis, es uno de los procesos que nos hizo en el famoso test), para hacer ese archivo final compatible con el equipos de los usuarios finales. --- El MQA -por definición de su tecnología- no es lo mismo que un archivo de distribución 24/96, aunque compartan el largo de palabra o bitrate (24) y sampling (96K) del archivo desdoblado. Por lo cual aún si hicieron una sola digitalización de sus masters, hay de todas maneras un procesamiento posterior para obtener el archivo de distribución MQA. Básicamente el orden es que 1-corrigen impulsos, 2-modelan ruido, y finalmente 3-hacen el "origami". Para generar esos MQA, según como redactan esta nota de prensa, creo que hubo dos posibilidades: o lo hicieron directo digitalizando por segunda vez, PARA MQA de las cintas análogas (método preferido por MQA Inc. pues da mejore resultados), u ocuparon el mismo master digital ya generado, al cual le aplicaron los procedimientos de generación del archivo MQA que se usan para fuentes digitales. En ambos casos, la serie de plugins y procesos anexos que MQA inc. provee al estudio están adaptados a las características del equipamiento usado en la captura: partiendo de los micrófonos, pasando por cada componente de procesamiento, hasta el reel del master. No hay como saber cuál de esas dos posibilidades está ocupando MQA, pero efectivamente es altamente probable que sea del master ya digitalizado, pues de lo contrario esos archivos MQA en Tidal tendrían un sampling más alto y casi siempre son de 88.2K o 96K (a veces, pocas, son 1X incluso: 44.1K o 48K. Lo cual creo sería una indicación de que algunos master antiguos no fueron en análogo, sino en pcm de bajo sampling). Tampoco podemos inferir que sea necesariamente menos trabajo hacerlo desde el archivo digitalizado que desde la cinta master análoga. Pero es probable también que sea un proceso tipo "Batch" (por lo ya comentado de lo estandarizado de sus grabaciones), pues otra cosa que me he fijado es que la mayoría de sus MQA tienen punto verde y no azul: sospecho que el punto azul es una "firma" que tiene que poner a mano el ingeniero de masterización; si el proceso es Batch les debe complicar hacerlo y simplemente lo dejan con el punto verde por defecto. Un asunto si es claro : para obtener un MQA hay que hacer uno o varios procesos adicionales que generar un archivo pcm de sampling alto. Por lo cual sigue vigente la pregunta: si ECM creyera que después de eso el resultado es peor que un pcm HD -que ya tienen-, y teniendo total control del asunto, ¿por qué se darían entonces esa molestia adicional de hacer MQA's, sí hay sellos que solo distribuyen pcms y más encima ellos tienen el sartén por el mango para imponer sus condiciones, como pocos en la industria? -- Respecto de calidades, tampoco creo que se pueda inferir tan automáticamente que ECM piense que necesariamente el medio que suena mejor son los CD o los LP. Lo que ellos dicen que es el medio preferido por varias razones (que parcialmente comparto por lo demás), pero claramente la principal es el componente físico del disco, el arte de su portada (muy relevante en ECM), lo tangible del producto es muy importante. También sería interesante saber si aún hoy ECM sigue grabando masters análogos. Me tinca que no, o al menos no siempre. La relevancia de eso es que si parte del catálogo están en master digitales, seguramente prefieren tener uno y no dos sets de procedimientos degeneración MQA y por lo tanto descartan hacer los MQ a partir de las cintas análogas. Alguien tendría que preguntarles qué opinan de la calidad sonora de lo que se está transmitiendo en las distintas plataformas. La nota fue hecha antes de ello; ahora con el catálogo ya en línea y resultados al oído, puede que -en lo que calidad de sonido se refiere-, tengan una opinión actualizada.

Creo en efecto que debe ser poca pega procesar los siguientes... pero mucha pega hacer los primeros, pues tuvieron que diseñar todos los procesos, en teoría compensando las alteraciones temporales de cada pieza de hardware usada en la captura y digitalización. Pero en términos generales debe ser menos pega que para otros sellos, pues ECM siempre ha grabado en los mismos 4 o 5 estudios, con los mismos ingenieros y usando más o menos los mismos equipos. Una vez hecho la arquitectura base, deben necesitar poco de lo que MQA llama edición "white glove" (edición de guante blanco), en la que van haciendo ajustes finos al proceso dependiendo de las características de la grabación. Hay gente que dice que ECM tiene un sonido característico. Puede ser así; por ejemplo, siempre me llama la atención como en los discos ECM la batería normalmente está repartida a todo el ancho del escenario y puedes identificar donde está cada platillo o caja: el efecto es un poco como si tú mismo fueras el baterista. Además juegan bastante con la reverberación tb.

Pruébalo desdoblando por software (eso hace el primer desdoblado), igual algo mejora (tienes que, obvio, subir a cuenta master). Yo empecé así... como notaba que sonaban un poco mejor me entró el bicho de cuanto mejor sería por hardware. Ahí fue cuando me puse a leer sobre el formato, super escéptico al principio , pues no creía que el DAC fuera a mejorar nada más. Desde entonces he probado cinco DACs MQA, y en orden de peor a mejor: no me acuerdo el primero que era uno chino prestado, un SMSL M400, un BlueSound 2i, mi actual Mytek Brooklyn y el mejor, el Project Pre Box S2 digital . Ojo que esto no un 'false claim' en promoción del aviso que tengo por él, realmente resultó el mejor desdoblando de todos ellos. El fin de semana se lo presté a una persona no del foro que tuvo con unos amigos un DACotón y me contó que llegaron a la misma conclusión. Ellos tenían tb un Ifi Zen, le voy a preguntar como anduvo en la prueba. El último que he comprado es el Mytek, que como deben saber es una referencia en esto de los MQA, y la verdad al principio estaba un poco decepcionado que no sonara mejor que el Project... pero la diferencia entre el Mytek y el Project en verdad es poca (el segundo encuentro que tiene más estable y tangible la localización de los instrumentos, por ej), y el Mytek tiene otras ventajas: muy buen pre de phono MM/MC, control remoto por software además del físico, muy informativa pantalla, etc. Por eso puse a la venta el Project, pero es tan bueno que me da lo mismo si nadie lo compra... feliz me lo quedo. Puede ser tb que me gusten más como suenan los chips ESS, creo que todos los otros excepto estos dos tenían AK. Dicho sea de paso, he encontrado más diferencias entre estos DAC escuchando MQA de la que había percibido con todos los DACs normales entre ellos.

Bueno, eso mismo estoy diciendo: ECM trata de obtener la mejor calidad posible en cada plataforma. En las demás plataformas distribuye en flac o HD. Si ellos creyeran que MQA es perjudicial para la calidad de su catálogo, ya está transmitiendo en flac en las otras, y teniendo el sartén por el mango ¿para qué se darían la molestia, además con el tremendo costo asociado de preparar esos archivos - por ellos, no terceros-, si tiene todo el poder de imponer a Tidal que transmita en el formato que ellos quieran? El caso de Spotify es especial: Spotify transmite básicamente en baja resolución, pero es por lejos el más popular de los streaming. Nadie, creo, puede obviar hacer concesiones a Spotify, a riesgo de perder gran parte de su potencial mercado. Creo que su apuesta es que Spotify es la puerta de entrada, pero tarde o temprano los usuarios querrán escuchar mejor sus discos. Personalmente no entiendo como a alguien que le interese en serio la música pueda aceptar que sea interrumpida por anuncios, como pasa en el Spotify gratuito (o ya no es así? hace mucho que no la escucho, no tengo el menor interés de perder el tiempo en esa plataforma).

No sé si será un "YouTuber" solo porque sus reviews están tb disponibles allí. Yo y muchos otros consideran a su sitio y a él mismo como uno de los reviewers más serios disponibles. Y ojo, acuérdate que mis argumentos no son científicos, son puras "mentiras" y soy un ignorante... cómo podría siquiera citar argumentos científicos?. Cri cri.... el tronco de todas las críticas a MQA ha quedado (ver tres post atrás) total y irremediablemente destruido con el análisis del archivo del test por Stuart ¿Habrá ahora entonces pasado el MQA a ser súbitamente lossless y a sonar bien? --- Me quiero tb hacer cargo tangencialmente de otra de las críticas que, a falta de argumentos técnicos, han surgido. Parto con una anécdota: Hace un tiempo atrás liquidé buena parte de mi colección de vinilos. Los que se vendían al instante eran los discos ECM del lote. Varios foreros incluso me dijeron que solo estaban interesados en los ECM, puesto que sonaban mucho mejor que el resto, incluido algunos que han criticado el formato acá. En efecto, prácticamente no hay reportaje de audio en que al menos un disco ECM no sea usado para la descripción de la calidad de sonido del equipo. Manfred Eicher es (supongo que esto no estará en cuestión) una de las personas más respetadas en el mundo del audio de calidad: las grabaciones ECM son unánimemente reconocidas como de gran calidad. El sello ha construido su prestigio en torno a esa calidad de sus grabaciones. ECM, además, fue reacio durante mucho tiempo a tener su catálogo disponible en streaming y solo abrió la puerta hace menos de tres años. Si hay algún sello que cuenta con leverage para imponer sus condiciones es precisamente ECM. Tidal, por su lado, ofrece su servicio como un plus de alta calidad auditiva: su cliente objetivo son los audiófilos. Si ECM tiene leverage con la industria, lo tiene aún más con Tidal. Si ellos consideraran que MQA es un formato que empeora la calidad del su acervo cultivado por 50 años, no habrían aceptado de ningún modo que se transmitiera en MQA, sino en el formato flac con que sus discos son transmitidos en todas las demás plataformas. Pero no solo aceptan que se use MQA: aceptan incluso que sea SOLO MQA. Y para eso han ellos, no terceros, convertido probablemente el 70% de su catálogo al formato. Se han dado la molestia de hacerlo..para un formato que destruye su acervo? Entonces, hay algo que no me calza: si el formato es tan malo como algunos piensan y ECM puede imponer sus condiciones.... se chaló Manfred Eicher que acepta este profanación de su legado ? y ninguno de las decenas de artistas de importancia histórica de su catálogo ha protestado, o por último se ha cambiado de sello? Al contrario, el catálogo ha crecido enormemente... Googeleé de unas diez formas distintas para tratar de encontrar artistas que estuvieran en contra del formato MQA. El único que me ha aparecido es Neil Young. No logro encontrar uno solo más que comparta su postura... Cito este caso conocido de ECM, pero también podría decir lo mismo, por ejemplo, de otro sello de gran calidad: NoneSuch (Steve Reich, Joshua Redman, Philip Glass, Yo Yo Ma, Gideon Kermer, Kronos Quartet, Laurie Anderson, Youssou N'Dour, etc; la cantidad de estrellas del sello es extraordinaria), otro sello cuyos discos se están convirtiendo todos a MQA.

Explicado en el post anterior: "Una de esas cosas es precisamente la resolución temporal del archivo en que concentra el MQA. Según los papers que ellos citan, esto es más importante que la respuesta de frecuencia, y es además una capacidad que no se pierde con la edad." El MQA arregla la respuesta a impulsos. La teoría dice que el oído es más sensible a las alteraciones de impulsos que a anomalías en la respuesta de frecuencia, que es de lo que habitualmente se preocupan los usuarios. Hay incontable cantidad de expertos que han atestiguado que el MQA suena mejor. Entre ellos John Darko sacó un artículo muy citado (se llama algo así como "The Inconvenient Truth: MQA sounds better"); o Robert Hartley, el caperuzo de la Absolute Sound, quien calificó el MQA como "el mas importante avance en audio que ha visto en toda su carrera". Pero si, además es un placer mental. Yo, por si no se han dado cuenta, lo encuentro fascinante. Ingeniería de altísimo nivel.

Interesante el video, como generalmente los son los de Rick Beato (lo conocí por un amigo guitarrista que no se lo pierde). Pero hay bastante más en la audición atenta que solo la extensión en agudos que tu edad te permite que, bueno, es con lo que Beato remata el video. Una de esas cosas es precisamente la resolución temporal del archivo en que concentra el MQA. Según los papers que ellos citan, esto es más importante que la respuesta de frecuencia, y es además una capacidad que no se pierde con la edad. --- Si a alguien le interesa entender un poco más este tema del MQA, le recomiendo leer completa la respuesta de Bob Stuart al test de GoldenSound, incluido sus interesantísimos 4 anexos, que GoldenSound por supuesto omitió (solo publica la portada de la respuesta), en los cuales se puede ver hasta que punto están no solamente errados estos test, sino preparados premeditadamente para engañar al algoritmo automatizado de conversión. https://bobtalks.co.uk/a-deeper-look/all-that-glitters-is-not-golden/ Un par de ejemplos: La línea café muestra la sumatoria de peaks máximos de un número grande de grabaciones (que incluyen pop, rock, jazz, clásica, techno, metal, electrónica). La linea verde el test de GoldenSound de 44.1K; el rojo su test de 88.2K. Un segundo ejemplo: El test automatizado (preparado para recibir solo música, como informa al usuario cuando trata de procesar archivos con él, warning que por supuesto GoldenSound ignoró) espera una componente estadística de contenido asociada a lo que ocurre en música, y ocuparía una análisis estadístico general del archivo (a diferencia del proceso de estudio en este se analiza detalladamente zona por zona) para decidir los parámetros a usar en la conversión automática. Esto en cambio es un fragmento de lo que envió GoldenSound: Las tres zonas saltonas del gráfico verde son música. Mezclado con ella están ruido blanco, pulsos, ondas cuadradas, etc. Esta discontinuidad está pensada, según MQA, para engañar al algoritmo. El proceso rechazó por ello 11 de los 14 archivos de test enviados, y a los tres que procesó le hizo numerosas advertencias que la conversión sería errada, indicando las características del archivo que estaban mal. Según explican, un archivo de este tipo MQA lo puede procesar tb, pero no mediante el proceso automatizado. (ver abajo) Esta mezcla intempestiva de música y tonos anterior produce el siguiente fenómeno espectral del archivo de GoldenSound: En café la amplitud del ruido blanco enviado (en verde lo que el proceso automatizado espera para archivos de 16 bits con contenido de música); el rojo los peaks de sonido de la parte música enviada del archivo, y en azul el uso de ruido del archivo. Se ven también las anomalías del brickwall enviado, sin tratar (dithering), lo cual es requerimiento conocido para la preparación de este tipo de archivos (lo que ya antes MQA calificó como un error de principiante). Entiendo que esto es lo que produce el hoyo vacío en el espectro de uno de los test. --- Algo que no sabía pero explican en estos anexos es que en los procesos no automatizados (en estudio), y en especial cuando se quiere usar el MQA para objetivos de archival (*) en vez de reproducción, los procesos de estudio sí aceptan ruido blanco u ondas cuadradas (lo que ellos llaman: el espacio "rectangular", en vez del "triangular" de la música que el algoritmo espera normalmente). Esto no es un invento para responder a las críticas derivadas de este test trucho: estaba ya descrito en artículos publicados cinco años atrás. En el estudio el ingeniero de masterización selecciona una de nueve sub-familias de procesos, dependiendo de las características estadísticas del archivo a procesar, además por supuesto de los ajustes detallados. Aplicando esos procesos, estos anexos muestran como el MQA responde a la perfección a ondas cuadradas, por ejemplo. Solo como ejercicio demostrativo, hicieron la conversión del archivo mediante procesos de estudio aplicando a cada zona cambiante del test de GoldenSound el proceso adecuado (como haría cualquier ingeniero en el estudio), y la conversión fue perfecta. Esto ni siquiera es mencionado por Goldensound en su réplica. @AudioLuthier: gracias por proveer este material en un link previo, que a mi jucio no hace más que dejar en ridículo al propio GoldenSound. (*): en modo "archival", el MQA usa un envoltorio base de 96Khz, no los 48/24 para compatibilidad redbook. En este modo (y otros), el proceso completo es lossless; en un par de los modos estándar, el proceso es "lossy", pero solo sobre los 48 Khz o los 96 Khz (dependiendo del sampling usado), pero eso es irrelevante -aún si se escuchara, que nadie puede hacerlo-, pues en ese punto el decaimiento natural de la señal musical tan allá en el espectro está debajo del umbral de ruido (eso se ve claramente en algunos gráficos). Eso me imagino que lo hacen para que quepan esas bandas ultrasónicas bajo el umbral de ruido de los 0-22Khz.

Entre mis conocidos "talibanes" no intenta ser una ofensa, al menos no al nivel de tratar a una persona de mentiroso. Se intenta decir "fanático religioso". Pero tienes razón, dejaré de usar el término, pues puede entenderse como tú lo quisiste entender... a pesar del contexto en que lo usé. JAMÁS he dicho que el MQA es "lossy" en lo que importa: la música. Lo que dije (y no hay que bucear en ningún lado, lo he dicho al menos diez veces en este mismo hilo) es que si uno es "fanático religioso", de esa secta de UN miembro en el mundo que al parecer puede diferenciar un ruido blanco de otro ... y en amplitudes de -125db, o que escucha el silencio que hay sobre la música.... entonces, a ese personaje le puede importar que MQA cambie el ruido basal, o aplique filtros que pueden recortar ese silencio, y consideraría el MQA "lossy". Para quienes en cambio solo nos importa que la música que se grabó sea la que sale por nuestros parlantes... el MQA es perfectamente "lossless". Sobre el resto de mis "mentiras", es tan descabellado lo que planteas que no sabría ni por donde partir, no voy a seguir con ese cuento. Cree lo que te de la gana. Respondo tu inquietud: Tidal (y no MQA) provee un servicio de bajo costo destinado a los músicos indie, para que suban su música y quede en formato MQA. Sus funciones son automatizadas y son una pequeñísima fracción de las que ejecuta.... la segunda opción: un MQA completo hecho en estudio, en el cual MQA inc. le ha provisto al estudio una serie de plugins para el software de la mesa de edición asociados al equipamiento que ese estudio usa. Quien ajusta los parámetros de esos plugin es el ingeniero de masterización, después de haber analizado el contenido completo de la grabación a procesar, incluyendo su rango dinámico y peaks de esa grabación (para ajustar los filtros y no recortar esos peaks). Además se ajustan los parámetros de los filtros FIR que usarán asociados al levantamiento de los equipos usados en la grabación original (que puede haber sido décadas antes), para lo cuales tienen mapeadas las alteraciones de fase e impulsos que cada uno de esos equipos generaba, y ajustan filtros FIR que invierten esas anomalías. Todo esto junto reduce la respuesta a impulsos del archivo, e incluso corrige en algunos casos el ringing (ringing: inercia pre y post pulso) incrustado en el master en la grabación original. Nada de eso es posible verlo en un test -como el de goldenSound-, que usó el proceso automatizado. El proceso en algunos casos llega a ser casi de relojería, como relatan por ejemplo para este caso de una valiosa grabación histórica noruega (6 páginas): https://bobtalks.co.uk/blog/white-glove/white-glove-2-fairytales/#. Como por supuesto dudas de todo cuanto digo y todo sería mentira, te mando un poco de literatura para que entiendas qué son los filtros digitales y como se usan: https://cycling74.com/tutorials/demystifying-digital-filters-part-1. En todo caso, si ni siquiera has leído las explicaciones que he hecho de varios de estos temas, la probabilidad que leas cualquiera de estos links es virtualmente nula... Finalmente, me arrepentí. Si pido que te censuren capaz que borren tus valiosos aportes, y eso evitaría que el resto del foro aquilate tu cultura, buena educación y portentoso intelecto. --- Un comentario rápido del nuevo video de GoldenSound de unos post atrás comentando la respuesta de MQA. Ese tipo o es lisa y llanamente tonto o completamente mal intencionado. No pide una disculpa por la improcedencia de su test bit a bit sobre un archivo que sabe estará con la base de ruido modificada; insiste en que el sistema debe medirse con ondas cuadradas a pesar de que le explican por qué es improcedente; y como se le cuestionó el asunto de los impulsos, debe haber abierto wikipedia para saber de qué le estaban hablando, y sale con una nueva frasesita para el bronce: que los impulsos contienen todo el espectro y eso haría procedente sus tests de ondas cuadradas. Esos son los impulsos creados en tests de laboratorio para fines específicos, donde entre otras cosas se requiere un pulso infinitamente corto, pero aparte del nombre no tienen nada que ver con la respuesta a impulsos generados por la música que estamos hablando en deblurring de MQA. Su respuesta no hace más que ahondar en la aberración de su test original.

Primero me tratas de ignorante (lo técnico no es lo tuyo"), y ahora abiertamente de mentiroso. Sería suficiente para solicitar que te amonesten del foro, pero como me interesa tu culta y educada opinión: ¿Cuales serían esos errores grotescos que estaría induciendo a otros foreros? en el espacio de 0-20 Khz el MQA hace tres procesos, nada más, que podrían afectar el contenido. Ninguno de ellos tiene forma de modificar el rango dinámico. Estos son : a) modelar ruido para ganar headroom en rangos medios; b) reemplazar ruido bajo -125db aprox por información encapsulada traída de los rangos supra-rurales; y c) recortar la señal en el rango dinámico superior por varias octavas mediante filtros slow Roll off; los tipos de señales que se podrían recortar no son música, pues no hay ninguna posibilidad de que exista esa amplitud en música en esas octavas. Entonces, tú que acusas (tú que no eres ni ignorante ni mentiroso como yo), explícanos: ¿cómo lo haría MQA para comprimir el rango dinámico de la señal entrante? Una pista: no lo justifiques con el test de GoldenSound, pues el usó un proceso automatizado de carácter general -sin intervención humana para manipular el archivo-, no la edición detallada que se hace del master en cualquier MQA normal. ¿Puedes detallar en qué específicamente he mentido? Si no lo demuestras, o me pides una pública disculpa, voy a a solicitar al foro que te amonesten. "al final la tiene fácil, es cosa que elimine su compresión lossy". Esta sola frase denota que tú, que juzgas a los demás, no has entendido una palabra de lo que se ha explicado que MQA hace: a) MQA no comprime la señal (distinto a cualquier flac), la encapsula; b) para la compresión que hace, lo más probable es que use el mismo algoritmo que todo el resto de la industria usa... pues fueron ellos quienes lo inventaron... c) el reemplazo de ruido basal por data es una encapsulación de información, no una compresión, y no tiene absolutamente nada que ver con una teórica "loudness war"; d) El único proceso posible en que MQA podría modificar la señal entrante es en el reemplazo de los filtros brickwall por filtros slow Roll off de varias octavas; la única señal que podría recortarse por ello no es música (no lo voy a explicar por enésima vez), sino solo pitos artificialmente construidos, tal cual lo hizo Goldensound en su test. Después de estas doce páginas, ¿entiendes lo que MQA hace? ¿puedes explicarlo? Muestra, por favor, cuál es tu evidencia que MQA estaría manipulando el archivo para obtener una compresión dinámica ("loudness war") para que el público de oído poco educado lo perciba mejor. Cuando, paradójicamente, los archivos MQA como ganan dinámica en vez de perderla, normalmente suenan más despacio (lo que dices induciría a que los hicieran sonar más fuerte), probablemente porque necesitan más rango dinámico para peaks más marcados. "lo mismo dijeron los de redbook, llenos de papers también, pero los mismos de MQA dicen que se necesita mayor frecuencia de muestreo…" esta frase, además de desenmascarar tu supina ignorancia en el tema que te atreves a criticar, demuestra que no has tenido la deferencia de leer nada de lo que he explicado, y sin embargo te das el lujo de calificarlo. La frase es además tan increíblemente ignorante que ni siquiera me daré la molestia de comentar. Si no respondes estas consultas subrayadas, pero en especial si no te disculpas por tu rotería (que espero que haya sido calentura del momento y no tu proceder habitual), voy a solicitar que te sancionen.

Sospecho que el problema @Mr_oD es que estás haciendo comparaciones del archivo digital. Una de las cosas que hace el mqa es el "noise shaping": modela el ruido basal para reducir la base de ruido de las zonas más sensibles (rangos medios) para trasladarlo a los extremos. Aparte de ser descrito en los documentos, esto del noise shaping se ve claramente en dos links puestos en este hilo, donde se ve en un caso la banda de ruido llevada ariba de 18 khz; y en el otro (el test de Amir) como un aumento de amplitud en el espectro a partir de unos 17-18 khz. (aumento inaudible en todo caso, ya que aún está bajo -100 db). Entonces, como en esa zona media el ruido es menor, el rango dinámico total medido "parece" ser menor; pero es probable que en la música misma sea por lo menos igual, si no mayor. El otro aspecto delicado es que los flac tienden a ser grabados a mayor volumen (eso para la audición, no la medición de RD). La forma de comprobarlo, a falta de un lab de precisión, sería medir el rango dinámico en la salida análoga; por ej con rew y un buen mic midiendo los parlantes en campo cercano (o sea, tratando de tener medición pseudo anecoica, din influencia de la sala). O mas simple aún, pero mas impreciso: con un decibelímetro midiendo en dbz. Me sorprendería q se confirmara lo que mediste del archivo digital.

Eres agotador @Patagonia. La intención de la frase que criticas ya no puede ser más clara. El que no quiere entender, no entenderá no importa la evidencia que le presenten. La contraparte a tu argumento es: el término "lossless" se entiende en contraposición al término "lossy". Y "lossy" a su vez significa que yo estoy perdiendo algo. La acusación a MQA no es solo que no sea lossless: es directamente que es "lossy". En un sistema de información (como es una música grabada), significa que he perdido parte de esa información, parte de esa música. Llevo decenas y decenas de post explicando con lujo de detalles por qué el MQA NO PIERDE NI UN MILISEGUNDO DE LA MÚSICA. Sí modifica el ruido bajo el umbral de audición, y recorta (por efecto de los filtros) el silencio sobre los peaks máximos de la música. EL RUIDO Y EL SILENCIO NO SON INFORMACIÓN QUE SE NECESITE PRESERVAR!!. Por lo tanto, la información es en rigor "lossless". ES TAN DIFICIL DE ENTENDER ESO? El MQA jamás ha pretendido decir que no modificará el "medio" por el cual se transporta esa información ("medio": el archivo); por el contrario, dice exactamente lo opuesto: que sí modificará ese medio, no para dejar la información contenida en él peor, sino mejor (más limpia: sin lentitud de impulsos, y quitando el ruido de la zona más audible). No he perdido información en el proceso. Eso en el contexto que importa -la información transmitida por el archivo- eso no puede entenderse como "lossy", a menos, claro, que de frentón estés con la motivación de enlodar el formato (como yo creo que tiene GoldenSound). Si la primera edición de Cien Años de Soledad fue en un libro de hojas baratas, amarillentas, en paperback de bolsillo, y con letra enana y picada en una prensa de mala calidad; y luego se publica el libro en una edición de lujo: en papel blanco de alta calidad, en formato grande, con tapas duras, y con una tipografía de alta resolución... pero el texto impreso es exactamente el mismo, ¿ Ese libro es "lossy" respecto de la intención de García Marquez?. Peor aún, en el contexto que apuntas con el dedo usando el término, queda más que claro que para tí "lossy" tiene una connotación peyorativa: significa "peor". La paradoja entonces es que esta edición de lujo, según tú, sería "peor" que la edición barata del libro. --- Me había propuesto no seguir en este diálogo de sordos y respondiendo argumentos francamente absurdos, pero dado que además de persistir en el absurdo te das el lujo de calificar lo que digo ("lo técnico no es lo tuyo"... las patitas!), esto dicho por alguien que ha demostrado hasta más allá de la saciedad que no tiene la menor idea técnica de lo que estamos hablando.... tuve que reiterar en hablarle a la pared. Las únicas posibles conclusiones son o que no entiendes lo que lees (si es que lisa y llanamente lo lees), o no te convencen los argumentos. Como supongo que es lo segundo, he pedido a los críticos acá -incluyéndote- que en vez de seguir pegando videos idiotas sacados de la internet (todos ramas del mismo tronco: los test truchos de GoldenSound), traten de explicar que es lo que entienden de ellos, y por tanto por qué siguen creyendo que el MQA es malo, "lossy", etc. Pero... silencio, vamos mejor derivando a temas más ambiguos (no técnicos, por supuesto), y llevando la discusión a un nivel de absurdo que es realmente abrumadora. STOP. Si entendiste, bueno. Si no, sigue escuchando lo que te hace feliz. El que pierde eres tú, no yo.

Así es, de hecho: nuestro gato se muestra "lossy" para los talibanes que quieren ocupar su equipo de música para "escuchar" las fotos enviadas por el Curiosity; pero es lossless para los que tenemos objetivos más modestos: escuchar música no más, ojalá lo más parecida a lo que se grabó en el estudio.

@pacifyer: Técnicamente, distorsión y ruido no son la misma cosa; de hecho, son muy distintos. Para calificarse de ruido, la señal debe ser completamente aleatoria y de distribución homogénea dentro de un rango de espectro. El padrino de padrinos entre el ruido es el ruido blanco, en el cual esa aleatoreidad está uniformemente repartida en todo el espectro. Otros ruidos se limitan a una parte de espectro, o a una distribución característica (pero igualmente homogénea) dentro de una parte del espectro: por ejemplo el ruido rosa, cuya amplitud va decayendo proporcional a la frecuencia. Si el ruido NO fuera completamente aleatorio, mediante descomposiciones Fourier podrías extraer una señal regular en él, como por ejemplo un pulso regular o una o varias sinusoides escondidas dentro de ese ruido. El resultado sería, de nuevo, ruido blanco más una señal subyacente. Eso, pero al revés, es lo que hace el proceso de dithering del MQA en el encapsulado ("origami") del algoritmo, que esconde la señal capturada de las bandas supra-rurales como ruido basal en la zona de 0-20 Khz. Para hacerlo elimina el ruido basal original de la grabación (que por lo ya explicado, es blanco por definición) y lo reemplaza por esas señales disfrazadas de ruido blanco . Para un lector normal, se lee exactamente igual: como ruido blanco. Para un lector o software MQA, están las instrucciones para extraer la señal escondida en él. Además, la mayor parte de ese ruido está bajo los umbrales de audición del ser humano. Como el detalle bit a bit resultante del proceso no tiene nada que ver con el original (pero son diferencias completamente irrelevantes), es absurdo la comparación bit a bit entre los dos archivos (lo que hace GoldenSound): por definición todo lo que está debajo del umbral de ruido del MQA es distinto al flac. Pero eso tiene ningún posible impacto en la señal capturada (la música, que es lo que importa acá). Sin embargo fue suficiente para ue GoldenSound declarara el archivo irremediablemente "lossy". Y que @tanglewire hiciera eco de ello, iluminándonos a todos con "la verdad" del MQA. --- La distorsión en cambio tiene un patrón de distribución característico. Como de seguro saben, hay dos tipos de distorsión características: la armónica y por intermodulación. En la primera hay una tendencia en la señal distorsionada (respecto de la fuente) de reforzar a anular ciertos armónicos de la señal original. Los tubos, por ejemplo, distorsionan reforzando los armónicos pares (y eso "redondea" el sonido). La distorsión típica generada en señales digitales tiende a ser en los armónicos impares, lo cual lo hace más áspero el sonido. La distorsión por intermodulación en cambio genera nuevas señales que no son múltiplos de la señal original, sin coordinación vibratoria con él. Es mucho más perjudicial auditivamente, pues es esta no coincidencia es muy molesta al oido. --- Hay muchos procesos en digitalización que pueden generar ruido o distorsiones. Como explicaba hace varios post atrás, los errores de cuantificación en la conversión A/D o D/A se consideran "ruido", porque la sumatoria del error de amplitud cada sampling respecto de la señal análoga tiene, en teoría, una distribución aleatoria. Si bien esto no se explica así, sospecho que la sumatoria de los ringing pre y post impulso inherentes a un pcm son también una suerte de distorsión (ya que su distribución no es aleatoria sino asociada al pulso que la generó) que "ensucia" la señal, pero en ese caso "modulada" por la señal original que se convirtió. Como el objetivo del MQA es sacar este ringing de la grabación, en rigor el formato sería un archivo con menos distorsión. Pero eso no se ve en los tests habituales que se publican, pues es difícil comparar. En el test de Amir, sin embargo, se ve como la señal es más pura en el MQA que en los otros ejemplos (hay menos temblor en el trazo de la onda, se marcan más los armónicos). Eso a mi juicio estaría mostrando esta señal menos "distorsionada". --- Lamento seguir hablando en chino para parte de la concurrencia, en vez de contribuir a este ensayo para el género de literatura del absurdo de los post recientes. Cuando perfeccionen su estilo (hay que reconocer que hartos esfuerzos se hacen), algún nuevo Ionesco o Kafka saldrá de este hilo, de seguro. Aplicando transformaciones Fourier a lo escrito, por supuesto...hay que filtrar ese ruido en chino que aporto.

llevo 11 paginas "monologando" con falta de seriedad de mis argumentos: con gráficos, explicaciones técnicas detalladas, artículos de referencia, y una por una las razones de por qué cada cosa técnica que han criticado al MQA es conceptualmente errada, como cada anolmalía detectada se explica por un test mal hecho o una interpretación de datos equivocada. Cada una de ellas: hazme un cuestionario, y te podré contestar todas y cada una de tus aprehensiones, si aún lo sigues dudando. Pero quizás es mejor que leas este mismo hilo. Muéstrame cualquier aspecto de los tests que muestren esos supuestos horrores, y te puedo explicar por qué no lo son, y como el horror en cambio es el test mismo. Los tuyos, aparte de tus especulaciones comerciales, se basan en esos test truchos, hecho por un aficionado que no tenía idea qué medía, o pero aún, si tenía idea y lo hizo ex profeso para armar escándalo. Sobre tu pregunta de los derechos de los artistas ECM: hice la misma pregunta acá sobre el caso Neil Young, y aún se siguen escuchando los grillos. ¿En verdad crees que ECM está dedicado a destruir su acervo discográfico, y ninguno de sus 200+ artistas, cuál más importante que el otro, se quedan callados y no dicen ni pío? Mira que casualidad: después que ECM empezó a publicar en MQA, han reclutado nada menos que Joe Lovano, la orquesta of the Age of Enlightenment o Andras Schiff (uno de los mejores pianistas clásicos del mundo) sigue publicando allí, etc, etc. Debe ser que son todos masoquistas y les da un coco como se escuchan sus discos. Y eso que estamos hablando solo de ECM, un sello relativamente chico... hay decenas de miles de discos publicados en MQA. Hay quizás cien casas discográficas importantes publicando discos en MQA: Sony, Impulse, Verve, Universal, Columbia, Mobile Fidelity, Blue Note, EMI, etc, etc. El mundo nunca había visto una estafa organizada de esta magnitud. Todo esto, para un servicio como Tidal que cubre menos del 5% del mercado, y dentro de ellos, con quizás un 20% de sus usuarios escuchando en formato master. Serán estafadores, pero harto malos para los números estos tipos.... hicieron las estafa del siglo para engañar a menos del 1% del mercado.

si 200 artistas de ECM aceptan que se publiquen sus discos en formato MQA, e incluso que se eliminen las versiones no MQA, no es argumento. Pero si UN artista, con evidentes conflictos comerciales, si cuestiona el MQA (Neil Young), ahí sí es un argumento válido, no cierto? Lo que pasa es Que Manfred Eicher, cansado de su prestigio de medio siglo, construido a partir del año 69, y ya cerca del ocaso de su carrera decidió que no se merecía tantos elogios, y que prefería pasar a la historia como un tramposo que manipula sus grabaciones, como tu sentencias. Es que se las habían encontrado demasiado buenas, ¿para que mantener esa calidad, si la puedo echar a perder con MQA?. ¿Tienes un pequeño atisbo del nivel del absurdo a que estamos llegando con esta discusión? Sin UN solo argumento de tu parte, sino puras especulaciones y prejuicios?

Estaba fascinado con el minidsp, pero su DAC suena bastante mal. Si no me crees, esta es su respuesta a una onda sinusoidal de un test: Así es como se ve en un DAC decente, ni siquiera especialmente bueno (Topping D50, Topping DX7):

Y cómo sabes que esos HDTracks suenan tan distintos del master? Pudiste compararlos acaso? Has escuchado alguna vez una cinta master original, en tu sistema, para tener un patrón comparativo? (yo si) A ver... tu dices, solo por poner un ejemplo, que Manfred Eicher, dueño de ECM, uno de los tipos más respetados de la industria del audio, dueño de un sello con grabaciones que son universalmente reconocidas por su altísima calidad de grabación, se ha dedicado en los últimos años en que ha estado pasando todo su catálogo a MQA, a actuar "maliciosamente, hacen otras mezclas/remasterizaciones con trucos de los sonidistas para crear estos efectos (parecido a la otrora guerra del loudness)"? Y todos sus "desconocidos" artistas: Jarrett, Garbarek, DeJohnette, Rypdal, Saluzzi, Brahem, Schiff, Tzur, Bley, Pärt, Johnson, Swallow, Stockhausen, Fort, Frisell, Lovano, Villalobos, Haden, Rava, Sclavis, Shankar, Weber, Tibbets, Motian, Wheeler, Cyrille, Iyer, Corea, Hassell, Andersen, Stanko, Christensen, Kremer, Metheny, Jormin, Gismondi, Molvaer, Towner, Surman, Schoof, Vasconcelos, Peacock, y al menos otros cien más, además de los famosos 5 o 6 ingenieros de sonido que los graban, se coludieron en esta estafa organizada contra nosotros, angelicales y puros auditores de tan prístinos oídos que hasta un perro nos envidiaría... para que seamos vilmente engañados? En resumen, ¿basado en qué, exactamente, todos estos juicios? ¿En los tests de GoldenSound o Archimago?: a estas alturas, supongo que ya están suficientemente desacreditados ¿En todos los links de crítica en la web antes puestos acá?: todos, sin excepción, se basan en esos mismos tests. El único que no se basa en ellos, el de Amir, en el fondo es un *respaldo* al MQA, no una crítica (importante al menos). ¿En lo que escuchas, en tu sistema, desdoblando por hardware? Cuéntanos tus apreciaciones de la lista preparada para ello y el DAC que usaste. ¿En el "negociado" que sería el MQA?: Hay DACs de menos de us$200 que lo soportan. Tan grande no puede ser ese negociado entonces. Me gustaría saber también en qué se diferencia el negociado del de, por ejemplo, Paul Gowan de PS Audio, cuyo DACs más barato vale US$6.000... y soporta MQA, a pesar de sus críticas. Super ético el compadre. ¿Te das cuenta que para que una empresa provea un DAC MQA, tiene que haber pedido A MQA Inc. el diseño de circuitos y filtros para ese DAC específico, por lo cual necesariamente se tiene que haber internalizado en cómo funciona el algoritmo?. Menos Gowan, por supuesto...que prefiere basar sus críticas en los test de un aficionado, hechos en su casa, con su "laboratorio": un software gratuito en un pc. ¿En que el archivo no es igual al original, no es "lossless"?: no, no es igual (la base de ruido, inaudible, es totalmente distinta); es mejor que lossless. Después de 10 páginas y 200 posts, te quedará claro que esto no es una especulación: está medido y graficado lo que el proceso hace: sacar el ringing de los archivos flac. MQA no dice que no modificará el archivo. Dice que exactamente lo contrario: que SI lo modificará, pero para hacerlo mejor. La secta lossness cree que todo lo que no sea "lossness" (de la manera que la secta entiende el término, por supuesto) es por definición peor. MQA significa literalmente Calidad Master Autentificada (y no lo que tú quieres entender que significa): ¿Por quién?: por quien prepara el archivo en esa calidad. ¿Quién es ese personaje?: el ingeniero de masterización del estudio. ¿Qué certifica?: que hicieron el archivo MQA a partir del master -análogo o digital-, que tiene el estudio, y que el resultado es más cercano a ese master que lo que logrará cualquier otro formato pcm. Que a algunos no les guste como suena; o que no les guste que en MQA tengan la osadía, la inmoralidad de tratar de hacer de su trabajo de 20 años y decenas de personas connotadísimas ideando el formato... un negocio como cualquier otro ... es otro problema (pues todos acá en el foro somos Santos Franciscos, no cierto?) . Pero eso son los hechos duros.

El problema de eso es que tendrías que tener dos DAC, pues debes hacer la conversión D/A a 4 canales de salida (si manejas SW). Pero independiente si son 2 o 4 canales, usando un DAC externo al minidsp probablemente Dirac no funcionaría, solo la EQ paramétrica que te permita hacer el SHD Studio, que entiendo que es menos flexible que en el 2x4HD. El otro asunto es que eso evitaría la "dureza" del DAC interno, pero no el de la conversión análoga-digital, y toda la señal tiene que pasar por allí si quieres EQ para todas tus fuentes. El Dirac tb funciona sin necesidad de minidsp, como solución de software incrustado en tu cadena habitual. Como software -no en bundle de hardware-, es super caro eso si. Pero creo que no es compatible con MQA: tendría que hacer la EQ antes del desdoblado, y el Dirac estaría viendo puras cosas raras.

En todo caso, super interesante la pregunta del Dirac. Una crítica -válida por lo demás- que se le hace al MQA es su arquitectura cerrada, y por lo tanto no hay cómo meter un DSP para retocar la señal. Entiendo eso sí que hay gente trabajando en DACs que incluyen DSP y MQA, pero no sé de alguno disponible aún. DSP + MQA sería una combo tipo dream-team... Los que sí sospecho que podrían hacer algo por el estilo son los parlantes activos de Meridian (carísimos), a los cuales les mandas la señal digital y ellos tienen internamente un DSP (me imagino que con algún software para medir acústica de la sala), DAC y amplificación. Como ellos son inventores del MQA, no me sorprendería que hubieran incorporado capacidad de desdoblado a esos DAC internos de los parlantes... sin perder la capacidad DSP, que es parte fundamental de ellos.

opción A. Pero es difícil de implementar correctamente. Los problemas de los minidsp son varios: Los DAC internos que tienen no suenan muy bien, son bastante ásperos (más aún, visto solo como DAC, creo que es uno de los más malos que he tenido). Yo tengo (pero se me echó a perder) el 2x4HD, upgradeado a DDRC24 específicamente para ocupar Dirac, que también se incluía en el upgrade a DDRC24. Antes que se echara a perder el hardware, usándolo en un Mac nunca logré hacer funcionar el Dirac, pues entraba en conflicto con el software instalado en el equipo. Tuve decenas de mails con la gente de Dirac, buen soporte de ellos, pero el problema nunca se pudo solucionar. Los de minidsp nunca me pescaron: la única vez que se dignaron a responder fue para decirme que "lea el manual"... que a esas alturas hasta lo podía recitar de memoria. Antes de eso, cuando el equipo funcionaba como 2x4HD y no como DDRC-24, ecualizaba algo la señal (midiendo con REW y un mic Umik-1 y generando allí los parámetros de la EQ paramétrica), y ocupaba la función de crossover digital para separar la señal al SW y los monitores. En eso andaba muy bien: la señal limpia de bajos a los parlantes frontales ayuda mucho a los monitores; y los toques de ecualización (en esa época mis frontales eran unos LS50 originales, no Meta) si bien era muy poca, si generaban una clara mejora auditiva. Pero entre los problemas posteriores con el Dirac, y que de la noche a la mañana el equipo se le fue un canal, nunca hubo forma de recuperarlo. En el caso del 2x4HD, hay una flexibilidad enorme: 10 bandas paramétricas por canal, más otras 10 bandas por canal a la entrada. Tienes 40 (!!) controles paramétricos para ajustar el sonido (60 si incluyes los de los dos canales al SW), y puedes tener infinitas configuraciones guardadas, hasta 4 cargadas en equipo, y simplemente cargarlas desde un archivo o switchearte entre las ya cargadas. Puedes, por ejemplo, tener una ecualización distinta para la entrada análoga (de vinilos: el equipo incluye una entrada análoga que digitaliza... con similares problemas de dureza), que para la cadena digital. Esa misma flexibilidad es la que así como puede mejorar del sonido, lo puede empeorar horriblemente si no lo ajustas bien. Teóricamente Dirac lo hace todo automático eso si. Si logras ajustarlo correctamente, el resultado probablemente es considerablemente más notorio que un simple upgrade a MQA. Pero siempre quedará de fondo esa dureza bastante molesta del DAC interno. Quizás el SHD Studio tenga mejor DAC interno, pero no es barato. Otra ventaja del minidsp es.. que es ¡muy entretenido! Si eres un poco tuerca con esto del audio.

Honestamente, en caso que les quepa alguna duda,... para mi sí fue una revolución. Creo que el cambio en calidad de sonido de un DAC MQA en un sistema adecuado es tanto o más grande que, por ejemplo, un upgrade serio de amplificador. Hace un par de años atrás yo no creía que ningún DAC pudiera hacer una diferencia significativa. En términos generales sigo creyendo lo mismo... pero ahora pienso que es un requisito indispensable el que puedan desdoblar MQA por hardware, pues eso sí hace una diferencia importante. Me parece que al MQA se lo han cagado con críticas un poco mal intencionadas que se han hecho en la web. He intentado demostrar en este hilo lo infundadas que son esas críticas (al menos las técnicas). Creo que una a una se han ido desinflando todas los cuestionamientos técnicos que le han hecho (eso no quita que igual puede no gustarte el resultado auditivo, muy legítimo por lo demás): los 13 bits, lo "lossy", la "mentira" de condensar un formato denso en un espacio pequeño, los recortes de señal, etc, etc. Esto no es mérito mío sino de quienes inventaron esta cosa, pero cada vez que he refutado en este hilo cada una de esas críticas, en vez de recibir contraargumentos, la crítica se muda a un nuevo aspecto. Y si este es técnico y no de otra índole, nuevamente es refutado, una y otra vez... Es raro esta roncha que despierta el MQA. Sospecho que el principal problema es que son ingleses (o sea, pesados y soberbios por naturaleza) y por añadidura Bob Stuart es un tipo especialmente antipático al parecer, además de enredado. El tratamiento que el algoritmo hace del archivo es muy radical y revolucionario, y por lo tanto muy difícil de explicar, a la vez que exige del receptor del mensaje un cierto background y apertura. Pero una vez que lo entiendes, encuentro fascinante lo inteligente que es el asunto. Como todos los cambios drásticos, cuesta mucho que el mercado los acepte de buenas a primeras. Me recuerda los primeros años oscuros de los Macintosh. Pero creo que es un gran, gran formato; lo contaría entre los grandes avances en audio que ha habido en bastante tiempo. --- Muy interesante el comentario de @Kuequero, muy de acorde a mi experiencia la descripción del sonido que hace. Pero eso si, no creo que en equipos mejores esto sea un asunto de beneficios decrecientes (reconociendo que si lo es para la mayoría de otros aspectos). Por ejemplo, creo que el valor más grande del MQA está en la mejor definición espacial del sonido y la dinámica, agilidad, detalle y transparencia que logra. Hay sistemas que son mejores que eso que otros, y si bien esto no está necesariamente relacionado con el precio, si creo que es un requisito necesario que deben cumplir los equipos realmente buenos.

es que...cambia... todo cambia.... Pero no cambia mi TOC, y ni cambia mi esperanza... Además... llego a decir que el cable mejoró algo y ya me conozco la trama forística... viste? era el cable, no el MQA!

Acá quizás? (gráfico que sale virtualmente en todos los artículos o papers de MQA): a) Zona gris arriba del triángulo amarillo: No relevante. En rigor no es descartada en MQA, por compatibilidad con redbook, pero si "afeitada" por filtros tipo " Slow Roll off", que probablemente parten en los 2 a 3 Khz, y se extienden hasta los 96Khz en caso de un 24/192. Unas 6 octavas... un filtro de 12db/octava disminuiría la señal en 72 db en el punto que se necesita (la frecuencia de Nyquist), para que no exista aliasing. Al aplicar el filtro tan suave de 12 db/octava, no hay perjuicios en la respuesta a impulsos, y el archivo fuente los reduce a 3 a 10 uS. La linea amarilla superior del triángulo ES ese filtro (simplificadamente por supuesto, esto no está mostrando las frecuencias en forma logarítmica). El archivo redbook, en cambio, tiene que aplicar ese mismo recorte de 72 db en su frecuencia Nyquist, pero en vez de en 6 octavas, en 1/7 de octava entre los 20 Khz y 22.05 Khz. Eso implica un filtro de aproximadamente 500 db/octava. Aparte de ser imposible y por lo cual igual hay fuertes fenómenos de aliasing en un redbook, la aplicación de un filtro tan violento genera que la respuesta de impulsos del redbook sea entre 50 a 500 veces más lenta: 500 a 5000 uS. b) Zonas achuradas en diagonal abajo (todo lo bajo unos -125db): No relevante. Todo el ruido inmanente en la grabación y cadena de audio que está registrado en esa zona es reemplazado por la información traída por las bandas superiores (área "B" del triángulo amarillo, área "C" sobre los 48 Khz). Ese ruido estaba debajo de los límites de audición. Pero aún si alguien lo escuchara... es ruido. Para que el ruido sea percibido como tal y no como señales, tiene que ser completamente aleatorio. El MQA "disfraza" la información que pone allí como ruido, mediante procesos de dithering. Si alguien lo escuchara (imposible, mi gata quizás, tiene unas pailas extraordinarias), lo percibiría igual que el ruido original que estaba allí. Filón minero: todo lo contenido en el triángulo amarillo. Capturado en forma lossless por MQA. Sospecho que la amplitud *promedio* de ese triángulo en el rango audible de 0 a 20 Khz son los 13 bits de la patente. La curva roja muestra los peaks máximos de la música (en este caso un cuarteto de Ravel, pero pongas lo que pongas no pasará más arriba del la linea amarilla); la morada y verde los umbrales de ruido de la grabación y el formato.

ni yo lo habría dicho tan bien... Quizás aclarar que el que agrega "información" (el ringing pre y post impulsos; en realidad técnicamente sería asimilable al ruido (*), "grasa" lo llamé en otro post) son otras etapas en la digitalización del contenido; el objeto del MQA es evitar o eliminar ese ruido agregado al reprocesar el master, y evitar que se agreguen nuevos en etapa de reproducción. Sobre la compresión: creo que nadie externo a MQA sabe a ciencia cierta qué tipo de compresión hacen de la información encapsulada en lo que originalmente era el ruido. Es claro que en "filón" del espectro audible no hace ninguna distinta a la que hace cualquier archivo lossless. Me parece que el sentido de esa división de bits que muestra la patente es este: cómo separar la señal para hacer con parte de ella el noise shaping y encapsulado que MQA hace. No me atrevería a sobre-interpretar esa patente: esos diagramas son explícitamente muy simplificados (en todas las patentes) para entregar la mínima información necesaria para el registro de la idea, pero no más que eso para evitar la copia de la misma. Sin embargo, la gente vio escrito "13 bits" en esos diagramas y empezó el cuestionamiento inmediato de lo "lossy" que sería el algoritmo (y ya 13 bits= 78.3 db, limpios, sin ruido, es más headroom que el que entrega el mejor vinilo: para escuchar lo que eso afectara - aún si fueran esos 13 bits parejos-, tendrías que subir el volumen sobre los 35-40 db de ruido ambiental de tu sala: tendrías que escuchar a más 118 db de volumen!). Creo que el asunto es ordenes de magnitud más complejo que interpretarlo así, tan livianamente no más. Podría ser, por ejemplo, que los 13 bits sean un promedio en el espectro, pero que sean más en las octavas centrales, y menos en las extremas. De hecho es altamente probable que sea así, pues también sabemos que el MQA modela el ruido llevando más bits de ruido a las frecuencias altas y sacando de las medias: lo que muestra indirectamente el video de Amir. --- El test que yo hubiera hecho en vez del de GoldenSound es comparar espectralmente el archivo fuente vs el archivo MQA ambos en su estado final... (y con contenido musical en ambos casos), pero eliminando de ambos mediante transformaciones Fourier (FFT) todo el componente ruido, pues sabemos que el ruido registrado en el MQA no tiene nada que ver con el ruido original, para ver qué tan modificada está la señal significante final. Igual estará modificada, por lo mismo de los impulsos ya comentados, pero al menos se objetiviza cuál es el tipo de cambio que el MQA hace. El test que hizo Amir estuvo cerca de eso, pero sin el filtraje FFT. Dicho sea de paso: mi interés en entender esto de la digitalización y el MQA se debió a una discusión un poco bizantina acá en el foro tiempo atrás sobre si las transformadas Fourier tenían algo que ver con el procesamiento digital de la música. Alguien argumentaba que no tenían ninguna relación. Al contrario, las FFT son la piedra roseta de toda la teoría de la digitalización, no solo de audio sino de cualquier cosa. Uno de los usos frecuentes del FFT es filtrar señales, sacando el ruido y dejando solo el contenido. Otro es descomponer una señal compleja en los armónicos que la constituyen. Eso con el ruido es, por ejemplo, lo que hacían los radares de los submarinos.... lo segundo, lo que hacen algunos robots de trading en wall street. --- (*): los errores de cuantificación en una conversión pcm también se consideran "ruido". Me costó bastante cachar esto, pero finalmente me pareció entenderlo. El error de cuantificación es cuando en la discretización del dato no hay ninguno que calce exacto con la onda original análoga que se está convirtiendo: la distancia que el bit seleccionado está sobre o bajo la curva a digitalizar es ese "error de cuantificación". Para que la suma de esas diferencias de cuantificación de cada sampling no se transformen en si mismas en un "aliasing", o sea no construyan una frecuencia agregada a la que había en el archivo, esos errores sumados tiene que ser asimilables a ruido blanco: completamente aleatorios ("brown motion"). Entiendo que parte del protocolo de conversión es hacer "dithering" sobre esos errores para que efectivamente sean aleatorios, ya que hay tendencia de acomplamiento de estos errores en armónicos específicos (podría ser otra de las razones de la aspereza de los CD, pues se tiende a acoplar en los armónicos impares).

mmm... preguntas capciosas... Lo instalé, un AudioQuest Forest. Pero me ha tenido tan atareado esto de las comparaciones MQA oye..., que no te podría decir qué cambio hubo. Además, como me había bajado una especie de ataque de ansiedad con el asuntito, de esos que no te dejan respirar muy bien, en el intertanto además me llegó uno Belkin Gold que compré en Amazon, que ni siquiera he abierto. En rigor fue el AudioQuest el hijo de la ansiedad... una tienda de acá muy desatinadamente se le ocurrió tenerlo disponible y ya había pedido el otro...entonces, que otra cosa podía hacer...?