pbanados

Felicitaciones, está increíble!!. Vamos a por el récord Guinness: mayor cantidad de monoblocks por metro cuadrado jamás registrada! Pero si prefieres mantener el bajo perfil... en mi casa que está cerca te puedo recibir un par (solo por unos meses, no seai fresco)... Otra posibilidad interesante para los foreros sería ir con una red de seguridad de esas que usan los bomberos o los trapecistas... para cuando los nuevos monoblocks no quepan y empiecen a desparramarse por la ventana... "la que yo creo es una actualización definitiva en mi camino musical"

Excelente película... cuando ya no daba un peso por Netflix aparece esta peli holandesa...

El grandísimo Jamie Saft (teclados), con el percusionista Granelli. 'Nowness', 2018. Extraordinario, imperdible disco. Una maravilla. Nota 7 de 7, si o si.

Uno de los discos controvertidos de Jarrett. 'Arbour Zena' de 1975 (+- paralelo al Köln Concert y al Mysteries de su cuarteto americano), con Haden y Garbarek y una orquesta de cuerdas. Casi es más música clásica que jazz. Algunos lo califican como una fomedad, otros como uno de los discos que más los han conmovido en sus vidas.

Un gigante. Las letras del buen rock argentino, pero especialmente las de Charly y de Fito son fuera de serie. Cuantos tipos aludidos las cantan igual, quizás nunca las han entendido... "Yo que crecí con videla Yo que nací sin poder Yo que luché por la libertad Pero nunca la pude tener Yo que viví entre fachistas Yo que morí en el altar Yo que nací con los que estaban bien Pero a la noche estaba todo mal Hoy pasó el tiempo Demoliendo hoteles Mientras los plomos juntan los cables Cazan rehenes..."

@grx8: Hace exactamente un mes atrás llegaste a la absoluta convicción acá que el MQA sonaba peor (y probablemente estabas convencido desde mucho antes). Entonces, ¿Has seguido regalando 6 lucas mensuales del plan Tidal Hifi a la empresa que odias para hacer la comparación que indicas, a pesar que no lo usas? (y asumo que sí tienes un DAC MQA, y bien configurado) Con cuál archivo MQA vs cual archivo 96/24 o 192/24? En Tidal están solo los MQA. Si juntaste 192/24 por un lado, y el Tidal master por otro, ¿estás seguro que estás comparando los mismos master, y no ediciones distintas? La edición disponible en Tidal es de 2019; tu indicas que las hires serían versiones recién salidas. Si lograste juntar de dos fuentes distintas basadas en el mismo master, y si aún -inexplicablemente- tienes el plan Hifi de Tidal, ¿mediste las amplitudes de peaks de ambos archivos, para igualar el volumen entre ambos antes de comparar? Resumiendo: simplemente no te creo que hayas hecho esas comparaciones, o al menos que hayas comparado peras con peras. Yo al menos escucho mis vinilos de TDSOTM, WYWH y Animals (y en dos de ellos, tb CD)... y los archivos master disponibles suenan ostensiblemente mejor. Y eso que quizás la mitad de los foreros acá dice que los archivos hires - en general- no aportan nada. Que incluso un simple flac redbook sonaría mejor que un MQA. Lo más curioso del argumento es que yo empecé a rebatir este hilo diciendo que le creyeran a sus oídos y no a esos test truchos. (según los cuales, el MQA sería la mayor aberración jamás hecha en audio, virtualmente inescuchable). Después he puesto quizás cien argumentos técnicos para demostrar que esa supuesta inferioridad es técnicamente imposible (pero alguno de los foreros dice que no he puesto ninguno, que serían puras impresiones...). Más aún, me preocupé específicamente de preparar una lista de 9 temas en Tidal que publiqué acá para que pudieran comparar calidades auditivas en forma más o menos objetiva (incluso publicando las diferencias de volumen para hacer bien esas comparaciones). Y ahora, una persona que ni siquiera ocupa el Tidal viene a pontificar que uno sonaría mejor que otro...sin siquiera haberse dado la molestia de hacer las comparaciones sugeridas previamente.

Los formatos hires son mejores, no por lo que habitualmente se cree (mayor resolución por mayor sampling), sino porque en ellos el filtro anti-alasing de tipo brickwall (muchísimos db/octava) está desplazado más arriba en el espectro, reduciendo las anomalías de ese filtro. Esas anomalías son dos: aliasing (que igual se producen en un 16/44 y casi no habrían en un hires), y menos "time smearing" ( o ringing de impulsos), que se reduce de entre 1500 a 5000 uS a unos 100 a 150 uS (dependiendo del sampling usado). El MQA lo hace mejor porque además de lo anterior, reemplaza ese filtro brickwall por uno mucho más suave: gana un espacio para el filtro de al menos 8 octavas (los filtros brickwall actúan en una espacio de 1/2 octava o menos). Esto reduce el ringing a 10 uS. El límite auditivo humano es 8 uS. El ringing de los distintos formatos digitales se ve en la línea café. El de MQA en sus distintas posibilidades de sampling en la línea roja. A partir de samplings de 88 o 96K, el MQA tiene un ringing menor al que se obtiene en cualquier otro formato digital (incluidos los propios masters digitales). Si el MQA se hace a partir de un master análogo, la curva roja bajaría hasta 3uS en vez de 10 uS como se muestra acá: Lo anterior graficado como respuesta de impulsos se traduce en los siguientes gráficos: Archivo hires: Archivo MQA: Nótese que en estos gráficos la magnitud del impulso del hires es 3 veces menor. Si fueran ambos de la misma amplitud, las diferencias serían aún más decidoras. El problema de ringing es doble: al momento de digitalizar en estudio (filtros anti-aliasing mencionados arriba), y luego al momento de reproducir (filtros de reconstrucción que debe usar el DAC). Los filtros que implementa el MQA están asociados en ambos extremos: el DAC recibe instrucciones de cual filtro de reconstrucción aplicar asociado a los filtro anti-aliasing usados en el archivo. Esos filtros son además muy sofisticados, paramétricos, de tipo bspline y/o convolucionales, lo que hace más importante la vinculación codificada en el archivo entre filtro de origen en la digitalización y filtro de reproducción en tu DAC (para que este último haga la operación inversa), pero no complico más esta explicación abundando en ello. El efecto de este ringing es que hace "borrosa" la definición de los impulsos. MQA sostiene que es esta -por lejos-, la principal causa por la cual una grabación análoga suena mejor que grabación digital, pues estos filtros antialiasing no necesitan ser usados en las grabaciones completamente análogas. Lo que estaría en disputa es si eso se escucha o no. Si no se escucha, todos los filtros de los DAC caros estarían demás... serían "snake oil". Curiosamente, en algunos casos son provistos por los mismos fabricantes de DAC que critican al MQA; cabe señalar que esos DAC abordan solo los filtros de reconstrucción, no los ya incrustados en una grabación, y además, por razones técnicas, su ámbito de acción es mucho más limitado. Pero sospecho que los críticos de MQA SI la escuchan, por cuanto esto es lo más significativo del contenido de audio grabado que modifica el MQA. Si muchos dicen que perciben el sonido MQA como más malo, es porque SI escuchan una diferencia, y no les gusta como suena. Supongo que esa misma gente, cuando escuche una cinta master en un reel, no les gustará tampoco y preferirán el CD, pues el MQA suena más parecido (virtualmente igual) al reel; el CD no. ... Además de lo anterior, en términos auditivos el otro proceso (menos importante) que hace el MQA es modelar el piso de ruido, sacando ruido de la zona más sensible auditivamente (rangos medios) y trasladándolo a zonas de menor sensibilidad auditiva. Con eso gana headroom o rango dinámico. Curiosamente, algunos de nuestros audiófilos locales escuchan, después de eso, mayor compresión dinámica en MQA, no menor como el archivo genera. ... En rigor no es eso: el verde se prende cuando el DAC ha recibido el header del archivo consistente de un archivo MQA, por lo cual puede estar seguro que decodificará un archivo del formato, y por lo tanto, de allí en adelante espera instrucciones en el archivo para definir cuales filtros MQA implementados por hardware se usarán en la conversión a análogo. El azul, además de lo anterior, señala que además encontró la firma digital del proveedor del archivo, o sea, el estudio.

Y para que sigues pagando tidal hifi si lo encuentras tan malo?

No conozco los detalles de como lo valida. Supongo que de forma parecida a cuando firmas un formulario electrónico y tu firma digital queda validada. ¿Nos vamos a poner a discutir ahora como funcionan las firmas digitales? Me imagino que no puede ser un proceso batch el de firmar, por la misma razón en que tú no puedes firmar 10 formularios legales individualmente poniendo sola firma. O tú puedes hacerlo? -- @Patagonia que bueno que te parezio zuper profezional mi interpretrazión (no de MQA) de cual podría ser el proceso de autenticación de los procesos MQA en línea. Agradezco tu elevado aporte a esta discusión. Pensé que yo había aprendido algo del MQA en estos meses. No me había dado cuenta de la cantidad de expertos que tenemos en este foro. Ahora estamos en condiciones, desde Chilito, de darle lecciones a MQA ... también en cómo manejar la autenticación de archivos. ---- Y que tal si en vez de criticar a diestra y siniestra leen un poco antes? https://bobtalks.co.uk/blog/mqa-philosophy/mqa-authentication-and-quality/ Del proveedor de la autenticación (Ultimaco): The technical solution: Digital signatures for proof of integrity. Utimaco provides a FIPS-certified hardware security module (HSM) that generates and stores cryptographic keys, and generates secure digital signatures that authenticate the audio data. Using the custom capabilities of the CryptoServer SDK, MQA implemented an advanced signature scheme that provides an audit trail guaranteeing the provenance of each piece of music. The decoder uses these signatures to authenticate and verify the integrity of each piece of music as it is played. The implementation: hardware to authenticate the end-to-end process of music recording In the case of MQA, the Utimaco hardware module will be deployed at the encoding house, as well as at the mastering house where the mastering engineers finalize the product. Once the master recording is finalized, the artist and sound engineers sign off on the musical file and when it is downloaded to the decoder – the user’s playback device – an indicator lights up (e.g. an LED on hardware or an icon on-screen) as proof of the file’s provenance and to ensure that the sound is identical to that of the source material. Only by controlling this entire process can the optimal MQA performance be achieved; with Utimaco’s flexible solution, the integrity of the artist’s master recording can be maintained all the way from the studio to the listener. The success criteria: trusted authentication, empowering the revolution Critical to the continued success and monetization of high-resolution streaming and download services of the music industry, is the ability to preserve trust in the supply chain from artist to consumer. Although, like most modern music delivery formats, MQA does not use encryption, certifying the end-to-end integrity of the listener’s experience is essential. A market leader in tamper-resistant security, Utimaco is at the forefront of enabling the authenticated delivery needed to drive next-generation entertainment consumption.

para certificar que ese archivo se hizo en el estudio, procesándolo a partir del master. Vale señalar que ese ES un proceso manual: en los discos ECM por ejemplo solo sucede con discos antiguos, que deben estar en masters análogos. Para sus master digitales, la mayoría, y dado lo consistente que son sus grabaciones, deben haber automatizado el proceso en Batch, por lo cual no se dan la lata de agregar esta certificación, y por lo tanto solo se prende la luz verde.

bueno, tu dijiste que de como 5 archivos que pusimos para testeo (lástima que no fueran los 9), en 4 escuchabas mejor el flac. Eso es lo que disputo que no podrás reproducir acá. Conste que todos los demás (pocos) que han hecho esa prueba sí han encontrado mejor algunos de los MQAS (en algunos casos abrumadoramente mejor: alguien, no me acuerdo quien hasta dijo que en un caso era como comparar a Usain Bolt contra un corredor normal... ), y nunca que un flac suene mejor... a lo más igual. No existe infabilidad absoluta en estos tests, como tu exiges. Hasta músicos profesionales a veces confunden un mp3 por un flac. El asunto es la estadística global.

El color verde se prende cuando el DAC ha recibido el header del archivo, que tiene 4 partes que lo componen. Si estas calzan, puede estar razonablemente seguro que se trata de un archivo MQA y que no habrá información faltante (de hecho, hay veces que NO se prende la luz, cuando hubo problemas de transmisión en el streaming). El color azul se prende cuando encuentra, además de lo anterior, la firma digital encriptada (que pone el ingeniero de masterización, no le propio músico, en el estudio) . Que por lo demás, usa más o menos los mismos algoritmos de la firma digital oficial de Chile (no me acuerdo como se llama ese protocolo, está descrito en esos documentos disponibles en línea que tu dices que no existirían...) No sé a qué te refieres con archivos que no habrían autentificado. Supongo que el proceso automatizado asume que es el autor de la música quien está subiendo el archivo para que lo procesen. Eso *para el proceso automatizado* debe ser validación suficiente. Si quieres engañar al proceso... bueno, por suerte no estamos hablando de un banco de bitcoins... es solo música.

@Patagonia, otro mito: supuesta información que MQA no entrega. Conozco pocos aspectos técnicos del audio que estén más documentados que el MQA: hay decenas de papers, webs dedicadas al tema explicando cada aspecto del formato, decenas de larguísimos artículos publicados prácticamente en todas las revistas importantes de audio, ponencias en congresos disponibles en línea, patentes, etc. Que a la gente no los entienda o les de lata leerlos es otro cuento. O tú crees que tengo alguna especie de acuerdo secreto con MQA para transmitir acá lo poco que se del tema? Ahora, por supuesto que hay información información técnica detallada que es propietaria de ellos, como las características específicas de los filtros que implementan (concordemos que estúpidos no son). Pero con la muchísima información disponible es perfectamente posible conocer las cosas que he transmitido acá,... y las personas que quieren hacer tests en serio DEBEN conocerlas primero, mínimo acto de responsabilidad. GoldenOne no solo las conoce (queda claro en sus videos) sino, más aún, basado en ese detallado conocimiento preparó un test con el abierto propósito de que el algoritmo en línea fallara. Viste los anexos que puse arriba? Viste como lo mismo que falló en el test automatizado funciona en el proceso en estudio a la perfección? Viste en el contenido espectral hasta qué grado está manipulado el archivo del test para que falle el proceso automatizado? Lo de "tiquear" la casilla: ¿entiendes, no cierto, que hay un proceso AUTOMATIZADO, llamémoslo "MQA-lite", en línea y de mínimo costo, destinado a los músicos indies que quieren tener su música en el formato (el que usó GoldenOne por lo demás, parte de las razones por las cuales falla su test), y uno radicalmente distinto (8 familias de ellos de hecho) que se hace en estudio? Dudo que exista algún estudio que use ese proceso automatizado. Si se trata de un disco comercial, sospecho incluso que los estudios están obligados a usar el proceso completo y no este "MQA-lite". Más aún: ¿sabes que aún en esos procesos en estudio están además los proyectos especiales, que ellos llaman de "white glove", donde para contenido delicado o difícil se hace un trabajo más pormenorizado (de "guante blanco") y no basado en el análisis estadístico? Hay decenas de páginas describiendo con lujo de detalles estos procesos "white glove". --- Sin embargo, sí, te reconozco una cosa: MQA debiera haber eliminado ese proceso en línea, que es uno de los causantes de las concepciones equivocadas como las que vienes tú mismo sosteniendo por meses. No sé compadre, hasta cuándo vamos a iterar en las mismas leseras? --- @maguilarp, @Giuseppe55: son uds lo que no han querido venir a someterse a un test a ciegas acá y decirme si lo que de lo que está sonando es flac o MQA, y cuál suena mejor. Apostaría plata a que se equivocan más veces de las que le achuntan. El MQA no es solo comparable a cualquier otro formato digital: es mejor o al menos igual a los mejores. No tengo la menor duda de ello. Y en mi experiencia, a menos que gastes una verdadera fortuna en tornamesas, pre de phonos, cápsulas y demases, los buenos formatos digitales actuales también son mejores que los LP. En algunos casos, abrumadoramente mejores.

Ok, eso es un argumento interesante. Según entiendo, en el streaming hay dos empresas que se preocupan de los intereses de los artistas: Apple y Tidal (es sabido que ambas les pagan mucho más por disco reproducido que las otras). Y otras (Google con su YouTube, Amazon) que son verdaderos delincuentes y se han cagado a los artistas de cuanta forma han podido. Spotify es reconocido por ser explotador que les paga una miseria a los artistas, pero no al nivel de franco robo de Amazon o Google. Mi impresión es que en general los artistas apoyan a las dos primeras (hay excepciones, por supuesto). Pero es muy difícil saber esto a ciencia cierta. Alegar sobre como cambia el mundo con la informática puede darnos un aura de romanticismo, pero esto llegó para quedarse. Y no difiere en mucho de lo que pasa con casi cualquier otra actividad (hacer un plano me demanda hoy una fracción del tiempo que hace unos décadas, cuando los hacíamos a mano, tinta, goma de borrar, tablero y regla T). Además está el tema de como el streaming ha reducido la piratería. Eso es más que evidente, y probablemente eso por si solo es un beneficio más importante para los artistas.

¿pillados en qué? Lo que el artista quiso reflejar es de suponer que está en el master. Eso es lo que MQA dice: que reflejará con mayor exactitud las intenciones del artista, pues será más fiel al master. Muéstrame UNA frase de MQA que en esencia diga algo distinto de ello. Además provee un esquema de certificación - por el estudio- ... si tú quieres sacar la octava derivada de lo que ellos declaran... no te pueden adivinar el pensamiento. Se prende el punto verde cuando el algoritmo chequea que la información recibida esta completa y es en efecto un archivo en formato MQA. Se prende el punto azul cuando además encuentra la firma digital DEL ESTUDIO en el archivo (los únicos que pueden físicamente hacerlo). Eso es todo, ¿por qué tanto cuento con el asunto? y sobre lo otro, de recién defenderse: ¿los de MQA tendrían que salir a declarar de antemano que no se comen a las guaguas... antes siquiera que los acusen de ello? por favor... El nivel de acusaciones que se hacen en esos test son de tal calibre de absurdas, que hasta un MP3 de 128 kb sonaría de maravilla en comparación. Probablemente se demoraron más de la cuenta en reaccionar porque no pensaron que la gente iba a enganchar con esta estupidez. Error, pero no mala fe, según mi punto de vista. --- Sobre lo del futuro digital: estás alegando @ciudadanoporque en vez de gastarnos 50 o 100 lucas al mes en música (eso gastaba yo en medios físicos hace unos años), ahora nos castigan con una cuenta de 6.300 pesos... con la cual accedemos en alta calidad (yo sostengo que mejor que CD) a virtualmente toda la música producida en el mundo? En los útimos dos años he escuchado a través de Tidal 790 discos nuevos (ademas de cientos que ya conocía). Eso me ha costado 6300*24=$151.200 . Si hubiera comprado esos CD me habría gastado de 12 a 15 millones de pesos. 80 a 100 veces más.

Supongo que el "engaño" que te refieres es respecto del uso de la palabra "lossless" por parte de MQA. Reconociendo (por enésima vez) que fueron poco cuidadosos en aclarar este tema (creo que en parte por no complejizar un asunto que es bastante difícil de describir), he tratado de explicar acá que lo que ha MQA ha dicho siempre es que ellos son "lossless" en el contenido musical, y referido a la grabación del master (lo cual por si solo hace esta declaración de "lossy" o no "lossy" respecto del CD, irrelevante. Una pera nunca será igual a una manzana). Que no sean lossless respecto del ruido es precisamente uno de los aspectos que hace bueno al algoritmo, no malo, por lo cual -y seré yo el muy cabeza dura seguramente-, no logro entender por qué se insiste en el punto (el propio GoldnOne evita hacerlo en su nuevo video, pues es evidente su error en esto en sus tests). Lo curioso es que muchos de los mismos que los critican por el uso del término "lossless", también apuntan con el dedo escandalizados que en la patente se mencione el tratamiento de una región de bits en forma "lossy". O sea, se los critica por decir que "lossless" (en la música) pero también por decir que son "lossy" (en el ruido). Ultimo asunto: la ácida crítica @AndreSM respecto de la altanería de MQA de no molestarse en aclarar técnicamente los errores de los test no es más que una prueba de lo que estoy hablando: es mucho más fácil tirar caca (Archimago, GoldenOne) a que después se atiendan los descargos del agraviado, que pasan lisa y llanamente desapercibidos. La prueba está a la vista: @AndreSMquien hace la crítica al parecer no conocía esta contundente repuesta... Los 4 anexos de la respuesta de Bob Stuart (MQA) son sumamente esclarecedores, y realmente hacen trizas a estos tests... pero nadie los leyó. GoldenOne simplemente ignora la existencia de esos anexos cuando se da, ¡de nuevo!, el lujo de responder a estos descargos de MQA (nueva oportunidad de jugosa publicidad; por eso ahora -y no antes- ofrece hacer tests con equipos de US$30.000; profitando de su "éxito" mediático). Y sin embargo, es esta respuesta de GoldenOne la que ahora es citada en los foros, sin una sola mención al contenido técnico del análisis de MQA. Si esto no se considera mal intencionado, la única opción alternativa es concluir que el tipo es absolutamente estúpido. A los que les interese el tema, realmente les recomiendo leer detalladamente esos 4 anexos y no solo la portada de la respuesta como hizo este tipo. Son bastante concisos, a pesar de su tecnicismo. https://bobtalks.co.uk/a-deeper-look/all-that-glitters-is-not-golden/

no era difícil adivinar quién era ese Marcelo de la tienda de discos que le propuso poner sus parlantes en ella... es un visionario, maestro buena onda Dan-Ferno. Un agrado escucharlo.

Lo han hecho, y varias veces. Archimago se dio el lujo de exponer "científicamente" sus tests en un congreso, y fue MQA en pleno (excepto, ex profeso, Stuart) a rebatirlo. Literalmente el tipo no los dejó ni hablar... pero lo que transmitieron las redes como nueva crítica a MQA fue que hicieron... lo que demandas que hagan... que manden a su ejército a defenderse... Que por lo demás, no está ni remotamente cercano a ser un ejercito: la gente actual de MQA se deben contar con los dedos de las manos, y aún hoy creo que aún no salen de los números rojos... Este asunto creo que MQA lo minimizó inicialmente, pero en un momento llegó a un estado bastante crítico. Hace unas semanas MQA respondió formalmente y en forma muy contundente técnicamente, pero... GoldenOne hace un nuevo video "analizando" esta respuesta, insistiendo en sus test (en la parte menos absurda al menos), aún reconociendo que contradicen el algoritmo, y procede a responder ... la presentación de esa respuesta, pero ninguno de los excelentes argumentos técnicos que estaban en los anexos... El asunto es que en las redes sociales, foros, etc, es mucho más fácil condenar que analizar desapasionadamente estos temas. Es mucho más fácil denostar que reparar posteriormente el daño causado. Pero, en fin, cada uno sabe lo que su paila le dice.

bueno... no se puede tirar tanta caca gratuita y anónimamente más encima, y esperar que te salga gratis el asunto. No estoy de acuerdo con censurar, pero tampoco con el verdadero acto de terrorismo audiófilo de los famosos archimago y goldenone (lo llamé goldensound por error en mis anteriores posts). Pónganse en los zapatos de MQA: trabajaron dos décadas afinando estos algoritmos, (podremos estar en desacuerdo si es bueno o malo, pero es cosa de cada uno adoptarlo o no), deben haber gastado una fortuna en ello, reclutaron a varias de las mejores mentes del mundillo del audio... y viene un tipo X con test truchos, abiertamente mal intencionados y ganas de sus cinco minutos de fama y hasta el pelotudo de Gowan hace eco de ello. El perjuicio que le han ocasionado a MQA es enorme. Deben haber solicitado a ASR revelar el nombre de estos tipos para que al menos esto no sea en la cobardía del anonimato, y ellos se negaron. Más encima da la impresión que goldenone se habría sobrepasado en una discusión en línea con Amir. Puta madre... al final esto se trata de disfrutar de la música, nada más....

Wow... precioso video!

bueno ... si. Sobre todo el mío

Ok, tb estoy muy de acuerdo en promover discusiones que nos cultiven a todos... cuando lo citado tenga algo que ver con el tema que se discute. Mi queja era que no tenía relación. Respecto de los de "troll". Personaje anónimo, pero sospecho por su logo que podría ser este mismo, mansr, inglés muy activo en ASR y muy crítico del MQA: Quien habría, según su resumen, diseñado moduladores sigma-delta. Eso ¿lo hace un interlocutor equivalente a uno de los más reconocidos genios (Gerzon) de la historia del audio, y el pilar fundador del depto de audio de la Universidad de Oxford, uno de los centros de audio más reconocidos a nivel mundial? Permíteme dudarlo. Gerzon quizás se paseaba por los patios de Oxford en compañía de Steven Hawkings o personajes de ese calibre. Con quien se paseará mansr? Lo que mansr o "troll" pone en su entrada "filter ringing" habría que leerlo más detenidamente para entenderlo bien, pero una cosa llama inmediatamente la atención: para descartar el efecto de ringing de los filtros, simula la situación no con un impulso puro, sino uno que 20 samplings de ancho... o sea, para desacreditar que los filtros no generan ringing ante impulsos (contrariando los axiomas fundamentales del problema), lo prueba con una señal que NO es un impulso. Este tema también está extensamente tratado en la literatura de filtros, y se llama "apodización": reducción artificial del ancho de banda de la señal, que es todo un tema muy complicado de tratar, sumamente complejo (y que, por lo demás, tb es parte del protocolo MQA). El efecto del ringing de los filtros es un asunto no interpretativo: es parte de la matemática del problema (lo que podría ser interpretativo es si se escucha eso). Es como cuestionar si el sol saldrá por el oriente y se pondrá por el poniente mañana... Un error es suponer que por solo efecto del aumento del sampling a 88.2 o 96 Khz se soluciona todo el problema de ringing (en alguno de tus links se dice eso). El espacio redbook para el filtro pasabajos es de 20 a 22.05 Khz. Eso es 1/7 de octava. Si uno quisiera cortar por completo la señal (necesario para evitar aliasing) tendría que ocupar un filtro de 300 o 400 db/octava, lo cual es lisa y llanamente imposible (por eso el redbook igual tiene problemas de aliasing); pero aún si lo fuera, eso genera los feroces problemas de ringing del redbook (los 500 a 5000 uS antes mencionados). Si en cambio ocupas un sampling de 88.2 Khz, has ganado una octava (de 22.05 a 44.1 Khz). Aún si ocupas un sampling de 176.4 Khz has ganado solo dos octavas. Eso aún es insuficiente para reducir el ringing a valores cercanos a la frontera de audición humana. El filtro posible aún sería un butterworth de varios órdenes (https://www.electronics-tutorials.ws/filter/filter_8.html ) ya que cada orden son aprox 6db de roll-off. Por eso aún los formatos de alta resolución (96 ó 192 Khz, por ejemplo), aún tienen incrustados problemas de ringing de 100 a 150 uS. Lo que hace MQA, lo que es realmente revolucionario del algoritmo, es extender el inicio del filtro varias octavas hacia atrás, CONSIDERANDO QUE LA MÚSICA NO CONTIENE AMPLITUDES IMPORTANTES EN LAS OCTAVAS SUPERIORES (por razones inherentes a cada instrumento musical, esto ya está explicado muchas veces en este hilo), y por lo tanto ese recorte no afectará contenido sonoro (recortará silencio). El filtro en vez de tener una extensión de una o dos octavas, tiene en cambio siete, ocho o más. La razón, entonces, por la cual el MQA se comporta mal en el test de GoldenSound (y ello utilizando el algoritmo automatizado en línea, no el proceso MQA completo de estudio, en el cual no fallaría) es que sus señales SI tienen gran amplitud en esas frecuencias, y este filtro extendido entonces las recorta. Eso, además del absurdo que comete de comparar correspondencia bit a bit entre señal de entrada y salida, lo cual es simplemente idiota si sabes (como él lo sabía) que el MQA está en primer lugar procesando la señal (por definición, modificándola), y en segundo lugar reemplazando todo el piso de ruido por el encapsulamiento de las señales ultrasónicas en esa zona. Además, y como comentario al margen, los tipos de filtro que usa el MQA para ello no son simples butterworth de primer orden desplazados como se podría inferir del párrafo anterior, sino elementos mucho más sofisticados, adaptativos al contenido a procesar, y de tipo convolucional, no simples filtros emuladores de filtros análogos de resistencias, inducciones y capacitancias. --- Al menos debo decir que estamos discutiendo de un tecnicismo esencial del MQA, y ya estaríamos dejando de lado los prejuicios inducidos por el francamente estúpido test que inició este hilo. Si se entiende todo lo anterior, se puede ver que es virtualmente imposible que el MQA en la música haga las tres cosas que se le han criticado en este hilo (todas basadas en una única evidencia: el test de GoldenSound): que "comprima" la señal; que sea lossy en el espectro musical, y que recorte agudos. Lo que sí hace el MQA es quitarle la "grasa" al archivo, para que sea más parecido al master original. Pero... ya sabemos... la grasa es adictiva.