pbanados

Ah, ok… ¿y cual sería el concepto que no comprendo: teoría digital en general, algún aspecto del mqa, alguna interpretación de los gráficos? ¿te importaría explicármelo entonces?

https://tendenciashoy.cl/la-historia-de-los-chilenos-detras-de-beau-is-afraid/

¿y piensas que no los entiendo? No es muy difícil en todo caso: El primer cuadro resumen mapea en decibeles las diferencias que un software de medición encontró entre el master DXD 24/352 y el MQA decodificado por hardware, preparado con ese archivo master, cuantificadas en decibeles. Las diferencias promedio encontradas fueron de -95db. El rango dinámico TOTAL de un vinilo usando cápsulas de decenas de miles de US$ es de... 60db, pero es raro encontrar cápsulas y discos tan prístinos que den mas de 52-55db. El de un CD es teóricamente de 16b=92 db, pero en la práctica no hay muchos que logren pasar de 14 db efectivos=84db, al cual le debes aplicar un castigo de unos 2 db adicionales (por otras razones)= 82 db. La diferencia de 13 db equivale a resolver más de 4 veces más energía. Además ni el LP ni el CD pueden "modelar" el ruido, cosa que el MQA sí hace, con lo cual logra el rango dinámico >23bits mostrados en el último gráfico. Los archivos usados son los que proveyó en alguna oportunidad en línea para estas comparaciones el sello 2L Recordings. El segundo gráfico muestra la reproducción del proceso de estudio de las ondas cuadradas que contenía el test de GoldenSound (GS), las cuales exceden largamente el supuesto del MQA del espacio registrable que ocupará la música, que nunca tiene este contenido de armónicos en estas magnitudes (es el supuesto del proceso en línea que GS usó, pues espera que un músico indie le mande música, no pitos o ruido blanco de alta amplitud; y cuando los detecta envía unas alarmas para que el usuario active una opción distinta de conversión, que GS ignoró). Sin embargo el proceso de estudio (el mismo que escuchas de cualquier MQA en streaming o MQA-CD) detecta estas anomalías y ajusta la conversión para no alterar la señal. El resultado en una onda cuadrada perfecta, que básicamente NINGÚN DAC puede lograr, pues todos tienen recortes de señal más grandes que el MQA de estudio. Este punto fue uno de los mayores argumentos de GS para sostener que el MQA era "lossy". No solo no lo es, sino que no existe ningún otro formato comercial que logre este nivel de perfección. Ni siquiera el DSD. El tercer gráfico, una transformada Fourier sobre la espectrografía de los dos monos inferiores del gráfico (o sea, otro punto de vista distinto sobre la misma data; los monos inferiores muestran el espectro y en colores la intensidad de la señal), y atestigua lo instantáneo de la respuesta a impulsos, que es la mejora clave del MQA. Como la vista es muy lejana, se ve solo una perfecta raya vertical. Eso es físicamente imposible (como cualquiera puede entender, supongo), pero el MQA en un zoom más cercano logra lo que se grafica a la izquierda abajo (10-25 uS), mientras la respuesta típica de un archivo hires (ni siquiera un CD que es mucho, mucho peor) es la de la derecha (de varios cientos de uS; nótese que más encima la escala vertical del primero tuvo que agrandarse al triple para que se viera el impulso completo). El "ringing" mostrado a la derecha es lo que la teoría entiende por "blurring" (borrosidad) de la señal, tal como en el ejemplo de las fotografías varias pags atrás. Esto se trafica con un unció pulso, pero vale para cada uno de los 44100, 88200 o 176400 samplings por segundo del archivo: El cuarto gráfico es complicado de explicar, pero básicamente muestra en naranjo cuan abajo queda el ruido mediante dithering bien hecho del MQA (dithering que GS simplemente NO HIZO a sus archivos, lo cual es aberrante), y la linea amarilla como el noise shaping del algoritmo gana aún más rango dinámico aún en las zonas audibles, moviendo ese ruido a zonas supra-rurales. Muestra además la perfecta reproducción de un pulso en 4khz. ¿Está claro ahora?

¿según quién? ¿tú? Si vas a citar otros ejemplos, ¿sabes de alguno, uno solo, que no se respalde en los tests truchos de GoldenSound? ¿o si a ti no te gusta, entonces es malo? ¿Cuánto menos que -95db de diferencia con el master tendría que tener para que no lo consideraras malo? Conoces otro formato que discrepe del master de estudio con diferencias menores que -95 db? Si 95 db de diferencia que es más que todo lo que un CD puede registrar es malo, entonces el CD es... ¿pésimo? Sabes de algún sistema de reproducción, cualquiera (siéntete libre de incluir acá los mejores DAC del mundo, esos de precios más altos que un auto de lujo) que logre reproducir las ondas cuadradas (en el ejemplo, las propias del test de GoldenSound, pero procesadas en MQA estudio y no con el sistema aficionado en línea que él ocupó), que logre este nivel de perfección en codificar y reproducir una onda cuadrada? https://bobtalks.co.uk/a-deeper-look/appendix-4-mqa-encoding/# O que tenga esta instantaneidad en la respuesta a impulsos? : O que otorgue... 23bits de rango dinámico bajo los 16 Khz, cuando el dither se hace realmente (ya que GS omitió en su test ese paso básico de cualquier PCM)? "Blue is the spectrum of the undecoded 44.1 kHz ‘MQL’ file. Yellow The decoder reveals the original signal, in this case, -140 dBFS 4kHz @ 88.2 kHz. Orange is a reference for dither at the 23rd bit. We can see that the dynamic range exceeds 23b for audio frequencies below 16 kHz. The measured noise floor is -134 dBA" Pucha que es fácil tirar mierda sin tener idea de que está hablando, y sin respaldar una sola cosa de lo que se dice...

limpiando la memoria del difunto no más...

Dime cuales. Porque hasta ahora no he leído ninguna sola, ni siquiera una que sostenga esto del supuesto "lossy", que no utilice los tests mal intencionados de GoldenSound y Archimago para respaldarse. Porque si se trata de medir, estas son las diferencias entre DXD y MQA (si no te basta con el cuadro resumen): Vez alguna? O si lo que quieres ver en forma más tradicional, dime donde hasta los 20 Khz (para ponerlo en alcances "CD") difiere la linea morada de la amarilla. ¿Es que no se ven las dos? es porque el calce es PERFECTO.

¿Y que tal si en vez de tirar estiércol con ventilador a las opiniones de otros discutimos con argumentos? El promedio de diferencias de un MQA de estudio con el master DXD es de -95db (y si se midiera circunscrito a 20-20Khz audibles, serían menores aún, probablemente los casi -100db del cuadro). Esa cifra es menor que el S/N ratio del 99% de los amplificadores, no importa de qué precio. Un excelente CD logra con mucha suerte 15 bits reales, que corresponde a unos 88 db, pero eso es incluyendo el ruido, que en el MQA ha sido movido a otros lados (mediante noise shaping -tal como el DSD-; MQA reserva 17 bits solo para la música, sin ruido, que es 8 veces más rango dinámico que lo que puede el mejor CD, ruido incluido). Las diferencias del MQA con el master son tan pequeñas que ni toda la capacidad teórica de un CD podría registrarlas, ni siquiera de cerca. Y eso ni siquiera está midiendo lo realmente relevante de MQA, que es el dominio temporal, donde un impulso le toma a un CD unos 500 a 2000 uS en resolverse, vs 10-25 uS de un MQA, cifra solo igualada por el propio master DXD. Un oído bien entrenado puede resolver hasta unos 8uS. Fuente: ese mismo, el que usas para decir que es lossy (o tienes otra?): Archimago.

Bueno, ya lo dije en otro hilo, pero este equipo en combo con el power S-05 de Esoteric es simplemente el mejor amplificador, preamplificador y DAC que he escuchado. Amplificando las maggie 3.7i (QEPD) era para andar babeando el día completo. Ya solo tenerlo acá unas semanas fue un sueño del que ni me imaginaba meses antes cuando posteé acá. Todo acá es extraordinario, pero si tuviera que destacar algo en particular es el DAC; pocas veces he escuchado DAC's que hagan diferencias realmente significativas, pero este simplemente barrió con todo lo que lo comparamos, incluido mi buen DAC Mytek Brooklyn. Absolutamente adictivo. Felicitaciones de nuevo @ap1978 PD: mi único consejo: trata de usarlo con Roon (la actualización para Roon es un culo instalarla, pero se puede). infinitamente mejor que ala app de streaming propia, que sería mi única crítica a este equipo fabuloso.

si, bueno... yo pienso que el asunto del empaquetado es una conveniencia adicional necesaria para implementar el resto del MQA, y no un fin en si mismo. De hecho, se llama MQA y no CMQA, por ejemplo (Compacted Master Quality Authenticated). El MQA necesita mayor extensión de sampling para implementar sus filtros. Y también da cuenta de las zonas inutilizadas de un PCM normal, especialmente si es hires, para ocuparla con esos filtros. Necesita el ingenioso invento de Gerzon de reemplazar el piso de ruido con un canal de datos escondido como pseudo ruido, pues es la forma en que el formato vincula la conversión ADC en estudio con la conversión a análoga de tu DAC (en el MQA por hardware). El empaquetado por dobleces es consecuencia natural de lo anterior, pero es un beneficio adicional que lo hacía más atractivo para el streaming: ¿para que estar aumentando enormemente el tamaño del archivo si no hay nada que almacenar en gran parte de él y tengo un mecanismo para empaquetar información en ese espacio inútil? Discrepo que sea irrelevante (porque el video ocupa mucho más). Mira por ejemplo el caso de Apple: recién hace menos de un año implementó resolución hires en Apple Music, después de décadas negándola y proveyendo solo AAC; y aún así la mayoría es solo calidad CD. --- El objetivo más importante del MQA es mantener la integridad del master en cuanto a su resolución temporal. Usando transformadas de fourier la resolución temporal es otro punto de vista sobre la misma información (siendo el contenido espectral de frecuencias el único punto de vista al que estamos acostumbrados), pero uno que casi siempre es obviado. ¿Es detectable por nuestra audición? Por supuesto que sí. Si no te convencen las investigaciones universitarias que así lo han demostrado; la resolución temporal (básicamente la capacidad -no auditiva sino neuronal- de detectar las diferencias temporales entre un oído y otro), es el fundamento básico de todas las tecnologías avanzadas de audición tridimensional. Estuve leyendo algo del sistema de reproducción que inventó un tipo re capo de la U de Princeton (Edgar Choueiri), que ahora lo transformó en un producto comercial, el BACCH (que con solo dos parlantes logra una holografía extraordinaria, mucho mejor que cuadrafonía o el 5.1), y cuyas dos técnicas básicas son el sonido binaural y el ambisonics. A su vez ambos se basan en la eliminación del crosstalk (que un oído escuche parte de lo que escuchó el otro) para maximizar la capacidad de distinguir las diferencias temporales en los sonidos que llegan a uno u otro oído (estoy simplificando, obviamente). También pasa que a muchos les gustan -por ejemplo- equipos vintage, en los cuales el aspecto temporal no solo no era considerado en el diseño (ni siquiera se discutía de este aspecto antes de los 90), sino absolutamente negado por el tipo de reproducción que emiten, con casos tan extremos en que hasta se considera deseable... que las caras del gabinete del parlante suenen! (como en los diseños BBC). Por mucho que tengas un equipo salvajemente resolutivo temporalmente, resolviendo hasta 10uS de impulsos, es imposible que lo aprecies si después tus parlantes transforman ese impulso de millonésimas de segundo en uno de muchos milisegundos. Dicho sea de paso, el ambisonics fue tb uno de los inventos más importantes de Gerzon.

Que bueno que haya alguien que odie a MQA no porque sea "lossy" (NO LO ES), sino simplemente porque le caen mal. Ahora, si cada inglés soberbio te cae mal por el simple hecho de serlo (inglés o soberbio, que son casi sinónimos), tampoco podrías tener, por ejemplo, parlantes Harbeth (Alan Shaw: "no sé como los otros fabricantes pueden siquiera dormir sabiendo los materiales que usan en sus conos"), y varias otras marcas más. Del asunto de que " refleja las intenciones del artista" (esa es más o menos la expresión que usaban), no lo he seguido en detalle pues lo considero un asunto secundario dado que entiendo el sentido de la frase. Pero tengo la impresión que desde el affair Neil Young dejaron de usarla. Y la usaban bastante poco por lo demás; me tinca que con esto sucede lo del secreto transmitido en el juego de las sillas: el mensaje final no tiene ninguna relación con el realmente emitido inicialmente. Ya lo he explicado mil veces, pero acá va del nuevo: lo que MQA intentaba decir, en mi humilde opinión, es lo siguiente: Tenemos un proceso que garantiza que el resultado es auditivamente idéntico al master original, no solo en el dominio espectral (el único que parece interesarle a todos los que lo critican), sino especialmente en el dominio temporal. Algunos cuestionan esto basados en los test de Archimago y GoldenSound (y esta es su única prueba después de años discutiendo de esto), pero fue el propio Archimago haciendo test correctos y sin una agenda quien demostró con otros test que esto efectivamente es así: el MQA bien preparado en un estudio -y no en la casa de un aficionado usando el proceso light en linea, y con contenido extra musical preparado específicamente para que el algoritmo falle-, es el archivo más parecido al master DXD entre cualquier formato PCM que escojas (ver post previos). Para lograr eso, necesariamente el estudio tiene que trabajar haciendo el archivo MQA a partir de los masters que tenga (el original o una copia bit-perfect, esa palabrita que obsesiona a tantos). Proveemos además una forma de incluir una certificación (firma) digital -optativa para ese estudio- que le garantiza al usuario que lo que está escuchando es el producto del proceso anterior y no una copia alterada o un pseudo MQA. Entonces, dados estos puntos 1 a 3, y dado que el master siempre se ha entendido como la fuente más fidedigna de la obra en relación a las intenciones del artista, entonces MQA "refleja las intenciones del artista". En alguna entrevista (una o dos veces, no recuerdo más) Stuart se puso demasiado efusivo y dijo que este proceso era por lo tanto "autentificado por el artista". El caso Young demostró que esto es un exceso de optimismo, pues quien "firma" el archivo es en realidad el ingeniero de grabación. Stuart asumió que por trasitividad esto significaba que el artista también lo había aprobado. El caso Young demostró que no necesariamente es así. Respecto del DSP: si usas Roon puede aplicar ecualización a los archivos MQA. Acá los DAC muestran una luz curiosa poco documentada: ni verde ni azul, sino morada, indicando que el archivo es una legitimo MQA, pero fue alterado en el camino.

Otra cosa sobre el comentario de Archimago anterior: dice que encontró diferencias especialmente desde 60 Khz hacia arriba. Esto es precisamente lo que tiene que ocurrir según la documentación de MQA, pues sobre 60 Khz es donde el algoritmo (y el DSD mucho más aún) mueven el ruido basal mediante "noise shaping". En los papers de MQA demuestran que los armónicos supra-aurales de la música se agotan entre 48 a 60 Khz, por lo cual la captura "lossless" que hacen se circunscribe hasta esa frecuencia; el resto es "lossy" pues es la consecuencia de hacer ese noise shaping. Si eso se considera "lossy", entonces el DSD - SACD sería MUCHO más lossy (*). Cuando en esos tests bien hechos Archimago limitó el análisis al contenido espectral bajo 48 Khz, encontró que las diferencias eran virtualmente inexistentes: -95 db de diferencia en promedio (el formato LP entrega típicamente 55 db, 60db en solo en cápsulas ultra caras. Cada 3 db estamos hablando del doble de energía). El total del "error lossy" del MQA es menor a toda la capacidad teórica del formato CD! (que es de 92 db ... en condiciones ideales que jamás cumplen): "2. How much difference was there between the "Reference" playback and "Hardware MQA" from the TIDAL stream?": "You can see in the spectral frequency plot that indeed the hardware decoded output is even "less different" than the software decoding above. Likewise, there's a reduction in the RMS power calculated for this "null" file of around 6-7dB lower on average! Very impressive. That's a good sign that indeed the hardware does add to the "accuracy" of the decoding, at least up to 48kHz audio frequency." Y esto lo dice la misma persona que años después sepultó al MQA haciendo un test trucho. --- (*): entre los comentarios casi enceguecidos que he leído en el foro de crítica al MQA estuvo uno que sostenía que los tests muestran que aumenta el ruido muy fuertemente sobre los 60 Khz, y "eso quemaría los tweeters". Si el noise shaping quemara tweeters, entonces el DSD simplemente no se podría usar, pues el noise shaping es mucho más violento que el del MQA. (ver linea roja). En el gráfico además se puede ver como el contenido espectral de cualquier contenido musical cae violentamente en frecuencias altas (esto siempre es así, por física), por lo cual no tiene sentido dejar "inalterado" los bits superiores en estas frecuencias, dado que un recorte por filtros nunca podrá afectar ese contenido musical (MQA hace este recorte por implementar filtros antialiasing extendidos, con lo cual mejora radicalmente la respuesta a impulsos). Pero es otra de las razones para que Archimago lo haya declarado posteriormente como "lossy", a pesar de los que mostraban sus propios tests, cuando los hacía sin intención de enlodar el formato.

Hay algunos datos sobre este proceso de equivalente al cap11 de USA. La idea de la norma de UK es proteger a la empresa de los acreedores para que no fuercen la bancarrota mientras se intenta salvar financieramente. Se comenta que estarían buscando comprador. El problema fundamental al parecer es que se retiró el principal financista y fundador, Reinet Investments de Luxemburgo, holding del nieto de un famoso magnate sudafricano Anton Rupert. Rupert (muerto el 2006) hizo su fortuna con el tabaco y llegó a tener cientos de empresas. Fue tb un notorio filántropo de las artes y conservacionista, fundador del WWF. Aparentemente las malas finanzas han hecho que la compañía esté siendo presionada pues su personal técnico ha sido levantado por las empresas de tecnología de UK, que obviamente les deben estar pagando mejor. Las caja de la empresa solo les permitía seguir funcionando el primer cuarto de este año. A todo esto, Tidal no era el único streameando MQA. Hace unos años habían establecido acuerdo con streaming chino, Xiami Music. Tidal por su parte habría confirmado que su librería MQA seguirá vigente. No lo sabía pero hace unos meses las WHF hizo nuevo review de Tidal calificándolo con 5 estrellas y Awards 2022 winner. La razón: "Great sound quality" y "Hi-res Tidal masters". "Whether you’re listening to CD-quality or hi-res streams, Tidal sounds great compared to its rivals." "Masters tracks increase the level of insight again, prizing open the soundstage and giving the bare acoustic strumming in Christopher Stapleton’s A Simple Song greater freedom of movement. It digs up more inflections in the accompanying vocals, too." "Play the Masters version of Dear Life by Beck and the piano-led rhythm is executed more precisely than the CD-quality version. And that organisation and punctuality put Tidal’s Masters just ahead of the hi-res streams offered by rivals Qobuz and Amazon Music HD, which lack a little sonic cohesion in comparison." --- Todo esto renovó algo mi interés en entender algo más los fundamentos de MQA y he estado leyendo algunas cosas anexas (por ej: tratar de entender algo de los espacios de Hilbert, que al parecer es un fundamento de estos algoritmos, y en general de todo el DSP de alto vuelo). La verdad es sorprendente la complejidad que parece haber en la matemática de fondo de todo esto (Gerzon, como ya deben saber, era un reconocido genio matemático, "el único verdadero genio que he conocido" decía algún personaje famoso del audio). Pero claro, GoldenSound y Archimago dicen que la weá vale callampa ... simplemente porque evaluaron el algoritmo (sin entrar en detalles de los grotescas aberraciones técnicas de esos tests) usando el proceso light en línea (*). Que sería el equivalente a decir que el formula 1 de Toto Wolf vale hongo.. porque fuiste al concesionario de la esquina, diste la vuelta a la manzana con el más básico Mercedes clase A y concluiste que no picaba mucho... ergo: Mercedes es una porquería, un montaje para defraudar a los clientes. Que más da que Mercedes haya prácticamente inventado los autos, así como los autores del MQA sistematizaron o inventaron el "noise shaping", el algoritmo lossless del DVD-audio, la idea de un canal de datos anexo a la música, los filtros apodizantes, el ambisonics, y al menos otros 4 o 5 aspectos fundamentales del audio digital moderno. Personalmente estoy convencido que estos dos personajes son los causantes de gran parte de la debacle de esta empresa: el mercado de MQA es el 3% de los amantes de la música que les importa la máxima calidad posible: si viene un tipo y "demuestra" (no importa la calidad del test o lo que tus oídos te digan) que esa calidad no es tal, hace resonancia en los fabricantes que no les interesa promover el formato (PS Audio o Benchmark, por ej), y se le acaba ese minúsculo mercado a la empresa de la noche a la mañana. Pregunto: a quienes creen que el MQA es lossy (y estamos hablando del sub-dominio de la música registraba en un PCM, no de las fotos satelitales de la NASA): ¿hay alguno que base este juicio en algo distinto que los reportes de esos tipos? Por supuesto todo esto fue ayudado por la soberbia y malas decisiones comerciales de Stuart y sus boys. Pero el algoritmo es tan espectacularmente bueno y revolucionario que creo que alguien lo comprará y revitalizará. --- (*): un dato curioso que quizás poca gente sepa: el mismísimo Archimago evaluó el MQA con un test correcto al poco tiempo que el formato fue público en el 2017. Y concluyó que los claims de la empresa eran correctos. Los datos los capturó entonces como corresponde: desde la salida análoga post conversión por hardware (Mytek Brooklyn), y con contenido de entrada como música y debidamente preparada. Y entonces, midiendo bien, los encontró el más similar (virtualmente idéntico) a la fuente DXD 352K entre todos los formatos comparados (más por supuesto que el CD, y mejor que cualquier otro hires) - esto, con los gráficos de mediciones en mano-. Pero claro, eso no le debe haber reportado ningún ingreso muy espectacular. Usó los archivos de 2L recordings. Del propio Archimago: "As you can see, below around 60kHz in the spectral frequency plot, there's really very little difference! What this tells us is as I described last time, indeed, MQA "works" as advertised by creating high-resolution output from the MQA file to a certain extent. Even more interesting is that the amplitude of the difference between the actual DXD playback and the software MQA decode is averaging around -70dB RMS right off the bat! Folks this level of difference is low especially considering that most of it is just the ultrasonic noise above 60kHz!" http://archimago.blogspot.com/2017/02/comparison-hardware-decoded-mqa-using.html

Según la web de la app, mconnect si transmite mqa si tu dac lo soporta. http://www.conversdigital.com/eng/product/product04.php No hay nada en el formato que no deje transmitirlo; en el peor de los casos al otro lado se verá como cd corriente. Mconnect probablemente no tiene desdoblado por software por lo cual debe depender que tu dac haga toda la pega.

tb vamos...imperdible

La analogía imagen- audio debe ser una de las más citadas no solo en artículos divulgativos, sino en tb en papers de investigación en sonido. Esto quedó establecido así por Claude Shannon en 1948 en su Teoría de la Información. Y de hecho se podrían establecer analogías similares en muchos otros dominios de información; una de los puntos más relevantes de la teoría de Snhannon es demostrar eta absoluta equivalencia en dominio digital. Como decía en otro post, un ejemplo de ello (la analogía imagen - audio) son los filtros apodizantes, conceptualizados (y bautizados) por Peter Craven para procesar fotografías astronómicas, y ahora usando en muchos DAC; el paper donde lo propuso debe ser uno de los más citados en el tema y te aparece en cuanto artículo lees sobre el procesamiento digital no solo en imagen o audio, sino en muchos otros dominios más.. Una modificación de su patente para los apodizantes es una de las bases del MQA. Junto a otras más de él y Michael Gerzon, que le otorgó a Craven cerca del 5% de participación accionaria en MQA Ltd, de hecho como 4 ó 5 veces más grande que la del propio Bob Stuart. Que la imagen se pueda comprimir de tal o cual forma es irrelevante. El jpg por ej es más o menos un equivalente (en su contexto) al mp3 en música. Lo que describes arriba sobre el moiré es exactamente lo que Shannon conceptualizó: el moiré se produce porque la resolución de la digitalización no alcanza a ser el doble de lo que se necesita para resolver integralmente la imagen a capturar. Eso produce aliasing, y si el patrón es repetitivo en la trama de captura y no una ocurrencia asilada, ese aliasing genera una "señal" (imagen en este caso) falsa: un moiré. Exactamente igual como pasa con una onda sinusoidal en audio que es capturada a menos del doble de la frecuencia de esa señal produce un ambigüedad y una segunda señal falsa que no existía en la fuente. De nuevo, esto está matemáticamente descrito por Shannon hace 75 años atrás. Respecto de la "otra diferencia fundamental" (segundo párrafo de tu post): esto es exactamente así. Por lo mismo es que los tests famosos que descalificaron al MQA están errados: ellos asumen que esta relación entre bits no existe y cualquier bit puede adquirir cualquier valor: según ellos si un algoritmo ocupa parte de estos bits (sabiendo que la música no los usará), entonces... es *lossy*. Pero en música estas relaciones existen, y el analizar en qué consisten (por ej: que siempre tiene un piso de ruido blanco; que la música no ocupa toda la amplitud en las frecuencia más altas y por lo tanto ese espacio no se usa; que el componente "temporal" es tanto o más relevante en preservar el sonido original que la frecuencia; que en música los armónicos son siempre de menor amplitud a las fundamentales, etc), es lo que permite hacer algoritmos inteligentes que procesan mejor la señal. Pero que ofenden a un tester con "orejeras" de caballo de tiro, incapaz (probablemente a propósito) de entender el contexto de lo que está "midiendo". También resulta curioso que ahora se citen estas relaciones entre bits, cuando por más de dos años se ha argumentado una y otra vez en el foro que la mayor sampling reduce "la escalera" de captura. Esa escalera no existe ni puede existir siquiera, *por definición*, pues los bits son los "datos de entrada" para la funciones de reconstrucción (como la sinc(x)/x original de Shannon), y no un fin en si mismos. Como, nuevamente, Shannon lo estableció hace 75 años.

En realidad no sé si la analogía es muy exacta. Lo que hace el MQA (muy simplificadamente) es reemplazar el filtro brickwall (que en un PCM corta como a 300 db/octava o más a partir de los 20 Khz) por uno mucho más extendido. Esto (extender el filtro) tb se podría hacer, en teoría, en un archivo de sampling alto, por ej un 192K, pero entre 44K y 192K lo que ganas son solo dos octavas, que todavía es insuficiente para eliminar el "blurring" por completo, solo lo disminuye (recuerda la foto de arriba). La observación de MQA es que las últimas octavas de la música no pueden tener grandes amplitud (volumen), por razones físicas de los fenómenos vibratorios de cualquier instrumento. Por lo cual hay mucho espacio inutilizado por sobre la amplitud máxima en esas octavas. Esto permite entonces que el filtro antialiasing (el reemplazo del brickwall del redbook) se extienda no por dos octavas como en el ejemplo de arriba del 192K, sino además varias octavas más atrás, adentro del espectro audible, pues no estará recortando ninguna música, porque simplemente no la hay. Al obtener así un filtro de pocas db/octava, se elimina gran parte del fenómeno de ringing o "borrosidad". La mayor crítica -expuesta con escándalo-, de los tests de Archimago y Goldensound es que cuando alimentaron el algoritmo con una señal cuadrada (que tienen gran amplitud en los armónicos, que la música no), este filtro extendido la recortó y la onda reconstruida quedó mochada. Pero si leyó tan solo UN documento técnico de MQA sabía perfectamente que eso iba a pasar. De lo cual se concluye que el tipo (que no es absolutamente weón) lo hizo un test pensado para armar un escándalo de algo que es así por diseño. Más encima, lo que el reportó fue usando el proceso en línea para aficionados (y más encima obviando los mensajes del error en línea cuando el MQA en línea le informó que el archivo no era apropiado para ese proceso), que tiene una minúscula fracción de las pacacidades del que se usa en estudios. MQA en su refutación mostró como usando el MQA de estudio ese recorte no solo no ocurre (pues el sistema detecta las anomalías de la señal entrante y excepcional temporalmente la actuación del filtro) y permite reconstruir una onda cuadrada a la perfección; sino de hecho, es más perfecta que la que he visto reconstruir a ningún DAC que haya visto reportado. Pero esto obviamente que GoldenSound ni siquiera lo menciona... El MQA trata el asunto de transientes ("blurring" , o "ringing" de impulsos) con otras medidas mucho más sofisticadas aún, y no solo en la reconstrucción, sino principalmente en la captura a digital (por eso dicen que es un end-to-end process, donde lo que hace tu DAC está vinculado con lo que hizo el ADC en etapa de captura; vínculo que es establecido en el canal de datos escondido bajo el ruido), pero ya ni vale la pena comentarlas. Pero claro, nadie lee estas cosas y se quedan con la candileja que el MQA es un tongo.

se nos fue en volá el @Alduniak

Exacto Cristián: resumiste meses de conversaciones en dos frases muy precisas. Pero que discrepan abiertamente de todos los que ahora se están refocilando sobre el cadáver de una excelente idea, a su vez asesinada por unos imbéciles y deshonestos en busca de fama; y como dices, la ineptitud comercial de Stuart y sus boys.

En rigor hay un error en el texto de arriba: los filtros extendidos aprovechando los espacios en blanco de un PCM de música no evitan el moire (el aliasing) sino que evitan el "blurring" o borrosidad creada por los filtros que está reemplazando.

El punto de la autenticación fue siempre muy malentendido, y se lo interpretó casi siempre como algún especie de DRM, que no era tal. Lo que MQA(empresa) hizo fue acordar con una certificadora de firmas digitales (no me acuerdo el nombre ahora) un esquema para embeber en el archivo la certificación digital del origen, cosa que es optativa para el proveedor del archivo ( el estudio, normalmente a través del ingeniero de grabación), quienes no siempre encontraron necesario hacerlo (ECM casi nunca, por ejemplo); MQA lo explicó muy mal diciendo que era el "artista", pero esto era indirectamente así, pues quien realmente lo hacía es quien opera el sistema (el ingeniero de sonido). De acuerdo @Alduniak, MQA cometió todos los errores posibles en su marketing, y este fue uno de ellos. Exceso de entusiasmo, como hemos cometido muchos y lo hemos pagado caro también.... La idea, según yo la entiendo por lo que he leído (que es MUCHO), era darle más herramientas de seguridad a los sellos, pues en teoría el producto final sería muy cercano si es que no sónicamente idéntico (no bit a bit, esto es más largo de explicar) al master de origen; con lo cual ellos corrían el peligro de perder por completo el control de lo que MQA llamaba "las joyas de la corona" de los sellos: su máximo acervo, los mismísimos masters, que podrían haber sido objeto de pirateo a la Napster. Por lo mismo, un beneficio de la tecnología es precisamente que el producto al usuario final es en sonido de calidad similar al master, pero no una copia bit a bit del mismo (*), que podría ser mal usada por terceros. Así, el usuario final obtenía la calidad del master, pero no el master propiamente tal, con lo cual el estudio quedaba protegido. Si después igual se trataba de hacer copias truchas simulando un supuesto master copiado, estaba la autenticación para comprobar que esa copia pirata era tal (pues la certificación misma no era copiable). --- (*): aquí quizás, si uno tratara de conversar de esto sin prejuicios (que tratándose de MQA parece imposible), valdría la pena un comentario: las copias bit a bit de archivos digitales son importantes cuando cada posible bit del archivo podría potencialmente tener contenido significativo (una foto del James Webb enviada a un satélite, por ejemplo). Una de las ideas verdaderamente relevantes del MQA (pero a la vez, flanco para los ataques de quienes no entienden lo que el algoritmo hace o quieren encontrarle el punto flaco toda costa y luego mentir sobre sus hallazgos) es que en música esto no es así: un inmenso espacio de un archivo PCM dedicado a música es espacio malgastado, pues no hay posibilidad que la música ocupe todo ese espacio. Si esto es válido en un PCM normal (donde en las octavas superiores el espacio perdido - no ocupado u ocupado por el piso de ruido- es mucho mayor al realmente usado), en los archivos hires de resoluciones mayores esto es MUCHO más marcado: sobre 44K el espacio real de relevancia es con suerte el 5% de la capacidad almacenada, y con proporción decreciente a mayor sea el sampling usado. Cada vez que se ocupa un archivo de resoluciones altas (sobre los 44.1K del redbook), se está tratando de matar una mosca con un tanque, malgastando cantidades monstruosas de almacenamiento no utilizado. Cuando la gente critica, basado en los tests de Archinmago o GoldenSound, que el MQA no es lossless, es porque ese espacio no ocupado es "transformado" por MQA para mejores usos que guardar "silencio" (bits en blanco) o "ruido" (bits aleatorios sin contenido significante). En ese espacio en blanco el MQA extiende la actuación de los filtros, evitando el "moire" de las fotos de arriba; y al "ruido" lo reemplaza por un canal de datos "enmascarado" como ruido (es allí donde se alojan los dobleces del origami, entre otras cosas). El resultado de ambas cosas es que el archivo bit a bit no es igual a la fuente; pero en rigor es MÁS LOSSLESS que si no lo hubiera hecho (medido respecto del master original), por una razón fundamental: respeta todos los bits significantes, y además respeta el contenido "temporal" que tenía ese master. Esto último es precisamente lo que cualquier otro PCM NO puede hacer (por definición), y por lo cual si son, en ese sentido, más lossy que el propio MQA. Si el archivo MQA tuviera relevancia para "preservar" la información originalmente capturada (ese master), este procedimiento estaría al filo del riesgo de pérdida de información. Pero el objetivo del archivo MQA no es ese: es que el usuario final reciba información lo más parecida "sónicamente" al master. Para lo otro ya está el DXD del master del estudio.

No soy para nada conocedor de fotografía, pero me llamó la atención leer unos artículos sobre el uso de filtros pasabajos estándares en las cámaras digitales, cuyo objetivo es evitar los fenómenos de aliasing o efecto moiré en las imágenes. Todo esto está en perfecta correspondencia con la teoría digital y específicamente el teorema de Nyquist-Shannon que hemos comentado muchas veces. El problema de la aplicación de estos filtros, violentos como deben ser ("brickwall") para cortar todo contenido que exceda la resolución máxima de captura, es que generan un cierto grado de "borrosidad" en la imagen. De hecho lo que hace el filtro pasabajos en imágenes es "difuminar" la imagen con el filtro, con lo cual el moiré ya no puede ocurrir. La imagen superior es la comparación con la cámara Nikon D800, de la cual sacaron una versión D800E eliminado el filtro pasabajos, orientada a fotógrafos de paisajes o arquitectura, donde el efecto moiré es de más difícil ocurrencia. Hicieron esta versión de la cámara para evitar la falta de definición y agudeza en la imagen, como queda claro en las dos fotos comparadas arriba. La analogía entre audio e imagen, profusamente usada en las explicaciones técnicas de MQA, es obvia (de hecho Peter Craven ideó los filtros apodizantes para aplicarlos en imágenes astronómicas antes de proponerlos para audio; y una evolución de estos filtros apodizantes por el propio Craven es una de las piedras angulares del MQA). Lo que hace MQA con la señal de audio es muy parecido a lo que hace Nikon en la imagen de arriba, y el fundamento es virtualmente idéntico: el corte vertical de la señal producto del filtro brickwall usado para evitar fenómenos de aliasing es lo que genera la borrosidad en imagen... y en audio. En imagen esta borrosidad es buscada ex profeso para evitar el aliasing (se diseña el filtro PARA generar esta borrosidad, y esa borrosidad evita posteriormente el moiré); en audio fue una consecuencia no pensada cuando se definió el estándar redbook del CD corriente. Su consecuencia es que suaviza ataques de transientes, lo que a su vez disminuye la definición espacial de la señal (imaging, soundstage, decay de notas, etc). Otro paralelo son las consecuencias de este proceso correctivo: en ambos (en la D800E y en MQA) eliminar (Nikon) o suavizar enormemente el filtro (MQA) implica que se pudiera colar en la imagen - o en el audio- un grado menor de aliasing en frecuencias muy altas. En ambos casos esto es irrelevante, pues queda enmascarado por la señal de definición aumentada. --- El máximo gurú del vinilo Michael Fremer publicó hace poco un artículo sobre el disco Cliqué de Patricia Barber, que fue publicado en MQA de máxima resolución, operando sobre los masters DXD. Esto fue hecho por los ingenieros históricos que han grabado la mayoría del material de la Barber, contenido 'audiófilo' universalmente reconocido como tal. Según Fremer, no hay mejor forma de escuchar este disco que en MQA, que sería una copia auditivamente idéntica a la fuente DXD (según Fremer, pero también según los propios ingenieros de sonido de la Barber). https://trackingangle.com/music/how-best-to-hear-patricia-barber-s-clique Por supuesto el guatón espinilludo de Archimago intentó una refutación de este artículo, y que tal como sus tests truchos anteriores tuvo más repercusión que el propio artículo (es mucho más fácil por internet ganar audiencia enlodando que siendo honesto). Pero esta refutación es una vergüenza, donde demuestra una vez más su total ignorancia (o mala intención) sobre lo que está criticando.

Bueno, como diría Carla Bley... Life Goes On. Nuevas maggies 1.7i de la partida recién llegada (junto con varios Rogue): Se aprecia en la foto también de izq a Der: amplificadores Rogue Audio: power DragoN (híbrido, 500W@4Ω, color 'silver'), power Stereo 100 (Kt88 push-pull, 90 a 100 W, negro); integrado Cronus Magnum III (KT88, push-pull , misma potencia Stereo 100, de nuevo 'silver'). Arriba del DragoN en la mitad del rack: preamplificador valvular Rogue RP-1 (negro pantalla led), que incluye entrada MM/MC totalmente configurable (dos ganancias, 8 impedancias, etc). También en la foto excelentes monitores Focal Kanta1, y afuera mis Audio Physic classic 20, que creo sacaré a remate en estos días en el foro. Estoy completamente enamorado de las maggie. Media hora sonando, apenas iniciando el rodaje (que es de unas 200 horas), y la magia volvió a mi sala en gloria y majestad. Lo sostengo responsablemente: no hay NADA ni siquiera cercano a su precio que suene como estas maggies. Impactante realismo, naturalidad, palpabilidad de los músicos, seducción de los bajos, escala, fineza, agudos sedosos, medios que derriten, las transientes de las percusiones: OMG!!, etc. No puedo realmente describir lo bien que suenan. Trato de escribir esto y los parlantes sonando apenas me dejan hacerlo. Este sonido atrapa y emociona. Estuve escuchando en la tarde a Tomas Stanko ´From the Green Hill', donde Dino Saluzzi toca el bandoneón. Lo puse de nuevo, ahora con las maggie; el tema 'y Después de Todo' parte con Saluzzi recitando. Me dí vuelta sorprendido... Es casi imposible no pensar que Saluzzi está acá mismo, en mi sala, escondido detrás de los biombos. Y había escuchado lo mismo solo horas antes... ahhh... el saxo barítono de John Surman... simplemente te derrite. Está acá, juro que está acá!

Qué puedo decir... lamentable. El chaqueteo institucionalizado de ASR, Archimago y Goldensound son claramente responsables de gran parte de esta debacle. Quienes incluso llegaron a hacer eco en tipos que eran teóricamente respetables como Paul Gowan de PSAudio (que sin embargo sí ofrecía MQA en sus DACs...). No logro entender por qué la gente que supuestamente ama el buen audio le tenía tanta mala al MQA (acá hay usuarios que incluso cambiaron su avatar por el disco pare MQA !!... y después dicen que soy yo el obsesionado); si no les gustaba, si alguna vez lo escucharon en serio y encontraron que sonaba más mal (cosa que francamente dudo que hayan hecho), no lo usaban no más y punto. No le hacían daño a nadie. El único argumento (además de las francamente estúpidas e ignorantes acusaciones técnicas, si es que no derechamente mal intencionadas) es que querían poco menos que adueñarse del mundo con un supuesto DRM (DRM que el formato no tenía). Esta quiebra demostró cuan lejos estaban de ello, por si nadie de esta inquisición medieval se dio la molestia de comprobarlo en sus estados de resultados, que mostraban pérdidas sistemáticas año a año. Sigo sosteniendo que las ideas del MQA fueron un gran avance en la tecnología del audio, y la menos relevante de ellas (pero importante igual) era el empaquetado (porque no es compresión) del archivo. Algunas han sido incorporadas en los mejores DACs del mundo; otras "will be lost in time,... like tears in rain. Time to die". @Bozon: quebraron porque claramente el MQA no era simplemente licencias y royalties. Hubo miles y miles de HH de investigación y patentes que amortizar, y su implementación en los estudios es un trabajo de relojería para sacar el mayor partido a la tecnología, por ejemplo. Hasta los sueldos de los ejecutivos estaban publicados en esos estados de resultados y eran irrisorios para empresas londinenses. Pero quebraron por ser naifs y poner a disposición de los músicos Indies (qué ganaban con eso?) un software en línea que era una minúscula fracción de la tecnología completa, pero que los tipos de ASR ocuparon maliciosamente con sus tests truchos para desacreditar una tecnología que cualquiera que se meta en serio a estudiarla no podría sino admirarse de sus ideas extraordinariamente inteligentes. De hecho, ideada en sus fundamentos por dos de las más reconocidas mentes que se han involucrado en audio en sus +- 100 años de historia (Michael Gerzon y Peter Craven). Es probable que si MQA hubiese tenido de vocero a alguien menos antipático, oblicuo y que de vez en cuando mirara de frente a sus interlocutores, en vez de Bob Stuart, otra habría sido la película. En fin...así se está construyendo nuestro mundo actual. Así también es lo que nos va a durar al parecer. De nuevo, lamentable.

habría que comparar la baja del litio con el precio de otros metales de EV. En una revisión al pasar no encontré mucha correlación. También encuentro raro que todo el mundo al unísono se pegué la cachada que ha bajado el ritmo chino de EV's, dado que el precio se precipitó hacia abajo casi de un día a otro; mas encima precedido de un alza en pocos meses anteriores casi igual de violenta. Al menos una cagá de plata que tenía en acciones de un automotora china EV (XPEV) se fueron a la cresta desde mucho antes. TSLA tb (pero eso es culpa exclusiva del 'pump and dump' del nefasto de Musk creo). Pero esto sí es algo creo explicaría lo violento de la caída mucho mejor (sumado al retraso de política chilena, que lo veo como un factor más circunstancial). ¿Tienes más detalles de este intento de cartel?