pbanados

Estás como el golfista que lo acusaban de matar a su esposa con un palo de golf... Juez: Y con qué palo le pegó? Golfista: con un fierro 3, su señoría Juez: mucho palo ... (*) Mucho parlante para ese tamaño de pieza. Por harto, emho. Antes que decidas nada, trata de probar unos buenos monitores en ella, apostaría que van a sonar mejor. Si los encuentras faltos de bajos, después le puedes agregar un SW pequeño. (*) NdT: expresión típica de tus acompañantes, acompañada de un esbozo de sonrisa en sus caras y en tono levemente burlesco, cuando te pasas cagando atrás del green por usar un fierro más largo del que correspondía.

La categoría más pintoresca de los "recommended components" de la Stereophile es la de los brazos. En clase A listan cerca de 20, con precios que varían entre los US$5.000 a...>US$100.000, como este SAT (Sweedish Audio Technologies, pero la foto es sacada de la Absolute Sound... jaja ) Luego tienen en la clase B (más rasquita, pero muy buena tb) solo 3 listados, entre US$650 a US$2500. El barato de esos tres es el Rega RB330, que viene incluido si te compras acá una Rega P3 (planar 3) en 800 lucas, tornamesa y cápsula bastante decente incluida. Y no hay nada listado para las clase C o D. Este mundo está loco, loco... Más encima, personalmente sigo postulando que un buen archivo digital suena igual o mejor, por lo menos que en mi modesta Rega p3 con ese brazo clase B, excelente pre de phono (he usado varios y este le vuela la raja a todos los demás), y cápsula nueva mejorada respecto de la que trae. Aunque quizás sea que soy muy coñete: según esas recomendaciones "clase A", tendría que pegarle un upgrade a los US$450.000 para la torna + US$20.000 para la cápsula + US$100.000 para el brazo + US$90.000 para el pre de phono + sistema de limpieza para partículas sub-atómicas + cables de aleación de platino/plata/oro/polvillo de rocas de Marte... pero no sé... no logro convencerme... algo me frena...No le cuenten a Michael Fremer.

No has contado de que porte es la sala. En principio, suena a que pegaste el salto justo para excitar los modos de una sala pequeña que los anteriores parlantes seguramente no hacían. Estos Oberon 9 son destacados por la calidad y cuantía de sus bajos; tienen woofers marginalmente más grandes, pero al menos un 50% más volumen de gabinete que los anteriores. Emho, lo único peor que la falta de bajos es.. el exceso de ellos, que enmascaran todo lo que hay arriba haciendo todo difuso, poco nítido y cansador. Muchas veces es más apropiado usar monitores, creo. No caché como los amplificas, pero si es con un amp de auto, ello puede estar aumentando el problema. Cuenta como te fue con el buen consejo de tapar los puertos, que ayudará mucho, pero no solucionará completamente le problema si este es la sala. En todo caso, no he escuchado esos Oberon, pero dudo que suenen agringados: todos los equipos nórdicos que he escuchado (excepto quizás ciertos Jamo) tienen una firma muy característica que está muy lejos del Camaro rojo furioso y con tubos de escapes cromados de algunos parlantes gringos.

Nunca mejor aplicado el dicho típico del foro: "la paila manda"

Gracias @Mr_oD! correspondiendo los aportes de otros no más. Como sé que a muchos les dará lata leer el artículo, acá la conclusión notable del mismo: consistentemente los intérpretes/directores románticos se "corren" estadísticamente respecto del metrónomo indicado por Beethoven en 12 bbp (tics de metrónomo), y es lo mismo si es rápido o lento (los "historicistas" en 6 bbp; los intermedios, en 8 bbp). El modelo matemático que hicieron incluyendo todas las posibles anomalías de un metrónomo, demostró que la única forma en que esta discrepancia fuera pareja para cualquier velocidad metronómica (desde adagio a prestissimo, digamos) sería que la barra de contrapeso del metrónomo fuera proporcionalmente más larga: pero eso no es posible, porque no hay espacio para abajo: toparía contra las caras del gabinete. Muchas investigaciones previas especulaban que el metrónomo de Beethoven estaba fallado; pero el modelo matemático de estos españoles demostró que cualquier falla daría discrepancias metronómicas disparejas, no siempre constantes para cualquier velocidad. Bueno, resulta que alto de la pieza de ajuste para regular la velocidad del metrónomo (el patentado en la época de Beethoven y todos los que se construyeron por ea época) media... 12 bbp. Osea, Beethoven estaba indicando, a falta de convenciones en el uso de esta herramienta nueva, con el borde inferior y no superior de la pieza de marca del metrónomo. Lo que termina de demostrar esto es que en una obra (en la novena) Beethoven indicó en el tempo: 108 ó 120. Los mismos 12 bbp!. Osea, Beethoven está diciendo: "fijense si leen la marca por arriba o por abajo". En todas las demás partituras Beethoven indicaba siempre el borde inferior de la pieza (más rápido), pues esta era trapezioidal decreciendo hacia abajo, lo cual Beethoven lo consideraba como una "flecha" apuntando a la marca que valía. Pero la convención posterior usa el borde superior de la pieza y no esa inferior... Encuentro simplemente genial que pudieran resolver este misterio centenario a punta de pura matemática e investigación histórica. Yo por ejemplo tengo una versión de la novena sinfonía por la Hanover Band (uno de los historicistas a ultranza), y siempre me ha molestado lo rápido que tocan esta sinfonía, supuestamente en riguroso respeto a lo que Beethoven quería (usando además instrumentos antiguos). Bueno, resulta por esta investigación que eran ellos los que estuvieron siempre mal, y los "lentejas" estaban en realidad en lo correcto!

Una cosa curiosa del artículo anterior es que, basado en otra investigación previa, se clasifican los directores en "historicistas", "influencia historicista" o "románticos", siendo los primeros los que más intentan acercarse a los tempi metronómicos anotados por Beethoven (en algunas obras, casi imposibles, como en la Hammerklavier: me imagino que la misma clasificación puede hacerse para los pianistas). Esa clasificación y el análisis por algoritmos extrayendo tempo de las grabaciones, muestra como para los distintos tempi empleados por Beethoven, el corrimiento de cada uno de ellos es estadísticamente parejo (en los románticos - o "no historicistas"- solamente hay una pequeña tendencia de hacer los rápidos algo más exageradamente menos rápidos): Pero lo que esta investigación demostraría es que... serían los intérpretes y directores "románticos" (guiados por la paila y no las anotaciones) y no los "historicistas" los que realmente tocan las obras como Beethoven las había pensado. La cagó para interesante el artículo, no se lo pierdan!

tan buen hilo y se extinguió... ojalá los capos del foro en música clásica como @eduarmusic o @El Reyes pudieran opinar... Encontré un video espectacular (link abajo) acerca de la investigación de dos españoles sobre las métricas e indicaciones de metrónomo que usaba Beethoven, y el por qué casi todos ocupan tempos más lentos. Por ejemplo, esta es sería la distribución estadística como tocan a Beethoven distintos directores. La distribución de tendencia gausseana de sus interpretaciones de distintas obras, y su corrimiento respecto del tempo metronómico indicado por Beethoven (la línea negra). La explicación de por qué esto, y lo traigo a colación a propósito de los comentarios anteriores en el hilo de los distintos tempos usados en las sonatas por los diversos intérpretes, se especula en la investigación de estos españoles, y me pareció simplemente brillante, y yo diría, casi irrebatible: Un artículo sobre esta investigación puede ver acá (de donde salió el gráfico de arriba, por lo demás): https://francis.naukas.com/2021/01/01/la-solucion-al-misterio-del-metronomo-de-beethoven/

Chuta la de gallos capos que postean acá (excepto yo). Sigan please.

Acondicionando un pequeño estudio. Interesante el link al consultor acústico tb:

Donde la estan dando?

GRAN película. Notar que el protagonista ("Valentine", jaja) es el hijo de ese actorazo que era Philip Seymour Hoffman (muerto por drogas). Y la actriz (todo un descubrimiento) y sus hermanas son efectivamente hermanas y tienen una banda de música en la vida real. Otros detalles freak: la protagonista fue... la niñera del hijo de Hoffman (o sea, del actor principal) muchos años atrás... El título no aparece nunca en la película, pero en inglés es un forma de referirse a los LP: Licorice es al parecer un líquido negro, Pizza ese la redondez y tamaño del vinilo (quien no ha mandado encomiendas de LP's en caja de pizzas en las ventas en el foro?). Paul Thomas Anderson encontró que era acorde al espíritu de la película.

Si bueno, la trampita en ProMusic es que tanto el KH120 como el KH80 los tienen algo ecualizados, el KH80 con el DSP propio, el KH120 con el del SubW. Esto porque los ocupan efectivamente para monitorear una de las salas de grabación. Pero uno se da inmediatamente cuenta de lo muy superior del 120, de eso no hay duda alguna. Y de la calidad intrínseca de estos parlantes: lo bien que se comportan no puede simularse a punta de pura ecualización. Entiendo en todo caso que la EQ que le hicieron es mínima: el parlante ya es increíblemente plano de fábrica, y con la sala muy bien tratada acústicamente como esa, no los debiera modificar demasiado. Sobre los Ls50 (en sus distintos sabores: el original, el Meta., el wireless II): durante bastante tiempo yo los escuché en modo casi "campo cercano", a menos de 2 metros en un triángulo equilátero con el punto de escucha. Creo que es de hecho como mejor suenan, pero siguen sonando bien si los escuchas de más lejos pues probablemente como dices, tienen una distribución de sonido más versátil. Y en campo cercano, al contrario, distorsionan menos, porque los escuchas algo más despacio (en todo caso, son parlante que suenan óptimo a volumen moderadamente fuerte). Empiezan a guatear (algo, ni tanto tampoco) en salas muy grandes. Yo finalmente me mude a columnas en mi living de casi 50 m2 porque efectivamente los Meta no lo llenaban completamente, y ya no estoy escuchando todo el tiempo en el "sweet-spot". Por otra parte, la gracia de tenerlos en modo campo cercano pero en un espacio grande es que la definición holográfica que logran es fabulosa. Solo había escuchado un par de parlantes mejor en eso... hasta que escuché los KH120, que como decía, al menos en imaging es aún mejor (en soundstage: profundidad, creo que todavía el Meta le gana, pero eso debe ser más dificil de obtener en campo cercano, emho). Si fuera mi decisión: si escuchara exclusivamente en campo cercano, iría por los KH120. Si preveo que los voy a escuchar tb en otro setup, el KEF. Personalmente estoy pensando seriamente comprarme unos KH120 en todo caso, a riesgo de perder después un coco en la mitad de cualquiera de estas noches... .

Una cosa que me faltó decir arriba: una limitación que puede ser importante del KH120 es que solo tiene entradas XLR, no RCA, por lo cual si le mandas la señal desde un DAC, por ejemplo, este tendría que tener salidas balanceadas. Ahora bien, mi DAC Mytek las tiene... lo cual me pone en un grave aprieto: tanto me gustó la claridad de ese sonido prístino que entregan los KH120 que ahora tengo que buscar una excusa plausible con el alto mando para justificar un tercer par de parlantes, pues los KEF Meta se van conmigo a la tumba, eso lo tengo clarísimo desde el minuto que los compré. En Promusic los tienen apareados con el SW Neumann, el sellado KH750 (también hay uno venteado KH810), que es algo así como la pareja perfecta: ese SW tiene entradas analógicas (de todas maneras, solo XLR) y digitales, y un DSP interno que permite procesar qué le llegará al SW y qué a los frontales, así como procesar la señal mediante su software de control desde un iPad o similar. Entras primero al SW, y de allí sales con la señal procesada a los monitores (por XLR). No es barato eso si, como 1.6 palos.

No la encuentro burda... de hecho, es más o menos parecido a los cambios que el Furman hizo en mi sistema, mucho más modesto que el tuyo por supuesto.

disculpando mi insolencia, estoy en principio de acuerdo con el Maestro @Dan-Ferno, pero con algunas salvedades. Fui a escuchar los Neumann KH80 y KH120, porque hace mucho que estaba muy metido con ellos: las mediciones que tienen son simplemente espectaculares... pero de la teoría a la práctica... más vale comprobar tanta maravillla, y...: Los KH120 son ESPECTACULARES! Es uno de los parlantes más reveladores, detallados y transparentes que he escuchado. La definición espacial es asombrosa, totalmente a la par y quizás al menos en imaging casi mejor que los Meta. Escuché 7 u 8 temas que conozco bien, y palabra que es cierto, escuché con ellos cosas que nunca antes había escuchado. Pero no son parlantes "amables": si la grabación es como el forro, lo mostrarán. Si te gustan los parlantes melosos, románticos, pichicateados con bajos "blanditos", estos no son para tí (para el caso, los KEF tampoco). Los KH80 son buenos, pero están a mucha distancia de los KH120: tiene un timbre menos realista, se sienten congestionados, son realmente enanos. Por la diferencia de plata no tendría duda alguna en ir por los más grandes (grandes es un decir: ambos son muy chicos, más que los KEF) Los KH son estrictamente monitores de campo cercano. Tengo mis dudas que en otras condiciones suenen tan bien como en la mesa de mezcla en que los escuché, con los parlantes a menos de 1.5 mts tuyo. En ese sentido, no sé si cumplen todas las condiciones que @PLHF está buscando. Desde luego no soportan MQA ni Airplay, no tiene DAC, pero también creo que se verían complicados escuchados en espacios más grandes y desde más distancia. En todo caso, aunque estos monitores tienen por diseño poca dispersión vertical, para evitar rebotes de sonido en cielo o en la mesa de edición (precisamente porque son para monitoreo), y aún considerando que en el espacio donde los escuché es pequeño, al pararme no encontré que mermara demasiado el timbre del sonido. Dicho todo lo anterior, también encuentro el KEF Wireless II es un parlante realmente extraordinario, y desde luego mucho más versátil que los Neumann. Difícil decisión tienes.... pero no te equivocarás ni con los KEF ni con los KH120 (los KH80 los descartaría). Lo principal es decidir si solo escucharás en campo cercano (muy cercano...); si esperas usarlos a futuro en otra configuración, o si te importa pagar adicional por el DAC / Streaming, entonces el KEF es una poción que no descartaría. Tiene además ventajas estéticas (WAF), versatilidad, funciones, y probablemente reventa.

A propósito de esto de las resonancias de las aleaciones, supuestas sibilancias, etc. que tendrían los drives uni-Q, supuestamente por su material metálico, es interesante comparar como el mismo driver de 5 1/4" lo van modificando levemente para cada parlante. En el caso de este uni-Q Meta, en los LS50 Meta debe actuar como un como un semi "full-range". El driver está rodeado por un muy sofisticado fuelle nervado para maximizar la excursión del cono. El nervado de ese fuelle lo hacen radial; entiendo que esto es para que además actúe como "wave guide" de los agudos del tweeter concéntrico. Y el cono, dado su mayor rango, tiene nueve nervaduras de rigidización (con las cuales trasladan la frecuencia de resonancia del material a espectros supra- audibles, según explican en los papers). Comparemos lo anterior con estos Blades: como en este caso el cono solo actúa hasta 350 ó 450 Hz (según el modelo, curiosamente en el Blade chico lo cruzan más abajo), no se necesita fuelle: a cambio de eso, lo reemplazan por una muy sofisticada pieza de doble curvatura para seguir con la idea del "wave Guide". Lo más interesante: el cono tiene 18 nervaduras en vez de las 9 del LS50 Meta: con eso deben aumentar el efecto de pistoneo en las frecuencias en que trabaja, y evitan aún más los efectos de break-up o resonancia del material. Bien notorio también el cuidado en que las nervaduras no sean múltiplos 2,4, 8, 16... así, nunca existe una nervadura enfrentada a otra en ningún de estos conos uni-Q. Esto debe ser el resultado de las modelaciones matemáticas, para evitar acoplamientos de las resonancias de la vibración de la superficie. A mi modesto juicio, hay pocos parlantes con más ingeniería que las lineas top de KEF. --- Lo otro interesante, a mi modo de ver, es un paralelo del cual creo que ya había posteado antes: encuentro muchas similitudes como filosofía de negocio entre lo que hace Apple y KEF: disrupción de la industria, producto de una revolución ingenieril de alto diseño (diseño e ingeniería no son un oximorón, aunque a veces cuesta creerlo acá...); luego de establecidos esos principios de diseño, mejora continua por largo tiempo de los mismos, en versión tras versión de los productos que surgen de él; métricas objetivas y aplicación de alta tecnología en la medición y creación de los productos (por ej: KEF fue el primero en utilizar FEA - análisis de elementos finitos- en el diseño de sus parlantes, en los años 60...); importancia del diseño industrial en todos los aspectos del producto (reconozcamos, nos guste o no el resultado, que las cosas de KEF están en general más minuciosamente diseñadas que la mayoría de la competencia); una paleta limitada de productos, todos usando los mismos principios de ingeniería, y el mismo elemento base con pequeñas pero muy estudiadas modificaciones dependiendo de las condiciones en que se usarán en cada producto. El uso del color como un factor muy diferenciador de sus productos. La simpleza y pureza de diseño, muy a lo Dieter Rams y escuelas alemanas de diseño post Bauhaus. etc.

mmm... me han contado que esto podría ser publicidad engañosa...

necesito 30 mil libras.

Por atrás: H=10 cms. En planta un cuadrado de 19 cms (igual al mini). Chupa aire por abajo dede los 4 lados, y lo expulsa por esta rejilla trasera superior. Se supone que es completamente silencioso, a pesar de ser desde ayer el computador personal más potente que existe. Increíble. Yo uso el iMac M1, con el más penca de los chips, y es impresionante. Este realmente debe ser un jet.

Ayer la Apple lanzó el nueva versión del chip M1. El M1 Ultra, que en escencia son dos M1 Max puenteados internamente por un bus de datos (ya estaba este bus en el M1Max, pero se tenían guardada la noticia), sin pasar por la motherboard. Las tasas de transferencia por este bus son algo así como 2.5 Tb/s. El chip duplicado es visto por el sistema como un único chip, no hay que programar nada para aprovechar la mayor potencia. El resultado es un chip que como CPU es casi tan rápido com el más rápido existente en el mercado (al AMD Ryzen Theadripper 3990X, de 64 núcleos), pero con solo 20 núcleos. El Ryzen disipa 280W... el M1Ultra.. .60W. En GPU es más rápido que la más rápida GPU existente para Pc's hasta ahora, la Nvidia Geforce TRX 3090, la cual ocupa 320W; la GPU del M1 Ulla ocupa 100W. Además están los cores de IA, etc, etc. Respecto del Intel corei9 -12900K, recién salido, lo deja francamente en ridículo; es al menos 40% más rápido, además de incorporar cores adicionales a GPU y AI; memoria integrada (64 o 128 Gb, con tasas de transferencia de ... 800 Gb/s!!; esto es como 10 veces más que la mejor motherboard en existencia), etc. En resumen, al parecer la Apple está revalidando la ley de Moore, con este chip de 5 nm. Se sabe que la TSMC (la foundry que le fabrica estos chips) ya tiene los procesos de 3nm listos; probablemente el chip M2 en menos de dos años los ocupará. El M1 Ultra tiene... 114 mil millones de transistores.... --- Dicho sea de paso, la tarjeta Nvidia vale casi 3 millones en chile; la AMD no se vende acá, pero una mucho menos poderosa vale 1.5 millones. A eso hay que agregar discos SSD, memoria, carcasa, enfriamiento, etc. El computador Apple nuevo, el Mac Studio (es unMac Mini de 10 cms de altura en vez de 3 cms del mini), parte en US$ 4.000 con este chip (maximizado con 8Tb SSD, 128 Gb memoria y otros, llega como a US$7.000). Armar un pc que siquiera se le acerque costaría al menos 3 veces más. Game over para Intel.

Después de un mes usándolo: -la radio está la raja, impeque: fácil de usar, cómoda, muchas opciones, el Apple CarPlay funciona impecable. - Los parlantes frontales JBL Stage 3 de tres vías 6x9" están casi bien: buenos bajos pegadores, apretados y sorprendentemente profundos, medios bastante aceptables, etc... pero... son bastante chillones en agudos (cada vez me ha ido molestando más esto). No me he dado la lata de ecualizarlos aún, ya que la radio tiene un EQ bastante completo. - El problema más grande son los de atrás (tb JBL stage 2, pero una serie inferior, de dos vías redondos de 6"), que de frentón creo que quedaron ya sea mal instalados (los llevé al taller, e insisten que están bien, para mí que están más sordos que yo instalando radios a todo chancho...), o puede ser que tienen problemas de compatibilidad con los delanteros. Suenan como el forro, sin agudos, como de ultratumba. Tengo entonces el balance cargado para los delanteros, con mínima colaboración de los traseros. Los JBL son conocidos por ser de muy poca impedancia, y estas dos series más encima tienen distinta impedancia (creo que unos son de 4 ohms y los otros de 3 ohms), capaz que por allí esté el problema con los traseros.

Yo tengo conectado una tele 4K Oled (LG) a un amplificador que trae incorporado DAC (antes tenía un pequeño DAC dedicado con otro ampli). Los conecto por la salida óptica de la tele al DAC. Además el amplificador (un Advance Acoustics MyConnect 50) tiene streaming que controlas a través de una app en el iPhone, por lo que es una especie de todo en uno super versátil. Están amplificando unos parlantes KEF Meta, que tienen la gracia de lograr muy buena repartición del audio a lo ancho (imaging), por lo cual no he echado de menos la falta de un parlante central. En realidad, a mi gusto suena la raja el conjuntito. El único problema del amplificador es que no he podido integrar en un único control remoto las funciones de la tele y el amplificador (de AA me dijeron que no se podía). Hace poco cambié una tele 4K Samsung por esta oled, justamente porque se le echó a perder la salida óptica del Samsung. Estuve usándolo con bluetooth para lo mismo, pero es una joda, fallaba la conexión a cada rato, se desfasaba un poco el audio, etc.

https://www.jazzwise.com/features/article/the-100-jazz-albums-that-shook-the-world Revisando esta lista. Conocía unos 70 de ellos (los tengo muchos en CD o LP, de hecho),pero es interesante revisar los que me faltaban, aunque hay un par que no los encontré en Tidal.