pbanados

Al final Niemann se chingó en el último hoyo del viernes (doble bogey), y no se recuperó después de eso. Hasta ese momento iba segundo y había estado todo el día a un palo de la punta. Jugó penca el fin de semana y terminó en el puesto 35 (bastante respetable de todas maneras). Aún así, le alcanzó para subir al 15vo lugar del ranking mundial (siendo segundo al parecer llegaba al top 10). Ganó el fenómeno de Scheffler. No sé si en algún deporte se había visto una dominación de la categoría de lo que ha hecho este tipo en los últimos dos meses. En las últimas 9 semanas ha jugado 6 campeonatos y ganado 4 ( y qué campeonatos!). Esto debe ser un récord mundial. Llegó al último hoyo con abrumadores 5 palos de ventaja pero hizo cómicos 4 putters desde menos de 5 metros para doble bogey y terminar con 3 de ventaja. Y entre paréntesis, de los dos torneos que no ganó, uno lo ganó Niemann (el Genesis); y el otro (el Players, conocido como el quinto mayor) quien estuvo peleándole el campeonato el fin de semana (el australiano Cameron Smith, hoy 5 del mundo, el otro prendido con buenos resultados este año).

Hola Fabrizio, Gracias por responder. Obviamente tengo menos experiencia que tú pero (quizás erradamente) he llegado a la conclusión exactamente opuesta: la correlación entre calidad y precio en audio es muy débil, y ciertamente no es lineal. Algunos productos caros suenan como el pico, y algunas veces productos baratos sorprenden por prestaciones muy superiores a su competencia en precio. Esto último creo que pasa con los LS50. Y por el contrario, en mi modesta opinión el DB1 gold es un parlante demasiado caro para lo que hace. Sobre los bajos de los PMC: es justamente al Transmision Line a quien le atribuyo las anomalías que tienen en los bajos (el verdadero desastre del gabinete vibrante es otro cuento). La cual convengamos es bastante grotesca (no sé de otro parlante que tenga una curva tan anómala como este): Estos saltos de 24db/octava (hasta hacer un crossover electrónico con esa pendiente de slope sería difícil... ) que tiene entre 130 a 200 hz (y específicamente la primera flecha roja del gráfico) también se ven en las mediciones de otros modelos PMC con ATL. Pero ningún otro parlante que yo conozca. Hay otro quiebre muy fuerte después en aproximadamente 1400 hz (la segunda flecha). No sé si la primera anomalía se debe a descoordinación de fases (acústicas) entre lo que emite la puerta del ATL y lo que emite el woofer, pero dado lo puntudo de la depresión más bien pensaría que es un problema de crossover (¿fases eléctricas invertidas?), ya que quizás no se puede resolver ambas cosas (limitar excursión del mini woofer y coordinar eso con el TL). El segundo salto en 1400 hz pareciera ser lo mismo (pero es más raro aún: que un driver de repente caiga así de violento no puede explicarse solo por el comportamiento del material, más bien parece un filtro tipo brickwall aplicado al woofer). Pero es raro un crossover tan abajo: está fuera de la región en que típicamente trabajan bien los tweeters. Entiendo que cuando el tweeter trabaja fuera de su rango aceptable, distorsiona mucho más y empeora violentamente sus patrones de dispersión. También como escalan las curvas partir de esos puntos (las lineas inclinadas rojas) son emho claramente artefactos de diseño. En fin, esto es un ring de pesos mini gallos... En este esquina... mediciones objetivas y decenas (si es que no cientos) de premios al parlante o producto del año. En la otra, no mediciones, no premios, sino las opiniones de algunos foreros, específicamente chilenos (porque como decía @Shopix arriba, cuesta encontrar opiniones similares afuera, más bien es precisamente lo contrario). Pienso que la anomalía estadística de esta opinión divergente chilensis respecto de la calidad de las LS50 se debe a que vivimos en el poto del mundo y solo tenemos disponible lo que poco que traen unos cuantos dealers. Con pocos patrones de comparación y por tanto escasa educación de nuestras pailas, la primera reacción instantánea es creer que caro=bueno. Y como las LS50 son inusualmente baratas, ergo, son malas... El mercado del audio en muchos casos es el clásico ejemplo de lo que en teoría económica se conoce por Veblen Goods (productos con pendiente de demanda positiva: a más aumenta el precio, más aumenta la demanda). Que juzguen las pailas de cada uno, pero ¡¡por favor!!, no la etiqueta del precio. -- Bozon: la explicación de por qué el LS50 es un parlante barato se debe a que es un producto pensado como diseño industrial, para producción masiva, robotizada y no artesanal. Si ese precio que le pusieron está en el óptimo de la curva precio/demanda para maximizar rentabilidad del negocio... supongo que ellos lo saben mucho mejor que nosotros. Si alguien se pone a hacer iPhones a mano, seguramente serían mucho más caros que los iPhones de Apple. Pero no por ellos mejores, sino probablemente todo lo contrario. -- pd: a propósito de Apple, hace unos días lanzaron el nuevo Mac Studio, con chip M1Ultra (espectacular!). En el video de demostración ponían a un tipo editando con tres monitores 4K el sonido de películas:... los bookshelf que usaba para controlar el sonido eran...los KEF Meta...(supongo que los wireless). Para contar el cuento completo, en otra parte tenían a un tipo en una mesa de sonido gigante (virtual, controlada por e Mac Studio) editando música: En ese caso estaban usando unos Genelec (que sí, creo que son mejores como monitores que los Meta).

Obviamente no estamos de acuerdo. De hecho Fabrizio, tus buenos comentarios de los DB1 Gold fueron los que me motivaron a compararlos por muchos días en mi casa. Y como contaba, a mi gusto al menos los LS50 los hicieron simplemente pedazos (la diferencia es tan obvia que no me imagino que alguien prefiriera el otro comparándolos directamente). Años luz mejores. De hecho, esperaba una pelea más estrecha, me dejó abismado la gigantesca diferencia entre ambos. Los LS50 suenan metálicos cuando el instrumento que reproducen es metálico. En mis libros, eso es precisamente lo que un buen parlante debe hacer. Casi todos los reviews dicen, en cambio, que es un parlante hasta un poco aterciopelado. Ahora, si crees que los drives metálicos -por el solo hecho de serlos- descalifica a un parlante, entonces quedan afuera varios de los mejores parlantes del mundo, entre ellos Magico (tope de línea: M9, US$750.000) y Von Schweikert (top de línea: Ultra11: US$360.000)... nada menos... quizás junto a Wilson Audio, los parlantes más unánimemente alabados jamás. --- Con lo cual comento lo dicho por @Bozon: "Si el KEF es tan preciso y "fiel" como indican sus mediciones, entonces el 100% de los sujetos elegirán esas cajas y resulta que no sucede en la realidad". Por lo mismo que algunos compran autos europeos, otros japoneses y otros norteamericanos: porque hay productos para todos los gustos. La gente descuera su billetera por tener amplificadores y DACs que no se desvíen ni 0.1 db de una respuesta de frecuencia lineal; pero a la hora de elegir parlantes, prefieren el que suena "mas rico", no "mas fidedigno", aunque eso signifiquen saltos de ¡¡12 db en media octava!!, como se ve el del DB1 Gold arriba. A ellos les sugería, y lo digo absolutamente en serio, que prueben en cambio un parlante neutro y usen el "loudness" en sus amplificadores: apostaría que les suena mejor. La razón por la cual el LS50 no tiene más bajos es porque en un parlante concéntrico diseñado para maximizar una presentación tridimensional de la música, tienes que balancear integración de los medios y agudos y optimizar la dispersión de sonido del conjunto. Si el cono es muy grande se producen discontinuidades en esa integración, y la dispersión queda muy desmejorada: la dispersión lateral disminuye proporcionalmente con el diámetro del cono. Consecuencia: mal imaging, deficiente soundstage, cero holografía. Eso es lo que por diseño evita el LS50 a toda costa (a pesar de las opiniones de Bozon). Aún así, los bajos del LS50 no son menos que la inmensa mayoría de los bookshelf de su tamaño, y ciertamente mejores, mucho mas precisos y más profundos que los de PMC Db1 Gold. Anticipándome a la pregunta: ¿por qué entonces estos beneficios de buena holografía y "desaparición" son más marcados en el LS50/Blade/Muon que en el resto de la línea KEF que igualmente usan drives concéntricos y pequeños?: 1- porque en este caso los drivers están optimizados no para un full-range sino ex-profeso limitado en bajos; 2-porque el gabinete fue diseñado para este propósito (frente esférico, bordes sin cantos, de caras groseramente gruesas y rigidizado internamente para evitar vibraciones); 3-porque el driver está montado con suspensiones que evitan transmisión de vibraciones al gabinete; 4- porque el puerto réflex tiene un sofisticadísimo diseño para eliminar turbulencias y resonancias. Etc. (ni siquiera comento el por qué, al contrario de lo que dice Bozon, es uni-Q SI es espectacularmente ágil y rápido, pues es un tema mucho más largo de explicar). --- El parlante "rico" por antonomasia son todas las derivaciones de parlantes ingleses pequeños hijos del diseño de la BBC (y por los conos de pulpa, otro tema largo), donde el gabinete suena casi tanto como los propios drives, haciendo que tu vino, aunque sea uno blanco y del año, tenga gusto a madera: no por la barrica, sino porque pichicatearon la mezcla. Cuando la BBC diseñó, en el año 1965 o por allí (que en tecnología estaríamos hablando ya no de dinosaurios, sino de los amonites previos a ellos), fue porque tenían limitaciones de tecnología, desarrollo científico en ciernes en audio, limitado tamaño y presupuesto; pero no porque buscaran con ello hacer un parlante más fiel a lo grabado. Pero al mercado le gustó esa pichicata, este vino azucarado. Precisamente lo que hace el LS50 (KEF le proveía los drives a todos esos fabricantes), es demostrar que se puede hacer un parlante pequeño como el LS3/5A y sin embargo sí ser fidedigno a lo grabado. En el tercer grupo de gráficos que puse arriba con las resonancias de la caja, se ve al PMC DB1 Gold "inventando" al menos 5 ondas importantes (una de ellas llega incluso al mismo volumen del sonido emitido: -0.10db, y nada menos que en 600 hz) que no están en la grabación, por efecto de las vibraciones de las caras del gabinete. No solo son muchas y de gran amplitud estas suciedades: además no terminan de amortiguarse nunca (esto en el gráfico se ve en cuánto se proyectan hacia adelante las montañas). Las consecuencias sonoras de ello ya las he comentado mucho y son evidentes (pero son las que hacen "rico" - para algunos- ese parlante). Es importante?. Esto es lo que dice Von Schweikert sobre las cajas "parlantes": "Readers will instinctively realize that in order to reproduce a musical signal faithfully, an accurately designed loudspeaker should not add or subtract anything from the musical signal. Speaker systems claimed to be “tuned to the orchestra” by the use of resonant cabinet designs are nonsense. An accurate speaker should have no sound of its own, including cabinet panel resonances. After all, speaker systems are not ‘generators’ of music, they are ‘reproducers’ of music, which is self explanatory."

Estás consciente que estás hablando del parlante más premiado del siglo 21, no cierto? No hay ningún otro que tenga ni siquiera un tercio de los premios del LS50 o de los Meta. Diría que sí se han impuesto en el marcado. Y si te refieres a aceptación del público, si de algo se les puede criticar es que son demasiado "populacheros". Es el parlante que catapultó las finanzas de KEF (y no era la intención inicial de su diseño, hecho más como celebración de sus 50 años que con la intención de ser un suceso comercial). De wikipedia: Technology In the early 1970s KEF was the first company to adopt computers for the testing and design of loudspeakers[8] leading to the 'Total System Design' methodology and more sophisticated production techniques such as driver 'pair matching'. The radical Model 105 system, released in 1977, embodied this new philosophy and was one of the most highly regarded loudspeakers of its time. KEF, Bowers & Wilkins and Celestion were the "big three" British loudspeaker makers of the seventies and eighties, and pioneered the use of advanced materials and techniques in audio Other technologies developed and brought to the market by KEF have included: driver decoupling (Model 105.2, 1979), a technique of reducing cabinet coloration by mounting drivers via controlled lossy coupling coupled-cavity bass loading (Model 104/2, 1984), a technique of pairing two bass drive units and feeding their output via a single port conjugate load matching (Model 104/2, 1984), a crossover optimisation technique that presents a constant (albeit low) ohmic load to the amplifier the "KEF Universal Bass Equaliser" (aka "KUBE") (Model 107, 1986), a technique to overcome the unavoidable phase lag present at low frequencies Uni-Q (C-Series, 1988), a patented implementation of coincident midrange and tweeter drivers that strives to preserve phase integrity and match dispersion between the drivers resulting in improved stereo imagery En fin @Bozon, como siempre, si ha ti no te gusta un parlante (y como siempre, el centro de tus diatribas son los Kef), la emprendes con tus prejuicios sin fundamento. Pero bueno, cada uno sabe donde le pica la oreja...

Oded Tzur - Like a Great River (2015). Ahhh..... (tb escuchar Here be Dragons, disco realmente excepcional).

Bajista Mats Eilertsen- Rubicon (ECM, 2016). Recomendación de Tidal en base a mis escuchas. Parece que hay que hacerle caso a Tidal... Además de ser música muy fina, la combinación de instrumentos es super atractiva: marimba, clarinete, piano, guitarra, batería, y bajo por supuesto (que suena la raja). No hay semana que no me aparezca un nuevo jazzista nórdico cototo. La lista de capos que llevo anotada es casi interminable. Tanto que se me olvida volver a ellos, y en cuanto me acuerdo aparecen nuevas joyas.

Esto es más viejo que el hilo negro, pero estamos viendo West World, y encuentro que mejora en cada capítulo. Muy interesante la trama (algo melosa la historia de la Dolores en el oeste sería mi principal crítica). Y se ven tan re bien las androides en pelota también... Me han dicho que las siguientes temporadas son más débiles... veremos.

Esta es la comparación de respuesta de frecuencia entra las Meta y las PMC Db1 gold, según mediciones de la Stereophile, para mi entre las más confiables - yo tb las medí acá, y me dieron diferencias similares-. Lamentablemente no tengo hecho el gráfico con las LS50, pero no cambia mucho la cosa. En verde las Gold, en negro las Meta. Entre paréntesis, esta es la misma comparación entre las Meta y las ATC SCM 11 (las marcas 1 y 2 es para visualizar que las Meta, supuestamente sin bajos, dan más bajos que las ATC. Lo cual es bastante notorio auditivamente por lo demás). Reitero, las ATC también suena muy bien, la diferencia mayor con lasMeta es la menor rapidez y menos holografía, pero timbrísticamente son bastante parecidas: Se da la paradoja que si uno encuentra que un parlante que exagera los medios bajos y los agudos así es mejor, entonces prácticamente todos los parlantes de clase mundial, que tienden a tener FR más bien planas, resultarían también peores. El problema de las Gold no es solo que exageren en los 130 hz, sino lo brusco de sus variaciones, cosa que yo creo que es MUY audible. Hay otro aspecto que lamentablemente no es muy medible, que es la velocidad del transientes y la coherencia de fases de los parlantes. Si hay un aspecto en que las LS50, por diseño (caja inherte, parlante concéntrico, gabinete sin difracciones, woofer ultraliviano y pequeño fácil de mover, etc), son destacables es esa: es un parlante extremadamente rápido y coherente. Esto hace por ejemplo que los instrumentos de rápido ataque (platillos, percusiones en general) sean mucho más realistas que en parlantes similares. También esto explica el por qué e parlante es capaz de posicionar tan establemente en el espacio los instrumentos, y "desaparezca", si está puesto alejado de los muros y en pedestales. El otro aspecto que colabora en eso, aunque para ser honesto no sé bien la razón, es la calidad de la dispersión lateral del parlante. Cada vez que miden un parlante de dispersión pareja, los reviewers encuentran destacable su imaging (distribución del sonido en el arco frente al auditor) y soundstage (planos sonoros en profundidad). Esta es la dispersión de las Gold: Esta es de las LS50 (las Meta mejoran un poco esta métrica): si bien muy lateralmente los medios están un poco deprimidos, la dispersión es mucho más pareja, y en agudos al menos existe, en las Gold desaparecen (lo reemplazan por exageración en sonido directo, el salto que se ve en agudos en el gráfico de FR). --- Finalmente, para que un parlante desaparezca y no coloree (no parezca que todos los instrumentos son de madera, que los metales suenen como metales, por ejemplo), es clave que el gabinete sea inerte. Este el el gabinete de las Gold: Este el el de las Meta:

Yo estuve comparando varias semanas acá las pmc db1 gold con mis ls50, porque me habían hablado tanto de esas cajas y lo rico de su sonido. Estuve comparando las ls50 con varios bookshelf de tamaño similar, algunos del doble o incluso un poco más de precio. En mi opinión las ls50 simplemente *destrozan* a las pmc. Incluso entregan más bajos que ellas. La idea que las pmc tienen más bajos es solo porque tienen una tremenda exageración en los bajos alrededor de los 120-130 hz (claramente visible en sus mediciones, por lo demás). Pero ese enorme refuerzo enmascara la claridad del resto. Las ls50 llegan más abajo, tienen más detalle, son más claras, tienen timbre más fidedigno respecto del instrumento real, y una holografía órdenes de magnitud mejor (en las gold es casi inexistente). Incluso mayor escala (punto débil de cualquier bookshelf usado en salas más grandes). Te cambias de las gold a las ls50 y es como si hubieras sacado un velo delante de los parlantes (la mascarilla ns95, digamos).. En mis comparaciones, las gold fueron de hecho a las que peor les fue. Las mejores fueron unas atc 11, aunque aún prefiero las ls50. Todas necesitan Sw. La gracia es que se integren a frecuencias limpias arriba de él, y en ese sentido las ls50 (emho y tb según mediciones) son más fidedignas. totalmente de acuerdo con lo que dice @Shopix, pero aún las pasivas, sin usar dsp, marcan enormes diferencias con sus competidoras. —- Si a alguien le gusta tanto la exageración de medios bajos de esas pmc, mi sugerencia es que mejor se consiga un parlante neutro y use un amplificador con circuito de loudness. No, no es broma.

Y bueno... excepcional lo de Niemann hoy. Terminó -3 (llegó a estar puntero solo con -4), por ahora en tercer lugar a solo un palo de la punta. Y perfectamente podrían haber sido 3 o 4 palos menos: tres putters tocaron el hoyo y no quisieron entrar; y cometió dos errores extraños, en tiros muy cortos en los que no la dejó cerca. Se mandó el tiro del día en el hoyo 9, embocándola desde 75-80 metros (águila, 2 en un par 4). Jugó espectacular: en todos los hoyos estaba haciendo la salida más larga (no de su grupo, sino de toda la cancha), y al parecer falló apenas un fairway con la salida, y la puso arriba en como 15 ó 16 de los 18 greens. Con una seguridad simplemente abismante. Realmente ese nivel era para hacer varios palos menos, con lo bien que le fue creo que incluso tuvo mala suerte. Hacer -3 sin bajarse en 3 de los 4 pares cinco de la cancha (los hoyos más fáciles, allí es donde se le fueron esos putters) es realmente notable. Con la presión de jugar con Tiger y miles de personas siguiéndolos, ni pestañeó: en la tele estaban impresionados del aplomo con que jugó. Un crack. Tiger -con su swing claramente modificado para reducir presión en sus piernas- hizo un muy buen retorno con -1, por ahora empatado con varios en el puesto 10. Si mañana Niemann mantiene el nivel va a estar peleando este Mayor el fin de semana. Para que se hagan una idea: el año pasado ganó Hideki Matsuyama, primer japonés en ganar un Mayor. Quedó la cagá en Japón (país de fanáticos del golf con varios millones de practicantes activos)... fue como brasileños ganando el mundial de fútbol. Por ahora va puntero una de las dos revelaciones del año, el australiano Cameron Smith. La otra gran revelación y #1 del mundo, Scottie Scheffler de USA (subió del puesto #15 al #1 en 6 semanas, ganando 3 grandes campeonatos de cinco que jugó. Nunca había ganado antes; de hecho era el jugador que más alto había llegado nunca en el ranking sin haber ganado nunca) terminó empatado con Niemann en -3. El campeonato está tremendo: hay al menos 15 jugadores de gran nivel con posibilidades, todos jugando muy bien. Y está Tiger... jugando bien tb.... de miedo!!

Hoy 7/4/22 y mañana habrá un hito histórico para el deporte chileno: Joaquín Niemann jugará con Tiger Woods las dos primeras vueltas del Masters de Augusta, el campeonato más famoso del golf (ojalá ambos pasen el corte; Tiger dice que va a ganar); que es además uno de los lugares más exclusivos, con la cancha más hermosa (un verdadero jardín, cada hoyo lleva el nombre de las flores que acompañan su recorrido: azalea, jazmín, etc), y tiene unos greenes verdaderamente endemoniados, que son como de vidrio: te equivocas en dos centímetros en la línea del putter y la pelota puede terminar a 5 metros del hoyo... imagínense achuntarle a esa línea desde 15 o 20 metros de distancia, pues es casi imposible dejar la pelota cerca de la bandera, sobre todo si no ha llovido el día anterior. A pesar que Joaquín Niemann ha ganado solo dos veces (ambos muy importantes) en sus tres años como profesional del PGA está número 20 del mundo, pues es muy consistente en su juego y obtiene buenos resultados en promedio. En varias categorías de los tiros que componen el juego es considerado entre los mejores del mundo. Ha ido puliendo sus puntos débiles (el putter por ejemplo), y ya le quedan muy pocos (los tiros cortos, de menos de 50 metros, todavía no los está aprovechando lo suficiente emho). Cuando juega bien el putter, es prácticamente inganable: en esas semanas está siempre peleando los campeonatos. Lo mejor de Niemann es su cabeza y competitividad: a más presionado está, mejor juega; en esto es realmente impresionante su juego. Niemann ha podido jugar solo dos veces en el Masters: la primera el año 2018 como aficionado al ganar el campeonato latinoamericano de aficionados -acá en Chile.. frente a mi casa... dio una demostración de calidad impresionante picando desde atrás - y llegó como el mejor aficionado del mundo (luego de este campeonato se hizo profesional), pero no pasó el corte; prácticamente nadie que juega esta cancha por primera vez lo hace. El año 2020 estaba clasificado pero le dio covid. El año 2021 terminó creo que en el puesto 20 (excelente!). Tiger Woods es por lejos el mejor jugador de la historia. En el ambiente ultra competitivo del golf, en sus años top partía cada campeonato con al menos 1/3 de probabilidades de ganar (y ganaba la mitad o más), lo cual es insólito. Ha tenido muchos problemas de salud en los últimos años, culminando con su tremendo accidente automovilístico del año pasado, luego de lo cual se creía que no volvería a jugar nunca más; incluso hasta se pensó que podrían amputarle una pierna. Es probable que de ahora en adelante solo juegue los mayors. Le falta un mayor para superar el récord histórico de más mayors ganados de Jack Nicklaus (quien sería el tercero mejor de la historia, algunos dicen que el segundo). Es famosa la historia de Ben Hogan (a mi juicio el segundo mejor de la historia después de Tiger), quien pasó por algo similar: un tremendo accidente automovilístico que casi lo dejó paralítico. Después de una año volvió para jugar el US Open, y lo ganó. Tiger está tratando de hacer lo mismo esta semana... Es un honor gigantesco para Niemann que lo hayan puesto en el grupo con Tiger, que habla del impacto que este cabro ha causado en el mundo del golf. Habrá cientos de millones de personas mirándolo en un día histórico para el golf (el regreso casi imposible de Tiger, y en Augusta más encima). El tercero del grupo es el sudafricano Louis Oosthuizen, quien ganó el Masters hace unos años y creo que es el único que ha hecho un "albatros" en esta cancha (2 palos en un par 5, el hoyo 2). Esto es imperdible. A las 11:04 parte este grupo.

Interesantísima la charla. Gracias. A los expertos: todavía no logro cachar el diseño del motor del tweeter en el cono central del driver MF; cuales exactamente son los imanes del motor del tweeter en este corte, y cómo es que no confilictan los campos electromagnéticos del tweeter y el MF?. Entre paréntesis, el diafragma del tweeter es apenas visible en este corte, está virtualmente pegado a las aletas del difusor tangerine (las aletas se ven café, el domo color aluminio justo atrás). Dicho sea de paso, estas aletas fueron reforzadas con artiesadores internos para evitar su efecto de coloraciones por mini deformaciones, las cuales se hicieron evidentes al limpiar el sonido del tweeter mediante las absorciones del meta material. Respecto del diafragma del tweeter, entiendo que se trata de un domo modificado, con forma elíptica y un pliegue para rigidizarlo más. Una observación interesante sobre el diseño del uni-Q (especialmente como es ocupado en los parlantes "flagship" - Blades y Metas; y la línea alta Reference): muchas veces se critica la falta de bajos del LS50/Meta. Esto es por diseño; si hubieran querido mejor respuesta de bajos habrían simplemente hecho un driver de mayor diámetro (de hecho, los uni-Q de las series más baratas como la Q son de mayor diámetro). Pero no lo hacen porque la prioridad en ese parlante es lograr la mejor coherencia (continuidad entre HF/MF) y no alterar respuesta de transientes en la unidad. Es sabido que en diseños concéntricos, a mayor es el tamaño del cono, mayores son las discontinuidades de la integración entre ambos y mayores las alteraciones del fase de los armónicos emitidos por el conjunto. Al igual que el LS3/5A original (del cual el LS50 era un "homenaje"), el LS50 nunca pretendió ser un parlante "full-range" y se asume, como casi con cualquier monitor, que debe ser complementado por un SW (una vez un tipo de REL me comentó justo eso). En alguna parte de la serie de páginas de este artículo (muy interesante, recomiendo leerlo entero tb) explican esta relación entre tamaño del cono del MF y el tweeter concéntrico en diseño genérico de parlantes: https://www.audioholics.com/loudspeaker-design/loudspeaker-drivers

Recomendaría leer, aunque sea un poco a la rápida, el White Paper de los Meta. Toda una lección de ingeniera de clase mundial. Quizás sería bueno complementarla con la lectura del paperdel LS50 original, pues hay cosas en el segundo que dan por sentado lo que se discuten en el primero. https://assets.kef.com/pdf_doc/LS50Meta/KEF-LS50Meta-LS50WirelessII-WhitePaper.pdf https://us.kef.com/pub/media/wysiwyg/documents/ls50/ls50_white_paper.pdf Para incentivar, acá uno de los temas tratados: el uso del Meta Material. La idea de este elemento es que actúa como un resonador "Helmholtz", para absorber las frecuencias que el driver emite hacia el interior del gabinete. Normalmente las frecuencias bajas son absorbidas mediante tratamientos absorbentes en casi cualquier parlante. El problema es con las frecuencias más laltas, que generan discontinuidades en el pistoneo del driver, generando coloraciones. El uso de resonadores Helmholtz es bien conocido en los famosos Nautilus de B&W. Vivid Audio también uso algo parecido desde hace mucho. El largo de estos tubos está relacionado con el largo de la onda que se quiere absorber (velocidad del sonido: 343 mts/segundo. Ej: Una onda de 200 hz tiene un largo de 343/200=1.72 metros). El resonador Helmholtz usa esta distancia (o mediante ingeniería, una proporción de ella) para absorber cada una esas frecuencias. Como era físicamente imposible tratar todo lo que el driver emite hacia atrás, se usa acá para tratar la frecuencia más resonante de cada unidad. En el caso del woofer, las frecuencias son tan largas (ej: 50 hz: 343/50=6.86 metros), que para lograrlo se hizo este caracol inspirado en la naturaleza de este animal prehistórico, el Nautilus. El KEF LS50 Meta intenta hacer lo mismo, pero para todo el espectro relevante emitido por el driver. Para eso inventaron algo a mi juicio extremadamente clever: un medallón hecho de un "meta-material", un material artificial (asesorados por un japonés eminencia mundial en el tema de meta materiales) que por la fricción del roce es capaz de absorber el sonido que pasa a través de él. Pero en vez de tratar una o dos frecuencias, tratan 30, cada una con un alto factor "Q" (lo empinado de cada filtro, quienes sepan de ecualizadores paramétricos entenderán mejor esto). Para lograrlo en el pequeña área del motor del driver crearon un medallón de unos 9 cms de diámetro, que tiene una estructura de laberinto. El medallón contiene plegado e esta estructura 15 canales a cada lado, y son dos lados: El efecto de este medallón es la de actuar como un filtro parámetrico de 30 bandas, todas tan continuas que la sumatoria de ellas amortigua la señal en todo el espectro a partir de su frecuencia inicial, de 630 hz. Acá se ve el efecto de cada sub-tubito, y el efecto compuesto del total: Normalmente la aplicación de filtros genera severos problemas de corrimiento de fases de las ferecuencias tratadas, generando lo que se conoce como "time smearing", o lentitud de transientes. Quienes hayan leído los post sobre del MQA en otro hilo se darán inmediatamente cuenta de la relación: el tema de la velocidad de impulsos es el punto central del MQA, como lo es también en el KEF Meta. Una de las principales razones por la cual este parlante define con claridad y genera ese efecto holográfico que posee. Pero este medallón no es un filtro análogo, que con resistencias e inducciones generarían este "time smearing", como lo hace cualquier filtro (no digital). Es un filtro físico, que no afecta las transientes, como esta medición muestra: La lineas muestran que la respuesta de impulsos del twitter vs la respuesta ideal son virtualmente idénticas, a pesar de haber efectuado el feroz filtraje antes mostrado. --- Este es uno de los muchos aspectos de alta ingeniería de este parlante, como también lo es el diseño de los crossover, las curvaturas del gabinete, el diseño del puerto de venteo, los atiesamientos y amortiguaciones internas, el uso del tangerine waveguide (guía direccional de agudos), el diseño del fuelle (T-flex), la forma en que se coordinan los movimientos del tweeter y medios en forma coherente en fases, la geometría del cono para que también sirva de wave guide al tweeter, etc, etc. Realmente recomiendo leer ambos papers, son una tremenda educación para quienes les interese saber como funcionan sus equipos (independiente de tengan este parlante u otros).

Anat Cohen - 'Luminosa', 2015. Aunque normalmente me gustan las cosas con más carne o mas jugadas, me encantó este disco más "light". Como le gusta decir a @ZHAR... de agradable (agradabilísima diría) escucha. Quizás sea el clarinete, instrumento no muy usual y que me encanta, pero el caso es que es un disco exquisito. Malazos para la música estos hermanos Cohen (y eso que no hacen cine...): Avishai (trompeta), Anat (clarinete), y Yuval (piano). Creo que han hecho discos juntos tb, habrá que buscarlos.

El comentario anterior vale para piezas chicas: esa tabla es medido a UN metro del emisor (el parlante). En piezas chicas los rebotes generan refuerzos que compensan la poca distancia al punto de escucha. El volumen decrece en la misma proporción según la distancia: a 2 metros necesitas el doble de potencia (+3db) para lograr los mismos 90 db (correspondientemente, a 4 metros decrece en 6db). Pero en una pieza chica donde escuchas a no más de dos metros los rebotes en pisos, paredes y cielo compensan esa distancia. Además, recordar que los emisores son dos: el parlante izquierdo y el derecho, aumentando en 3db la señal si esta sale por ambos. Si la pieza es más grande, entonces habría que pensar en el doble de potencia, o quizás hasta el cuádruple de lo que necesitas para el peak que vas a reproducir, más alguna reserva.

Cambiar unos pocos watts un amplificador no hace ninguna diferencia. El oído humano escasamente distingue una diferencia de 1 o 2 db. Para aumentar el volumen en 3 db hay que duplicar la potencia. Es muchísimo mas incidente la sensibilidad del parlante; un parlante de una sensibilidad del 85 db/W requiere un amplificador 4 veces mas potente para obtener el mismo volumen que otro de 91 db/W. Emho, estoy de acuerdo con lo del match (aunque solo parcialmente, tb se endiosa mucho este asunto), pero no con que sea la potencia lo que realmente determine lo fundamental de esa sinergia. Para más remate, apostaría que rara vez la gente escucha mucho más fuerte que 90 db , ya... ponle tú peaks del 95 db. Según esta tabla, para ese parlante de 85db/W requieres apenas 10 watts. Dale un poco de reserva para que esté lejos del clipping y con 30 watts andas de sobra : Tabla watts: W dB 1 + 0.0 2 + 3.0 3 + 4.8 4 + 6.0 5 + 7.0 6 + 7.8 7 + 8.4 8 + 9.0 9 + 9.5 10 + 10 11 + 10.4 12 + 10.8 13 + 11.1 14 + 11.5 15 + 11.8 16 + 12.0 17 + 12.3 18 + 12.6 19 + 12.8 20 + 13.0 25 + 14.0 30 + 14.8 40 + 16.0 50 + 17.0 60 + 17.8 70 + 18.4 75 + 18.8 80 + 19.0 90 + 19.5 100 + 20.0 120 + 20.8 150 + 21.8 175 + 22.4 200 + 23.0 250 + 24.0 300 + 24.8 400 + 26.0 500 + 27.0 600 + 27.8 1000 + 30.0

Cuando Piñera intentó virtualmente regalar el litio, estaba en sus precios más bajos históricos, con un precio de arrededor de US$10.000 la tonelada. En este mismo hilo se argumentó la segura obsolescencia temprana del mineral. Pocos meses después, así va el precio: Esta esta la evolución de los índices. El carbonato de litio ha subido 92% en lo que va del año, y 478% en 12 meses: Por la complejidad del asunto, esto que se supo a fines de la administración anterior cuando intentaron licitarlo, en realidad la deben haber planeado probablemente desde principios del año pasado, exactamente cuando los precios estaban en sus mínimos de muchos años: Eventualmente esta alza puede estar parcialmente relacionada con haber parado esta licitación. Ahora, veremos como se va a manejar esto. Lo mínimo que yo esperaría sería: Un plan para industrializar en Chile un porcentaje de cada cuota de extracción. Si Musk/Tesla y otros quieren nuestro litio, tiene que producir un porcentaje de sus baterías acá. Aparear esto con plantas desalinadoras como exigencia básica para explotarlo: toda el agua debe ser provista por sus propios medios, sin usar recursos de la población o hielos. Un plan de explotación ambientalmente sustentable, tanto para la extracición como para las propias plantas desalentadoras. Es urgente actuar rápido en esto. Biden está tomando medidas para aumentar explotación del recurso en USA, dada su demanda muy superior a la oferta actual. Este artículo de Wired estima que la demanda crecerá 17 veces para el año 2040: https://www.wired.com/story/biden-plays-a-national-security-card-to-fix-the-lithium-shortage/?utm_medium=social&mbid=social_twitter&utm_social-type=owned&utm_brand=wired&utm_source=twitter Dado que Máximo Pacheco ha sido nombrado en Codelco, él podría ser un vehículo para abordar esto en forma racional. Tuvo muy buena performance con las energías renovables, el tipo sabe del tema. Debiera ser primera prioridad país abordar esto en forma urgente y lo más seriamente posible. (pd: sorry por la wevonería de haber copiado el banner de cookies: lo saqué del celular y se me olvidó editarlo antes de subirlo)

"cerveza de putas" Ayer se cumplieron 52 años de Bitches Brew, uno de los discos más alucinantes que he escuchado, de cualquier género. Uno de esos discos que cambió para siempre la historia de la música, cosa que Miles Davis hizo al menos 4 veces, pero quizás nunca tan marcadamente como con este. Hay temas con ... tres! baterías sonando al unísono , dos bajos, dos teclados, creo que a veces tres también (todos fácilmente identificables en parlantes de pc). El que menos toca es Davis, pero cuando entra ... es magia pura. Prácticamente hecho por Teo Macero en la mesa de mezcla, tomando "snippets" de tomas de los instrumentos. Meses después Joe Zawinul (autor de algunos temas) fue al dentista y estaba sonando algo simplemente increíble en la radio de la recepcionista. !!¿¿Qué es eso??!! le preguntó. Usted pues, Joe ....

Jazz Messengers, Buhaina’s Delight, 1961. Estamos de onomástico: el disco #....1000... ... en mi lista de nuevas escuchas desde que estoy suscrito a Tidal (+- tres años). Los Jazz Messenger y/o Art Blakey tienen tantos discos (más de 100 en Tidal), que se necesita alguna guía de cuál abordar para quienes llegamos tarde y queremos escuchar algo más que Moanin'. Por suerte hace un tiempo estoy siguiendo en twitter la cuenta @JazzSketches (o el tag #Jazz) en que todos los días se mandan papitas como esta. Acá el grupo incluye nada menos que a Art Blakey (batería), Wayne Shorter (saxo), Curtis Fuller (trombón), Freddie Hubbard (trompeta), Cedar Walton (piano), entre otros. Muy buen disco.

Tremendo sistema @Eddyvet.... las cajas, y lo demás tb . Con ese Acccuphase deben sonar de lujo. La importancia de ubicar bien los parlantes.... estas cajas suben varios peldaños cuando están bien colocadas en la pieza. Única observación: prueba a ver como andan apuntándolas más al medio, un pelo atrás de la cabeza en el punto de escucha. Sobre todo cuando las pones al centro del living. Aunque parezca contra producente, van a desaparecer aún más y la "esfera" sonora debiera ser más evidente, más envolvente. Ojo: soy acérrimo defensor de ambas. De hecho, como "value for the money", creo que las LS50 y no las Meta serían la mejor compra emho, aunque claro, las Meta suenan un poco mejor.

Interesante... este un tema que a mi me sorprende: he descartado usar Jriver, Audirvana, etc, porque me revienta la estructura de base de datos aparentemente planas que tienen: John Coltrane, John Coltrane Quintet, John Coltrane & Roger Hartmann... todos son "distintos artistas" según la clasificación, hay que buscarlos por separado... para que hablar de búsquedas un poco más específicas... No se necesita tanta sofisticación como una base de datos orientada al objeto (aunque sin duda Roon debe sacar partido de ello): bastaría que usaran bases de datos relacionales para que el salto en calidad de la metadata de lo que escuchas fuera gigantesco. Más encima, si bien la mayoría te permite editar esa metadata de base, eso no hace más que aumentar el problema: tengo un amigo que lo hace... (editar disco por disco la metadata, ha invertido cientos de horas en eso); me pasó su biblioteca, y hay como cinco Beethoven en ella: Beethoven, beethoven, LV Beethoven, Bethoveen, etc, etc. El problema es parecido en todos los servicios de streaming que conozco, a sola excepción de iDagio, pero que es solo para música clásica. En todo caso, es precisamente en música clásica donde queda el absoluto despelote en los streaming: en mi experiencia, a excepción de iDagio es casi imposible encontrar varias versiones de una obra, o incluso la obra misma... Ojalá Roon fuera más barato para, en mi caso al menos, poder ordenar este caos. Alguna vez me estuve metiendo en este tema: aparentemente todos usan un motor de metadata de discos que creo que se llama GraceNote. Si recuerdo bien, la cosa es tan burda que incluso este servicio ocupa una especie de Shazam para identificar los discos y taguearlos. Que vendría a ser algo así como imprimir un texto que tienes en Word, escanearlo y pasarlo por OCR para tenerlo en otro computador... La estructura de tablas planas entiendo que viene desde la época de la definición del redbook de los CD, que definió esta estructura para tenerla en los header de información grabados en el disco. Y los tipos, en vez de usar "algo" de AI para al menos auto clasificar y relacionar esta información, al parecer llegan y la copian tal cual....

Tremendo descubrimiento, gracias a @joselo1975que me pasó el dato: el bajista serbio (pero que que se educó y graba en Viena) Ninad Vasilic. Ya llevo varios de sus discos escuchados y todos son buenos, muy buenos!. En este Wet Paint incluso trae una interesante versión del "Burn" de Deep Purple... Además están muy bien grabados, es su propio estudio. Acá una prueba de micrófonos AKG usados en la grabación del que parece que es su último disco; interesantísimo:

AudioPhysic, Reglas para localizar los parlantes en la sala. Aprovecho de ponerla, pues veo frecuentes fotos de setup de foreros que con leves ajustes podrían mejorar sustancialmente la calidad del sonido que están obteniendo: https://www.audiophysic.com/en/rules-about-positioning/ posicionar los parlantes bien adentro en la pieza. Como mínimo 85 cms, ojalá hasta 1.5 mts. "para maximizar el retraso de reflexiones y remover sus efectos en la esfera de percepción espacial". Ojalá que la pared de atrás sea bien absorbente y/o disipadora, por ejemplo mediante libreros de pared a pared. (I) Dejar suficiente espacio a los muros laterales! Al menos 50 cms, pero nunca ponerlos a la misma distancia de la pared de atrás. Un ratio de 1:1.3 es recomendable. después de 1 y 2, experimentar un poco moviéndolos: no solo importan las reflexiones laterales o traseras, sino por ej tb las resonancias, todo dependiente de la reverberación del recinto. Distancia del sweetspot a los parlantes: al menos 1.75 mts. Más cerca, especialmente si son columnas, tiende a no fusionar los drives de cada parlante en el punto de escucha. Pero si la distancia es mayor a 2mts, hay que preocuparse especialmente del amoblamiento y absorciones de la pieza. Pero hay que ser medido con el exceso de absorciones, que son "matadoras" de las frecuencias altas. Aplaudan para determinar su existen ecos fluctuantes en la habitación. Si los hay, probar con cojines en las esquinas de muros y pisos, e idealmente de muros y cielo. La mejor manera de minimizar modos es cuidando las proporciones de alto/ancho(/alto de la pieza, si se está haciendo una decicada. (II) Si lo anterior no es posible, trate de colocar muebles en esas esquinas, de al menos un metro de ancho y uno metro de alto. "Standing Waves" (los modos de la pieza): se recomiendan objetos o muebles aleatorios en el espacio para cortar estos acoplamientos. Finalmente, distancia entre parlantes y sweetspot: la antigua regla es el trínangulo equilátero. Hoy en día sería recomendable qu la distancia entre parlantes fuera un poco mayor, hasta 1.2X la de cada parlante al punto de escucha (II) Notas del tradutttore/traditore: (I): no se menciona en el documento, pero creo que también es importante disipadores en la pared posterior (atrás del auditor), para minimizar reflexión directa al punto de escucha. (II): esto es recomendación de AudioPhysic, parlantes que destacan por su buen imaging. En otros marcas siguen recomendando el triángulo equilátero e incluso a veces un poco menos. En mi caso, consistentemente conservando al menos el equilátero y cuando se puede un poco más, la holografía y desaparición de los parlantes aumenta; tanto como los Audio Physic como con los Kef Meta. (III): Tampoco se menciona en el documento, pero en lo posible tratar de mantener simetría acústica de la sala. Es acá donde la mía falla muy fuerte: el lado derecho tiene ventanal de lado a lado, y el izquierdo en cambio con libreros o muros. Esto genera una imprecisión notoria en la estabilidad ("pinpoint") de los instrumentos en el arco sonoro, especialmente cuando aumento la distancia de los parlantes al sweetspot. (IV): Se infiere de estas recomendaciones que un ancho mínimo para una buena pieza sería de: 2.4 mts entre parlante (1.2 X de un auditor a 2 mts), + al menos 0.7 mts a las paredes laterales, = 3.8 mts (más lo que tomen muebles o difusores). En el largo, hay varias recomendaciones de proporciones, pero una de las más comunes es usar proporción áurea: 3.8 * 1.618=6.15 mts (más huelga para libreros o difusores, mandatorios acá). En alto, esto arroja el alto típicamente usado en Chile de 3.8/1.6= 2.35 mts libre interior (yo agregaría algo más para dar espacio para poner absorciones y evitar las matadores reflexiones tempranas en cielo). Más ideal aún: que las paredes laterales no sean totalmente paralelas. Peor la verdad es que en la altura creo que ayudaría darle más aire, aunque no se mantenga las áureas. Lo digo por experiencia propia: las primeras reflexiones del cielo son las más marcianas de controlar. Como me encuentro pensando en el proyecto de una casita en el sur, le estoy dando vuelta a estos temitas en el diseño de la mandatoria sala de audio que tendrá que tener...

A propósito de Jon Christensen, y si creen (capaz que correctamente) que soy un poquito cargado a la hipérbole: Uno de mis músicos favoritos es el bajista alemán Eberhard Weber. A mediados de los 70 y 80 publicó una serie de discos extraordinarios, partiendo por el famoso "Colours of Chloë" (justo ese no me gusta tanto como los que vinieron después). A fines del 1975 grabó 'Yellow Fields' , con un cuarteto con Bruninghaus (teclados), Mariano (saxo soprano), y Christensen (batería). No sé si a esas alturas ya eran todo lo famosos y personajes clave de la música contemporánea que esos 4 terminaron siendo, pero el asunto es que en este disco maravilloso Christensen se manda un show de aquellos... simplemente impresionante. Es de esos discos que te despegan del asiento, y en buena parte por lo que hace Christensen en él. Uno de mis discos de la isla desierta; según la famosa Guía Penguin de Jazz, parte del "core" de la colección de discos de jazz fundamentales. Para mi sorpresa, en sus siguientes discos en cuartetos o conjuntos chicos (antes sacó uno semi orquestal: The Following Morning, con Bruninghaus y parte de la filarmónica de Oslo, otra maravilla), Weber reemplazó a Christensen en la batería!! Concedo que a quien puso es otro monstruo de la batería, John Marshall (Soft Machine...), pero después de lo que había hecho Christensen en Yellow Fields.. Siempre he pensado que Weber se picó con Christensen, que se fue en volá y probablemente tomó más protagonismo en ese disco de lo que Weber le hubiera gustado.. Marshall, otro prodigio de la batería, tuvo en efecto una participación más contenida, emho, en los siguientes discos de Weber. Y eso que Marshall en otros discos es sorprendente también, de una fuerza casi sísmica en el bate. Recomendaría que escuchen atentamente Yellow Fields, y luego otros discos donde toque Christensen, como el de Stanko de arriba.

Del polaco Tomasz Stanko- From The Green Hill. Que discazo... hacía tiempo que no lo escuchaba. Otro forero al que le pasé mi listita toc de nuevas escuchas con nota (este obviamente se va de 7) me acordó de lo bueno que es. Con Dino Saluzzi en bandoneón ( y un parlamento bien emocionante por allí... "después de todo"), Jon Surman en saxo barítono y su típico y exquisito clarinete bajo, una violinista que no cacho , el gran Anders Jormin en bajo y el difunto y fabuloso Jon Christensen en batería, para mi uno de los mejores bateristas de las últimas décadas, y quizás el mejor europeo. Todavía tengo que escuchar un disco donde Christensen participe que sea malo... pero acá los que se roban la película, aparte de Stanko obviamente, son Saluzzi y Surman.