pbanados

claro, es muy posible que me supere.. lo que me cuesta es entender sobre qué de lo que he posteado llegas a esa conclusión. ¿Por qué no nos iluminas entonces? Dado el párrafo que citaste, esto tendría que ver con tu comentario anterior sobre los Rolling Stones, y el intento de demostrar que el todo poderoso MQA (y no los "humildes" Universal) habría trasgredido algún derecho o voluntad de los Stones. ¿Nos puedes explicar cómo? ¿Y cómo esto degradaría la calidad audible del formato?, que supongo que al final de cuentas es de lo que estamos discutiendo... si QoBuz o Tidal suena mejor.

No lo afirmo, solo lo especulo, y por una razón muy concreta: Los archivos flac, donde MQA no interviene, no suenan igual en ambos (aunque las diferencias no son grandes). Y las únicas razones que se me ocurrían en ese momento para estas dicrepancias serían a) alguno usa una compresión de transmisión lossy , o b) alguno hace ecualización del archivo. Dado que Tidal debe dar soporte a MQA, y ese formato no es compatible con archivos modificados (pues correrían el riesgo de que no pudieran ser interpretados en el lado del receptor), especulaba que sería Qobuz quien estaría haciendo ya sea a) o b). Sin embargo después de eso, como puse en otro posteo, leí que otra posibilidad es que las discográficas (pero por exigencias de los servicios de streaming, generalmente asociadas con el loudness war o incluso la posibilidad /deseo que todo suene más o menos al mismo volumen) estén despachando archivos distintos a cada uno. Ahora bien, esto creo que tampoco pasa en Tidal, pues es muy notorio que algunos discos suenan más fuerte que otros (a cada rato tengo que estar cambiando el volumen, especialmente si los discos son de distintos sellos). No sé si eso ocurre en Qobuz. Lo que es claro es que no suenan igual, y tiene que haber una causa para ello. Bonito hubiera sido que la descubriéramos entre todos, y así el foro podría haber hecho una contribución trascendente... Lo de ingenuo no se me pasa nunca. Este es otro error común de percepción. No es que el MQA esté "pichicateando" el archivo: El patrón de comparación de MQA no es el archivo de distribución de otro CD, sino el master desde el cual produjeron ese archivo MQA (por eso el nombre: Master Quality Autenticated). Los formatos de distribución (típicamente un CD) no son idénticos al master, pues se hacen una serie de procesos: bajar de 24 a 16 bits, dithering de ruido, etc; siendo el más incidente la introducción de filtros tipo brickwall para asegurar que no pase contenido más allá de 22.05 Khz, filtro que genera los problemas de ringing y aliasing que ya he comentado. Esto debe hacerse para obtener los archivos que se copiarán en el disco físico. Así entonces, si comparas un CD contra MQA, por definición no debieran sonar iguales, pues el segundo se parece (incluso sería igual según MQA) al master, mientras el CD es una versión "rasurada" del mismo. Si googeleas un rato, hasta podrías encontrar e incluso comprar los mismos software que usan los estudios para hacer ese "downgrade" del master al archivo redbook de distribución. Está por último la comparación entre archivo hires vs MQA de sampling altos, donde a mis pailas es donde se producen más diferencias auditivas entre ambos, siendo el de Tidal, emho, notoriamente mejor (hay que, por supuesto, preocuparse de comparar la misma grabación, lo cual no siempre es simple). En este caso, el archivo hires (ej: un 24/96) tiene menos discrepancias con el master que el redbook (el "downgrade" es menor), pero igualmente las hay. Y sería lo que explica esas diferencias con el MQA. Como si estoy de acuerdo que la declaración de MQA que su archivo sonaría igual o casi igual a un master es MUY osada (escuché hace un tiempo un verdadero master en reel en mi sistema, y es impactante la calidad extraordinaria que tienen); la real prueba que habría que hacer es comparar un MQA con el master que lo originó. Lamentablemente, eso es casi imposible de hacer por nosotros.

Gracias @Fcojav. Tampoco es que me desviva por el MQA, Qobuz o lo que sea: muy por lejos me preocupa más la música que accedo con ellos. Pero lo que a mi me sorprende, y sí, también me molesta, es que la gente usando una profundidad de análisis de un micrón llegue e instale la idea que tal o cual plataforma, parlante, servicio, etc., valga callampa. A mi me empezó a interesar el tema del MQA cuando un día un amigo me lo mostró en sus buenos audífonos con un DAC DragonFly,... y encontré que efectivamente sonaba mejor. Por eso me puse a leer de qué se trataba, y la verdad me sorprendió lo realmente inteligente y revolucionario que era este formato. Si quieren que lo diga con todas sus letras: de las tecnologías recientes de audio que conozco, no tengo duda que es de las más innovadoras. Pero en el foro (y otros lados por supuesto, ASR especialmente) empezaron a tirarle caca sin realmente entender qué estaban criticando. Todo empezó cuando alguien vio los diagramas de la patente y le apareció por allí la palabra "lossy"... oh espanto!! e inmediata conclusión: a pesar de que no escucharas diferencia alguna, instantáneamente el MQA pasó a ser un formato penca... Y los MQA, mentirosos (sin tener la menor idea de por qué estos idiotas de MQA declaran ex profeso esa palabra en la patente...). Después siguieron con el asunto de la cuenta de los famosos 13 bits ... como si uno, con toda soberbia y por ver de reojo un diagrama, pudiera echar por tierra el trabajo de una vida completa de unos verdaderos genios (Gerzon y Craven) -no según yo, sino según su pares- que idearon esta tecnología. No importa lo que digan expertos en decenas de artículos, y otros foreros. Y si otros lo encuentran bueno, entonces su sistema es poco resolutivo, son sordos, etc, etc. Como una a una las críticas que se le hacían (incluido este supuesto "lossy") se iban desarmando... los dardos se mudaron al asunto de la irrelevancia de un formato más eficiente en streaming (total, nos sobra energía en el planeta para despilfarrarla), y luego al asunto de la certificación de origen ("provenance", o autenticación). Si resulta que UN artista habría sido bypasseado, no por MQA, sino por la discográfica donde publicó sus obras (sigo esperando que levanten un segundo ejemplo, pues ya hubo uno frustrado con los Rolling Stones hace unos días que no resultó ser tal), entonces inmediatamente esto refrendaría cuán mentirosos son estos perversos de MQA... como si el simple hecho de proveer un protocolo para autentificar el contenido (y que es voluntario más encima), los hiciera por definición co-responsables de cada cosa que cualquier persona hace de su tecnología. Y después vinieron los famosos "tests" de Archimago y GodenSound en ASR... que dado su amateurismo, ignorancia, CERO comprensión de lo que estaban midiendo, y la abierta mala intención con que se hicieron, a estas alturas no me explico como no han sido demandados por MQA. El daño que les han provocado (y de rebote a los que genuinamente nos interesa el audio) es gigantesco. Supuestamente acá todos empujamos por descubrir excelencia en sonido. Hay gente que se gasta verdaderas fortunas en equipos. Y sin embargo, a la primera de cambio se dejan llevar por los prejuicios transmitidos por la ignorancia (fuerte palabra, pero es inevitable: si comento o critico algo, al menos tengo que hacer primero un esfuerzo de comprenderlo). Estoy 200% seguro, y por eso le he ofrecido a los críticos de MQA que vengan acá a demostrarlo si no es así, que si hacemos una audición a ciegas -y si son suficientemente honestos-, serían más las veces que escogerían un archivo MQA respecto de otros. Pero no... es más entretenido tirar mierda con ventilador. Y lo más triste, emho, es cuando otros foreros, creyendo que toda su audiencia es de una pasividad supina, llegan y tiran términos para epatar a esa audiencia que ellos mismos ni siquiera comprenden. La última joyita fue que el MQA introduciría ... ¡¡¡JITTER!!! en los archivos. Si has leído UN artículo sobre qué se trata el jitter, sabrías que es un asunto de hardware, donde los archivos no tienen nada que ver. Y entonces, cuántos se quedan (y al ver los posteos del foro demuestra que así se han quedado por meses) con la idea que el MQA no es más que snake oil... Evité por meses meterme en este hilo, a pesar que habían algunas puyas para que lo hiciera, porque sabía que caeríamos en esto. Si encontrara que Qobuz, o cualquier otra plataforma sonará mejor que MQA, pierde cuidado que me mudaría instantáneamente. Pero hasta ahora, cada cosa que he comparado me suena igual o inequívocamente mejor en formato MQA. Con mis oídos, no con los gráficos. Y las razones de por qué es así tienen robustas explicaciones técnicas (mientras tanto las de los críticos, solo malas interpretaciones de algo que han demostrado no entender). NINGÚN OTRO STREAMING ha dado explicaciones técnicas de por qué ellos sonarían mejor, más allá de la mera fuerza bruta de aumentar sampling y bitrate. Aún más, el único esbozo de explicación de Qobuz es una flagrante mentira (la "redondez análoga" que les proveería el mayor sampling- ver unos post atrás-). Pero donde están los talibanes del santo sonido, que se rasgan vestiduras por la deshonestidad de MQA, y no dicen nada de esto otro (o simplemente no lo entienden?). --- Sobre Apple Music: si, suena bien en lo poco que lo uso. Lo que me produce sospechas son las incesantes verdades a medias de Apple. Durante dos décadas repitieron la cantileja que nadie podría escuchar mejor que en sus AAC. Ahora le meten la pichicata del Spatial Audio. La verdad no sé si este Spatial Audio es voluntario. o no, pero me parece que un asunto básico es respetar lo que el artista hizo, y no tergiversarlo por tu cuenta, aún si supuestamente el resultado fuera mejor. Pero donde están los talibanes del santo sonido, que se rasgan vestiduras por la deshonestidad de MQA, y no dicen nada de esto otro?.

Los filtros de geometría variable se llaman "apodizing filters". Peter Craven, el co-creador del MQA, introdujo su uso en reemplazo de los brickwall en el año 2005 o por allí. El principio del filtro "apodizing" es como en este gráfico, en rojo (vs el bickwall en verde). El área rellena en verde es la zona donde típicamente un redbook genera aliasing; todo lo que pasa a la derecha de la frecuencia de Nyquist genera ondas "falsas" espejo al otro lado de la fr de Nyquist. En este caso se trata de un ejemplo 24/96, donde ese problema no sería audible (pero si los efectos de ringing que genera). El gráfico muestra el filtro apodizing iniciando en 20 Khz, pero ese aún generaría problemas de ringing de impulsos, pues su espacio de acción es apenas algo más de una octava. En en MQA lo inician mucho más atrás, teóricamente recortando contenido audible (básicamente los pitos de algunos tests si no se analiza primero el contenido espectral, que en estudios con el proceso MQA completo sí se hace). La consideración acá es lo ya comentado otras veces: la música real contiene menor amplitud en las octavas superiores, pues los armónicos de cualquier instrumento van diminuyendo progresivamente en amplitud, como se ve en este ejemplo de composición espectral de una flauta y un trombón (y luego ambos combinados). Aún en los instrumentos más agudos, la nota más alta tiene su fundamental en 3 a 4 Khz. Por la naturaleza vibratoria de la forma de emitir sonido de cualquier instrumento (cuerdas, membranas, etc), esta disminución de amplitud de armónicos se produce en todos, sin excepción, pues es físicamente imposible que un armónico - a excepción del primero en algunos casos- más agudo vibre más ampliamente que la nota fundamental: El efecto compuesto en una pieza musical cualquiera se ve en este gráfico (puesto por Amir de ASR en un artículo donde analizó el comportamiento del MQA); y que podría comprobar cualquiera con la música que sea midiéndola con un osciloscopio (hay algunos grátis para bajar): El aumento de amplitud a partir de la flecha (aproximadamente 16 Khz, se debe no a armónicos, sino en parte a la modelación de ruido que hace MQA, con lo cual gana relación señal/ruido en las zonas más sensibles al oído (en rangos medios: traslada parte del piso de ruido de allí y lo mueve más arriba, pero esto es algo bastante difícil de entender y explicar). Esa mayor amplitud en todo caso está bajo -100 db. El S/N máximo teóricamente posible (casi nunca logrado) en redbook es de 96 db. Notar que este gráfico no tiene las frecuencias en escala logarítmica, para dejar más en claro la disminución típica de amplitud en las frecuencias superiores en la música real. De antemano disculpas a los alérgicos a estas explicaciones técnicas. Claro, es mucho más simple decir -sin respaldo alguno- que el formato es lossy, inventa 1 y 0's, y por eso el MQA tendría... jitter (!!.. )

Qué opinan de esta versión de Mr Tambourine de Bob Dylan? No sé si me gusta o me carga... Letra extraordinaria que, dicho sea de paso y como otras de Dylan, es de una belleza y profundidad que está a años luz de otra cualquier canción que conozca. Un poema filosofando sobre de qué se trata vivir.

Anoche vimos el último capítulo (estrenado ayer en Netflix) de la primera parte de la sexta temporada de 'Better Call Saul'. La cagó... esta serie de precuela de la otra es al menos tan buena como 'Breaking Bad', que para mí estaba hasta ahora como una de las tres o cuatro mejores series que había visto. Este último capítulo es realmente extraordinario. Toda la serie es imperdible (pero idealmente hay que haber visto Breaking Bad para apreciarla en su totalidad). Buena en el aspecto que la analices: guión, cinematografía, fotografía, actuaciones, tensión dramática, consistencia. Realmente fenomenal. Es casi increíble que hayan podido construir este guión de una "precuela", y de seis temporadas más encima, que tenga tanta consistencia con la serie madre, sin que queden cabos sueltos por ningún lado. Y si uno compara cómo empezó la serie y en lo que va ahora... wow... y todo perfectamente hilvanado, como en una partida de ajedrez de alto vuelo. El único problema es que tendremos que esperar 2 meses para saber como termina esta historia. La serie supuestamente se acaba con los 6 capítulos de la segunda parte de esta sexta temporada. Estaba por dejar Netflix. Pero esta serie por si sola vale la pena la suscripción.

Bueno, estaba pensando en lo mismo el otro día que estaba jugueteando con un software de osciloscopio: si pasaras ambos archivos por un osciloscopio podrías ver como difieren. La comparación bit a bit tb nos serviría, porque estamos comparando archivos Flac normal, no archivos MQA todavía (allí no sirve, por lo explicado hace un rato). Si, MQA es una suerte de codec (el paso 3), y genera un archivo similar a un flac. De hecho "simula" ser un flac común y corriente para que en un sistema que no tiene como leer MQA se lo interprete com si fuera un flac habitual. Las discrepancias (hasta donde uno sabe con la información pública disponible) es que las diferencias son: el bitrate de 24 y no 16 bits, el piso de ruido completamente modificado respecto del flac (porque allí guarda la información del primer, segundo y tercer doblez); y en alguna parte (probablemente en ese piso de ruido tb) almacena una serie de instrucciones para filtros (típicamente convolucionales) que aplicará tu DAC MQA-compatible. Y algunas metadata adicionales, como la firma digital, si el proveedor del archivo la puso (no le dio "lata"). Además, pero esto ya es hilar fino, MQA hace una "modelación de ruido" (cambia el patrón de distribución de ruido), para ganar mejor relación señal / ruido. El DAC después "desdobla" esa información del piso de ruido y reconstruye la señal sobre los 20 Khz; aplica los filtros codificados en el archivo; y aplica (según parámetros tb codificados en el archivo) un muy extendido filtro pasabajos, que en vez de empezar en 20 Khz (y supuestamente terminar en 22.05 Khz, lo cual no es posible) como en un flac, lo comienza mucho más adentro en el espectro audible (quizás en 2 khz o incluso más abajo), y lo termina hasta donde acabe el desdoblado (lo cual depende del sampling usado: si es un archivo 192K, sería en 96 KHz aproximadamente). Con esto último logran que el filtro de la "frecuencia de Nyquist" (el que evita que se cuele información más allá del 2X la máxima frecuencia a analogizar, imprescindible para que no se produzcan fenómenos de aliasing), pase de ser de unos 300 a 400 db/octava como en redbook, a ser de no más de 12 db/octava o mejor. (aunque en realidad es un filtro de geometría variable, los cuales tienen un nombre que no me acuerdo ahora). Esa última es una de las principales razones (pero no la única) por las cuales la respuesta a impulsos de un MQA sea del orden de 15 a 5 uS, mientras en el flac es de 500 uS a 5000 uS. Desde hace unos 20 años (o sea, posterior a la definición del formato redbook donde este asunto ni siquiera se sospechaba), por investigaciones universitarias se sabe que el oído humano es MÁS sensible a las alteraciones temporales que a la propia respuesta de frecuencia; y el límite de sensibilidad es de 8 uS (esto es, unas 60 a 600 veces más sensible de lo que un flac logra resolver). Y es la principal razón por la cual el MQA suena mejor, pues la time resolution es el principal factor para discriminar desde donde viene cada sonido.

no es un archivo con pérdida. No "recrea" ceros y unos (bueno, si se podría decir que lo hace bajo el umbral de ruido -ver post anterior-, pero eso no afecta el jitter). Adicionalmente, el jitter no se genera por 1's y 0's. Se genera por desfases en el sampling por discrepancias de relojes. Se soluciona normalmente aumentando el sampling y/o el bitrate. MQA usa 24 y no 16 bits de bitrate, y trata (dependiendo del master que está procesando) ocupar el más alto bitrate posible, habitualmente 96K ó 192K (hay hasta de 352K).

Claro. Lo que estamos tratando de dilucidar es por qué dos FLAC (no cualquier otro tipo de archivo generado por otro codec), después de paso 3 suena distinto (dado que ya pasaron ambos por el codec, y esto no fue hecho ni en Tidal ni en Qobuz, sino en las discográficas). En los pasos 4 y 5, transmisión y recepción, podría haber un codec de optimización del envío, y luego en tu app del streamer la decodificación de eso, para volver al archivo del estado 3 ( o al meno parcialmente, si es que ese codec de transmisión fuera lossy, que sería la causal de la alternativa 2 de los post anteriores). La duda que yo tengo es si la app de streaming debe decodificar algo más para enviar después ese archivo al DAC, o le manda ese archivo tal cual (el FLAC recibido, bueno o malo). Yo pienso que le manda el archivo tal cual, y el codec para analogizar ese archivo está completamente en el propio DAC. Por lo cual, la única posibilidad que Tidal o Qobuz intervengan modificando ese flac (para explicar por qué no suenan igual), sería en los pasos 4 y 5: ya sea por el codec lossy de transmisión, o porque ecualizan digitalmente ese archivo. Y lo que sospecho es que MQA es incompatible con ambas alternativas (codec lossy o ecualización): por ejemplo, una de las más típicas formas de optimización de los codec es alterar (comprimir o modificar) los bits menos significantes que están bajo el umbral de ruido, pues es eso: ruido, que por definición es blanco (si no lo fuera, el DAC encontraría patrones significantes y los transformaría en señales). En MQA en cambio esos bits menos significantes se reemplazan en el proceso de "origami"por las señales de audio supra-aurales (sobre 20 Khz) "dobladas" en este espacio y enmascaradas ("dithered") para que un lector no MQA las siga entendiendo como el piso de ruido (*). Si el codec modifica ese piso de ruido, el archivo MQA podría no ser posible de interpretar. (*): Y ese, de todos los muchos cometidos, es el error más burdo y mal intencionado de los test de Archimago y GoldenSound (pues es imposible que no supieran esto, si han leído siquiera un par de páginas informándose de qué hace el MQA): cuando comparan bit a bit el archivo, ellos saben de antemano que todo el piso de ruido será distinto, pero es irrelevante. Por lo tanto, obviamente que el test mostrará discrepancias, pues en el archivo flac había ruido, mientras en el archivo MQA hay información en ese espacio...

OK, jitter será. Pero son muy musicales esos jitter, de alguna generan elementos reconocibles, casi humanos... errr... o no es que son humanos tocando instrumentos? ¿Cómo suena el jitter? Porque por alguna razón misteriosa, cuando escucho en MQA 24/96 o superiores y comparo con lo mismo en Qobuz, en el primero se aprecia más textura de microdetalles que en el otro, y no asperezas inarmónicas como si fuera un raspado artificial. Hasta te podría dar ejemplos concretos... pero si no te gusta MQA no debes tener un DAC MQA, y menos bien configurado para probarlo. Pero si lo tienes, entonces pon tú algunos ejemplos de ese jitter por favor. Para educarnos, digo. ¿Cuál crees tú que sería la explicación técnica para esos jitter?. Pues los tipos de MQA se gastan páginas y páginas en decenas de artículos explicando cómo eso (el jitter, entre otras cosas obviamente) es una de las cosas que sus algoritmos dicen mejorar. En cualquier caso, si escuchas esto a -145db (de acuerdo, hay DACs incluso mejores... por unos 5 db?), realmente tienes oído fenomenal...: (Jitter Mytek Brooklyn; mediciones Stereophile) Fig.18 Mytek Brooklyn, high-resolution jitter spectrum of analog output signal, 11.025kHz at –6dBFS, sampled at 44.1kHz with LSB toggled at 229Hz: 24-bit TosLink data (left channel blue, right red). Center frequency of trace, 11.025kHz; frequency range, ±3.5kHz.

Si cachas de esto podrías explicarnos un poco. Yo no sé si lo entiendo completamente. Porque hasta donde sé, el flac simplemente lo reciben de las discográficas (aunque pueda que sean distinto a cada streaming, como veíamos), no habría entonces un codec de empaquetado. Luego al reproducir, para un formato dado ya establecido en lo que decidiste streamear, ¿no sería el DAC quien hace la pega? Lo que leí es que sí habrían codecs involucrados en la transmisión además (para hacerla eficiente, por ejemplo), que probablemente son propietarios de cada servicio, y es allí donde se podrían producir diferencias (la alternativa 2 anterior).

Chuta Marco, te estás metiendo en la pata de los caballos, te van a tildar de sordo en 3... 2... Luego de fanático, y finalmente de wn que se compra toda pieza de marketing. Los argumentos técnicos no valen acá (no te vayas a poner latero tratando de explicar como funcionan estas cosas), esto es un asunto religioso. Nada bueno le espera a quienes reniegan de la iglesia del santo Qobuz... He comparado ya varios discos 24/96 vs MQA 24/96. No he encontrado ninguno en que Tidal no suene entre "mejor" a "ostensiblemente mejor". La principal diferencia creo, es en el mayor "aire", escena, chispa (por mejores transientes?) y microdetalle que entregan los masters de Tidal; es muy notorio como el sonido de esos mismos discos es más "plano" o comprimido en Qobuz (no en volumen, sino en resolución espacial; aunque eso puede ser lo que te los hace percibir como sonando más fuerte tb). Respecto de archivos no MQA, la diferencia es mucho menor: encuentro un poco más natural los de Tidal, y con un poco más de cuerpo los de QoBuz. Sin embargo, en la sumatoria de pequeños cambios se termina percibiendo un cierto cambio de timbre en algunos instrumentos. Nada para cortarse las venas en todo caso (en flacs normales.... en hires no hay lugar a dudas emho). Respecto de la posibilidad de codecs distintos que mencionaba @cristiangarcia unos post atrás, que era una posibilidad interesante, al parecer por lo que estuve leyendo no aplicaría en este caso: Es decir, un codec podría ser lo que explica un algortimo lossy de transmisión, pero eso es lo mismo que al alternativa 2 enunciada previamente (la 1: ecualización). En esta incógnita de por qué archivos flac normales no suenan idéntico en ambas plataformas, habría una cuarta posibilidad: cuando los estudios preparan los archivos del distribución (según leí, al parecer algunos servicios hasta harían exigencias de loudness, casi promoviendo la loudness war), las discográficas a veces harían archivos dedicados para cada plataforma. Podría ser entonces que las propias discográficas no le estén mandando el archivo exactamente igual a cada servicio de streaming.

Ah chuta, te leí al revés @ZHAR... has escuchado más que yo entonces

Te estás echando pa' bajo @ZHAR... imposible que un jazzero fino como tú no haya escuchado Blue Train, Something Else, Maiden Voyage, Speak no Evil, o Out to Lunch... Wn, tarea pa' la casa urgente!!!! Sí, se han estado perdiendo maravillas!. (Something Else, por ejemplo, es prácticamente el disco hermano, o la precuela de Kind of Blue, aunque sea de Cannonball y no de Miles... pero por supuesto toca allí).

jaja, de nada. Segunda patita: lo mismo pero 50 esta vez, para ECM: https://www.udiscovermusic.com/stories/best-ecm-albums/ como andaré de pagado con el jazz que entre ambas listas (75 discos) creo que deben ser no más de 10 ó 12 los que no he escuchado...

Para lo que te interesa: escena, separación de instrumentos, neutralidad, Tidal; los que mejor me han andado entre como 7 u 8 son el Project Pre Box S2 Digital (US$500, realmente sorprendente para su precio), y el actual mío, un Mytek Brooklyn (primera versión, que agrega además un realmente muy buen pre de phono MM / MC). Todos los Chord a mi gusto suenan muy bien también, pero no desdoblan MQA por hardware (por tu interés en Tidal te lo comento). Si aumentas un poco la puntería, te recomendaría el Mytek Liberty II (US$1300 en algunas tiendas de USA), que al parecer es extraordinario. Está con back-order eso sí, mucha demanda. Los modelos actuales de Mytek ya no traen el pre de phono incluido en DAC's eso si. De cualquier forma, emho creo que en tu caso no iría por DACs a tubos: ya tienes amplificación y parlantes suficientemente eufónicos (exquisitos ambos); creo que es preferible fuentes más neutras.

https://albumism.com/polls/what-is-the-greatest-classic-blue-note-records-album los mejores 25 discos del catálogo de bluenote, según los fans.

Muy elegante @Patagonia. Sólida argumentación. Como nos tienes acostumbrados, por lo demás.

MQA no está pensado para que cualquier persona lo haga en su casa. La implementación profesional requiere, por ejemplo, de una capacidad de cómputo enorme, probablemente con hardware dedicado, por el uso de múltiples (cientos) de filtros convolucionales, entre muchísimas otras razones. Requiere además una selección del subconjunto de herramientas específicas para cada caso específico, y los ajustes paramétricos de casa una de ellas, que es una pega que me imagino que solo puede hacer un ingeniero de sonido suficientemente capacitado en la tecnología. Lo que si provee MQA es un proceso "light" en línea, que sí está documentado, pero que es una minúscula fracción del proceso profesional que se aplica en estudios. Este proceso está disponible para cualquier persona que quiera ocuparlo. Y es el proceso el que ocuparon GoldenSound y Archimago en sus infames tests, usándolos sin siquiera tener conocimiento de qué estaban midiendo (o si lo tenían, pero aún, pues demostraría la mala fé con que los hicieron).

Exacto @Bozon ! Has dado en el clavo, este es uno de los puntos fundamentales del MQA. Lo que el MQA hace en primer lugar extender el sampling lo más arriba posible, para ganar una (88K/96 K) o dos (176, 192K) octavas, tal como tb lo hace un archivo hires. Como eso es aún insuficiente para eliminar completamente los efectos de ringing, acá viene lo que yo considero es el aporte más trascendental de MQA, pero el que también originó parte de las críticas. Lo que hace MQA es reemplazar los filtros brickwall que en un redbook empiezan en 20 KHz y terminan (teóricamente, aunque en la práctica eso es imposible, y por lo tanto se generan problemas de aliasing) en los 22.05 Khz de la frecuencia de Nyquist; por unos mucho más extendidos. Estadísticamente la música no contiene gran amplitud en las octavas superiores (todos os armónicos, excepto quizás el primero en el caso de unos pocos instrumentos, de cualquier instrumento real tienen menor energía que su fundamental. Los armónicos superiores tienen MUCHO menos energía). En un pcm normal, todo el espacio de captura arriba de esa máxima amplitud, por varias octavas (presumiblemente arriba de 2 khz pero incluso más abajo; lo cual es analizado antes de diseñar el filtro específico a aplicar y donde partiría este)... es simplemente espacio perdido en un archivo pcm de cualquier resolución. Lo que hace MQA es iniciar el rolloff del filtro pasabajos mucho más atrás que 20 Khz, para ganar varias octavas: en vez de 1/6 de octava del redbook, o 1 ó 2 octavas de un pcm de sampling alto, obtienen filtros de 7, 8 o incluso más octavas. Eso es lo que les permite eliminar el ringing hasta umbrales inaudibles (el límite es de 8 uS en el oído humano, un redbook genera ringings de entre 500 uS a 5000 uS), al ocupar un filtro de muchos menos db/octava que lo que es posible en cualquier otro formato. Hay otras cosas, tales como los filtros convolucionales compensando el ringing de cada aparato usado en la grabación por ejemplo, filtros que quedan codificados en el archivo MQA para que tu DAC los implemente en etapa de desdoblado, pero lo más gravitante es lo del párrafo anterior. La críticas se originan por test como los de GoldenSoud, porque este filtro extendido (supongamos por ahora que parte en 2 Khz) recortan las señales de los pitos que usan en esos tests, pero que nunca ocurren en la música real. Como ellos alimentaron el test con ondas cuadradas y ruido blanco, esas señales sí contienen alta energía en las octavas superiores, y por eso las recorta en MQA; pero eso no ocurre NUNCA en la verdadera música. Adicionalmente, esos test fueron hechos con el proceso "light" en línea, proceso automatizado que provee MQA para músicos indies. Pero si alimentas el algoritmo profesional con esos pitos en una implementación de estudio, el pre-chequeo del archivo los detecta, y por lo tanto adapta los filtros para que ese problema de recorte no exista. Esto lo demostró MQA en su respuesta muy técnica a Golden Sound, respuesta que él convenientemente emitió poner en su web y solo publicó la portada de esas respuesta, pero no los varios anexos técnicos donde se explicaba lo anterior (que sí están disponibles en la web de MQA si a alguien le interesa). Respecto de calidad CD: estos filtros extendidos no pueden afectar y dar asperezas al formato 16/44 MQA, por las mismas razones explicadas arriba. De hecho, en rigor debiera ser lo contrario: el archivo 16/44 MQA mitiga en forma importante (pero no elimina completamente) los ringing que son inherentes a cualquier archivo redbook.

Pero eso no demuestra que los MQA no se hicieron a partir de los masters originales, de hecho es exactamente lo contrario ("they grab their files"). Demuestra que la discográfica los hizo, pues deben ser dueños de esos masters. Lo indicado por MQA se cumple: el archivo mqa es reflejo del master original, y por lo tanto refleja las intenciones *musicales* de ese artista. No las comerciales, porque eso es un problema entre la discográfica y el artista, no del proveedor de la tecnología que usan. Igual como Genelec no lo es, por el hecho que monitorearon la mezcla con sus parlantes. De lo otro: por supuesto, los dos estamos preocupados de la música, los gráficos son un respaldo. Por eso he tratado de describir las diferencias auditivas que he escuchado. Tu te has limitado a decir que MQA es "una mierda", y a hablar de los problemas comerciales de los artistas con sus discográficas.

Ok, muchas gracias, otra explicación posible de las discrepancias, pero acá me dejas algo pillo: ¿quieres decir entonces que cada servicio prepararía sus flacs, tema por tema (millones en resumen), en vez de ocupar archivos digitales provistos por las discográficas? Realmente no creo que sea así. Y hasta donde sé, en la transmisión no hay codec involucrado, es solo traspaso de bits sin interpretar (a menos que quieran pichicatearlos, claro). ¿O quizás te refieres a los codec usados por las app de ese servicio en tu computador? En ese caso los archivos recibidos si serían idénticos, y sería el codec de la app quien los traduce distinto? Eso me suena más posible, y podría ser una excelente explicación (que, nuevamente, no tendría nada que ver con MQA). Ok, Una tercera alternativa para estas discrepancias. Respecto del oido: personalmente ese chequeo ya lo hice para flacs: no suenan igual (pero son pocas las dif). Más allá de los gustos, lo interesante creo sería determinar quién de los dos y por qué te entrega un archivo modificado. Pues antes discutir si tal o cual formato es bueno o malo, hay q saber si se están comparando peras con peras, y si ese formato está bien transmitido y reproducido. Si fuese Tidal quien altera el archivo transmitido (alternativas 1 y 2), por ej, mi supuesto que el formato MQA no es tolerante a alteraciones del archivo se iría al tacho. Pero eso abriría otra interrogante: si los mqa fueran entonces stremeados en una plataforma que no los alterara, ¿sonarían mejor? La verdad, mientras no se demuestre lo contrario, creo que es muy improbable que MQA sea tolerante a esas alteraciones, lo cual implicaría que no es Tidal no podría ser quien está haciéndolas. O que sería la tercera alternativa: que la app de Tidal use un codec penca, exista o no mqa involucrado (de hecho si fuese eso, intuyo que mqa haría más diferencias, ya que es el dac mqa-compatible quien haría toda la pega) Pero claro, mejor echémosle la culpa a MQA de la partida sin investigar nada. Y si me quedo sin argumentos, siempre nos queda a mano el caso Neil Young, y podemos irnos por la tangente discutiendo del esquema de autenticación... que no tiene nada que ver con la calidad de sonido.

Osea, si un tipo agarra un Volvo, no se pone el cinturón de seguridad, anda rajado por la carretera, se tira por un precipicio y muere... es culpa de Volvo porque dijeron que sus autos eran ultra seguros? Cómo quieres que Volvo controle lo que hacen con sus autos cada uno de los conductores del mundo? Cómo quieres que MQA controle uno a uno lo que los estudios hacen con los cientos de miles de discos que producen? Y si finalmente se dieron cuenta que la frase podría mal interpretarse, como estoy seguro que varios de acá la mal interpretan a sabiendas que se están extralimitando... cambian la frase, para EL caso conocido en que esta promesa no se pudo cumplir (todavía estoy esperando que los críticos muestren un ejemplo distinto del de Young), no porque la tecnología no lo permita (y perdón por lo naif, pero pensé que eso era lo que nos importaba a nosotros), sino porque UNA discográfica en particular, para UN artista en particular, no cumplió el compromiso que asumieron con MQA...(generar los archivos MQA a partir de los masters que supuestamente ese estudio tenía), entonces... son más mentirosos aún... por cambiar la frase!! No sabía que para ser proveedor de tecnologías de audio hay además que ser un mártir, un San Sebastián que le ponga el pecho a cada flecha. Qué discusión más absurda, por favor... Y por si acaso, aclaro: también me cae como patá en la guata el Bob Stuart, también lo encuentro un tipo sobrado, altanero y pedante. Pero eso no tiene por qué contaminarme el juicio que hago sobre la tecnología que él, pero principalmente las lumbreras detrás de él (Peter Craven y Michael Gerzon especialmente) idearon.. --- Y estás equivocado, SI lo pueden cumplir: si les pasan un master, sacarán como resultado el mejor archivo digital posible que se asemeje a ese master, probablemente mejor que cualquier otro formato digital que exista. No al CD que sacaron de ese master, sino al master mismo. Lo que no pueden hacer es ser algún tipo de Dios omnipotente y omnisciente, que sepa en cada minuto lo que cada usuario en cualquier parte del mundo de su tecnología está haciendo con ella. O Microsoft es culpable de cada garabato, de cada falta de ortografía, de cada francesita ilógica de una discusión sin sentido que tu tipees en Word? Respecto de lo otro: sabes tú acaso que no tienen esas especificaciones que demandas? Si la especificación existe (por supuesto que la hay, los estudios ni siquiera podrían usar la tecnología si no la hubiera) y el usuario final no cumple parte del acuerdo con el cual se le pasó (igual que las cláusulas de los software que usamos, que virtualmente nadie cumple), ¿igual es culpa de MQA? Y por último, ¿qué tiene que ver esto con si MQA como calidad de sonido es bueno o malo? Más básico aún, la razón por la cual empezamos a discutir de esto: ¿qué tiene que ver esto con si Tidal o QoBuz (y no MQA) pichicatean sus archivos? Llevan hablando de Qobuz y lo maravilloso que es en este hilo durante meses... y NADIE, en cientos de posteos, se había percartado que flacs supuestamente idénticos suenan distinto en las dos plataformas; fui el primero en levantar el punto. Cuando esto se puso, era por un error, porque estaba sindicando esa diferencia a un archivo 16/44 MQA, cuando resultó que era un flac normal donde MQA ni siquiera ha participado. Entonces, trato de objetivar las posibles razones de por qué es esto (que dos flacs supuestamente iguales suenen distinto en dos plataformas), y todos se tiran contra el esquema de autenticación de Tidal, que no tiene absolutamente nada que ver con la discusión. Este foro es un caso perdido.... Es imposible discutir nada acá con racionalidad y argumentos.

Aparte del asunto de Neil Young, en donde a quien pillaron fue al *sello discográfico*, no a MQA, ¿qué otro caso conoces? te insisto, no es a MQA a quien le corresponde tener un ejército de pacos repartido por el mundo para chequear que los estudios cumplan su palabra (en una empresa q tiene como 30 empleados en total…). Y si no lo hacen, no es culpa de ellos. Sería como culpar a Volvo como mentirosos de que son uno de los autos más seguros del mundo porque en tal o cual lugar una persona se murió por un accidente en uno de sus autos.

No, no inventé nada: dejé muy en claro que estoy especulando que dado que uno de los dos servicios altera el archivo transmitido, pues archivos que debieran sonar idéntico (flac normales, donde MQA no interviene), en efecto no suenan exactamente iguales. Que por lo tanto mi especulación es que las posibles causales de estos son las dos ya nombradas: o compresión lossy para optimizar transmisión por la red; o ecualización. Y que como ninguna de esas dos son posibles con MQA, entonces, SI ES QUE ESAS SON LAS CAUSAS, sería QoBuz y no Tidal el único que podría usarlas. Y he dicho ya tres veces antes que si ha alguien se le ocurre otra causa para que dos flac que debieran ser idénticos no lo sean, con mucho placer estoy dispuesto a discutirlas. --- Sobre el resto, tengo la impresión que no estás entendiendo lo que hace MQA. No hacen de nuevo el master. Lo que hacen es tomar la cinta master original, idealmente (aunque no siempre posible) traquear los registros de los equipos que se ocuparon en hacerla, y entonces parametrizar los algoritmos MQA (leí por allí que los filtros parametrizables y propietarios diseñados por MQA posibles de ocupar para esto serían varios miles). Con ello generan los que podríamos llamar el "master MQA" con esa información. En la gran mayoría de los proyectos esto se implementa caso a caso, puedes consultar en el sitio de MQA ejemplos de proyectos que ellos llaman de "White glove", donde el proceso de restauración (por falta de información completa de como se hizo el master original) es tan complejo que esto toma mucho tiempo (semanas o meses). En el caso de ECM, es sabido que ellos trabajan con solo 4 o 5 estudios propietarios de grabación en Europa, todos usando los mismos mic y demás equipos, etc., con un abanico de unos pocos ingenieros que son siempre los mismos (desde hace décadas), y por lo tanto es presumible que diseñando el proceso para un disco, sería aplicable en forma automatizada para todos (No veo plausible otra explicación para poder generar quizás 300, 400 ó 500 masters MQA en quizás un par de meses, como hizo ECM). Lo que MQA intenta con esos parámetros es compensar las alteraciones de ringing que ha introducido individualmente cada compresor, expansor, limiter, incluso micrófonos, procesos ADC, mesa de mezcla, etc, usados en el registro de la grabación original- Ringing: Ondas espúreas en la time resolution de una señal -ver figura abajo-, derivadas de los corrimientos de fases de los armónicos de esa señal respecto de la fundamental, que implican una respuesta a impulsos mucho más lenta, o lo que es lo mismo, mayor lentitud de transientes, sonando todo más difuso o "borroso". Así mismo, cuando las transientes son más lentas, uno de los principales impactos es la resolución espacial de la música (imaging, soundstage, separación de instrumentos en el espacio). El resultado de todo este proceso lo graba en un archivo "master MQA" (el cual debe ser "firmado" por el ingeniero del estudio, que presumiblemente ECM no hace pues sus discos normalmente aparecen con punto verde y no azul (*)) que en la mayoría de los casos es de sampling mucho más alto que el master original. Esto último lo hace para que cuando se genera el archivo de distribución (el que tu escuchas por Tidal u otra fuente) sea posible aplicar filtros pasabajos muy extendidos que no afectan - nuevamente- las transientes, como si lo hace el archivo de distribución Redbook, que necesita aplicar un violento filtro tipo brickwall justo antes de la frecuencia de Nyquist (22.05 Khz en redbook), y que genera trastornos del ringing hacia atrás en gran parte del espectro audible de ese archivo. Lo cual, dicho sea de paso, es la razón por la cual lo CD normales suenan "ásperos", no porque sean con una discretización que tu puedas apreciar y que un archivo Hires solucione densificando esa discretización (lo cual sería equivalente a decir que en un programa CAD una línea declarada con tres o más puntos sería más exacta que solo usar su origen y su término), como acá en el foro quieren creer prácticamente día por medio. (Lo que el archivo Hires hace es extender el registro más allá de 22.05 Khz, para desplazar el efecto de ringing más adentro, invadiendo menos el espectro audible). (*): hay otro aspecto que refuerza esta suposición del proceso sutomatixado ECM: SI tienen algunos discos que aparecen con punto azul, pero coincidentemente hasta donde he podido detectar son los discos más antiguos, que tenían masters análogos y no digitales, donde este proceso automatizado no debe ser posible. Teniendo que hacer la pega "a mano", firmar el archivo es un paso más solamente. Traté de simplificar la explicación, que en realidad es bastante más compleja. Ringing de un CD (un archivo Hires lo reduce pero no lo elimina): Ringing de un archivo MQA: Si esto se ve parecido a lo que hacen los filtros de algunos DAC, lo es. El problema de esos DAC es que con ella evitan agregar más ringing en la conversión DAC, pero no puede eliminar el que viene incrustado en el archivo. MQA se hace cargo de ambas cosas.