pbanados

Ayumi Tanaka Trio 'Memento' (2016). Bello disco. Curioso, no está en MQA y lo estoy posteando igual, fijate tú...

https://kirkville.com/qobuz-lies-about-high-resolution-music/

Estimadísimo Alejandro: no tengo ningún interés de tirarle el curriculum a nadie, que por lo demás estoy seguro que palidece frente al de muchos otros acá. Pero cada cosa que posteo recibe una crítica fuera de contexto o de la más completa ignorancia de dos o tres personajes de este foro. Sistemáticamente cuando trato de hacer un comentario técnico del asunto que nos compete acá (cual streaming suena mejor, y hago esos comentarios técnicos pues me he preocupado de estudiar mucho este asunto), primero se trata de descalificar ese comentario (y hasta ahora no he leído una sola crítica rebatiendo con argumentos técnicos, sino solo con meras suposiciones), y finalmente cuando se acaban los argumentos (siempre muy rápidamente), el tema se muda a como que yo estaría interesado en los puros fierros y no la música. El comentario anterior era para ver si la cortan de una vez por todas con esto último. El otro síntoma característico en el foro es denostar las opiniones de los demás, o simplemente decir que tal o cual cosa vale callampa... porque a él no te gusta (y en varios casos sería fácil demostrar que ni siquiera ha escuchado correctamente lo que está criticando), con cero respeto por los demás. A excepción de @Bozon que sí intenta describir lo que escucha, todos los demás críticos se limitan a decir "Tidal (MQA, el parlante X, lo que sea) suena como el forro". Para salirme solo del aspecto técnico, también me he preocupado de tratar de describir las diferencias de sonido que percibo, he posteado temas e incluso listas completas para comparar con base, etc. Y entonces los críticos brillan por su silencio. Finalmente, no creo que Tidal suene marginalmente mejor; creo que en discos de alta resolución suena ostensiblemente mejor. Y sí, honestamente tengo dudas si en MQA16/44 suena mejor o peor (pero si fuera peor, sería por causas que a mi juicio no son técnicas). Pero mi interés por Qobuz o Tidal es por los archivos de alta resolución. Por razones familiares tb estoy suscrito a Apple Music para el resto, si encontrara que Tidal sonara mucho peor en ellos.

@grx8: Escucho música en serio desde los 12 años. Escucho tb un promedio de 35 discos nuevos mensuales, además de los que ya conozco. Soy por muy lejos el que más postea en el foro de jazz. He ido al menos a unos 400 a 500 conciertos de música clásica en mi vida en unos 12 a 15 países, y calculo que otros 150 a 200 de jazz. He leído decenas de libros de música o biografías de músicos. Pero en este hilo estábamos hablando de comparar si QoBuz era mejor o no que Tidal. La característica de ambos son los archivos de alta resolución. Si solo te interesa la música y no la calidad de la grabación tienes Spotify, Apple Music, o cualquier otro medio. También me gusta entender cómo funcionan las cosas que me gustan, y cometo el "pecado" de tratar de transmitir lo que he aprendido a quienes pienso le puede interesar... y siendo este un foro de "audiófilos" y en general gente con bastante cultura técnica, suponía que era una audiencia interesada. Pero para tí eso es una blasfemia al parecer.

De nuevo estás comparando discos 44/16... no entiendo mucho qué sentido tiene eso cuando queremos evaluar hires. Por mi parte, he seguido comparando lo que pasa con los ECM. Por ejemplo, de Thomas Stronen, disco 'Bayou' (2021) [29/96 verde Tidal; 24/96 Qobuz]. No sé como decirlo para parecer ecuánime, pero... ya OK, no hay como disimularlo: es ABISMANTE lo mejor que suena Tidal, simplemente no hay comparación posible. El tipo de diferencias es similar a lo que comenté del disco de Kit Downes, pero mucho más notorias en este caso. En el primer tema hay percusiones, piano, contrabajo, clarinete y voz femenina. Solo en la voz no hay diferencias notorias; en todos los instrumentos, en la escena y profundidad general el realismo de Tidal es muy, muy superior. Simplemente no podría creer que no notaran lo mejor que suena Tidal, es demasiado evidente. Otro: Anouar Brahem, 'Blue Maqams' (2017). mismas resoluciones 24/96V. Acá no es tan abismante como en el caso anterior, pero de todas maneras hay claras mejoras en Tidal. En Qobuz De Johnette casi que podría no gastarse tocando los platillos, apenas se escuchan. Insisto en que no es porque tenga más agudos, sino que tienen más ataque, eso es clarísimo emho. Lo mismo se aprecia en las pulsaciones de las cuerdas del Oud de Brahem, en el ataque del contrabajo de Holland, etc. Y uno no ECM: el demo The Nordic Sound del sello 2L Recordings. Concierto para violín #4 de Mozart, Allegro. Esta reconozco que no es una comparación justa: Qobuz está solo en 24/44K; Tidal en master 24/352.8K Azul (o sea, toda la resolución del master DXD). En Qobuz suena como música de cámara en una sala chica, en Tidal te cambiaste a una sala de conciertos (4ta o 5a fila del Teatro Municipal de Las Condes en las temporadas de la fundación Beethoven, diría), se escucha la reverberancia ambiental de la sala. El ataque y freno del arco del violín es muy notorio, en el otro no; etc. Claramente tenemos las pailas sintonizadas de distinta forma @Bozon . Además, al parecer escuchamos música muy distinta. Me da la impresión que estoy generalmente comparando instrumentos acústicos, tú al parecer todo lo que has posteando son instrumentos amplificados. Bueno, suerte con Qobuz. Si, también tengo la película clara. Mejor dediquémonos a disfrutar de lo que nos gusta.

Lo contradictorio de todo este asunto @Bozon es que según el "desastre" de los tests truchos de GoldenSound, es justamente los agudos donde se debiera escuchar mucho más apagado MQA (por efecto del filtro nyquist más extendido, que le recortaba amplitud en los pitos de alta frecuencia de esos tests), y no más brillante como tu estás percibiendo... Desde que este tipo publicó ese hoax, es sorprendente como connotados personajes del audio, como el mismísimo Paul Gowan de PSAudio y de otra marca muy famosa que no me acuerdo ahora, que se han respaldado en esos tests evidentemente erróneos para esparcir la creencia que MQA sería una mugre. Antes era el que la patente menciona la palabra "lossy" varias veces (la estuve leyendo de nuevo y es muy interesante comprender el contexto en que lo hacen...); después fue la división que hacen de la señal en anchos de banda superior e inferior, donde aparece la "espantosa" mención en el diagrama de los famosos 13 bits, creyendo que el MQA tendría esa miserable resolución (esto es tan absurdo como que 13 bits es 8 veces menos resolución que un MP3!!; se escucharía casi peor que radio AM...); etc, etc. Todas estas críticas se desarman con un mínimo uso de lógica y lectura técnica... --- Personalmente encuentro algunas diferencias en los agudos, pero consistentemente donde encuentro más cambios en cada disco que comparo es en la articulación de los bajos (se logran diferenciar más las notas individualmente; en el disco de Downes el decay y resonancia del contrabajo es notoriamente más natural, casi te da la impresión de ver las cuerdas vibrando; en Qobuz se tienden a fundir en una masa; la resonancia de la caja del piano también es más clara en Tidal), y lo más notorio: el mayor "aire", profundidad de soundstage, y la ubicación "pin-point" de los instrumentos. En el mismo tema de Downes cerca del minuto se mete la batería con plumillas en los platillos: en Qobuz no puedes diferenciar dónde están esos platillos sino hasta un buen rato y con buena voluntad (y tb los platillos mismos suenan menos vivos, más pastosos, pero no creo que sea porque los agudos estén más levantados en MQA, sino simplemente porque hay menos ringing). En Tidal en cambio la posición de esos platillos es evidente; y luego de las plumillas en las cajas. Es un efecto curioso: es a la vez más tangible todo (lo que te haría pensar en un sonido mas "adelantado"), pero a la vez también es más profundo, menos aplanado el escenario sonoro. Estuve comparando de nuevo atentamente este tema, y la verdad es que aún a mis traqueteadas pailas, MQA le vuela la raja al Qobuz; francamente no hay donde perderse. Lo que sí estoy de acuerdo con los críticos es que el claim de MQA que aún en 16/44 se perciben diferencias grandes NO es tal (pero tampoco me parece que suenen peor). A veces hay pequeñas diferencias, pero generalmente no encuentro ninguna. Pero si estamos preocupados por Tidal o Qobuz es porque nuestro foco de interés son los archivos hires. Si no nos preocupa que en esos hires haya diferencias, entonces mejor quedarse con un streaming común y corriente (como Apple Music, que en verdad suena muy bien tb) y no botar plata. Ahora bien, creo que las pequeñas o nulas diferencias en 16/44MQA se pueden deber a que, finalmente, cuan bueno o mediocre sea el tratamiento del archivo depende del empeño que le pongan los sellos al procesar esos masters. Como de todas maneras las diferencias no serán demasiado grandes, simplemente puede ser que no le ponen mucho color al asunto, y no hacen los ajustes finos que teóricamente podrían hacerse. Incluso es posible que para algunos sea un mero trámite para cumplir exigencias de Tidal, por ejemplo. Sin embargo, aún si los hicieran bien, creo que no sería nada para hacerse el sepuku: las diferencias igual serían bastante pequeñas. --- Hay otro aspecto que podría producir cambios perceptuales que no siempre sean bien recibidos: MQA se procesa con el input del master general del estudio. Pero en los estudios se hacen normalmente sub-masters: el del LP necesita reducir algo el espectro de frecuencias y mucho el rango dinámico, tanto por la menor S/N del vinilo como porque si no se hiciera correrías el riesgo que se cortara tu aguja al reproducirlo; deben incluir la ecualización RIAA; etc. En el CD tienen que aplicar el dithering de bajar de 24 a 16 bits, recortar la señal con el filtro brickwall a 22.05 Khz, y otros ajustes, normalmente al CD al parecer también tienden a comprimirle el rango dinámico (*). En los streaming, para qué hablar (ya lo comentamos hace unos posts). Como el MQA está reproduciendo lo que tenía el master sin estos ajustes, obviamente no sonará igual. Supuestamente es mejor, pero si uno está acostumbrado a lo otro, puede que le suene anémico o raro a algunos. (*): es interesante meterse en las web de los software de edición de masters (hay varios), y escuchar el efecto de las herramientas para tratar el master general para construir los sub-masters para cada formato determinado (de hecho, tienen pre-programadas el set de procesos de estas transformaciones para CD, para Vinilo, para streaming X, para streaming Y, etc) . Viendo eso quedará más claro lo que quiero decir arriba.

Si el lema de los corredores de propiedades es "ubicación, ubicación, ubicación" , el de los fabricantes de parlantes debiera ser "especialidad, especialidad, especialidad". Felicitaciones. Una humilde recomendación: separarlos un poco y sentarse en triángulo equilatero cuando quieras hacer escuchas dedicadas, seguro que esa tangibilidad del soundstage aumentará aún más.

que curioso... a juzgar por los comentarios de algunos a estas alturas uno te juraba con los oídos irremediablemente dañados escuchando por más de 5 minutos Tidal/MQA. Más en serio: Estoy de acuerdo que en Johansson las diferencias son pequeñas (pero las hay, creo que se notan más en otros temas; aunque la verdad encuentro medio aburrido ese disco). Sí las encuentro grandes en los otros dos. Respecto de las pruebas con audífonos: creo que con ellos uno gana más percepción en los micro detalles, pero menos en la especialidad (en general me parece que en los audífonos se integran menos la fusión de ambos canales, es todo izquierdo-derecho, con pocos matices). Yo creo que MQA mejora ambas cosas, quizás debieras insistir en comparar el Kit Downes con parlantes, pues entiendo que esos Technics tienen muy buena resolución holográfica. En el caso de Downes, me pareció muy notorio la mayor claridad y articulación del bajo y el mayor "aire" entre instrumentos, por ejemplo. Entre paréntesis, como andan esos Technics? Hace tiempo que me tienen bien metido. Y ese M2tech debe andar muy bien tb...

cri cri cri.... a la hora de los quibos y con ejemplos en serio (24 bits, distintos samplings), los críticos brillan por su ausencia.

No lo dijiste, pero entendí que te quejaste porque una vez des-suscrito de Tidal no puedes leer los archivos que bajaste, y Ami manera de ver eso es básicamente lo mismo que pedir que te los regalen. Quizás no estoy entendiendo lo que quieres decir con DRM (reitero: no hay Digital Rights Management en el formato MQA), pero tan pocas restricciones pone MQA a sus archivos que si no tienes un DAC MQA, igual puedes escuchar ese archivo en un DAC común y corriente, y al menos en teoría (yo creo que sí, tu que no) obtendrás un resultado igual o mejor a un CD. Las restricciones que encontraste probablemente las pone Tidal y no MQA, tal como las deben poner todos los demás streaming. Si no lo hicieran habría un hecatombe en la industria, todo el mundo estaría pirateando y se acabaría este asunto del streaming (y hasta discográficas completas) en cosa de meses.

O sea, no sé si necesariamente encriptado. Una de las gracias más grandes que yo le encuentro al formato MQA es que es algo parecido (seguro me corregirán los expertos después) a la programación orientada al objeto, encapsulando en los datos al menos parte de las instrucciones de cómo procesarlos. Todos los demás formatos PCM son, por decirlo de alguna forma, "tontos": una descripción más o menos eficiente de los bits que hicieron la captura. Más aún, lo que están mapeando no es el espacio de audio de esa captura, sino la "hoja en blanco" completa, agnósticos de si en gran parte de ella hay o no información (y como es música el nombre del juego, en un gran porcentaje... pues no la hay, es puro mal gasto de almacenamiento y transmisión). Sistematizar la naturaleza de esa sub-utilización, y luego usar ese espacio sub-utilizado no solo para los dobleces del origami, sino para encapcsular instrucciones de cómo interpretar ese archivo específico es una de las cosas más clever del formato emho. Eso, claro, podría verse como un tipo de encriptación; pero no lo es realmente, no es su propósito. Una de las cosas que me sorprende de este especie de dolor de guata que les produce MQA a muchos acá es que entiendo que buena parte de estos críticos son ingenieros o están generalmente relacionados con la ingeniería, e incluso la informática. Siendo así, al menos debieran interesarse en la inteligencia del formato... pero bueno... Sobre que después de des-suscribirte no puedas seguir leyendo los archivos.... c'mon @Bozon, ya no contentos con pedirles a MQA que sean el santo patrono del audio, el sumo pontífice de los músicos, además le vamos a pedir a que te regalen los archivos!!?? En qué quedamos: ¿protegemos o no protegemos a los artistas? Por lo demás, me imagino que en todos los download de streamings debe pasar lo mismo, o son inconmensurablemente estúpidos todos los demás (y no sé como los músicos, productores y sellos les aguantarían... o nuestros propios feligreses acá, tan preocupados de ellos también). Sobre las lucas del DRM: no tengo idea de cuánto será eso, pero estoy seguro que es muy poca plata. No creo que el fabricante pague más de un par de dólares, con raja, en royalties por unidad vendida. Eso financia literalmente décadas de desarrollo de gente extremadamente talentosa (*), además de las operaciones recurrentes. No es mucho pedir, creo yo, y cada uno sabe si lo quiere o no. Hasta donde sé, nadie en este negocio trabaja por bolitas de dulce. (*): es probable que si le preguntas a cualquier ingeniero de sonido más o menos interesado en su profesión que te nombre los 10 ó 20 personajes más trascendentes de la historia del audio, todos pondrían a Michael Gerzon en esa lista. Gerzon fue quien ideó, muchas en conjunto con Peter Craven, la gran mayoría de las tecnologías basales que el MQA implementa. Y a propósito de lo "lossy" que sería el formato (jaja), el autor para Meridian de la compresión lossless del estándar DVD-Audio.

En la membrana basilar donde están montadas las células ciliadas hay una serie de músculos laterales (los 8 y 9 en el diagrama morado arriba) que podrían cumplir esa función. O también las células de Deiters que encapsulan estos terminales auditivos (en el dibujo anatómico están identificadas). Al parecer habrían teorías que sería el movimiento de la membrana basilar el que modula la sensibilidad de estos cilios auditivos. No sé, quizás sea que el movimiento de cilios por el fluido endolinfático capta la frecuencia ("el sampling"), y como dices la reacción de la membrana basilar y sus músculos a las presiones del líquido perilinfático en las rampas vestibular y timpánica regulan la sensibilidad a la amplitud ("el bitrate"), y estos músculos tengan algún grado de control para protección a excesos de volumen. No me confiaría mucho en eso en todo caso... Ayer acompañé a mi madre a regular sus audífonos, y estaba esta maqueta. Aunque la paila estaba +- a escala, me tinca que el oído medio (huesitos) e interno (cóclea, azul) estaban muy exagerados de tamaño, porque si no, no dejaría nada de espacio para la materia gris... Bueno, algunos del hilo del Qobuz deben pensar que sí, que en mi caso debe ser de ese tamaño y por eso hablo wevás..., por otro lado, eso significaría que soy tontazo pero que escucho más...

Aunque de la lista de ECM no estoy de acuerdo con el disco seleccionado de varios artistas, sí me aparecieron algunos muy buenos que no había escuchado, o no me acordaba: De los demás, hay tantos clásicos que de seguro la mayoría los ha escuchado muchas veces... pero en todo caso entre los menos probables (por no ser jazz), no dejen de escuchar a Steve Reich ' Music for 18 Musicians', y Meredith Monk 'Dolmen Music'. Dos de las grandes joyas del siglo XX.

A propósito, MQA no puede hacer money grab con DRM, porque no tiene DRM. Entiendo que el modelo de negocio tampoco lo soportaría. De un sitio financiero, fines de 2016: "Describe your business model in brief. MQA is an end-to-end technology, which means taking into consideration the encoding of the music files, their delivery and the playback device, to ensure MQA quality is not compromised in any part of the chain. Revenues are generated by a royalty on content sales as well as licensing income from device partners." Les cobran también un royalty a las empresas de hardware por unidad vendida, que no puede ser muy alto dado que hay DAC's MQA que valen menos de us$200. Sobre los super poderes que se le quieren asignar a esta empresa: a fines de 2016 su planilla era de... 12 personas. Hoy listan 12 ejecutivos en su web, incluyendo el que maneja el negocio en Japón (Qobuz tiene 117 personas, Tidal un poco más). Hasta el año pasado todavía no lograban en break-even, probablemente sigue siendo una empresa subsidiada por Meridian o el bolsillo de Stuart.

.

Me corrijo: en rigor creo que sí podría haber otro proceso de mejora, pero también dudo que los estudios estén dispuestos a hacerlo: Cuando traspasas cualquier master a formato de distribución CD, hay que hacer una serie de procesos para compatibilidad, uno de los cuales sería el "dithering" del ruido (largo de explicar, asociado de nuevo a la frecuencia de Nyquist). Si bien esto sería más incidente al hacer el downsampling de un master alto a redbook (CD), creo que también debe hacerse aunque no exista downsampling (de hecho, hacer este "dithering" es una de las exigencias solicitadas a los músicos Indies en el proceso automatizado "light"que MQA les provee; los software de edición proveen herramientas para esto. Una de las aberraciones de los test de Archimago es que no le hizo este dithering a los archivos - el proceso automatizado se lo informó como uno de los múltiples errores detectados en los archivos de tests subidos, y el tipo los ignoró-). En ese proceso de dithering del ruido, MQA (pero entiendo que solo en el proceso profesional, no el light) "podría" hacer además un "modelado de ruido" (redistribuir ruido desde zonas más audibles a frecuencias menos perceptibles), para ganar SINAD en el archivo. No sé realmente si alguien es capaz de escuchar eso. -- Ah... y dicho sea de paso: esta es otra de las razones por las cuales es idiota comparar bit a bit un archivo MQA contra un CD. Lo que hay bajo el umbral de ruido, aún en el CD, es por definición distinto del master, producto de este dithering explicado arriba (el dithering se hace para que el DAC entienda ese piso realmente como ruido aleatorio - blanco- y no como señales interpretables, en caso que existan patrones en ese ruido). MQA por su parte también modifica ese piso de ruido respecto del master (y respecto del CD completamente, pues no tienen relación alguna). pero como ya está explicado, meten allí las señales supra-aurales (los dobleces del origami), y luego le hacen a ellas un "dithering" codificado para que un CD normal las siga viendo como ruido, pero un DAC-MQA en cambio las entienda como señales que debe desdoblar.

En el artículo que @Patagonia puso hoy de BobTalks está explicado el sentido, pero te reconozco que es poco convincente: básicamente darle soporte a muchos masters que están solo en esa baja resolución. Según ellos igual se producen mejoras (mucho menores respecto del proceso completo). Pero según entiendo el único margen de mejoras posible en tan bajo bitrate/sampling es que corrijan las alteraciones temporales de los equipos usados en la grabación original (mediante filtros convolucionales que hacen el efecto contrario, lo cual sí es posible; tb podrían agregar la metadata de "provenance", el famoso punto azul). Sin embargo eso depende que esa información exista (que se usó mesa de mezclas tanto, limiter tal, reverberador cual, etc); y que en el estudio estén dispuestos de hacer esta pega (seleccionar y parametrizar los filtros a usar para compensar cada uno de esos equipos), que es harto grande. Por lo cual me imagino que pocas veces se hace, y por lo tanto el resultado quedaría sin cambios respecto de un CD estándar. Me tinca que es así con la inmensa mayoría de los que están en ese formato. Te iba a contestar que sí se pueden producir mejoras grandes si el master era análogo, pero no... sería estúpido hacerlo en tan bajo sampling, pues con seguridad ese master lo digitalizarían a mucho mayor resolución, y no tendría sentido bajarlo a 16/44. Si el sampling de un master digital es bajo, no hay mucho que hacer. Un upsampling es un puro chamullo, explícitamente indicado como inútil en los documentos de MQA. --- Sorry, pero ese link que pusiste no tiene que ver con este tema: lo que están mostrando allí es que los archivos MQA se pueden distribuir (y se hace, especialmente en Japón) en formato CD (Tidal no es la única forma de acceder a este formato). Pero los archivos contenido en él pueden ser de toda la resolución que sea posible extraerle al master: la data adicional queda enmascarada ("doblada" por el origami) bajo el umbral de ruido de un CD estándar. Si ese CD-MQA lo tocas en un CD player corriente, se leerá como un CD común y corriente. Si el lector soporta 24 bits y usas un DAC-MQA externo, le sacarás toda la información contenida en él.

problemática coma, hay varios acá dados a la absoluta precisión lingüística: No recomendarla -> pues hacerlo sería cometer un crimen? o no hacerlo sería el crimen? Más en serio, donde se puede ver? Me tincó ene ( o "n").

@Bozon: en términos auditivos el punto verde o el punto azul no hacen diferencia. Lo que indica el punto azul es que el DAC al desdoblar encontró la firma digital del proveedor, certificando lo que dice en el texto que copié destacado en rojo unos posteos atrás (que el resultado auditivo es "igual" al master, y que se hizo a partir de calidad master -copia u original de la cinta si fue era análogo; archivos master si fue digital), nada más. Hay muchos discos perfectamente legítimos en que el sello no ha incluido esta firma y entonces salen con punto verde (ECM en su catálogo digital podría ser el más notable, y sin embargo es especialmente en ellos donde es muy clara la diferencia). Pero reitero, el tema del color del punto no tiene nada que ver con la calidad auditiva. --- Para compararlos y ver que opinan, van tres temas sacados un poco a la rápida: https://tidal.com/browse/playlist/a6d5d0b3-4db8-459f-ad43-6c532dd32d8e Kit Downes, disco "Vermillion", tema 'Castles Made of Sand'. ECM 2022. MQA: 24/96Verde; Qobuz: 24/96 Miles Davis, disco "Tutu", tema 'Tutu'. Warner, 1985. MQA 24/192Azul, Qobuz: 24/192 Johann Johannson, disco "Orpheus", tema: 'Flight From the City'. Deutsche Grammophon, 2016. MQA: 24/48Azul, Qobuz:24/48 (quizás mejor serían los siguientes temas de ese disco) Hay diferencias en todos, aunque en Johansson encontré que son relativamente menores (un pequeño cambio de timbre en los instrumentos, algo más aire en MQA, un poquito más comprimido Qobuz; quizás algo más de cuerpo en medios bajos en Qobuz). En los dos primeros emho son harto más, pero no las voy a describir para no prejuiciar. No son ejemplos especialmente notables, pero por ahora... Si alguien encuentra que suenan mejor los Qobuz, ojalá pudiera describir las diferencias para que nos fijemos. Iba a agregar el Kashmir de los Zeppelin, pero no estoy seguro de que sean los mismos masters. Ojo: un asunto del que hay que preocuparse: para escuchar óptimamente Tidal tienes que tener activado los modos "passthrough MQA" y "Use Exclusive Mode" para el DAC que estás usando. Lo segundo inhabilita a Qobuz a accesar directamente el DAC (o se marea y empieza a sonar cualquier cosa). Para compararlos bien hay que cerrar Tidal una vez escuchado el tema, o escucharlo en segundo lugar. En general en estas comparaciones habría que tratar de usar archivos de 24 bits de bitrate. Si es de 16 bits (el caso del de Cohen anterior), prácticamente no hay técnicas MQA a aplicar, ya que están casi todas asociadas a mayor smapling y bitrate. Por lo mismo, también obviamente a más grande el sampling, mejor. Los que mejor he encontrado que suenan, emho, son los del sello 2L Recordings, que graba sus masters digitales en DXD 352K... suenan increíblemente bien (esos MQA tb son en ese sampling). Habría que ver si están en Qobuz para comparar.

No sé, ¿estás tratando de convencernos que eres tonto? Estudios son los estudios. Indies, los músicos amateurs que producen en sus casas y no tienen plata para pagarle a un estudio y/o aún no han logrado convencer a un sello que los acoja. El proceso automatizado en línea sin intervención humana de ningún tipo, que por poner un orden de magnitud debe tener quizás un 10% de la capacidad de los que usan en estudios, lo proveen para esos músicos Indies, y específicamente para música, no para pitos de tests. Si al menos hubieras leído los anexos que te mandé no necesitarías que te lo repita una vez más. Respecto del sampling en procesos de estudio: MQA dice que aún en sampling bajos produce mejoras, pero estas son una minúscula fracción de las mejoras de un proceso de sampling altos. Si has entendido, o siquiera hubieras hecho el esfuerzo de entender algo de lo que he tratado de explicar (el por qué es tan importante aumentar el sampling, por ejemplo; el efecto de evitar filtros brickwall, el mapeo de alteraciones temporales de lo equipos usados en las grabaciones; etc), no sería necesario aclarártelo una vez más. Personalmente creo que en sampling bajos (MQA 16/44) las mejoras son muy pequeñas y no se notan siempre, lo he comprobado no solo en ese disco de Cohen, sino en muchos otros. A veces hay pequeñas mejoras, por lo general son tan chicas que no vale la pena gastarse en eso. Precisamente por eso puse que el ejemplo era poco útil. Lo que MQA garantiza (1- que usando el proceso de estudio, el resultado será lo más parecido posible a la calidad del master que lo originó; 2- que el ingeniero, productor o músico que produce ese archivo tiene la posibilidad de certificar en forma inviolable en ese archivo la autenticidad de su origen) está explícitamente dicho Y EXPLICADOS LOS POR QUÉ en sus artículos. No en lo que tú quieras creer. Tendrían que ser ellos tan estúpidos como sus críticos quieren pintarlos para que proveyendo un simple software, se declaren que se harán cargo de futuro de la galaxia, que debe ser lo único que te está faltando pedirles. En todo caso, cree lo que quieras. Yo, por supuesto, estoy inventando todo esto.

Perdóname pero quien está especulando eres tú (que les cobran adicional por certificar autenticación!).... y lo que estás comentado ahora confirma lo absolutamente perdido que estás: ese proceso que acabas de describir es el MQA en línea, el MQA "light", no el proceso MQA profesional que se usa en los estudios. En una cosa estaría de acuerdo: MQA la cagó con siquiera proveer este servicio light a músicos Indies, porque debiera haber previsto que la gente que quiere cualquier excusa para criticarlos, lo usaría, tratando de tergiversar con ello la tecnología completa. Creo que lo mínimo que debieras hacer si vas a seguir esparciendo fake news (espero que involuntariamente), es leer completa, incluído (y especialmente) sus anexos, la respuesta de MQA a GoldenSound. https://bobtalks.co.uk/a-deeper-look/all-that-glitters-is-not-golden/

1- ¿Sabes tú si MQA le pide más plata por certificar azul y no verde? ¿Cómo lo harían; algo como que el software cuando el ingeniero de sonido trata de poner su certificación, así, en medio de la sesión de edición, le aparece un banner "you have to pay more for this autentication function"? ¿Te das cuenta de lo ridículo de lo que estás sugiriendo? Más aún, ¿tienes siquiera una somera idea del modelo de negocio de Tidal? Entiendo que le cobra a los estudios por implementar la tecnología... pero ni siquiera yo que he estudiado largamente este tema se si les cobran por cada disco que editan. O si en cambio cobran a Tidal por reproducción, como es el modelo de negocio con los músicos y sellos. 2- ¿Por qué le pides a MQA que haga más de lo que ellos dicen que van a hacer (lo explícitamente indicado en el post anterior)? ¿Porque a tí se te ocurre?. Pero ya, supongamos que los ungimos con el papel de Santo Rector Moral del Audio del Mundo... (papel que solo MQA estaría obligado a cumplir, ningún otro formato, ninguna otra empresa) ¿cómo sugieres tú que lo hagan? ¿Cómo podría un software de edición adivinar que los datos que está procesando provienen de tal o cual lugar? 3- ¿qué sentido tendría para quien procesa ese MQA hacerlo con algo distinto del master, si toda la tecnología provista está asociada a procesar ese master y no otra cosa? ¿O sugieres que los estudios pagan por tener un formula 1 entre sus herramientas, pero después instruyen a sus ingenieros de nunca usar más que hasta la tercera marcha? MQA, así como ningún proveedor de software del mundo tiene posibilidad alguna de evitar que se hagan actos de mala fe con su tecnología. Ellos, me imagino, capacitan al personal del estudio y les piden el compromiso de certificar con punto azul solo cuando procesaron un master original. Quien queda mal si no lo hacen es el estudio, no MQA. Si clavaste chueco un clavo no es culpa del martillo, sino de quien lo usó... ¿Cómo es que entre personas medianamente inteligentes tenemos que seguir discutiendo estos absurdos, por favor!? Y aún así, ¿sabes de algún ejemplo de algo que esté certificado con punto azul y sea trucho, que NO hubiese sido hecho a partir de un master? Pues allí sí Tidal tendría algo que hacer (si son clarividentes por supuesto, y además contaran con una legión de gente escuchando una por una cada canción, y revisando la metadata de cada archivo producido en MQA), si al descubrirlo luego le pidieran al servicio de streaming que baje ese archivo (¿y sabes acaso si no fue justo eso lo que pasó con los de Neil Young que sí fueron bajados del Tidal?). Ojo: si vas a poner ejemplos truchos sacados de internet (como los del Golden Sound), estás comparando el proceso "light" de MQA, que es una minúscula fracción de lo que los estudios hacen ... pues ese proceso NO ESTÁ PENSADO PARA PROCESAR MASTER DE ESUDIO, SINO PARA QUE MÚSICOS INDIES QUE JAMÁS HAN PUBLICADO NADA PUEDAN SUBIR SU MÚSICA EN EL FORMATO A LOS SERVICIOS DE STREAMING. --- @grx8: Sobre el disco de Cohen en London: mal ejemplo. El Qobuz no es hires (solo 16/44), y el MQA tampoco: es master 16/44, que por lo tanto no tiene posibilidad de ocupar casi ninguna de las herramientas de mejora de resolución temporal (no hay espacio para filtros Nyquist extendidos, por ejemplo). A lo más este ejemplo serviría para corroborar lo que @Bozon postulaba hace unos días: que los pcm corrientes en Qobuz sonarían mejor que sus equivalentes en formato master de Tidal. Sin embargo, los escuché ambos varias veces, con absoluta concentración. Sorry, pero suenan virtualmente iguales ambos (y el Qobuz es aproximadamente 1 db más fuerte, medido con decibelímetro). Voy a escucharlos de nuevo con audífonos, pero si hay diferencias, francamente creo que son irrelevantes, y primero habría que dilucidar si son provocadas por MQA, y no antes por el propio servicio de streaming (ya sea Qobuz o Tidal), como ya comprobamos antes. Además, ese disco en particular no tiene NADA de definición espacial que sea digna de destacar (en Tidal o en Qobuz) como para usarlo de patrón, no es ni la pálida sombra de discos en que este tema sí es relevante. En algún momento voy a subir un listado de temas que son años luz mejores en este aspecto, para que verifiquen en serio este tema si realmente les interesa.

Esto es un extracto relevante de lo que desde hace años está respecto del provenance en las "Bob Talks", el blog personal de Bob Stuart explicando MQA : Provenance Provenance and technical standards are completely different things. A music file can be altered after artist release, irrespective of the technology used. Provenance is indicated when MQA is played back. The MQA ‘Studio’ (blue light) gives confirmation directly from mastering engineers, producers or artists to their listeners. MQA Studio authenticates that the sound you are hearing is exactly as played in the studio when the music was completed and, by implication, that this is also the definitive version of the recording at that point in time. A second level, ‘MQA’ (green light) is available to indicate that although the stream is genuine, provenance may be uncertain or that it is not yet the final release. Questions on Provenance Q1. Where does MQA encoding take place? A1. Music can be encoded as MQA in the studio, in a label’s supply chain or in specific circumstances on behalf of a retailer or service provider. Q2. What should be encoded as MQA Studio? A2. The MQA Studio authentication should be reserved for new or remastered recordings prepared after studio preview or, for recordings where the rights holder is able to definitively assert that the source is the original release. By implication, the further down the supply chain encoding happens, the harder it is to be certain of provenance and so recordings may only be encoded as MQA Studio when provenance is explicitly supported and provided by the content owner. Where there is doubt over the chain of custody, music should be encoded as MQA. --- Después tienen decenas de artículos explicando cómo esta certificación sería (a diferencia de los readers de los CD) inviolable, los esquemas de firma digital usada, explicaciones de cómo se procede para incluirla, etc. No he leído nada de MQz que diga algo en esencia distinto de esto respecto de el origen a partir de una master de los archivos, y de cómo la tecnología permite certificar que esto fue así. Para que no sigamos en esta discusión circular ad eternum... @Bozon @Patagonia @grx8: ¿dónde estaría el marketing engañoso en esto? ¿Dónde se implica acá una corresponsabilidad del MQA de que esa certificación no se haga correctamente por un sello que está usando su tecnología? Según mi lectura, la certificación que provee MQA es una herramienta para los estudios para garantizar a sus usuarios finales que el producto es legítimo, y que está hecho a partir de una "calidad master" (probablemente en el caso de master análogos es de una copia del mismo, pues los estudios obviamente no pueden andar traqueteando el original todo el tiempo sin riesgo de degradarlo). El uso de esta facilidad no es una obligación para ellos, y mucho menos una corresponsabilidad del proveedor, pues si fuese así, tendríamos por consistencia que exigir a Microsoft que se haga corresponsable de cada cálculo que hiciéramos en excel.

OK, now we are talking. Los voy a comparar. ¿Ves que es más fácil conversar y argumentar que tirar mierda gratuitamente?

Encontré un poco confuso el video y con algunas imprecisiones. Efectivamente la capacidad temporal auditiva de las personas (no solo músicos entrenados) es del orden de 8uS a 15uS (10 uS dice la persona en el video). Donde está errado es que dice que un CD sería de 20 uS. En los CD el "time smearing", o "ringing", "blurring" (borrosidad), "lentitud a impulsos", como quieran llamarlo, es mucho más alto que eso: de entre 500uS a 5000uS (en un archivo hires de 192K creo que baja hasta unos 150 uS). También es poco claro en la descripción de los efectos auditivos que este "time smearing" produce. Otra cosa muy relevante y que no se menciona en el video: a diferencia de la respuesta de frecuencia, la sensibilidad temporal no se pierde con la edad. En MQA este "time smearing" se reduce a 10uS (si el master era digital), y a solo 3uS (si el master era análogo). En algún paper universitario de este tema (los japoneses serían quienes más han investigado sobre esto) hay la explicación -citada por MQA en sus artículos- que esta capacidad temporal es de naturaleza evolutiva en el oído humano. La gente de la prehistoria necesitaba detectar con la mayor precisión posible el origen de los sonidos, o de lo contrario un animal podría matarlo. Como en otras mecánicas evolutivas, quienes tenían mejor desarrollada esta capacidad habrían tenido una tasa de supervivencia más alta. Esto, puesto que la resolución temporal es el principal factor que permite al oído identificar desde donde viene cada sonido. Llevado el tema al audio, esto se liga con la nitidez y la posición con que percibes sonidos en sistemas multicanal (quedémonos acá en el estéreo). Además hay otro efecto perverso: el ringing afecta también la integridad de una señal, donde los distintos armónicos se van desplazando de su sincronía con la onda fundamental. Esto no es "alta ingeniería": lo puede comprobar cualquiera usando un simulador de ondas. Y el asunto entonces es que los filtros (nuevamente no hay "interpretación " en esto, es pura matemática) generan este desplazamiento de los armónicos, que generan al "expansión" del impulso por el efecto de ringing asociado a él. Más aún, a más violento el filtro (más db/octava), más marcado el ringing que genera. Y como ya está dicho hasta el cansancio, los CD necesitan usar en varias etapas filtros tipo brickwall, de 300 o más db/octava. El tema es más o menos análogo a la imposibilidad de cualquier equipo electrónico de generar un onda cuadrada perfecta, pues para hacerlo tendría que tener una respuesta de frecuencia infinita y plana. Como ninguno puede tenerlo, las esquinas de esa onda cuadrada se muestran en un sosciloscopio con "ripples" (onditas) y el paso de presión positiva a negativa no es una vertical perfecta, si no una diagonal (más o menos marcada dependiendo de la resolución del equipo). En el tema del ringing y los filtros, el problema generado tiene efectos similares, y se manifiesta en este pre y post ringing al impulso de excitación. La analogía con la fotografía podría haber sido buena pero creo que está confusamente explicada también. Al respecto es interesante como se muestra este problema de los "ringing artifacts" de archivos digitales en Wikipedia, donde también ocupan un ejemplo con la image que deja super en claro el tema, es fácil extrapolarlo al audio. De allí estos ejemplos: Imagen con distorsiones de ringing: La misma imagen sin distorsiones de ringing: Esta es una de las razones por las cuales MQA usa en término "blurring" a los problemas del resolución temporal. Con los archivos MQA de buena calidad, para concretar en un ejemplo, la definición de donde está un platillo de una batería, la explosión con la cual aparece en la escena sonora, y la naturalidad con la que decae es donde se nota la diferencia con un archivo pcm. Pero más aún se nota en el efecto sumado no de un sonido en particular, sino en el conjunto: con todo más nítido y con decay más naturales, la definición espacial general mejora notoriamente: hay más "aire" entre los instrumentos (y por consiguiente menos compresión de todo), más profundidad en la escena sonora, y notorio mejor imaging, con cada cosa nítidamente posicionada a lo ancho de la escena sonora. Los instrumentos se tornan más "tangibles": tienes más marcadamente la ilusión sonora que ese bajo o esa guitarra están allí, al alcance de la mano (o allá atrás, muy profundo, si se usó adecuadamente la reverberación en la grabación). El sistema de reproducción, y especialmente los parlantes, tienen que colaborar en esto, por supuesto. Si tienes un parlante que la coherencia de fases o la neutralidad del gabinete no fueron tema para el diseñador, va a costar más darse cuenta de estas sutilezas. Ese, por ejemplo, es mi gran conflicto con parlantes vintage, o derivados de diseños vintage (como los BBC): aún reconociendo que muchos suenan muy rico, estos temas de coherencia temporal simplemente no existen en sus diseños, amortiguando demasiado la resolución de estos aspectos (pongo el ejemplo de los BBC tipo LS5/9: el time coherente entre drivers es inexistente, el gabinete vibra ferozmente aportando indefinición al sonido, la caja cuenta hasta con bordes sobresalientes difractando la dispersión lateral, la fabricación solo garantiza un match aproximado entre el canal izquierdo y el derecho - +-1 db de discrepancia ya sería muy bueno-,etc) . No obstante, creo que este efecto es TAN marcado en ciertas grabaciones que comparas, que aún si el sistema es deficitario en este aspecto, debiera ser casi imposible NO detectarlo. Por eso a mi me sorprenden las opiniones de los 8 de 10 foreros que menciona @grx8. No me cabe en la cabeza que eso no les produzca una mejora sustancial del sonido. A menos, como sospecho, que tengan mal configurada la reproducción de MQA. Las razones por las cuales MQA brilla en este aspecto ya las he tratado de explicar varias veces. Es curioso que cuando un proveedor trata de explicar su tecnología, se diga que es "marketing tecnológico" (pero al mismo tiempo, varios de los que han posteado eso también han criticado a MQA por ser críptico y ocultar su tecnología...). Y sin embargo, contrastemos: la única explicación que Qobuz entrega a por qué ellos sonarían mejor es por que los archivos hires entregarían más "redondez" a la señal, haciéndola más similar a la análoga. Eso no solo es una enorme mentira, sino técnicamente una aberración. En resumen, ESO SÍ que es marketing (y tan engañoso como es posible hacerlo!). Hay un argumento que MQA usa al respecto, que cada uno se lo podrá comprar o no: según ellos, lo que hace atractiva a la señal analógica de un vinilo no es la continuidad en vez de discretización de la señal (aspecto que ya demostró Shannon hace 80 años). Es, precisamente, que estos problemas de ringing casi no existen en las señales puramente analógicas. En buenos vinilos, es bien notorio la excelente definición de imaging que otorgan, quizás mejor que cualquier CD. Sin embargo, ¿como es esto posible, si la relación señal /ruido de un vinilo es con suerte de 70db (en el CD, 96 db); la separación de canales con mucha suerte a 28 a 30 db (en el CD es de 80 0 90 db); etc?. El vinilo mide pésimo justo en aspectos relevantes a la definición espacial, y sin embargo define espacialmente mejor que el CD. La razón, según MQA: el vinilo no hace "time smearing" a la señal; el CD en cambio sí, y en forma grotesca. Y eso es lo que MQA soluciona, y no es marketing: es un aspecto claramente medible, si insistes en no querer escucharlo.