pbanados

De acuerdo, tienes razón, el Atmos tb lo hace. Pero es un formato sin "downward compatibility" como el MQA. Si no tienes desdoblador o no quieres el MQA, simplemente escuchas el equivalente a un CD corriente (en teoría... @Bozonsale a refutar esto en en... 3... 2...1... ) Qué tal ha andado el Atmos con música? La Apple está experimentando con ello me parece con su spatial audio, pero a mi me tinca más pichicata que otra cosa. O sea, anda tu a decirle a Neil Young que no solo van a grabar de nuevo una versión a partir de su master, sino además le meterán efectos de espacialidad que no estaban en la grabación.... eso sí es tergiversar el contenido.

Si, recordaba mal, se refirió a canales adicionales de audio, no específicamente cuadrafónicos. El asunto en todo caso en lo que nos importa es que es un canal de datos que permite darle "inteligencia" al formato, en el sentido que en él se pueden encapsular instrucciones asociadas a la data que ese canal acompaña (la música). No existe ningún otro formato diseñado para hacer eso, y lamentablemente es un tema que aún hoy no se comprende su potencial (toda esta discusión que hemos tenido es una demostración de ello). Sobre si usar la gran parte de este canal con el origami está obsoleto o no, bueno, son opiniones. Yo creo que es una gran gracia tener la calidad de un 24/192 o incluso de un 24/352 en un archivo que pesa lo mismo que un 24/48. Más gracia aún (especialmente para los streaming), es tener un archivo único, en vez de un salpicón de archivos para cada posible resolución que quieren entregar. Pero la razón fundamental de hacer el origami trayendo a él la data supra-rural (lo capturado sobre 20 Khz) es que para implementar filtros anti-aliasing de pocas db/octava necesitan un archivo hires, pues esa el la idea: que el filtro se extienda lo más adentro posible para ganar octavas y poner la fr Nyquist lo más alejado que se pueda. Que es exactamente lo que tú mismo citabas hoy en la mañana: filtros de pocas db/octava minimizan o eliminan los efectos de ringing que habría de otra forma. Lo de comprimir no viene al caso. Creo que lo último que le interesa a MQA es hacer compresión, de hecho ni siquiera tengo claro que hagan alguna. Lo que hacen es redistribuir bits. Como en esa redistribución de bits descartan el piso de ruido original para reemplazarlo por esos bits trasladados, nuestro famoso Archimago dedujo que el formato era lossy, pues en una comparación bits a bit ese piso de ruido (pseudo ruido ahora) es obviamente distinta. Pero el ruido es ruido: brownian motion por definición, completamente aleatorio. Si no lo fuera, el DAC lo interpretaría como señales y sonaría cualquier cosa.

La esencia del MQA, como yo lo veo y lo he explicado varias veces, es: 1) crear un canal de datos escondido bajo el umbral de ruido (que el MQA usa para su origami, y para almacenar instrucciones al DAC), y 2) modificar el filtro brickwall por uno muy extendido, para evitar los ringing del primero. Hay varias otras herramientas complementarias que usan parea asunto del ringing, pero esa es la principal, y está explícitamente señalada en los diagramas de sus presentaciones (el famoso "triángulo" de captura, el cateto superior de ese triángulo es este filtro extendido). De hecho, el MQA es muy poco más que eso... En lo primero Gerzon fue fundamental (básicamente con Craven lo hicieron todo). En lo segundo sé que tuvo participación importante al menos en la conceptualización del asunto, pero supongo que el desarrollo se hizo después que falleciera. Te pediría me explicaras cuál entonces según tú - si no es lo anterior- es "la esencia del MQA", pero vamos a enojar a los demás foreros. Quizás cuando muevan estos post a otro lado.

No, no me estoy confundiendo con nada. Eso es lo que sugieren en ese paper Gerzon y Craven como posibles otros usos del "buried channel", pues el documento es viejo tb (al weon de Gerzon se le ocurrió morirse... solo por eso no alcanza estar en la patente de MQA). De hecho Gerzon armó enormes polémicas en su época porque consideraba que el cuadrafónico estaba conceptualmente errado. Iba a las conferencias de cuadrafonía tomando la palabra después de una presentación, y allí, sin ninguna preparación previa hacía pedazos todo el contenido recién presentado, demostraciones matemáticas incluidas... Dicen que Dolby lo trató de llevar a California para desarrollar sus sistemas Dolby, pero Gerzon no quiso, prefirió la comodidad de la academia en Oxford. En todo caso al parecer Dolby le consultaba frecuentemente (hay fotos de Dolby con Craven y Gerzon en Oxford, revisando los documentos de algún sistema Dolby).

no tenía la menor intención de hablar de esto. Fue una cadena de posteos a raíz de lo que yo pienso que es un error conceptual que alguien dijo respecto del jitter explicando el ringing en archivos. Lo único que pretendía era aclararle que ese efecto lo producen los filtros, no el jitter. Mark entonces me empezó a rebatir por una frase secundaria en ese primer posteo mío, y sorry, parece que ambos somos como mulas de porfiados. A los Admins, si quieren mover toda esta cháchara a otro hilo, por mi feliz. Encuentro toda la razón a @grx8 que no corresponde acá.

Mark, no "encontré" la patente. Tengo una carpeta con decenas de documentos sobre MQA con la patente entre ellas (y varias de las otras citadas, excepto alguna que me dio lata pagar por bajarla). Y como algunas (y especialmente la MQA) es complicada, en alguna época dediqué MUCHAS horas a tratar de entenderlas. Otra demostración de estupidez, dirán algunos... Y sobre el paper del "buried-data channel" sí lo leí. Incluso en un post anterior acá te comenté parte de su contenido, como cuando sugieren usar ese buried data channel como un posible vehículo para almacenar los canales adicionales de cuadrafonía. Cuando la encuentres, porque me imagino que lo harás para dejar en ridículo al morón de Craven, te darás cuenta que dice exactamente eso. "el segundo no tiene nada que ver con MQA".... OMG... ¿como lo sabes si no has leído ni el artículo, ni los documentos técnicos de MQA? El noise shaping de Gerzon y Craven, además de ser quizás la principal referencia mundial en el tema (hasta hay un proceso que lleva el nombre de ellos), es lo que permite modelar el piso de ruido para generar el canal de datos escondido de MQA. Jisus... En esos artículos que ni siquiera te das la molestia de leer en la por tí llamada "Stereofool" (ver por ejemplo uno muy largo de MQA: Q&A) explican como es ello.

https://www.researchgate.net/publication/244957229_High-rate_buried-data_channel_for_audio_CD https://kclpure.kcl.ac.uk/portal/en/publications/approaching-the-gerzoncraven-noise-shaping-limit-using-semiinfinite-programming-techniques(5a02ceda-b564-4766-9924-0137ee367013).html "M. A. Gerzon, P. G. Craven, J. R. Stuart, and R. J. Wilson, “Psychoacoustic Noise Shaped Improvements in CD and Other Linear Digital Media,” 94th Audio Engineering Society (AES) Convention, Berlin, March 1993" "P. G. Craven, “Antialias Filters and System Transient Response at High Sample Rates,” Journal of the Audio Engineering Society (JAES), Vol. 52, No. 3, March 2004." De una de las patentes del MQA: pag 12, lineas 26 -: "This is an instance of "subtractive buried data" as described in M . A . Gerzon and P . G . Craven, "A High-Rate Buried Data Channel for Audio CD," J. Audio Eng. Soc. Volume 43 Issue 1/2 pp. 3-22; February 1995." pag 13, lineas 12- :The above-referenced paper by Gerzon and Craven also describes how a non- integer number of bits of other data may be 'buried' in the bottom bits of a PCM signal. In particular, it is straightforward to bury a half-integer number of bits in each channel of a two-channel (stereo) stream. For simplicity this description assumes an integer number but it will be clear that the designs described herein can be used with a non-integer number of bits of compressed data." pag 14, linea 10- "Currently "96/24" (i.e., a sampling rate of 96kHz and bit-depth of 24 bits) is widely regarded as the next step up from the "44/16" of the Compact Disc. However it was realised by Gerzon in 1995 that 96kHz sampling is highly advantageous for noise shaping, allowing larger perceptual improvements yet with a gentler rise in the high frequency noise spectrum than the 44.1 kHz shapers that have been widely used on CD. The coefficients for Gerzon's 96kHz shaper, which provides nearly five bits of perceptual improvement, were given in Acoustic Renaissance for Audio, "A Proposal for High-Quality Application of High-Density CD Carriers" private publication (1995 April); reprinted in Stereophile (1995 Aug.); in Japanese in J. Japan Audio Soc, vol. 35 (1995 Oct.)" ---- Suficiente, o quieres más? Estoy tratando de avanzar en mis cosas fuera de este universo de hifiChile... el solo postearte de vuelta demuestra, en el fondo, lo absolutamente imbécil que soy. Si, lo reconozco. Lo curioso del caso es que uno deduce de tu crítica a referirme a Gerzon, y que si en realidad no crees que él estuvo íntimamente involucrado, entonces te queda "solo" Craven y Stuart como contrapartes. Por lo cual uno infiere que piensas que no están a tu nivel... y solo son capaces de idear un mp3-equivalente.

Me la ganaste. Creía que era el más porfiado del este foro. Tú me superaste con creces. Me rindo.

Te acabo de poner arriba tres patentes de Gerzon que son piedras angulares del MQA. Un genio de la ingeniería serás, pero sospecho que algún problema de compresión de lectura o pérdida de foco te traiciona. Como obviamente no me crees, te conmino a buscarlas y comprobarlo tu mismo. O mirar cuántas veces está citado Gerzon en las demás patentes del MQA. El tema de los filtros RC lo pusiste tú, no yo. Jamás he hablado de ello. Entiendo bien el teorema de Shannon (please habla de él y no solo de Nyquist, debes saber por qué). Me he leído un montón de artículos explicándola. Tú mientras tanto estás cuestionando la necesidad de filtros en su aplicación, tema absolutamente fundamental del mismo y que se infiere ineludiblemente del propio teorema. Nyquist? No sé qué puedo haber dicho de Nyquist (aparte de nombrar la fr de Nyquist) que te pueda hacer inferir mi poca comprensión de él. Al contrario, si alguien cuestiona la necesidad de filtros brickwall, las más inmediata suposición es, precisamente, que no entiende a Nyquist. Tus cuestionamientos sobre lo que dije de impulsos, respuesta a impulsos, ringing de filtros... te la auto rebatiste tu mismo con post siguientes, citando información que decía lo mismo que yo estaba argumentando. Como está todo escrito, no nos podemos perder de quién dijo qué acá. ... enough said.

bueno mira, lo bueno de todo esto es constatar que acá en Chile tenemos gente que ensombrece a uno de los solo 80 ganadores de la Gold Metal de la AES en toda su historia. Y para eso ni siquiera necesitó leer un solo documento técnico para los cuales ese ingeniero dedicó su vida entera. Te felicito.

Cuál es la idea de porfiar hasta en las cosas más básicas? Mira las patentes de MQA: en casi todas ellas está citado Gerzon como co-autor. Prácticamente no hay conferencia en que Stuart no lo cite. Gerzon y Craven entre otras cosas hicieron avances claves en: compresión lossless (el formato del DVD-Audio es de su autoría) (patentado a su nombre); en el modelamiento de ruido, tal como se ocupa en MQA (patentado a su nombre); en idear un canal de datos escondido bajo ese umbral de ruido, uno de los aspectos más claves del MQA, lo que posibilita todo lo demás. (patentado a su nombre); escribió observaciones claves respecto del tema de transientes que estamos hablando (y el beneficio teórico de usar en cambio filtros suaves, como tu cita sugería), y cómo esto es lo que genera diferencias audibles con lo análogo; escribió artículos (citados por MQA) con observaciones relevantes sobre la precisión espacial de la reproducción estéreo, y su asociación a las transientes. y si bien hasta donde sé no lo formalizó en papers o patentes (capaz que sí), por lo que se infiere de artículos tuvo un papel clave en la observación que la música, toda la música sin excepción, tiene amplitudes decrecientes a medida que vas subiendo a octavas superiores. Y que por lo tanto los archivos digitales que se adscriben a la pata al teorema de Shannon desperdician varios bits en las octavas superiores en un espacio blanco que jamás llenarán (*). Ese espacio permite extender el filtro brickwall varias octavas hacia atrás, dentro del espectro audible, logrando así un anti-aliasing que no afecta las transientes. Si el contenido es una foto o una señal de test (como una onda cuadrada), este filtro lo recortaría y sería "lossy" (ese el el gran "descubrimiento" del infame Archimago, que muchos citan como loros sin tener la menor idea de qué están hablando... incluido Paul Gowan de PSAudio); si el contenido en cambio es musical, ese filtro no alcanza a recortarlo. Te sugiero que hagamos algo productivo el resto del día en vez de tratar de demostrar quien la tiene más grande... ok? (*) y entonces la gente que lee de estos asuntos técnicos como si estuviera leyendo la revista de sábado del diario, al ver en la patente del MQA que se divide la señal en un contenido lossless y otro "lossy", infiere que el MQA es lossy... sin tener idea de qué significa lo que están criticando.

Cada vez más atrás en esta discusión...omg! ahora resulta que no hay filtros aplicar en la conversión a digital...!! Muchos micrófonos sí capturan más que los 20 Khz que era el límite superior de registro perfecto del redbook. Y la mayor parte de los instrumentos emiten armónicos supra-audibles. Como no se sabe de antemano si habrán frecuencias registradas por sobre la Nyquist, el contenido debe ser filtrado, o se producirán producto de esas frecuencias inaudibles, fantasmas SI audibles... o sea, aliasing. Gerzon se murió (por su asma) antes que se oficializara el MQA, pero virtualmente todas los aspectos técnicos del formato fueron ideados por él y su partner Peter Craven (ambos los caperuzos del depto de audio de Oxford UK en los '70 y '80), quien sí es uno de los autores reconocidos del MQA (con Stuart, obviamente). Según entiendo, Craven se dedica actualmente a consultor de astronomía, para optimizar procesamiento de imágenes de los telescopios. Ha sido por ejemplo autor de algunos algoritmos claves en evitar aberraciones ópticas en los bordes de los platos parabólicos de los telescopios, fenómeno que no me acuerdo como se llama (las primeras imágenes que publicaron del JWST aún conservan esas aberraciones pues no les han aplicado aún esos filtros, por eso algunas estrellas se ven con "rayitos" medios teológicos).

Sobre los documentos, has la pega y búscala tú mismo. No necesitas ir muy lejos, basta ver los varios hilos sobre MQA acá mismo. Es curioso -y sorry por poner esto que es básico para un ingeniero pero tal vez no tanto para los que no lo son- que se cite el teorema de Shannon y Nyquist pero al mismo tiempo digan que un archivo análogo suena mejor pues es más "redondo" (eso precisamente es lo que Shannon demuestra que no es necesario: requiere aun poco de abstracción mental, pero al igual como una recta no es más recta porque uso más de dos puntos para describirla, lo mismo pasa con las señales periódicas que el teorema convierte). El teorema de Shannon sí tiene el problema que tu mismo indicaste algunos post atrás: se idealiza un tiempo infinito de la señal a convertir: la función de reconstrucción sinc(x) que proponía (que de poder aplicarse integralmente reconstruiría a la perfección la onda original si se tiene un sampling al menos el doble mayor que la máxima frecuencia contenida en ella) supone eso, por lo cual en la práctica se implementan funciones alternativas, pero que llegan a grados similares de precisión en reconstrucción de la señal de entrada. Pero el principal problema del teorema, y vuelvo a la casilla 0 de esta discusión, es que asume un perfecto filtro brickwall para que la conversión sea correcta. Y de hecho, esto es lo que se asumió que se haría cuando se diseñó el estándar redbook que dio origen a los CD. Pero se olvidaron del problema del ringing que ello generaría, que al menos creo que ya estamos de acuerdo que existe. El MQA está orientado a dos objetivos: 1) un archivo compacto que no desperdicie (como en cualquier otro formato digital) espacio que la música, por definición física, jamás podrá ocupar; proveyendo en cambio un archivo único que puede leerse en varias resoluciones, dependiendo del equipo del auditor final; y 2) corregir las alteraciones a impulsos que esos filtros brickwall de los formatos digitales generan. El punto realmente brillante de la tecnología es cómo logran ambas cosas, SIN DISMINUIR LA CALIDAD DEL CONTENIDO MUSICAL registrado (de hecho, mejorándolo, pues le eliminan el ringing de transientes desde los 5000 uS de un CD a 10 uS de un MQA; o 3uS si el master era análogo). Porque el formato no es para grabar cualquier cosa (como sí permitiría el teorema de Shannon), sino específicamente música. En consideración de las características de la música, encontraron la forma de digitalizar el master usando filtros inocuos (como el que tu cita sugería), y espacio bajo el umbral de ruido para almacenar la mayor información capturada, todo en un archivo solo levemente más grande que un CD corriente. Si ocupas el MQA para registrar una foto hires, sería lossy. Si lo ocupas para registrar música, no lo es. Por eso la comparación con el MP3 es simplemente absurda, e indigna de un ingeniero, si quieres que te lo diga con todas sus letras. Eso en forma muy resumida. Y en todo caso nos estamos desviando de MOFI, lo cual no era mi intención. Somos ambos peces que pican fácil, al parecer.

OK, si tu lo dices. Claramente no has leído nada técnico del MQA, y te quedas en los pasquines de la internet. Francamente, no sé si habrá otra tecnología más explicada en audio que esta; hay literalmente cientos de artículos, algunos larguísimos, papers, ponencias en congresos y patentes a la cuales puedes recurrir. Pero si no te gusta, allá tu. Siendo ingeniero como creo inferir por tus comentarios, me imaginaba que te podría interesar entenderlo, aún si no te gusta el resultado. El MQA, emho, es una verdadera proeza técnica de la mayor inteligencia, creada por uno de los matemáticos (Michael Gerzon) dedicados al audio más brillantes y universalmente reconocido como tal que ha existido. En fin.

Y dije acaso algo distinto? Llevo varios mensajes diciendo que es un problema de los filtros, digitales o no. Acabo de describir cómo podría pasar algo similar con un ecualizador gráfico analógico. No es solamente en etapa ADC. También en el filtro de reconstrucción usado por el DAC. De hecho, esto último es lo que intentan corregir los DAC que tiene opción de usar distintos filtros. Pero con ello evitan (parcialmente) solo lo que el DAC agrega, no lo que quedó incrustado en la grabación. No voy a entrar otra vez más a explicar cómo es que el MQA logra arreglar estos problemas de impulsos en las grabaciones, ya lo he hecho muchas veces acá; pero si logramos un entendimiento básico: los filtros, análogos o digitales, alteran la respuesta a transientes; esta alteración es más grande a más violento -db/octava- sea el filtro, se puede abundar un poco más en ello... si ha alguien le interesa.

Claro, lo de corregir impulsos en grabaciones antiguas es un trabajo de relojería, que supongo muy pocos están dispuestos a hacer (en primer lugar hay que creer qu ello sirve de algo). Por eso decía que dudaba que MOFI lo hubiera hecho. Pero de que es posible, si las condiciones están dadas para ello (grabación bien documentada, con equipos en que se tenga catastrado sus alteraciones), en teoría se podría. Un asunto meramente especulativo mío (aclaro de la partida): una de las gracias que le encuentro al tema del MQA es que construye un canal de datos (bajo el umbral de ruido) que va corriendo en paralelo al stream de la música. El formato usa ese canal de datos para codificar allí instrucciones específicas al DAC, que básicamente son indicaciones para aplicar/configurar filtros que la mayoría de los buenos chip de los DAC proveen (los filtros son, en este caso, el "lenguaje" común entre el DAC y el formato). Esa creo es una de las explicaciones de por qué el MQA tiene una implementación full solo posible con DACs dedicados, pues los filtros convolucionales son muy "caros" computacionalmente, y le pasan ese cómputo al DAC. Entonces, y acá mi especulación, en ese canal de datos podrían ir aplicando puntualmente filtros de corrección como los FIR sugeridos, arreglando estas transientes no solo en general para el archivo, sino para cada momento en particular donde sea necesario, con mucho más detalle de lo que se podría de cualquier otra forma. Según he leído de los papers y patentes de Craven y Gerzon esa era la idea original de establecer ese canal de datos (Gerzon sugería en su patente varios otros posibles usos para ese canal de datos: un CD conteniendo canales adicionales de cuadrafonía, por ejemplo). El principal uso que le dieron en la práctica es desdoblar la mayor resolución del archivo allí, para hacer el mismo archivo compatible con varias resoluciones, desde CD hasta el hires máximo digitalizado en el master. Como el formato (gentileza de GoldenSound y Archimago entre otras causas...) no ha tenido el éxito comercial necesario para tener masa crítica, me imagino que este trabajo fino (correcciones temporales puntuales en el curso de la grabación) no lo hacen casi nunca. Pero teóricamente se podría hacer.

Tendremos que conseguirnos un diccionario para seguir conversando. En todo este hilo he estado hablando del problema de filtro anti-alaising de los archivos digitales. Si te refieres a que ese anti-aliasing se hace antes de digitalizar, es lo mismo: igualmente es un filtro de muchísimas db/octava (un brickwall), por lo cual el ringing se introducirá en la señal si o si. Y en cuanto al mismo problema en dominio análogo, solo hice una mención al pasar a que en archivos análogos tb puede existir algo de ringing, provocado por la circuitería de los equipos de grabación usados. Pero abundo algo sobre lo segundo (ringing en dominio análogo): Si en el estudio, digamos en el año 1975 usaron un ecualizador gráfico de 3 bandas por octava (33 bandas por canal en total), cada una de las bandas cortaba la fracción de señal en que intervenía con filtros pasa-altos y para-bajos de muchísimas db/octava (esto tiene que ser así para que el ecualizador haga algo, o si no simplemente no funcionaría). Entonces, si te refieres a tu propia cita, se concluye que en cada una de las bandas de ese ecualizador se estaban introduciendo problemas de ringing. Si son importantes o no, no lo sé, supongo que habría que verlo caso a caso. Pero teóricamente al menos cuando MOFI (o cualquier otro) digitalizó esos masters antiguos, una vez que la información está en dominio digital, podrían haber aplicado filtros convolucionales que permiten compensar el efecto de esas alteraciones (del ecualizador en este caso). El uso de filtros FIR convolucionales para este tipo de correcciones es tb muy conocido. Francamente no creo que MOFI lo haya hecho, pero teóricamente es posible (será por eso que dicen en alguna parte que digitalizaron para "mejorar" la calidad final?). De hecho, y acá más pasto para que @grx8 me siga columpiando un poco más, eso precisamente es lo que hace MQA cuando tratan archivos antiguos con las técnica que ellos llaman de "white glove", donde aplicando estas técnicas incluso podrían *mejorar* ese master s(i bien concedo que esto se debe haber hecho muy pocas veces, solo en caso de restituciones de cintas valiosas históricas que lo ameriten). Para hacerlo necesitan tener capeado el patrón de alteraciones de ese equipo vintage cuyas alteraciones temporales pretenden corregir, y en algunos casos la grabación está suficientemente documentada para que eso sea posible.

Pero estamos hablando de señales digitales.

Que bien que citaste esto: Es exactamente lo que he estado diciendo pues @MarkVII. La razón por la cual los CD tienen un ringing grosero es que en vez de ocupar un filtro suave (6db/octava), necesitan cortar la señal en 100 db o más en el espacio de 1/7 de octava. Y eso es los que produce el ringing, que escuchamos como anti natural. En un archivo hires de 88K, ganaste una octava más para ese filtro (teóricamente, si la implementación del filtro anti-aliasing jhace uso de ello y no solo desplaza un brickwall una octava más arriba) , mejora algo el asunto pero no lo soluciona, ni de cerca. En uno con sampling 192K, ganaste otra octava más. Todavía muy, muy lejos del "gentle and natural" del "one-pole filter" comentado en la cita.

Bueno, supongo que debes tener razón, pero francamente no sé de qué estamos discutiendo. El uso de transformadas Fourier es la piedra angular de todo el procesamiento DSP. Hay miles y miles de ejemplos: usas FFT para obtener en tiempo real los armónicos de una señal compuesta y tratarlos, por ejemplo en programas que procesan la voz de un cantante para cambiarle su timbre o corregirle la entonación; si lees cualquier primer del tema, antes de la segunda página ya están hablando de su uso; tan poco práctico no debe ser, a pesar de la limitación de señales no infinitas (otro problema muy tratado en la teoría de digitalización, por lo demás; sin ir más lejos, en la aplicabilidad práctica del teorema de Shannon). Y por supuesto que estoy consciente que se puede usar para muchas cosas, yo mismo dije como lo usé para un dominio del problemas totalmente distinto. Y en todo caso, Fourier o no Fourier, el único asunto en que quería hacer hincapié es que el ringing de impulsos típico de los archivos digitales (ya sea en mayor o menor medida, dependiendo del sampling usado) no es causado por jitter sino por el efecto de los filtros antialiasing. ( y la causa principal de las diferencias sónicas entre un formato análogo y uno digital). Y eso tb es parte de la teoría básica de todo el procesamiento digital de señales (no solo audio).

Creo que esta discusión ya la tuvimos hace un tiempo. No siendo matemático ni experto en el tema (*), lo he leído en muchos lados. Pero a falta del tiempo para encontrar referencias más serias, acá va el gráfico de Wikipedia explicando cómo con transformadas Fourier permiten dos visiones sobre la misma data: en el dominio de frecuencia y en el domino temporal. Cada saltito azul son las frecuencias, - con sus respectivas magnitudes-, que componen la señal cuasi cuadrada, en rojo. En una señal de audio, la primera sería la fundamental, las siguientes los armónicos que dan el timbre (la forma de onda característica) a tal o cual instrumento. Sobre las razones eléctricas de por qué circuitos eléctricos RLC producen esto (la alteración de transientes), no puedo hablar nada, pues no lo manejo. En todo caso, lo que importaba más es cómo esto afecta las señales digitales, donde los filtros retrasan las respuesta a impulsos, por razones largas de explicar (lo cual no sé si podría, y mucho menos en simple). El grado de alteración de transientes de los filtros está directamente correlacionado con los db/octava de esos filtros. Hay kilos y kilos de literatura al respecto disponible en línea. (*): Sí he usado transformadas Fourier (en lenguaje R y Java), para análisis de series de tiempo de datos bursátiles, para un muy complejo programa de day trading que escribimos alguna vez con un amigo; ahora estoy dedicado a desempolvar lo poco que sé de Python, donde existen bibliotecas para emular las funciones de procesamiento de señales del MatLab. Si me da el mate para llegar a usarlas, cuento más adelante mis avances al respecto.

Capaz que lo hicieron, y entonces por eso Fremer alababa como un "análogo" extraordinario un disco que en realidad... era digital . Gracias @MarkVII por el aporte, lo malo es que no se ve el gráfico. Voy tratar de entender lo que pusiste... . En todo caso, el fondo de los que puse antes se conserva. De hecho me parece que se respalda con lo que dijiste: el corrimiento de fases es función de las frecuencias, y eso es una de las razones (entiendo) que provoca ringing en filtros, aún cuando estos sean análogos (es lo que pasa con cualquier ecualizador gráfico analógico, por ejemplo; los filtros pasa altos y pasa bajos de cada una de sus bandas generan alteraciones de impulsos y corrimiento de fases).

Depende de lo sofisticado de los requerimientos de cada uno pero no desestimaría el pages, numbers y keynote que vienen pre instalados con los Mac. Son menos potentes que los de Microfoft, es cierto, pero son gratis. Y en algunas cosas funcionan hasta mejor que el office de MS. Los gráficos del Numbers por ejemplo a mi gusto le pegan uno o varios chirlos al excel; o la importación de archivos de texto (ej cdf) en planillas. El Keynote lo encuentro francamente mejor al Powerpoint. El Pages es más débil, pero igual tiene opciones de diagramación que el word no. O la integración de data de uno a otro en general. Tengo ambos instalados, y realmente cada vez ocupo menos el MS Office. Especialmente para planillas, y eso que creo que se harto de Excel.

Feliz cumpleaños hoy 9/8 al maestro Jack DeJohnette. Que 80 años no son nada para los inmortales...

que la raja....tremendo juguete. Felicitaciones.