pbanados

Bueno para eso es, obviamente, el filtro el que estamos hablando: para establecer un filtro que deje pasar toda la música (incluidos sus armónicos supra audibles), pero no otras señales más arriba de ello que provocarían aliasing. en estricto rigor esto lo harían solo hasta el punto en que la pendiente de ese filtro se junta con la geometría del piso de ruido (que fue modelado por el otro tema que no hemos discutido: como tratan el ruido). Si después de ello se producen aliasings (y la probabilidad es bajísima), no son relevantes, porque quedarán enmascarados en el piso de ruido. dicho sea de paso, estas concepciones del uso de aliasing creo que se discuten en las teorías actuales “post-shannon”. Hay un paper de dos gallos re famosos (creo q de la U de Waterloo en Canadá) que se llama algo así como “Shannon - 50 years later” donde discute estos temas. La verdad me quedó grande cuando lo traté de entender.

Por qué?

Hablando de procesar masters análogos, me imagino. No lo sé. También tenía la duda, si (respecto al dithering) lo aplicaban pre o post conversión, y aunque la literatura sugiere q se haga antes, no es claro q siempre sea así. En los chips adc al parecer no queda claro qué hace antes y qué después. Algo habla de esto en una entrevista Stuart, pero no me acuerdo de los detalles. En el caso específico del anti aliasing es más o menos evidente que lo tienen q hacer antes. Pero aquí está una de las “gracias” del mqa: no están para ello restringidos al limitado espacio de 1/7 de octava del redbook, sino a 2 y algo octavas sobre los 20 khz del límite audible, y varias octavas hacia abajo en el audible. Y como el filtro no es un brickwall (o cualquier otro simple butterworth) sino un apodizante, y su curvatura está asociada al análisis que hicieron previamente del contenido a digitalizar (en eso consiste, en parte, la pega del ingeniero de sonido en el estudio usando los plugin mqa de su DAW), garantizan (supongo) que esa geometría no esté recortando la música: el error de ringing es por lo tanto drásticamente reducido. Además, estos seteos quedan almacenados en el archivo, y asociados entonces a las operaciones inversas del filtro apodizante que a su vez ocupará tu DAC en la reconstrucción análoga cuando escuchas ese archivo.

Bueno, eso, otra vez el túnel. Le estás dando la razón a Stuart (*) aquí. Es exactamente lo mismo que ellos describen y que MQA corrige. Porque MQA no lo corrige con circuitos, que efectivamente imponen las restricciones que comentas, lo hacen en dominio digital. El concepto de filtros en todo ámbito pero especialmente en dominio digital es bastante más amplio. Por otras razones estoy estudiando el uso del paquete scipy de python, y leyendo su manual me acordé de tí: “Filtering is a generic name for any system that modifies an input signal in some way. In SciPy, a signal can be thought of as a NumPy array. There are different kinds of filters for different kinds of operations. There are two broad kinds of filtering operations: linear and non-linear. Linear filters can always be reduced to multiplication of the flattened NumPy array by an appropriate matrix resulting in another flattened NumPy array.” Alguna vez tb seguí un cursillo general de filtros convolucionales (voy a ver si encuentro el link), los cuales mediante la definición de un buffer permiten corregir (y sorry ce antemano si esta explicación es muy básica), entre otras cosas, las anomalías de ringing en dominio del tiempo que están presentes en una señal (un filtro bien diseñado de esas características es casi mágico en sus efectos, como ese curso mostraba). El problema de esto es que las operaciones matriciales involucradas son muy costosas computacionalmente, y que el tamaño el buffer implica un “lag” temporal (medidos unidades del sampling de ella) entre input y output (eso es percibible, dicho sea de paso, en los Dac Chord, que usan estas matrices). Otro problema obvio es que son dependientes de la señal: por eso en un proceso agnóstico del contenido (como lo es cualquier otro formato pcm), no tiene sentido usarlos. Dicho sea de paso, estos filtros convolucionales son los que MQA va colocando en el canal de datos arreglando puntualmente errores de time smearing detectados en la grabación (incluso de masters análogos), otra de las razones (estas no asociadas al anti aliasing) por las cuales logran tan notable respuesta a impulsos. Los buenos chips de DACs tienen estos filtros, programables, incluidos en su lógica; lo que MQA hace en su canal de datos es ir invocándolos mediante parámetros asociados al contenido musical que está corrigiendo. el MQA contempla más de 2000 de este tipo de filtros programados, posibles de usar (dato confirmado en alguno de los artículos). A lo que voy con esto es que la ingeniería de implementación de algoritmos complejos (y el MQA ciertamente lo es) es ordenes de magnitud más sofisticado de lo que tú o yo podamos deducir de la información disponible (cualquier proceso industrial es así, por eso existe el espionaje industrial en primer lugar). En mi opinión, y al contrario de lo que algunos acá le critican, MQA-empresa es inusualmente explicativo de lo que hace, si te das la paciencia de leer (y haces el esfuerzo de comprenderlos pues no son fáciles) los artículos y papers que han publicado. No te explican todo, pero por deducción hay cosas que uno mismo puede inferir si juntas las piezas de lo que sí explican que hacen. Me encantaría abundar en especular en ellas con alguien que se hubiera dado el esfuerzo de tratar de entender, al menos la generalidad de lo que hacen. Por lo cual te sugeriría que, aún si te cae mal Stuart (a mi tb), aún si tu panorámica matemática te hace intuir que estarían vendiendo “pomadas”, aún si no te gusta como suena, que sí trataras de entender esos documentos. Si después de leerlos aún continúas con tu mala apreciación del software, al menos en el proceso te puedo garantizar que vas a haber aprendido mucho, y que será además un desafío intelectual muy entretenido el hacerlo. —- Mi único consejo Mark, y este se lo permite dártelo alguien de seguro es harto más viejo y que ha metido la pata muchas veces por el mismo error soberbio de creer que sé más cosas que las que realmente conozco (y me ha costado muy caro): trata de ser un poco más modesto; no asumas de la partida que otros son deshonestos o tontos; especialmente cuando se trata de tipos del calibre de Gerzon o Craven, ambos unánimemente admirados en el ámbito de lo que estamos hablando (procesamiento de señales). Sl al final de cuentas, después de cada tema que intentas analizar, vuelves a lo mismo: Stuart ya sea miente o no sabe (y no sabe cosas tan básicas como interpretar un impulso, o entender la aplicabilidad de descomposiciones fourier…). Y estoy 1000% seguro de que sabe de procesamiento digital mucho más que lo que tú, yo o cualquiera de los críticos de MQA que he leido, en el foro o en cualquier otro lado, demuestran saber. —- (*): personalmente sí tengo dudas de Stuart. Tengo la impresión que el tipo puede (pero no estoy seguro) haber profitado de lo que en realidad han ideado otros (Gerzon y Craven especialmente, pero de seguro en MQA, al menos en sus años de desarrollo inicial habían varios más). El tipo de seguro es muy capaz técnicamente; mi duda es si tb es creativo al nivel que lo era Gerzon o lo es Craven. Lo veo más como una suerte de T.A. Edison, guardando obviamente las proporciones.

Ya dije q apliqué mal el término en un post anterior, para q sigues con el cuento? Maldita la hora en q se me ocurrió ocupar otra palabra, cuyo significado en lenguaje común es “onditas”, pero que ahora tú quieres restringir, una vez más estamos con tus concepciones lingüísticas…, a un tema específico en que las has visto aplicadas…. Pero ok, para no entrar en otro nuevo loop, olvidate q la palabra la mencioné alguna vez. Este es tu problema emho: ves todo con las orejeras de lo que sabes de la ingeniería de señales ( y voy a suponer que es bastante), pero no estableces relación con su aplicación real. Es obvio, de obviedad casi infantil, que cuando se emite un sonido natural, digamos un platillo, no hay sonidos (pre-ringing) que anticipe el momento que la baqueta golpeó ese platillo. Eso es lo que está diciendo Stuart; eso es lo que hace poco natural al pre-ringing. Por favor, si esto no puede ser más obvio! Cometes el mismo error de “túnel de conocimiento” cuando sostienes que cualquier impulso musical tiene q necesariamente contener el espectro completo en él (porque una idealización de una serie de fourier así lo demanda), lo cual evidentemente no es posible en los impulsos musicales. O si no ese platillo del ejemplo anterior sonaría más profundo que un gong! ¿Necesito recalcar que eso no es así? Y ya qe estamos en esto, ahora que lo pienso, cuando criticas que MQA desplace el filtro anti aliasing hacia atrás y eso te parezca mal aunque tengas la evidencia (sí, matemática) que la música no puede tener la amplitud total de los 120 db de los 24 bits en sus octavas superiores, y eso entonces lo haga “lossy” al algoritmo…. no es más que otra manifestación de este error de “túnel de conocimiento “ que cometes con tanta frecuencia.

Me pides bajar el tono... pero así partiste este hilo. Y al hilo mismo le pusiste: "Ring Ring ra...", que es una obvia mofa dada los discusiones de los días previos. OK, bajos el tono; pero hagámoslo ambos. --- Que Meridian en el año 2009 (5 años del MQA, y sin participación de Craven) hubiera implementado un filtro apodizante estándar (todos los apodizantes estándar tienen cola de post-ringing, los de otros fabricantes tb), no tiene ninguna relación con la implementación que MQA hace de él. Si bien lo que sigue solo se infiere de los documentos, pues no lo han dicho explícitamente (por razones obvias, o ya se los habrían copiado), la razón emho que en MQA no hay cola de post-ringing es: A- esos filtros operan sobre una banda más extendida; como mínimo con una Nyquist en 44.1 o 48 Khz (eventualmente 96K o incluso más, pero siempre en un archivo 15% mayor a un CD, y nunca más). La performance impresa del filtro de ese antiguo Meridian no sabemos en qué espacio estaba operando, pero es muy probable que en el de un CD estándar. En cuyo caso el filtro no puede hacer magia: sigue trabajando en el reducido espacio de 1/7 de octava que deja el redbook. B- Porque aún con esa Nyquist desplazada, se ha ganado solo una octava respecto del redbook ( o dos si la Nyquist se corrió a 96K en un 24/192K). Por ello MQA extiende el inicio del apodizante varias octavas atrás en el espectro audible (no hay ninguna otra explicación asociada a que declaren un triángulo de captura por arriba). Lo anterior es posible por el análisis estadístico que demuestra que no hay música en los bits superiores de las octavas superiores. Aplicar ese filtro en estas condiciones sería un problema si hubiera algo que preservar, pero no lo hay, pues este algoritmo está diseñado para procesar música, no fotografías o cualquier otro contenido digital (como supone el teorema de Shannon y todas las otras implementaciones PCM). C- La geometría de la curvatura de ese apodizante no es fija (como lo debe haber sido en el Meridian), sino parametrizada, y esos parámetros vienen codificados en el archivo según el contenido analizado de la música contenida en él; análisis a su vez hecho en etapa de masterización. Si puntualmente existen explosiones dinámicas, es probable que el filtro modifique su comportamiento en ese punto (para eso hay un canal de datos corriendo en paralelo al stream de música). D- Porque el filtro apodizante está asociado a un filtro similar usado en etapa ADC. Ese filtro a su vez estaba asociado al análisis de la conversión a hacer. MQA ha dicho explícitamente que existe un vínculo directo entre el comportamiento del hardware de la reconstrucción DAC de su algoritmo y del hardware de digitalización ADC usada. Nuevamente, temas que probablemente vienen descritos en el canal escondido de datos. E- Y lo más importante: porque gran parte del beneficio no se obtiene en etapa de reconstrucción DAC, sino en la digitalización ADC, que se implementa con criterios similares. F- hay otras razones para la inexistencia de ringing en MQA, pero no asociadas al filtro anti-aliasing implementado, por lo que no las listo.

No te voy a contestar las cosas que no quieres entender por no leer los documentos que te listé, que lo explica mucho mejor de lo que yo podría. Esos que tú demandaste y me preocupé de buscarte (recordemos otra más: tu postura inicial era que el MQA eran puros artículos de marketing y nada técnico...). Estás total y absolutamente equivocado: se te puso en la cabeza que el MQA quita solo el pre-ringing y no el post-ringing. Está archi demostrado, hasta con mediciones, que no es así. Sabes una minúscula fracción de un problema en extremo complejo y extrapolas tu pequeño saber a un problema que te queda absolutamente grande. Si leyeras los documentos enviados, atentamente y sin prejuicios pues son bastante complejos algunos de ellos, te darías tu solo cuenta de tus múltiples errores. Y eso que no hemos siquiera empezado a hablar de la otra pata de este problema: el piso de ruido, que es más interesante aún (ya me puedo imaginar cuando veas el diagrama indicando "13 bits" en la división de la señal y la palabra"lossy" en otra, y la cascada de mal interpretaciones que te provocará, con sus respectivos calificativos). Todo este asunto del filtro es para saber cómo MQA reemplaza el brickwall por otra cosa; o sea, el otro extremo: el cateto superior del triángulo de información a capturar. E incluso en esto mismo, tampoco hemos hablado de cómo lo implementa. --- Dado que me has constantemente cuestionado y exigido respuestas, acá viene la mía: ¿cuál es, según tú, la razón por la cual MQA sería "lossy"? Citaste para respaldarte que Jim Austin (editor de Stereophile) lo había declarado así, "lossy". Supongo que sabes que Austin (*) es uno de los principales hinchas del MQA. Lo que Austin estaba diciendo en lo que citabas es que MQA es "lossy" en la estrecha concepción de los archivos PCM como papeles en blanco a llenar; pero que eso mismo es irrelevante, porque el problema se debe ver de otra forma. El propio Stuart abunda largamente sobre el tema del "lossness" ante una pregunta en uno de los artículos que te listé. (*): no solo lo sé por sus artículos en la revista. Hace un tiempo atrás se armó una enorme trifulca en ASR a raiz de los test de Archimago. Fui uno de los que tenía la postura de desenmascarar los absurdamente erróneos y mal intencionados que fueron esos test. Atkinson y Austin y alguien más de Stereophile fueron otros de los que respaldaban mi postura. Poco después Austin me escribió para felicitar mis posteos, y de hecho los citó en un artículo Stereophile poco después. Una de las cosas que me preguntó en esa conversación fue si acá en Chile también había esa pasión contra el MQA que tenían los posteos en ASR... imagínate qué le contesté.

no te hagas ilusiones: el "público" acá somos dos: tú y yo. No me voy a meter en la matemática porque el detalle de esto no es mi tema, pero sospecho que el segundo video con DFT no hace más que reafirmar lo que hemos discutido acá... la oscilación temporal del impulso es provocada por un filtro que recorta violentamente la señal. En una parte del video creo que ella menciona que la oscilación no se produciría si la señal tendiera a la infinitud. Me imagino que una buena aproximación a esa infinitud es que las "colas" en vez de recortarse violentamente (como en este caso de recorte cuadrado), lo hagan lo más suavemente posible. No resultarán infinitas, pero si bastante cercano a ello para efectos prácticos. Por eso siempre hay ringing, pero a medida que más extiendas el filtro, menos gravitante será. Que es lo que MQA hace, pero con filtros apodizantes. --- Dicho sea de paso: este término "filtros apodizantes" dicen algunos que lo inventó Craven; otros dicen que solo lo popularizó con su paper de 2004, en donde lo propuso a raíz del trabajo que hacía con ellos en imágenes de astronomía; antes de eso nadie los había ocupado en audio (ahora son comúnmente ocupados en muchos DAC). Al parecer sugieres que se engrupió a toda la comunicad científica mundial dedicada al procesamiento de señales, pues no solo se usan en extenso en múltiples áreas (astronomía, medicina, etc), sino que el paper de Craven es constantemente citado en otros papers analizando el procesamiento de imágenes y específicamente los de impulsos (si googeleas con los términos de búsqueda apropiados, no te aparecerán más papers de Craven, te aparecerán los de muchos otros donde él es citado) . Dicho todo ello, por suerte tenemos alguien acá, desde el poto del mundo, quien casi 20 años después es capaz de enmendarlo y corregir en su error no solo a Craven y Stuart, sino a toda la comunicad científica/matemática mundial. Más allá de la ironía anterior, me gustaría que aclararas: ¿qué intentas demostrar con esto? ¿Que Stuart y Craven están mal? ¿Que han basado todo el constructo de su teoría de corrección de impulsos en una matemática equivocada? Si esa es tu intención, ¿Tienes siquiera un pequeño atisbo de la soberbia que significa ello? Quizás estoy escaneado mal el asunto, y no eres solo un ingeniero que pasó por estos ramos en la escuela, sino un doctor en altas matemáticas y procesamiento de señales. Pero si lo fueras, si tu profundidad en el FFT es tal que te permite rebatir a dos autoridades mundiales en la materia... creo que tu nombre saldría seguido. Arriésgate a perder el anonimato de un nick-name para que nos admiremos entonces. --- Hace algunas horas empezaste este hilo con un título burlesco porque tratabas de rebatirme que "ringing" y time blur no tenían nada que ver, e incluso que el primero era poco menos que un término inventado por mí; que ustedes, los próceres de la alta ingeniería no usan esta terminología tan vulgar. Pusiste por ejemplo en tu anexo y en el primer post que JAMÁS Stuart lo usaría, por ser un término inconsistente (ponte de acuerdo contigo mismo: o el tipo es el chanta que pintas cada vez que puedes; o es el rey de la gramática ingenieril, como también sugieres). Insististe en cada uno de los posteos posteriores en lo mismo, a pesar que, en el limitado tiempo que le dediqué, te fui mandando artículos de terceros, del propio Stuart (pero, oh!, no de MQA; condición que tampoco habías puesto enviado tu primer posteo), extractos de como seis papers de otras áreas, luego entrevistas (que por supuesto no miras) y finalmente hasta algo sacado del propio sitio de MQA para que de una vez recules en esa postura absurda. En vez de reconocer tu error y pedirme disculpas por tu tono burlesco que me has tratado por esto (eso se llama hidalguía), ahora no solo sí crees que "ringing" es un término válido, sino que a la velocidad del rayo adoptaste el lingo "ringing" en cuanta intervención hiciste de allí en adelante. Y te pones a dar clases sobre él. Escupir al cielo normalmente cuesta caro: predigo que tarde o temprano te darás cuenta que toda esta postura de tratar de demostrar que Peter Craven, Michael Gerzon o Bob Stuart son idiotas (o solo deshonestos?)...¿por usar equivocadamente en análisis de series de Fourier? ¿por un algoritmo supuestamente lossy, por quienes idearon el algoritmo lossless que hasta hoy es el estándar del DVD-Audio?; predigo, reitero, que te rebotará de la misma manera que te rebotó tu diatriba al "ringing". Y dos minutos después te pondrás a dar clases magistrales de tus nuevos conocimientos adquiridos.

Si, en esto tienes razón. Te contesté muy apurado, saliendo a otro lado. Son ripples en dominio del tiempo, no en frecuencia.

Lo es: pero su frecuencia es mucho mayor a 20 Khz. Esas mini ondinas no las puedes escuchar per sé, lo que sí escuchas es el efecto de "dilución" de la energía del pulso en esas onditas. Como esa borrosidad se te junta con la del siguiente impulso, no puedes "separar" acústicamente un pulso de otro, y entonces no resuelves auditivamente eso como dos sonidos separados. Tal cual como pasa en una imagen poco "sharp", de allí la terminología cruzada entre audio e imagen (de nuevo, ver *introductoriamente* "---a perspective"). Esto no pasa en audio análogo pues no hay "brickwalls" generando ese problema. Y esa es LA diferencia entre el audio análogo y digital.

Sabes lo que pasa Mark? Si estás pre-dispuesto a encontrar todo malo, te auto bloqueas en entender lo que estás leyendo. Lo que dice Stuart allí es perfectamente correcto: las propiedades dispersivas provocadas por el filtro son atenuadas o "smeared" al oído pues la respuesta no es sensible a la señal: la energía del impulso es diluida en los "rippples" o el pre y post "ringing" provocado por ese filtro. Eso produce el efecto equivalente a la"borrosidad" en una imagen. (ver el corto documento: "High resolution audio - a perpective", son solo dos pags). Y no necesitas adivinar, está medido: el MQA elimina tanto el pre-ringing como el post-ringing (en rigor hay un minúsculo post-ringing, pues el ringing per se es inevitable pues no existe nada con inercia 0 en una cadena de reproducción, pero se puede disminuir; lo que MQA intenta es acercarlo al producido por algo así como tres metros de aire: si tu hicieras sonar un platillo por ejemplo, el sonido recibido a tres metros de él, ninguna electrónica mediando. Esto son 8 uS de ringing total). Eso sale en cada gráfico que publican, incluidos los que te puse hace pocos post atrás, cerca del inicio de esta página. Otro error interpretativo inducido por tu falta de objetividad: Lo que está diciendo aquí es que la frecuencia del ripple generado por el ringing no la puede escuchar el oído humano; lo que sí escucha es el "envoltorio sonoro" de ese pulso, y es sensible al microtiempo que separa un pulso de otro, cuyo lapso (hasta 8uS de resolución en MQA; 3uS si el master era análogo) es mucho más breve que el de una onda de la más alta frecuencia escuchable por una persona: 20 Khz (unos 50 uS). Y eso no es un chamullo o una solicitud de acto de fe que te está haciendo Stuart: Lo descubrió Von Beseky en los años 40 (ganó el Nobel por ello); y lo han refrendado investigaciones universitarias de las últimas décadas, especialmente japonesas (citas a ellas en los papehrsc de MQA). Tercer error de bias tuyo: lo que está explicando acá (te lo interpreto, pues está abundado en otras partes en más detalle) es que en las frecuencias ultra-sónicas (sobre 20 Khz), llega un momento en que la frecuencia "señal" no alcanza a tener una amplitud mayor al piso de ruido natural (del archivo y/o sistema de producción y/o incluso el límite termal del micrófono usado). Este punto se produce alrededor de los 60 Khz en un archivo 24/192K, y por lo tanto el filtro anti-aliasing necesita corta por abajo hasta donde se junta la curva del ruido y la señal, en esos aproximadamente 60 Khz (esto el conversor MQA lo analiza y parametriza caso a caso). Si después de ese límite de corte se produce aliasing, es irrelevante pues quedará enmascarado por el umbral de ruido, dado que su amplitud será menor a la de ese umbral de ruido.

Curioso: ahora no solo súbitamente existe "ringing" como término aceptado, sino incluso lo ocupas para respaldarte. Francamente jocoso. Aprendiste sobre el fenómeno de Gibbs hace cinco minutos y ya estás dando cátedra. Prefiero creerle los que saben. Por ejemplo, al que trataste de fabricante de "humo" Peter Craven,... quien resulta ser uno de los expertos mundiales en... el fenómeno de Gibbs! Solo ese parrafito copiado arriba es, en resumidas cuentas, lo que te he estado tratando de explicar desde hace varios días. Y el que tú has puesto en duda. Y ahora lo citas!! Si uno ha leído sobre transformadas Fourier dos minutos, no más, o incluso si lees mis propios post de la primera página del hilo de MOFI donde expliqué lo mismo, sabes que frecuencia y time resolution son dos vistas sobre la misma data, que las transformadas Fourier te permiten pasar de una a otra. Después de cientos de post en que llevamos discutiendo del asunto me lo vienes a contar como si fuera una novedad.... Hasta te puse un gráfico a prueba de tontos sobre lo mismo. Aprovechando que estoy desempolvando mis (pocos) conocimientos del lenguaje hasta te iba a preparar con unas liniecillas/gráficos de python/numpy/matplotlib una demo de cómo se usa... pero claro, no pude porque había que contestarte cada cinco minutos ayer... hasta me acusaste de "mal educado" (ya conoces mi punto débil: es parecido a sacarme la madre) por no mantener un canal abierto de respuesta instantánea a cada ocurrencia tuya! Eres tú, no yo, basado en tu conocimiento parcial sobre el asunto (obviamente mejor que el mío en la matemática, pero claramente no en el entendimiento), el que ha cuestionado la aplicabilidad de FFT para analizar impulsos ( y no son palabras mías en tu boca: lo pusiste no una sino varias veces en ese hilo) en lo cual hay cientos, quizás miles de investigadores y papers publicados, tipos que han dedicado el trabajo de su vida a ello. Hay una sola cosa peor que el que nada sabe: el que sabe poco pero cree que lo sabe todo. Si más encima tiene el ego del porte un buque y la soberbia de creer que puede cuestionar a los expertos mundiales en un tema que ha aprendido apenas la superficie, minutos antes... tenemos una combinación explosiva. Otros dirían cómica. Sobre el resto... paso; sé que cualquier cosa que te conteste será entrar en un nuevo espiral de este diálogo de sordos. Cree lo que quieras creer. Allá tú. Obviamente no has leído ni uno solo de los diez documentos que te sugerí, o si no no te estarías arriesgando a quedar una vez más en evidencia de cómo tratas de descubrir la pólvora por ¿quinta vez? (primera: "ringing"; segunda: impulsos; tercera: aplicabilidad del FFT; cuarta: que "brick-wall" sería un término coloquial; quinto: que los filtros serían "optativos" en procesos ADC; me quedé corto parece...). Fin del comunicado.

Hoy hace 63 años atrás se lanzó el mejor álbum de jazz del mundo mundial.

Leí tu "paper". Hay más errores de términos en él de los que me has hecho explicarte en estos días, y errores con conceptuales serios. No tengo tiempo para explicarlos en detalle, pero sí uno básico: la relación entre el "ringing" de un señal limitada en banda (las ondas cuadrada que pones) no tiene nada que ver con el ringing de impulsos. Tú estás hablando de macro escala, de al menos una onda de extensión temporal: aún si la onda empezara en 1000 Hz (mucho más arriba uno habrían frecuencias para consrruir una onda cuadrada), esa representación temporal sería de 343.000.000/1000=343.000 uS. Cuando hablamos de ringing provocado por filtros anti-aliasing (imprescindibles, no "optativos" como sugieres), estamos hablando de ventanas de 500 a 1000 uS, para mostrar los 150 uS de un 24/192, hasta los 8 a 10 uS de un MQA. De hecho generalmente son tan estrechas que el ringing provocado por el brickwall del redbook (hasta 5000 uS)generalmente ni siquiera alcanza a mostrarse completo. Para analizar estas ventanas pequeñas, se usan la técnica del "indowing" en FFT, como las de Hanning (hay varias otras posibles). Lo cual también invalida tu otra )insólita) crítica: la inviabilidad de ocupar transformadas del Fourier para analizar problemas micro-temporales. Por último, cuando hablando de time-resolution NO estamos hablando del dominio de frecuencias. La resolución del oído humano a la separación temporal de eventos sonoros (para eso sirve un buena respuesta a impulsos) es varias veces mayor al de la mayor frecuencia resolviste por una persona: 20.000 hz.

No esto realmente es insólito... no he conocido a nadie más porfiado que tú: Del sitio web de MQA; incluso de una de las portadas a los artículos: Realmente falta poco para que entremos a cómo se le explica a un niño de 2 años la palabra"casa" o la palabra "perro". Pero seguro que encontarías también donde porfiar.

sabes? mi único consuelo a haber perdido gran parte del día en esto es que cuando pase un tiempo y leas en qué has estado porfiando, te vas a poner colorado de vergüenza: En esta entrevista hablan 10 veces de "ringing": 1 vez el entrevistador, 9 Bob Stuart: https://www.theabsolutesound.com/articles/tas-194-meridian-audios-bob-stuart-talks-with-robert-harley-1 En esta otra entrevista filmada lo vuelve a hacer (hay que soportar a Stuart y como habla, que hasta a mí me cae mal). El nombre del video es: MQA- RINGING AND FILTERS: Y ocupa este par de gráficos: Contento ahora?

Francamente no se que es mas idiota: si porfiar por el ego de defender lo indefendible (al menos ya olvidaste, espero, la idiotez de la inaplicabilidad del FFT), o que yo enganche repondiiéndote: Ahora seguro que vas a alegar que son ejemplos casi todos aplicados a imagen. Si leyeras los documentos que te listé, esta relación cruzada es una de las primeras cosas a que hacen referencia en MQA:

Está majaderamente explicado (y usado) en varios de los documentos que te acabo de listar. Y está absolutamente implícito en la cita de wikipedia que te niegas a explicar.

Asi que estoy en lo cierto. ,.... Y eso sindica que tu no. ES LO MISMO!!!!!

Lo voy a hacer. Lo pusiste hace dos tres horas atrás. Leer lo que escribes... y responderte... no es lo único que tengo que hacer en el día. Y ya que estamos de exigencias, por mi parte te pido que me expliques en qué difiere la cita que acabo de poner de wikipedia describiendo los "ringing artifacts", y la forma en que he estado describiendo el "ringing", "time smearing", "temporal blur", o "lentitud de impulsos " en cada uno de los posteos en este hilo, en los cerca de 40 posteos en el hilo de MOFI, y en todos los demás hilos sobre MQA que han aparecido en este sitio en cerca de dos años que llevamos discutiendo sobre ello. Acá vá de nuevo; es virtualmente idéntico a cómo he descrito esto en innumerables posts: "In signal processing, particularly digital image processing, ringing artifacts are artifacts that appear as spurious signals near sharp transitions in a signal. Visually, they appear as bands or "ghosts" near edges; audibly, they appear as "echos" near transients, particularly sounds from percussion instruments; most noticeable are the pre-echos. The term "ringing" is because the output signal oscillates at a fading rate around a sharp transition in the input, similar to a bell after being struck. As with other artifacts, their minimization is a criterion in filter design." Si fuera por exigencias además, me pediste una y otra vez que te diera referencias de papers o patentes sobre MQA y sus tecnologías asociadas, y claramente no has leído ni uno solo. Muchos requieren, te advierto, lectura concentrada, no son fáciles, pero muy educativos. Como muy mínimo te sugiero leer los siguientes: - The Gentle Art of Dithering (paper, AES). Craven, Stuart. - MQA: Questions & Answers (Stereophile). Stuart. - Patente de MQA. Stuart, Craven, otros. - A Hierarchical Approach to Archiving and Distribution (Convention paper, AES) - Craven, Stuart. - High Resolution Audio, a Perspective. - Stuart . Soundboard. - A high-rate buried data channel for audio CD - Gerzon, Craven. - Artículo citado arriba de la Sound on Sound (muy buena introducción emho). - https://www.theabsolutesound.com/articles/master-quality-authenticated-mqa-the-view-from-30000-feet (y los link asociados) - https://www.mqa.co.uk/newsroom/in-the-press/most-significant-tech (el set de artículos de este reportaje) - Tampoco estaría mal leer las entradas (no son muchas) del Bobtalks en el sitio de MQA. Ante tus dudas, me he leído todos ellos, algunos varias veces. Y solo el del data channel no lo tengo acá, todos los demás los tengo en mi archivo.

Hace pocos post atrás te dije que el término "temporal blur" es (creo, pero no estoy seguro) un léxico usado por Stuart y MQA para referirse al mismo fenómeno: time smearing, lentitud de respuesta a impulsos, etc. A menos que tengas nula comprensión de lectura, es IMPOSIBLE que no comprendas de qué estoy hablando yo, pero también Archimago, Hugh Robjohns, John Atkinson, Jim Austin, Robert Hurtley y cuántos han escrito algo sobre MQA. Incluídos los propios Craven y Stuart, que estoy 200% seguro que tb lo han hecho. Y si lees el paper "The Gentle Art of Dithering" donde te cité que lo usaron, te darás cuenta por qué ES un documento asociado al MQA. Gran parte de lo que explican allí tiene que ver con lo que hacen en MQA: cuando y cómo hacer dithering; como modelar el piso de ruido; cómo darle otro uso más inteligente a ese ruido basal más allá de almacenar millones y millones de bits inútiles... para que Archimago encuentre correspondencia bit a bit y se digne a declararlo menos "lossy".

Claro, incluyendo el mismísimo Archimago, el personaje que ha considerado como una especie de misión vital el enterrar al MQA... (y que acá tiene varios ayudantes, por lo visto). Es que no sé qué quieres probar. Efectivamente me está costando encontrar el uso del término por Stuart (más allá del que ya te cité antes). Pero el uso del término exactamente en el mismo sentido es ampliamente difundido, incluyendo otros artículos científicos sobre FFT e impulse response que estoy encontrando por Google. Entonces, qué cuestionas: ¿que el ringing como término sea inapropiado? ¿que ringing y time smearing o temporal blur no sean sinónimos? En unos de los posteos en el hilo de MOFI fui yo mismo quien puso que el time smearing o temporal blur es la anomalía provocada por los filtros; y que el "ringing" es la manifestación medible de ello, que se aprecia en los gráficos. (creo que lo puse literalmente así). Cómo interpretas si no es así esta descripción de wikipedia del fenómeno?: "In signal processing, particularly digital image processing, ringing artifacts are artifacts that appear as spurious signals near sharp transitions in a signal. Visually, they appear as bands or "ghosts" near edges; audibly, they appear as "echos" near transients, particularly sounds from percussion instruments; most noticeable are the pre-echos. The term "ringing" is because the output signal oscillates at a fading rate around a sharp transition in the input, similar to a bell after being struck. As with other artifacts, their minimization is a criterion in filter design." ... que es EXACTAMENTE LO MISMO que he estado hablando todos estos días....

lo que son las cosas,... buscando el término para satisfacerte pues Mark, acudí al famoso artículo de Q&A que publicó Stuart en la Stereophile, y sale esto en la tercera de 21 pags... parece que te estuviera hablando a tí: Temporal Precision There is misunderstanding of temporal accuracy in a digital channel. In our communications we refer to 'blur', but commentators tend to think we are discussing timebase. Here's a typical one: Time resolution in digital is infinite! A major failing of audio systems is that there is no clear end-to-end specification. We can have individual components or parts of the chain with wide bandwidth or low noise, but the final result depends on the narrowest part of the pipe. This is one reason there has been so much confusion around high-sample-rate audio—there is less point in 192kHz sampling if the amplifier stops at 20kHz. For those interested we strongly recommend reading and absorbing the concepts covered in [1] which is only two pages long but covers a lot of ground. The most important points being made relate to temporal dispersion of signals between the performance and listener and rooting the targets in the analogue, not digital domain. The paper Stuart and Craven presented to AES in 2014 goes much deeper into the 'why' but takes more effort to grasp! [2] [1] Stuart, J.R., 'Soundboard: High-Resolution Audio', J. Audio Eng. Soc.Vol.63 No.10, pp831–832 (Oct 2015) Open Access www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=18046. [2] Stuart, J. R. and Craven, P.G., 'A Hierarchical Approach to Archiving and Distribution', 9178, 137th AES Convention, (2014). Open Access: www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=17501.

Entonces realmente no te entiendo. Me criticas por usar el término "ringing" que según tú sería un chamullo. Te muestro entonces artículos del terceros y papers del propio Craven o Stuart donde el término está usado, exactamente en la forma que lo he descrito (ondas pre y post impulso, provocadas por el efecto de los filtros, y mayores a medida que más violento son esos filtros). Entonces ahora tiene que ser Stuart quien lo use, y hablando específicamente de MQA para que sea válido para tí... ¿para demostrar qué cosa? ¿Que el tipo es chanta por usar un término "inusual"?. Wikipedia (!!): https://en.wikipedia.org/wiki/Ringing_artifacts. Wikipedia por wn! Solo falta que no leas el término en la edición de hoy del diario para que lo sigas cuestionando... Si quieres seguir en esto, dime exactamente qué es lo que estás cuestionando del tema, y además, en qué sería distinto de cuanto he dicho al respecto en el foro. En todo caso, sí: para mi sorpresa, HAY artículos en que Stuart se ha limitado a haber de "temporal blurr" o "time smearing", y no específicamente de "ringing". Pero la idea no puede ser más clara, ¿cuál es el sentido Mark de cuestionar cada palabra que escribo?! Más aún cuando ya está archi demostrado que es un término comúnmente aceptado y usado?

Te pido por favor que pongas atención en leer, si quieres que uno te conteste. La SEGUNDA CITA del primer post de arriba es de un paper de Stuart y Craven, "The Gentle Art of Dithering". En la tarde si alcanzo me tendré que poner a revisar otros artículos de Stuart , Craven o incluso Gerzon, a ver si hay alguno donde NO USEN el término.