pbanados

Genial Eduardo! que buena web, no la conocía. Que bueno que escribiste sobre JLPonty tb, con su maravilla de Enigmatic Ocean.

Mi celebración dieciochera para tratar de reconciliarme con este país culiao. El muy interesante, incluso emocionante a ratos, documental sobre Los Jaivas en HBO Max, grupo que es una de las principales contribuciones que Chile ha hecho a la cultura mundial, emho. Deben haber varios expertos en Los Jaivas acá, pero a mi que no lo soy me impresionó por ejemplo saber que la "cuenca lenta" de "La Conquistada" (del disco del Indio) la hicieron cuando tuvieron que escapar de Chile después del golpe, no se refiere a una mujer, sino a la patria que sabrían que ya no verían en mucho tiempo: "Contemplando en mi memoria / Hacia aquel lugar / En el horizonte de mi mente / se ha escondido el sol / Como un recuerdo que me llega / De su corazón / Ella no existe más". A propósito, en Tidal están algunos de sus discos remasterizados en el año 2020. En el documental muestran cómo ellos mismos están preocupados de preservar su legado sonoro. Escuché el disco de La Ventana, por ejemplo, y creo que en verdad suena mejor; más nítidos y articulados los instrumentos, por ejemplo.

De hecho dije exactamente lo contrario @Patagonia: que estaba impresionado que Paul Gowan de PSAudio encontrara malo el MQA siendo su principal argumento los tests aberrantes de Archimago y GoldenSound. Gowan para mí se transformó instantáneamente en otro chanta, no porque no le gustara (posición muy respetable), sino por usar esos tests de amateurs ignorantes. ¿dcS gastó un año de ingeniería para vender más con el MQA? ¿No era que su mercado son los audiófilos más exigentes que puede haber? ¿Cuál es la gravitación de Tidal/MQA en el negocio global streaming, 3%... 2%, que amerita ese tremendo esfuerzo? Tu sabes, no cierto, que la producción TOTAL del dcS Vivaldi es de... 250 unidades? MP3: Si, hay al menos dos personas del foro que han dicho, han intentado argumentar incluso, que el MQA no es más que una suerte de mp3. No los voy a citar para no reabrir polémicas. De un vinilo tampoco se puede recuperar el original (supongo te refieres a algún tipo de "reverse Engineering"): Eso hace malo al formato también? sabes tú de algún formato de distribución a público: CD, vinilo, flac de cualquier sampling, que te permita "recuperar el original" (siendo el único original el master)? Precisamente uno de los puntos del formato es que permite distribuir al público la calidad de ese master, sin que por ello el dueño de él (el músico o el sello) pierda su propiedad. ¿Eso es lo que quieres? ¿que alguien te distribuya la calidad del master y pueda volver a construir con él una copia exacta de ese master, para que después llegue un Napster y acabe con el negocio de la música en todo el mundo? "sí es un archivo con pérdidas": por enésima vez, lo que "pierde" (en realidad "modifica") el MQA es la base de ruido, que por definición no es contenido, y con lo que lo reemplaza es inidentificable de lo que originalmente había allí. ¿Cómo explicas que hayan patentado en USA, UK, Francia, Japón y no sé cuantos otros lugares la patente del algoritmo como "DOUBLY COMPATIBLE LOSSLESS AUDIO BANDWDTH EXTENSION". ¿Crees acaso que los que dan las patentes son tan chantas, no solo en uno sino en 20 ó 30 países, para llegar y aprobar una patente errónea? En la carpeta del link abajo busca el texto de la patente (US 9548055...) y podrás corroborar como los embaucaron no una sino al menos 10 veces donde describen el proceso como "lossless", con detalladas descripciones de por qué es así... ¿Tú sabes que cada año las patentes que se otorgan son menos del 15% de las que se solicitan? https://www.icloud.com/iclouddrive/064vbm_phK8HodEr1tCBZ8USQ#compartidos

Uno se pregunta... si el MQA es tan "lossy", apenas un MP3 algo mejorado, etc... cómo es que para los DAC más caros del mundo, el dcS Vivaldi que vale (sin su opción de clock eterno ) más de US$75.000, y su hermano el dcS Rossini que pasa de US$50.000, los tipos de dcS trabajaron un año entero para hacer compatible su tecnología propietaria FPGA con el MQA?... y JV Serinus, uno de los reporteros "jóvenes" de la Stereophile, tira todo su prestigio a la parrilla con comentarios como los que siguen? Estos son extractos de los comentarios del Report de Stereophile de ese equipo, comparando en ese mismo DAC las versiones no-MQA y MQA: " the non-MQA's spaciousness and profound silences between notes left me stunned. The sound was so beautiful—the voices so realistically arrayed and focused within a believably resonant acoustic—that I doubted MQA could make it better. But with MQA, a slight haze lifted, and the men's voices had more realistic resonance and decay. Those die-offs into silence were convincing. Sustained high notes had greater focus and clarity, with less artificial softness around edges". "the clarity with which MQA delivered the complex melding of glockenspiel and glass harmonica was remarkable. MQA's more involving three-dimensional layering and focus of voice and instrument, and the natural progression of attack to decay, sounded uncannily real" "With "Get Lucky," from Daft Punk's Random Access Memories ..., it wasn't just the highs that seemed more lifelike with MQA. Every voice and electronically hyped instrumental effect became more alive, more three-dimensional, more viscerally involving" "piano textures in all ranges felt more realistic, and the way notes hung in space as they radiated through a convincing depiction of the concert-hall acoustic was mesmerizing" "High strings and triangle sounded noticeably less glassy with MQA, the thrilling conclusion was clearer, low-level detail and overtone harmonics were more discernible, and thunderous percussion was even more so" from The Raven, Rebecca Pidgeon's audiophile rave of old...the piano sounded more natural and rounded with MQA, with greater overtones and a cleaner sound. I concurred. The original sounded considerably flatter, and Pidgeon's voice lacked color and life. With MQA, the highs of Joel Diamond's piano resonated beautifully in space and were far more compelling" "dCS's implementation of MQA in their Rossini D/A processor is 100% successful. The improved sound the Rossini drew from the MQA tracks was easily audible, and took recorded sound to another level, viscerally and emotionally,—Jason Victor Serinus" https://www.stereophile.com/content/dcs-rossini-player-rossini-clock-mqa-playback

A propósito, el documental "Get Back" que hizo el cineasta Peter Jackson (3 capítulos, aproximadamente 8 horas), con la preparación con lo que terminó siendo ese recital en la azotea de Los Beatles -y que no era la idea inicial (y tampoco fue de los propios Beatles)-, es un absoluto imprescindible. De esas sesiones que duraron poco más de un mes salió buena parte del material de sus últimos dos discos. Estas grabaciones (recopiladas entre unas 150 horas de filmaciones existentes en las bodegas) muestran como *nacieron* y fueron mutando varios temas que son hitos de la música del siglo 20, como Let It Be, Two of Us, I Got a Feeling, el propio Get Back y casi todos los temas de Abbey Road. Enorme documento histórico, vale la pena subscribirse a Disney aunque sea por un solo mes para verlo. De hecho, es lo que hice... después de terminar de ver esta maravilla me des-subscribí.

Esto solo ya pagó varios años de Roon: me ofreció un disco del Manfred Schoof Quintet que no conocía. Llevaba literalmente décadas buscando más discos de este músico y su quinteto... y aparece esta joya! Sus discos Scales y Light Lines (que fueron compilados bien lamentablemente por ECM como "Resonance", con los temas desordenados) estarían ambos entre mi lista corta de mis mejores discos. Hasta en una lista de 10 quedaría al menos uno, si es que no los dos.... Este concierto en vivo en Bremen, que al parecer acaba de publicarse, fue dos años antes que vinieran a Chile traídos por la agrupación Beethoven a un concierto gratis en el Goethe Institut en calle Esmeralda, donde me senté en el piso... a menos de dos metros de Schoof. Sentado es un decir, estaba flotando... alguna vez puse acá la foto del programa autografiado por Schoof y el baterista Ralf Hübner. Tb parte del grupo los cuales estaba nada menos que el tecladista Rainer Bruninghaus, otro prodigio. El clarinete bajo de Michel Piltz es fantástico. Casi todos eran *extraordinarios* músicos de conservatorio de Köln entonces. Acá en un pequeño club de jazz de Bremen, como esa vez en el Goethe, tocan casi todos los temas de ambos discos. Están los mismos cinco músicos. Una maravilla es poco decir. Me hizo la semana completa.

otra función espectacular del Roon es que en un disco por ejemplo de standards, te lista en cuántos otros discos está publicado cada tema... por ejemplo estoy escuchando el Cliqué de Patricia Barber, en donde la mayoría de los temas son estándares (MQA 24/352 azul, suena la raja..., puedes setear al Roon para que priorice un determinado formato si encuentra varias versiones, en MQA puedes decirle que el Decoder y el Renderer en este DAC lo haga tu mismo DAC) Ej: Shall We Dance? de Hammerstein y Rodgers, informa que está tb en otros 78 discos; Straight no Chaser de Thelonius Monk, ha sido publicado en ... 325 discos!! pinchas el monito y te lista cada uno de esos 325 discos. WOW!!!

chuta... a ver... ¿y acá sí? la carpeta completa, el documento es el primero de la lista. Como tan segregacionistas estos Apple, ¿no la pueden ver los guindoguers? https://www.icloud.com/iclouddrive/064vbm_phK8HodEr1tCBZ8USQ#compartidos

Este paper de unos tipos muy conocidos de la U de Waterloo de Canadá es bastante fácil y muy recomendable de leer. No es largo. Los elementos básicos de un pcm, dithering y noise shaping, que creo que todos no hemos demostrado no comprender cabalmente en algún momento en nuestras discusiones. Es como para hablar en el mimo idioma... digo. https://www.icloud.com/iclouddrive/0ccEI5hlZ62w-O39gAZo65K3Q#140676427-Libshitz-S-P-Vanderkooy-J-Pulse-Code-Modulation-an-Overview

No me había resultado antes por algún conflicto de software. Pero bueno, el caso es que al fin estoy usando Roon desde ayer y estoy impresionadísimo. Por lejos el mejor app que he usado para reproducir música/ manejo de biblioteca/ streaming. Todos la deben conocer y tiene tantas cosas notables que mejor ni las listo, pero es años luz mejor que cualquier cosa que haya usado antes. Super elegante el diseño además. El manejo de la metadata es fuera de serie, el "mining" que hace sobre tu biblioteca y Tidal integrados como si fueran uno solo... ahhh...la raja! Vuelvo a la música clásica, que la tenía harto abandonada por culpa del manejo miserable que hace la app de Tidal de ella. Roon en cambio te muestra TODO lo que hay ya no sobre cualquier compositor, incluso sobre cada composición de él (decenas, cientos de versiones sobre ella, por ej)...y todo en un par de clicks. En el Mac mini con corei7 que tenía de servidor de música al lado del equipo principal instalé el servidor Roon, luego la app de control en todos los fonos, tableta y otros computadores. Configuré un segundo equipo cono destino tb y aquí el único pero: si el equipo no es roon compatible, se comunica por airplay ... pero solo ver 1 no 2, por lo cual debe hacer un downsampling a 44/16 cuando envías a ese equipo. En todo caso la fluidez y flexibilidad de todo es realmente espectacular. Cara, pero lo vale. Imprescindible emho, deja obsoleto todo lo demás. L publicidad dice "the audiophile payer for music fanatics". Pocas veces publicidad menos engañosa: es exacto eso, para audiófilos que además sean fanáticos de la música.

Nik Bärtsch's Ronin - 'Holon' 2008. Discazo. De repente suena como Steve Reich en modo jazz.

Realmente bueno el Roon. En qué estaba que no lo había instalado antes. Infinitamente mejor que cualquier player que había usado hasta ahora. Imprescindible para amantes de la música. un solo ejemplo: casi no estaba escuchando música clásica por la basura de discos que me ofrecía la app de Tidal. Con Roon busqué por ej el concierto para violín #2 en re mayor de Bach… me aparecieron … 102 versiones (creo que ni en iDagio salen tantas)!. Y el manejo de cualquier equipo de tu casa, desde cualquier celular tablet o computador… simplemente espectacular. lo único que no me gusta hasta ahora: se termina lo que estás escuchando y escoge a su criterio otra cosa para continuar. Debiera parar no más. Si quieres q funque como radio, escoges una radio… si alguien sabe como cambiar esto se lo agradecería.

Al final me puse a probar el Roon, período de prueba de 14 días. En una de esas me quedo con él, ya que en realidad está re bueno (pero caro). En todo caso, ya podemos hacer las comparaciones que quieran, por si alguien se quiere anotar.

Yo creo @Bozon que no es muy comparable la situación. En etapa de reconstrucción un DSD no necesita filtros brickwall, por la manera que funciona: cada sampling tiene un solo bit que sube o baja respecto del anterior. Esa alza puede ser de solo 3 db. Pero como el sampling es tan denso (cada aproximadamente 0.33 uS hay un sampling) no necesita procesos de reconstrucción que llenen(interpolen) el espacio entre samplings, que en un PCM y según lo propuesto por Shannon se hace con la función sinc (que es equivalente a un brickwall), o las versiones actuales que bypassean la limitación de una señal infinitamente larga que requeriría un sinc perfecto. La reconstrucción (sinc u otros) que hace un DAC PCM sería como muestran estos gráficos: El gráfico superior es la captura en cada sampling, el inferior la reconstrucción mediante funciones sinc en cada samplng, que en teoría permite reconstruir la onda a la perfección (eso es el teorema de N-S). El problema de esta reconstrucción es que cuando se trata de reconstruir un "pulso", esta función no actúa con suficiente velocidad, generando esas onditas previas y posteriores el ringing que es poco natural en la reproducción. Y que el oído humano escucharía: capta menos de 10 uS de perturbaciones, el sinc genera 500 a 5000 uS de perturbaciones. En un DSD esta función reconstructiva no es necesaria, porque habiendo tantos más samplings intermedios, si bien cada uno registra muy poco, la sumatoria de ellos da perfecta reconstrucción de la curva tb. El problema de usar un bit es que el error de cuantificación es mucho mayor: en vez de -93 db de un CD, 0 -144 db de un 24bits; -36 db. Por eso una parte muy relevante del DSD es hacer "noise shaping" (lo mismo que hace MQA). En el reporte "honesto" de Archimago se ve a las claras este noise shaping, cuando compara el FFT del DXD, MQA y el DSD: Lo rojo y naranjo (dos densidades DSD) muestra como el formato traslada el ruido a zonas supra-aurales, mucho más que otros formatos. También interesante ver como siguen a la pata la fuente DXD (el amarillo), y como el MQA-core (hasta resolución CD, el cyan) debe aplicar un brickwall violento en los 22 Khz, para compatibilidad CD. Y como los MQA densos (desdoblados, azul y morado) solo empiezan a divergir el DXD a partir de los 48 Khz (exacto como especifican los documentos de MQA...). Otra vista interesante es esta descomposición solo de DSD, pero con escala Hz logarítmica (más real): Allí están marcados los espacios de captura de un 24/96 (rojo), 24/192 (café) y 24/384 (verde). Puede apreciarse que el enorme crecimiento del archivo es apenas un espacio de octavas pequeño ganado. Cada uno de ellos es el doble de tamaño del anterior...esto es lo que MQA argumenta: no hay proporción entre lo que se gana vs el costo en tamaño de archivos de un formato hi-res, que son pura fuerza bruta, sin real compresión de por qué suenan mejor: porque reducen el ringing (aunque solo accesoriamente, dado el poco espacio logarítmico que ganan, como ve en el gráfico) El noise shaping del DSD (en azul) desplaza todo el ruido mu cho más allá, pero mucho más alto. Como seguramente nadie va a revisar el reporte "bueno" de Archimago, acá adjunto otra gráfica de él, comparando la espectrografía del DXD y del MQA hecho a partir de ese DXD (ese master, este es uno de los temas de 2L que estamos revisando). Y que son virtualmente idénticas (DXD arriba, MQA abajo): Y así, paradójicamente, es el mayor crítico de MQA quien ha mejor demostrado hasta qué punto el formato hace exactamente lo que dice: llevar a tu casa la calidad del master de la grabación. No hay otro formato que logre hacer esto. El DSD se acerca bastante, a costa de un archivo entre 10 y 20 veces más grande. Francamente impactante...

Por supuesto, un test a ciegas sería ideal. Varias veces he propuesto hacerlo acá a los críticos de MQA, ... y brillan por su silencio... . En este minuto tengo algunas limitaciones para hacerlo pero las debiera solucionar fácil: reproduje el DSD con un programa en el Mac, pero el programa por alguna razón me anula los parámetros al DAC del MQA y tengo que resetear para volver a escuchar en MQA. Tengo instalado el jriver tb, que creo que soporta todo. Lo odio, pero dada las circunstancias, lo voy a probar. Sobre por qué tu DAC portátil informó un MQA 24/352... no lo sé.. .en una de esas no lo sabes y sí es un DAC full MQA. ¿Cuál era el modelo? Sobre la una, está abierta la invitación. @Patagonia @Bozon ... cordialmente invitados al MQA-challenge, y veremos si la cosa es Coca o Pepsi. Les aviso cuando chequee que si jriver lee todo bien.

lo que son las cosas... uno de los que más caca le ha tirado al MQA es Archimago. Quien al igual que GoldenSound hizo unos tests con pitos artificiales (ruido blanco de gran amplitud, ondas cuadradas, pisos de toda la amplitud en zonas altas del espectro audible o supra-audible, etc); luego NO le hizo dithering a la señal (sin ese dithering, tiene que saber que el shaper de ruido del MQA necesariamente tendrá un input erróneo); y alimentó con este test el proceso "light" en línea, pensado para músicos aficionados que no pueden pagar los procesos de estudio, y que es una mínima fracción del proceso completo de estudio. Los resultados fueron por supuesto un desastre, pues ese proceso en línea no puede manejar las "excepciones" incluidas en el test que difieren del contenido "musical" al cual el MQA está orientado. (sin embargo, el proceso de estudio sí puede, como la respuesta de MQA <link abajo> deja establecido acá, ver los 4 anexos, donde se demuestra la mala intención con ue fueron preparados estos tests, y como el proceso de estudio reconstruye esas ondas mejor de lo que lo haría cualquier otro PCM...). En suma, el test estaba pésimamente mal concebido. No obstante, y aquí la sorpresa: acabo de encontrar que el mismo Archimago unos años antes sí había hecho un test como correspondía: comparar *con música* la *salida* del DAC MQA (el mismo que yo tengo el Brooklyn) con los mismos archivos de 2L recordings que hemos estado viendo. Comparó entonces la salida del archivo DXD (en esa época, 2017, 2L dejaba bajar el DXD tb) con el MQA full... y encontró que ambos eran virtualmente iguales. plop! En estricto rigor el test tenía una limitación: la salida análoga que evaluó la redigitalizó con un convertidor ADC (y en sí mismo uno "hogareño" importa alguna limitaciones). Pero este convertidor solo procesaba hasta 192 K. Sin embargo, aún así este es un test más adecuado, más acorde con los preceptos del algoritmo, que el que mal intencionadamente hizo después. En cada gráfico que publica en el artículo abajo se puede ver la enorme coincidencia del MQA con el DXD. Osea... el propio Archimago demostró acá que el MQA está haciendo lo que publicita: despachar a tu casa la "calidad del master". Lo que acá no evaluó, y es el punto que faltaría testear, es cómo mide frente a respuesta a impulsos, donde yo esperaría radicales mejoras con cualquier otro formato PCM excepto el DXD mismo. plop! plop!! https://archimago.blogspot.com/2017/02/comparison-hardware-decoded-mqa-using.html https://bobtalks.co.uk/a-deeper-look/appendix-1-a-tarnished-test-signal/#

Eduard: cuando comparas un archivo MQA sin usar ni convertidor por software (la app de Tidal por ej, que te permitiría desdoblar ese archivo hasta 88K); o idealmente DAC MQA, que desdobla el archivo en su resolución total (24/352 en estos ejemplos; aunque este mayor desdoblado sería más que solo la mayor resolución).... lo que estás leyendo del archivo es un 24/44 ó 24/48 en el mejor de los casos, por lo cual la única comparación válida sería contra un CD 16/44 o similar. Bastante notable entonces que en esta resolución "disminuida" encuentres que competía, o incluso era igual a un 24/352.... Acá hay varios que sostienen que el archivo MQA sin desdoblar (o sea, como lo escuchaste tú), suena peor que un CD... Aún desdoblando correctamente (por DAC) también encontré al DSD un poco más sedoso, con un sonido algo más "lleno". Y al MQA más "espacial" y con más ataque (las notas fuertes en el piano suenan más explosivas). En mi experiencia, donde más se nota la diferencia en todo caso del MQA es en percusiones y platillos y otros instrumentos explosivos, y en general por supuesto en instrumentos "naturales". Algo menos en los electrónicos o amplificados. Y sí, creo que @Bozon tiene razón en lo de los audífonos: para percatarte bien de las gracias de reconstrucción del espacio sonoro, necesitas que tus oídos perciban las diferencias de llegada de señal a cada uno desde ambos canales. Que es lo que no pasa con audífonos (hay técnicas de mezclar un % de ambos canales en algunos amplios de audífonos, pero no es lo mismo), donde cada uno escucha un solo canal y la sensación 3d se obtiene solo por la distribución de señal entre ambos canales (igual encuentro que con audífonos se escuchan cosas que jamás percibes con parlantes, todo tiene sus pro y sus contras). Esas minúsculas diferencias temporales entre un oído y otro es lo que resuelve la profundidad de escena, el "imaging" (donde se localiza en el espacio cada instrumento), y ayuda mucho en cosas como resolver la reverberancia de algunos instrumentos o de los ambientes donde se grabó. Como este es EL punto que intenta mejorar MQA con su mejor resolución temporal, es relevante escucharlo así. Mi sensación con los buenos MQA es que los instrumentos se vuelven más "tangibles", más como si los pudieras tocar; y que los parlantes se tornan menos presentes, tienden a "desaparecer" más. Una reconstrucción más realista, en suma. Si quieres nos juntamos en mi casa algún día para que evalúes bien, con el MQA bien configurado, estos mismos ejemplos de 2L. Cuando quieras.

Por tercera vez Patagonia: el problema es que estás comparando o pretendiendo darle calidades de edición de estudio a formatos comerciales para el público. A nadie se le ocurriría masterizar un disco con vinilos, aunque se pudiera. De la misma manera, a nadie se le ocurriría masterizar con un MQA comercial. Para eso MQA provee versiones de estudio, que manejan internamente ellos. El formato de los estudios es propietario de ellos, aunque sea un PCM "fácil" de editar (y si es un PCM de baja res, será más difícil, no más fácil). Finalmente, nos hemos metido en esta discusión idiota porque derivaste el tema: inicialmente insinuabas que uno se quedaría acachado con los MQA comprados si desaparece la empresa, entendiendo con esto que la "A" de MQA implicaría algún tipo de DRM, cosa que no es tal. Como no te resultó ese argumento, te cambiaste a como se podría o no editar un master con MQA. Y sí se puede, pero no con la versión que te entregan a tí, sino la que manejan los estudios. Y para el caso, cualquier master de estudio es tan ultra secreto y privado, que da lo mismo el formato. Las restricciones y especificidades de cualquier herramienta de edición (DAW) son de órdenes de magnitud más importantes. Sugiero cambiemos de tema; este no dá para más. Parece conversa de los tres chiflados.

what? quien te tiene que autorizar a nada? el archivo MQA exactamente igual a cualquier PCM 24/48, lo puedes copiar bit por bit si se te ocurre.. Por favor entiende, NO TIENE DRM, no habría manera que te imposibilitaran a hacer lo que se ocurra con él. Pero ya, OK, lo que tú digas. El que no quiere entender no va a entender, da lo mismo el argumento que le pongas. Quizás te refieres al problema del pobre, indigente dueño del sello o del estudio. Dela que ellos se preocupen de eso, no es nuestro problema. Y en todo caso, te puedo asegurar que su alternativa, el Pyramix para editar DXD no es precisamente gratis...

Eduard: sería re interesante que hicieras esa prueba, me tinca que tienes mejor paila que la mayoría acá. En el test bench de 2L Recordings tienes 20 temas para comparar en más de 10 formatos, acá va va el link de nuevo. Pero para evaluar bien necesitas un DAC full MQA y que lea DSD. http://www.2l.no/hires/

Por ahora, del Q&A en Stereophile (si encuentro algo más técnico lo subo al iCloud). https://www.stereophile.com/content/mqa-questions-and-answers. El artículo tiene 20 pags y es bastante críptico (típicamente Stuartiano, lo tuve wue leer más de una vez para entenderlo completo), pero si se hace un esfuerzo, están contestadas allí la mayor parte de las criticas que he leído acá. Por ejemplo, una de ellas está dedicada a analizar el asunto del ruido, otra el tema de los bits, otra lo del temporal blur, otra del contenido espectral de la música, etc. "For archive or extreme distribution the transmission rate can be doubled or quadrupled, in which case the frequency response and bandwidth are extended proportionally (footnote 9). The Table below summarises different file types (all generically called MQA). An MQL file will have an original sample rate at least twice the transmission rate and contain one lossless fold. It may also include an encapsulation fold. Footnote 9: Although the archive should have no limit, current playback systems that can reproduce above 50kHz with temporal precision are incredibly rare and still inside laboratories."

Y qué hay con eso? Lo que estás diciendo que una cinta o un PCM es más flexible que un LP o un MQA o cualquier formato de distribución, incluyendo los propios PCM comerciales que distan muchísimo de los PCM masters. ¿Entiendes que está comparando un archivo interno de los estudios con otro que es comercial para el público? Si el MQA de estudio sirve para transformarlo a cualquier otro formato, no lo sé. Pero es altamente probable que sí. El disco de la Nina Simone "Montreaux Years", también publicado en LP ac partir de esos masters MQA, es una prueba de ello. Yo cacho que no me crees (por ej que hay MQA de estudio distinto de los comerciales), que no lees, o que lees e interpretas lo que quieres creer no más... En la carpeta de iCloud del link de arriba te voy a poner una tabla con los creo que 8 "sabores" de MQA que manejan internamente los estudios.

si pos... tampoco lo sé ya.

Y también de MQA de estudio para archivar ese contenido, tal como esas cintas. De hecho, mejor que esas cintas, porque no se echan a perder como ellas. Y si no hubieran hecho un MQA de estudio para archivar, además del comercial para distribuir, igual están los masters en DXD o más penca en PCM que sea. O esas mismas cintas si el disco era antiguo y solo análogo, que como las tuvieron que digitalizar, de pasadita tuvieron que hacer el master MQA de estudio para ello, y por lo cual los estudios están más protegidos, tienen esa música más "resguardada para el futuro" que con las propias cintas. Osea, idéntico a lo que citas. Y esto es sin considerar que los estudios de USA durante décadas simplemente botaron a la basura esas cintas!. (*) O se quemaron en un gigantesco incendio en California...

pareciera que tu consideras al LP como un "resguardo" para el futuro. El MQA comercial, al igual que un LP, es un formato de distribución para el público. Te lo vuelvo a repetir: Algunas variantes del MQA de estudio están, en cambio, pensadas para "archivar", "resguardar para el futuro". Parece que hablamos uno en chino y el otro en alemán acá...