pbanados

han probado iDagio? Transmite en Flac, tiene un catálogo impresionante (ej: algo así como 178 versiones de la 9a de Beethoven, difícilmente hay algo que no encuentre), y lo mejor es que puede buscarse por obras, o intérpretes, directores, diferentes formas de sort, etc, no solo por discos completos. Además, más barato: a mi me cobran como $3300 al mes. Lo ocupo desde mac y iPhone.

Tienes razón Robert, la resonancia de la *caja* es el gráfico que pusiste. El que yo puse es el decay del driver + aporte del baffle. Me confundí porque estábamos en la discusión de las coloraciones de la caja; en otros parlantes el baffle claramente influye en el decay (caso que comentaba de Harbeth), que no es el caso del LS50, así que en eso (que las cajas no incluyen en medios y agudos) no estoy muy de acuerdo en lo que escribiste arriba. Es interesante en eso el white paper que te recomendaba de KEF, porque explican como lo diseñaron para hacerlo inerte en frecuencias medias y altas, específicamente diferenciándose de la filosofía BBC en esto. Supongo que dices que dices que era broma porque el huevo Eclipse con que estabas comparando debe probablemente ser la "caja" más inerte que existe, como se deduciría de su propia forma. Sería interesante comparar el KEF con un muy inerte parlante tradicional, a ver qué tan lejos está. Sospecho también que en un parlante de poco volumen interior la presión sobre sus caras debe ser exponencialmente mayor, proporcionalmente hablando.

En mi experiencia con los LS50, mientras más separados de las paredes de atrás y del lado estén, mejor (yo los tengo aproximadamente a 1 mt de un librero atrás, y 1.5 mts de los muros laterales). Además, a unos 2.5 mts entre ellos, y misma distancia a tus oídos. Además los puse en un pedestal muy sólido (relleno de arena), de 60 cms, y mejoró aún más. Cuando los escuchas así, modo "nearfield", hay menos influencia de las reflexiones: el sonido se asemeja bastante a lo que escuchas con unos buenos audífonos abiertos, pero menos agotador, mas relajado.

OK. Lo leí. Parece que este Eclipse suena espectacularmente bien, precisamente en lo mismo que el KEF también se comporta bien (tono, precisión, transparencia, imaging, etc). Pero respecto de la resonancia, reafirmo lo que te comenté: Los gráficos decay de full frecuencia del LS50 son aún mejores (de hecho, mucho mejores) que los del Eclipse. En ambos, el peak cercano a 15000 hz es un defecto del instrumento de medición. El Eclipse es el gráfico chico, el KEF el grande (más abajo).

Estas comparando un parlante de US$7000 (probablemente sobre US$10.000 hoy), con uno de US$1300. Además, el gráfico que importa no es la decay del woofer, sino del parlante entero. Ese gráfico es solo de los woofer (hasta 1000 hz). Me tinca además que el Fujitsu tiene cortada las frecuencias bajas con su crossover. Lo voy la leer.

:) Si llevas tanto tiempo escuchando con esa precisión que describes de diseños coaxiales (y que yo estoy escuchando ahora con estos KEF), y además tienes el peso orquestal, timbre perfecto, etc... te felicito!. Sé de gente que se ha pasado la vida -y matrimonios- buscando eso. He escuchado varios Tannoy -incluso tuve unos más bien básicos-, incluidos algunos muy, muy caros. Honestamente, nunca me han convencido demasiado, a la mayoría los encontré algo fofos. Y en todo caso en cuanto a la definición espacial, ni cerca de la experiencia holográfica de los LS50 (o de los Audio Physic que citaba, o algunos otros). Martín: me refería a que probablemente KEF le debe haber pagado licenciamiento de la patente a Altec por lo del Tangerine.

Mira eh... se parecen, hasta el nombre es igual. Supongo que lo patentaron.

Interesante!! También ando en busca de SW decente: me tincan los REL, pero no sé donde conseguirlos, e importarlos sale muy caro, por peso. Creo que en general todos los KEF con el driver uniQ suenan muy bien. La tecnología que hay en esos drivers es impresionante: si los Harbeth se basan en el material secreto de sus conos y una manufactura luthierística de excelencia, los de los KEF se basan en el modelamiento matemático-acústico del driver: de ahí los difusores tangerine del tweeter, la posición del tweeter en fase con el woofer, el anillo de amortiguación estriado, las nervaduras del cono que anulan las resonancias típicas de los conos metálicos, etc. Este cono es un pistón que se mueve exactamente como la música demanda, y para de vibrar en forma instantánea cuando no hay señal. Muy pocos drivers hacen eso. Me parece que la principal diferencia de los LS50 con las series Q y R es que esos últimos fueron diseñados para sonar bien en condiciones normales, y amplio espectro. Es +- como comparar un buen sedán contra un incómodo auto de carrera. Los LS50, al igual que los LS3/5A en que se basaron, se ajustan a unas especificaciones de volumen de caja (solo 6 litros), y excelencia en rangos medios, imagen y dispersión, y no hacen ni el intento de responder en frecuencias más bajas de lo que su pequeña caja permite, sino que prefieren la respuesta más plana posible en su rango efectivo. La mayor parte de los parlantes que encontramos "musicales", incluso muchos muy caros, tienen mayor sensibilidad entre los 80 a 300 Hz aproximadamente, y van decayendo paulatinamente hacia los agudos. Las Dif entre 100 Hz y 10.000 Hz pueden ser tan grandes como 8 a 10 db (como en los Q350) o más. Tampoco son necesariamente transiciones suaves, y a veces presentan saltos con marcados valles o peaks en determinadas frecuencias, las que a veces resultan atractivas -musicalmente hablando-. No obstante, creo que la mayor diferencia del LS50 con el resto de los monitores Q y R de KEF es precisamente el diseño de la caja. La del LS50 es sólida como roca (cuando la palmoteas, es dura como si fuera una masa sólida; sus caras son muy gruesas -de hecho, desproporcionadas para el tamaño del baffle-, tiene enormes atiesadores internos, y estos están aislados con un material absorbente cuando se unen a las caras del baffle, para no transmitirles vibraciones), y su forma ha sido diseñada a propósito no por choreza o estética, sino para evitar vibraciones de sus caras: por eso la delantera es esférica -el principio de rigidez de la cáscara de un huevo-, y para que el driver -justo al centro- quede adelante de todo el resto del baffle y así los cantos del baffle (acá, además curvos) no generen difracciones que colorean. Atrás, el port (elíptico, muy profundo, y de material blando en su cuello) se diseñó para evitar las típicas resonancias que refuerzan los parlantes venteados. Hay ingeniería absolutamente top en este diseño. Todo esto es muy interesante y medible; los gráficos de decay muestran claramente el resultado: cero resonancias de la caja, lo cual es deseable cuando quieres un monitor muy preciso (como este), pero quizás no tanto cuando quieres un parlante "cómodo" y "musical", como la línea Q o R, o como los Harbeth, sin ir más lejos. Osea, una (LS50) está diseñada como un instrumento, pero requiere ser escuchada como los monitores que son; la otra (series Q y R) son para escucha general, musical y agradable, o incluso de fondo, pero no necesariamente como unos monitores analíticos. Un tema interesante es la divergencia de KEF respecto de los conceptos de diseño del LS3/5a en cuanto precisamente a su baffle. Si en KEF evitaron a toda costa resonancias en este, en los LS3/5A los promovían (aún lo hace el Harbeth P3ESR): El baffle del P3 resuena MUCHO: es delgado y desmontable (atornillado) pues el driver se monta por atrás del frontis del parlante (bueno, además el P3ESR es baffle infinito, no venteado, pero eso es otro tema). Esto -baffle resonante- es ex profeso buscado en el L3/5A (está documentado que es así), y en cambio, evitado en el LS50. En ese sentido, los Q350 se parecen al parlante de la BBC. Sus caras no son neutras. Compara por ej el plot decay de los P3ESR, Q350 y el LS50 que parecen publicados en las revistas (googlearlos en las Stereophile... I know Robert..., pero no encuentro otra referencia válida para esta comparación). El del LS50 es IMPRESIONANTE: creo que nunca han publicado otro más inerte que este. El del Harbeth, en cambio, es MUY resonante. Y sin embargo, el Harbeth es una delicia musicalmente hablando, mientras el LS50 es un instrumento quirúrgico: suena lo que está en la grabación, y nada más que eso. Así, si eso lo escuchas en un pasillo, entre medio de otros equipos, con un amplificador rasca, y cables de timbre (como en MW), el resultado es un desastre: plano, comprimido, sin vida. Pero si en cambio los escuchas en buenas condiciones, a mis oídos al menos el resultado es glorioso. Insisto: el paper de KEF sobre el diseño de estos parlantes es una lección de audio y su diseño, que nadie interesado en el hifi debiera dejar de leer : www.kefdirect.com/pub/media/wysiwyg/documents/ls50/ls50_whitepaper.pdf Me hubiera gustado poner unos gráficos que muestran lo que hablo de respuesta de frecuencia y decay, pero no me los admite el foro, por tamaño. Feliz año nuevo a todos!

Chuta, hiciste un postgrado en el lado oscuro... buena!. Tengo una edición japonesa de Mobile Fidelity Sound lab, "prensado para audiófilos directo del master", que suena harto bien. Voy a escucharla de nuevo siguiendo los comentarios de ivanthor.

Rasquitas: un ODAC O2 (transistores), y un Aune T1 (una etapa a tubo). Los escuché algunas semanas con un amp a tubos Woo WA7 que me prestaron. Extraordinarios, aunque los que tengo están harto bien tb. Ese burson soloist deben andar muy bien...

No, no trabajo allí (más aún, en un post atrás acabo de criticarlos, por si acaso). Sé porque mi amigo quedó obsesionado con los parlantes después de escucharlos. Le dije que en el foro alguien los vendía en menos de 500; estaba en eso, cuando nos metimos en la pag de MW y ahí estaban, en 700. Decidió comprarlos nuevos.

Un amigo acaba de comprarlos en MW en M$700 (por unos días, precio normal M$800). En USA se venden ahora en US$1300 (el año pasado en US$1500). El precio de $1.600.000 que cobraban el año pasado es +- normal para lo que se cobran en Chile las cosas importadas: aproximadamente $1000 <->US$1. A 700 Lucas son una GANGA! A mi me costaron (usados pero impeques) M$400. Respecto que si un monitor de $700 es caro, casi todos los monitores con los que los comparan valen el triple o más. Creo honestamente que es imposible conseguir algo por ese precio que les compita. Eso si, demandan buena cadena, no cualquier cosa. Aunque para varios la Stereophile (o la Absolute Sound, y decenas de otras) es mala referencia ("Stereofool"), hay que reconocer que estos gallos lo han escuchado todo. Si John Atkinson (una leyenda del audio) tiene estos monitores, junto con el resto de su sistema que debe bordear los US$100.000, es por algo... El otro día leí su review de los KEF Blade 2 (US$25.000). No hacía más que compararlos con los LS50, y uno infiere que al menos en espacialidad, medios y agudos los chicos suenan tan bien como sus hermanos mayores. Guau.

Sigo teniéndolos, unos Castle Howard S1, que suenan muy bien (agradable, bonito, profundo) y llenan muy bien la pieza, pero lo que me hacía falta es esa precisión en la definición de los instrumentos y cada nota, y especialmente esa definición espacial, holográfica que los KEF entregan, y que he escuchado en pocos parlantes que no sean en extremo caros. Hay música en que la definición espacial es tan importante que si no la tienes... en los KEF, en un arpegio de piano por ejemplo sientes como la melodía va trasladándose, flotando en el aire, desde la izquierda a la derecha. Las grabaciones Philips de las sonatas de piano de Beethoven por Arrau son criticadas por como se grabaron, al parecer con los micrófonos metidos dentro del piano. Podrá ser criticable, pero con los KEF el efecto es asombroso: parece que tú estuvieras tocando el piano! En solos de batería, escuchas perfectamente diferenciado cada tom tom, caja, bombo, platillos, fijos en su posición el arco de audición (que por cierto, es mucho más ancho que la distancia entre parlantes), y el resto del cuarteto de jazz, por ej, claramente ubicados. En música de cámara, se aprecia perfectamente la profundidad del escenario, la posición de cada cuerda, etc. Una anécdota: Una de las experiencias "físicas" más memorables que he tenido fue por allá en 1992 en el famosa tienda Sound-by-Singer de NYC. Los tipos buena onda me pasaron una sala por horas para mi solo (!!), con unos gigantescos monoblock a tubos y en parlantes, primero unos B&W 802, luego unos AudioPhysic Virgo (en esa época costaban como US$7000), y que escogiera mis discos entre su discoteca. Escuchando la Trucha de Schubert, el cello estaba de tocarlo, a un par de metros al lado mío. Se me calló la quijada. Nunca pude sacarme ese impacto de la cabeza, ha sido mi patrón de comparación desde entonces. 25 años después, yo con mucho menos oído, escuché el mismo disco (Andras Schiff, Hagen Quartet) el otro día, y no era lo mismo con los KEF. Era... mejor!... el cello no estaba tan adelante, porque los parlantes reproducen el tamaño y profundidad de la sala con realismo impactante; y no es solo el Cello que está así de presente, es cada uno de los cinco instrumentos perfectamente localizados, en ancho y profundidad. Además, cada nota de cada instrumento es totalmente identificable. Uno en tercera o cuarta fila. Cuando puedes escuchar eso, entiendes en forma patente como Schubert hacía dialogar al piano contra las distintas cuerdas. Impagable. (podría ensayar una larga explicación de por qué esto funciona tan bien en los LS50, pero no quiero latear más). La otra cosa que tienen los KEF es que son absolutamente reveladores de la calidad del resto de tu sistema. Por suerte tengo un amplificador muy bueno. Pero cada cambio de cable, por ejemplo, ha sido meridianamente claro. Impresionante. Lo malo es que ahora tengo que mejorar mi cápsula... los KEF muestran las limitaciones de la Ortofon 2M Red, buena, pero le falta. Críticas: En efecto, les falta peso en la música orquestal, y en las las notas más bajas del piano y contrabajos se escuchan solo los armónicos. Eventualmente un buen SW solucionará esto (hay gente en internet que dice que complemento es mágico). Respecto de la falta de dinámica, es lo que me pasó en la tienda. Créeme, con un amplificador decente eso no pasa. Todo lo contrario, si bien, claro, en eso no compiten contra unas columnas grandes. Creo. O sí?

El primero, como en 1978, fueron unos Koss de casquete duro. Luego he tenido unos 10 más. El primero realmente bueno un Sennheiser 580, luego AKG, otros Sennheiser, Grado 60 y 80 (este es EL audífono "barato" a mi juicio), otros que ya ni me acuerdo, y ahora unos HifiMan 560 que son excelentes: mucho, mucho mejores que todos los demás (pero así tb cuestan). Todavía tengo algunos de los anteriores.

Sigo enamorado de mis KEF LS50. Cada disco que escucho en ellos es una sorpresa; me muestran cosas que no había escuchado en años. Para mí han sido una bendición: honestamente nunca pensé que el bolsillo me iba a permitir tener audio hi-end al nivel de lo que he escuchado en tiendas top afuera. Resulta que estos parlantes ya son absurdamente baratos para su nivel, y más encima los venden acá más baratos que USA, y un amigo me los vendió a la mitad de eso!..si costaran 2 ó 3 palos, creo que aún serían baratos para como suenan. Por fin tengo parlantes que dan el mismo nivel de precisión, tono y detalle que antes solo obtenía con fonos (unos HifiMan 560), pero con las ventajas de unos parlantes. OK, le faltan la última octava y media en bajos. Con un buen SW bien tuneado debieran sonar gloriosos. Además, la fiebre se está expandiendo: otro amigo vino a escucharlos a mi casa hace un par de semanas, y quedó marcando ocupado, sumamente impresionado. Antes que terminara el año partimos a comprarlos a MW para él también, para reemplazar unas enormes columnas Celestion 7000 que tenía. Está feliz, el match con su amplificador a tubos (no sé cual es, ya averiguaré) parece que anduvo espectacular. Como el gallo estaba convencido (casi obsesionado diría), no tuvo ni que escucharlos, llegó y se los llevó. Menos mal, lamentablemente en la tienda - a pesar que son muy amables y preocupados- no lo muestran bien a mi juicio: con amplis muy inferiores, cables pencas, en un pasillo, y metido entre medio de otros (en la tienda de Hualtatas); en la otra de Bilbao también entre medio de otros y en una sala chica y demasiado absorbente (cuando los escuché allí, honestamente me decepcionaron). Estos parlantes DEBEN ser escuchados con buenos componentes y en modo monitor para realmente apreciar lo extraordinario que son. Creo que muchos los minimizan por su bajo precio. Es un tremendo error. Honestamente, no entiendo por qué aún un forero no los ha vendido. De hecho, no entiendo por qué los vende. Yo no los soltaría por nada.

No cachaba que me estaba metiendo en la pata de los caballos con mi preguntita, a juzgar por como ardió Troya con esto hace un tiempo atrás. Al final no pasó nada con las pruebas a ciegas de cables parece... un desperdicio, hubiera sido buena. En mi caso las diferencias, con cables de parlantes: a) Nordost flatline (8 hilos planos de cobre, no sé el modelo) / b) unos franceses Advance Acoustics (4 hebras, aprox AWG14) / c) unos hechizos de plata, sueltos, sin trenzar (solo dos hebritas, aprox AWG 14 tb) / y d) unos AudioQuest Crystal + (12 hebras 3 calibres distintos, unos muy gruesos). En MI equipo dieron resultados muy distintos, en ese mismo orden en calidad del resultado. Tan evidentes que creo que en una prueba a ciegas en al menos 3 de ellos le achuntaría casi siempre, si es que no el 100% de las veces. Excepto b), todos de 3 mts. Reitero, en MI equipo, porque puede que en otro el orden sea al revés, o al menos los Nordost puede ser que en alguno se comporten la raja. Acá no, ni con los Castle Howard ni con los KEF (y conste que me estoy auto cagando, porque quiero vender esos Nordost). Además no es fue cosa mía no más: estábamos 4 en una audición (ej: unos lieders con Diskau, entre otras cosas): al cambiar los Nordost por los de plata la reacción fue instantánea y unánime: el piano sonó más real y con más cuerpo, había más detalle, Diskau estaba presente en la habitación, todo era menos agresivo, más 'líquido' (me sorprendí, pensé que con plata podría sonar más light y chillón). Mucho más grande aún -absolutamente evidente- fue el cambio entre los de plata y los AudioQuest: por ej, a mi sra le puse primero el AQ, luego el de plata (música: Kate Bush, Hounds of Love), y... puso una cara de que no lo creía... "hay menos 'aire', menos 'espacio', como que se escuchan menos nítidos los instrumentos individuales, es más 'bonito' y más 'abierto' el sonido con los otros, te lo reconozco"... (o sea, las mismas engrupidas de lenguaje mías cuando hablo de hifi, y eso que ella no está ni ahí con la calidad de audio, y según ella, tiene oido de tarro). Por lo demás, coincide con mis apreciaciones de las diferencias (agregaría: el imaging mejoró notablemente de lo ya bueno que era; las capas de sonido hacia atrás eran mucho más evidentes). Y también reconozco que he perdido mi oreja en los últimos años. Conste que todo esto era para ver si me armaba unos cables de plata iguales a los que me habían prestado; si estaba biased, era por los de plata, no por los viejos AQ que tenía guardados por años sin usar... Dicho sea de paso: el combo CD Sony XA-50-ES/ ampli Densen DM-10 / monitores KEF LS50 lo revela todo...

Parece que algunos han comprado unos cables de poder chinos que son relativamente baratos. ¿Cómo les han funcionado? ¿Tienen el dato? Hace unos días vino un amigo con unos monstruos gigantescos AudioQuest (que cuestan como US$1000 o más), y en verdad, había cambio en mi equipo, aún conectados a una zapatilla rasca. Pero nica gastaría un millón de pesos en un cablecito de un metro. Pero, que le vamos a hacer, me dejó con el bichito metido... También he probado varios cables de parlantes en las últimas semanas, y hay cambios NOTABLES entre unos y otros. Me quedé finalmente con unos AudioQuest Crystal + re viejos que tenía abandonados en una bodega por años. Re poco prácticos (muy gruesos u poco flexibles), pero suenan la raja, mucho mejor que todos los otros: hasta la jefa me lo comentó, incluso bastaba verle la cara de sorpresa. Reemplazaron unos hechizos de plata que estuve probando, que a su vez habían reemplazado unos Nordost, que resultaban un poco metálicos y brillantes en mi equipo. Entre otros que he estado usando...

Bueno, depende del tipo de música como alguien comentó. Supongo que escuchar en serio se trata de: a) escuchar todo lo que allí hay, y b) un volumen realista respecto de la música que estás oyendo, ni más ni menos. Y aún en ese caso, según el tipo de presentación que tu sistema entrega; si es "layd-back" (filas de atrás) o de las filas delanteras. Me ha sorprendido que a pesar que un montón de gente me dice que pongo la música muy fuerte, cuando la mido apenas llega a los decibeles de referencia que típicamente se usan para medir las respuestas de frecuencia de parlantes: 90 db@1m. Cuando leo comentarios, uno pensaría que la mayoría parte de allí para arriba. Ayer por ejemplo andaba en onda retro y escuché dos discos extraordinarios de los '70: Meddle de Pink Floyd (lo pongo al mismo nivel de Dark Side y Wish You Were Here) y Phaedra de Tangerine Dream (una verdadera obra de arte). Bastante fuerte, lo reconozco, y sin embargo los peak (y muy pocos de ellos) apenas pasaban de los 90 db. Parlantes en nearfield, justo a dos metros de mis oídos. Ahora, estos parlantes llegan a solo 65-70 hz, probablemente con un subwoofer o un parlante grande habría saltado la aguja un poco más arriba, aunque no mucho más me parece. De hecho, rara vez ha llegado a 95db las veces que lo he medido, y eso es cuando escucho MUY fuerte. Ja, ja...No es por la Sra (es comprensiva...), en efecto, es por cuidar las pailas.

No sé donde poner esto (favor cambiar a otro lado si corresponde). ¿A qué volumen escuchan cuando audicionan en serio? He estado midiendo varias veces con un iPhone (app SPL Meter de Studio Six Digital), ya que me alegaban que escucho muy fuerte, aunque tengo la suerte que en mi casa, cerrando puertas, no molesto... mucho. Dejo en suspenso los hallazgos, pero me sorprendieron bastante. La app va registrando las puntas. Ojo: para medir bien, hay que usar seteos en C-weighted, fast (respuesta rápida). El A-weighted da lecturas promediadas y ecualizadas que yo creo que no sirven para audio, son más para ruidos ambientales (el C-weighted tb, pero menos).

Sorry, creo que no las vendería nica ni siquiera en los M$850 que Robert las está ofertando, y eso que las de él están en mejor estado; aprovecha!. Estos parlantes (y aún aunque me gusten más los LS50) merecen mas $.

Bueno sí, me refería los gráficos planos de las LS50. Yo en cambio pensé que tu referías a un sonido plano, seco, muerto, que es justo lo que NO tienen las LS50, y por lo que he escuchado, las LS3 tampoco. A propósito las LS50 se llaman LS por el LS3/5a, y 50 por los 50 años de KEF, cuando las diseñaron.

Robert: de verdad creo que debes escuchar de nuevo estas cajas. Créeme, no tienen NADA de planas. De hecho, esa fue la decepción que tuve con ellas en la tienda; en mi casa en cambio es como verte inmerso en el escenario sonoro. Hay unos discos de Weber, por ej., en que parece que tú estuvieras tocando la batería (Christiensen o Marshall, depende del disco). Cada tambor y platillo, muy presentes, se van distribuyendo a lo ancho del panorama con una precisión abismante. Los demás instrumentos, Bruninnhaus en teclados, Charlie Mariano en saxos, completamente fijos en su posición, no importa si tocan notas altas o bajas. Weber al medio, haciendo magia, y en una interacción con los demás (mezclando líneas melódicas: el bajo también puede cantar) que te deja boquiabierto. Al menos a mí me dejó así, y eso que esos discos los he escuchado cientos de veces, por 30 años... algún día podríamos fumar la pipa de la paz en mi casa, kimosabi, para que salieras de las dudas de cómo suenan en verdad :) Lo de que las LS50 fueron hechas a los 50 años de la KEF como homenaje a las LS3/5A (de las cuales KEF proveía los drivers) está muy bien descrito en un white paper de su diseño de la KEF, que es interesantísimo, lectura totalmente recomendada (con google lo encuentras al tiro). En él explican qué fue lo revolucionario de la BBC (por uno de sus famosos próceres, que no me acuerdo el nombre ahora): fueron los primeros en modelar exhaustivamente el comportamiento acústico del baffle, crossover y movimiento de los drivers como el equivalente a un modelo eléctrico (resistencias, capacitores, etc), lo que permitió objetividad en las decisiones de diseño. 30 años después KEF hizo lo mismo pero ocupando no un modelo conceptual eléctrico (solamente), sino además FEA (finite element analysis, que yo como arquitecto veo seguido aplicado a nuestros proyectos), BEA (Boundary element analysis, con el cual se llegó a la forma curva frontal, las muy gruesas caras del baffle, los enormes refuerzos internos, y la forma del port: este parlante es más interesante por dentro que por fuera), y una serie de herramientas hiper sofisticadas para medir decay, etc, que les dio la predictibilidad del modelo BBC, pero en esteroides. Básicamente como comparar una regla de cálculo de los 60 con un feroz software matemático actual. En casi todos los review las comparan de hecho con las mejores implementaciones LS3/5A (como los Rodgers o Spendor), y consistentemente dicen que suenan mucho mejor. La verdad que no tengo idea qué anecoicas tienen, pero KEF es una empresa para nada chica: en un libro de su historia se cuenta como llegaron a producir algo así como 10.000 drivers al día. Si fuera por la implementación de anecoicas, los homepods de la Apple serían por lejos los mejores parlantes del mundo: construyeron 12 (!!) anecoicas, algunas gigantes, y se dice que son por lejos las más sofisticadas de USA. Los HoP son harto buenos y tienen una tecnología sorprendente, pero no están a nivel de un parlante hifi bueno aún (creo que por decisión comercial de Apple más que nada. La tecnología que diseñaron prometía revolucionar el audio. El actual HoP está recién a medio camino de lo que podrían ser, en mi opinión a propósito). ah!... y no es que diga que los Castle son malos o no me gustan para nada; de hecho, siempre los he amado, no por nada he vivido décadas con ellos: solo digo que hay cosas que ellos hacen y que las KEF no pueden, pero viceversa también, y eso que hacen los LS50 es sorprendente, a mi modesto juicio. Justo aquellas en que los Castle se quedan cortos.

Si, una de las cosas extraordinarias que yo encuentro que tienen es lo que llaman "imaging": esa capacidad de mostrarte exactamente donde está cada instrumento de la orquesta (los KEF o se quedan ahí no más, diferencian no solo cada instrumento, sino cada nota con total claridad). Incluso creo que puedo diferenciar separadamente varios cellos en algunas sinfonías, por ejemplo (anoche estuve Mahleriando...). El ataque de cada instrumento es evidente de claro con estos juguetes, como pocas veces he escuchado. Esto concediendo que el soundstaging - la repartición en ancho, alto y profundidad del espacio sonoro-, aunque excelente -y mucho, mucho mejor que cualquier parlante aún al doble de su precio-, aún es algo menor que en parlantes verdaderamente caros, en varios de los cuales no necesitas un sweet spot para que el sonido te envuelva; en los KEF este envoltorio se obtiene solo escuchándolos en modo near-field, o sea, como los monitores que son. Volviendo a Mahler, en su música es impactante como algunas líneas melódicas son desarrolladas por varios instrumentos que se van pasando la pelota, nota tras nota: si el imaging es bueno, puedes ir escuchando como la melodía va mudándose en el espacio dependiendo de cual cuerda está tocando la siguiente nota. Dicho eso, Saint-Loup tiene un punto: si encuentras que el peso de la orquesta es tan fundamental que este detalle de presentación escénica es secundario (porque el Castle no lo da ni por asomo), o si esperas que el parlante suene satisfactoriamente como música de fondo, estos KEF no son para ti; demandan atención, audición totalmente concentrada. Habría que probarlos con un buen sub-woofer. Ya va eso. Al final, creo que la discusión en parte tiene que ver con escuchar monitores o parlantes grandes. Las críticas a esta falta de peso se harían extensivas casi a cualquier monitor: es físicamente imposible que un parlante pequeño compita en esto con una enorme caja, a mi modesto entender. Este parlante fue hecho explícitamente en el espíritu de los LS3/5A de la BBC: volumen de 6 litros máximo, precisión total (cuando miras los gráficos de respuesta de frecuencia o del decay, parece que estuvieras viendo el de un amplificador en vez de un parlante, al menos sobre 80-100 hz), excelencia en presentación de los medios, sin límites en los agudos.

Ah...genial, otro Densen! (no sé si sabías, pero somos 2 de los 2000 en total que existen en todo el mundo del DM-10). Aunque a estas alturas no sé si vale la referencia, ja, ja. Nada menos que uno de los fundadores del foro, y nada más de entrada me ha dicho que: mis KEF valen hongo (no pagaría ni la mitad de lo ya baratos que están acá), tengo oido de tarro (cómo se me ocurre comparar siquiera mis reliquias Castle con este parlantito de juguete, aunque halla sido hecho por alta tecnología informática..), y mis referencias bibliográficas son de puros fools, Stereofools... (lo que supongo se hace extensible a las otras 15 review que he leído -mejor ni me arriesgo a citarlas-, que encuentran los KEF algo así como "best of the show", "product of the year", 5 stars, etc. Y ninguno, ni uno solo, que las encuentre menos que muy buenas. Además esos pelotudos son masoquistas, varios de ellos terminaron comprando los samples que les pasaron). Pero en mi descargo, mi oido de tarro insiste en revelarme cosas de mis discos en estos juguetitos KEF que solo había escuchado en cajas de 10 a 20 veces su precio, en los como 40 años que llevo recorriendo cuanta tienda de audio me he encontrado afuera. Y a propósito de esto, también soy hincha antiguo de los KEF; el primer parlante realmente bueno que escuché, en 1979, fue en NYC (en Lyric Audio) los famosos KEF 105.2, que por entonces usaban la mayoría de los estudios de grabación (como ahora los LS50). Poco después un amigo, estudiando como yo Tecnología del Sonido -dure poco allí, pendejadas de juventud-, me invitó a armar cajas usando drivers KEF: los mismos que por entonces usaba la BBC para sus LS3/5A (y que estos waters que tengo homenajean al cumplirse los 50 años de la KEF). Por aquellos años no me alcanzaba la plata para joyas (ahora tampoco), y tuve que conformarme, en la misma Lyric, con unos Maggie (Magnepan MG-IIA, otras mugres supongo, ya que también los encontraba extraordinarios). En fin, los foros de audio no son lugar para débiles. Sus bienvenidas son como ... demasiado calurosas. Habría que contarle a los hermanos Coen para que hagan otra película..., no sé para que siguen estudiando a Cormac McCarthy, mejor que lean el foro :)

Yo te recomendaría escucharlos con el amp apropiado. Capaz que tuve suerte y el match con mi Densen es muy bueno. Al menos en la tienda, reitero, los KEF no eran ni por asomo lo que suenan en mi casa. El otro día los comparamos con los Harbeth P3esr (o algo así), que son excelentes (hasta ahora, uno de los mejores monitores que había escuchado). El sonido Harbeth tiene algo del Castle, pero más refinado y preciso. Sin embargo, los KEF no arrugaron, y en varios aspectos eran incluso notoriamente mejores a mi juicio (por supuesto, 'Harbeth-man', seguro que saben de quien hablo, no estaría de acuerdo :)) No por nada los KEF están clasificados como "clase A" en la Stereophile. Junto con otro, son los únicos parlantes de menos de US$8000 en el tope de la lista, cuyos valores promedio deben andar por las cinco cifras. Creo que es como comparar un Stradivarius (Harbeth, la cúspide de la artesanía luthierística), con la tecnología top (KEF: modelados por elementos finitos, BEA, y no sé cuántos análisis computacionales modernos más). Quizás los Harbeth son más "musicales", pero los KEF tienen algo que simplemente me mata...