pbanados

Consultas al experto: - el Behringer funciona con el REW? Está barato en la casa amarilla, y el REW es gratis, el Sonarworks sale 300 €... - el jriver y otros aceptan ecualizaciones definidas en archivos. El Sonarworks o el REW generan estos archivos? - el otro programa sueco XTZ del link de arriba tiene módulos específicos para tunear SubW, ¿el sonar o el REW se podrán hacer lo mismo?

también está este conjunto software+mic+ etc XTZ Room analizer II pro (no es para Mac eso si). Se ve cototo: https://store.acousticfrontiers.com/products/xtz-room-analyzer-ii-pro pd: tiene una gracia adicional: se conecta directo al subwoofer para ir tuneándolo según va midiendo tu sala. En la página de estos gallos (que instalan equipos re caros: Wilson Audio, parlantes ATC es lo más penca), dicen que ellos promueven la idea "controversial" de que TODO sistema, no importa cuando sofisticado sea, debiera incluir al menos un SW. Cosa que mi experiencia reciente está confirmando, por lo demás (lo del SW, no lo del sistema sofisticado :) )

En otro hilo se discutía sobre el acondicionamiento acústico de la sala, con el software Sonarworks. Es re interesante: en el sitio de ese software, si es que tienes uno de los audífonos calibrados por ellos (hay muchos), hay un test re instructivo en que vas seleccionando entre dos alternativas cuál te gusta más.. Al final del proceso te muestra "tu" respuesta de frecuencia: donde prefieres "colorear" el sonido (todos, más o menos, lo preferimos). En conclusión: en el rango bajo de precios es imposible decir que un parlante es mejor que otro: todos tienen compromisos, y nos gusta aquel cuyos compromisos son más cercanos a nuestros gustos. Que perfectamente puede ser un parlante técnicamente menos malo... y no hay problema con ello. De muestra un botón: cuál respuesta de frecuencia de estos dos parlantes es "mejor"? Cómo describirías uno u otro según el gráfico anterior? (comparar la línea negra de ambos) https://www.subeimagenes.com/img/parlante1-fr-2033707.html https://www.subeimagenes.com/img/parlante2-fr-2033712.jpg

Mira este gráfico, después las RF de los parlantes que te gusta, pequeño saltamontes... Apostaría que la mayoría de los parlantes "deseados" tienen exageradas las frecuencias entre los 100 y 200 hz (de allí la "calidez", el supuesto buen bajo, etc), y probablemente deprimidos los medios. En todo caso, es re útil y educativo. Yo personalmente además creerle a mi oreja y gustos, tb le creo a las mediciones. Comparen los gráficos de respuesta de frecuencia, decay, resonancia del baffle, y dispersión vertical u horizontal de todos los parlantes que se han nombrado acá, y se llevarán algunas sorpresitas.

voto por los parlantes de pc

Usas el micrófono calibrado de la Sonarworks, u otro? rew+umik o sonarworks con su mic? ... that is the question... en todo caso, calienta jeta el asunto , estoy que me embarco en esto, debe ser enfermo de entretenido!

Mmm.. más o menos no más el artículo. Demasiado general: pareciera q basta poner materiales porosos y ya está. El problema es órdenes de magnitud más complejo. En una introducción al tema lo primero que hay que decir es que la densidad de la masa lo que aísla la mucha mayor energía y omnidireccionalidad de las bajas frecuencias (por eso los estudios de grabación son verdaderos bunkers de concreto); que esa direccionalidad del sonido aumenta directamente con la frecuencia; que la densidad del revestimiento tb es proporcional a lo que se quiere absorber o reflejar; que el tratamiento acústico debe lograr balance entre absorción y reflexión; que las distancias internas de rebotes por reflexiones es lo que produce desde reverberancias hasta ecos; etc, etc. Hay una tendencia a pensar que una buena sala está completamente revestida de absorciones (espumas, lanas minerales, etc). Eso está bien para intentar una sala anecoica (muerta), para testeos, pero una sala “musical” requiere un buen balance entre reflexiones y absorciones.

Ten presente que son MUY sensibles a la ubicación: para escuchar en serio HAY que distanciarlos de la pared de atrás. Tb que la calidad es directamente proporcional al tamaño del parlante: yo tengo mis dudas que el .7 sea suficientemente grande. El que yo tenía en tamaño es +- equivalente al actual 3.7i

Gracias a todos. Le damos pa' adelante no más entonces. Son los cables chinos Ghent, el modelo S01 creo, el mejorcito que tienen (AWG13 x 4). Los estoy usando hace unos días y están re buenos. Ahora la idea es extenderlos debajo de un mueble, y poner unas cajas de conexión hacia el espacio donde van los parlantes. O sea, para estresar la prueba, serán dos cables unidos por un copla banana hacia ambos lados...

Tuve unos hace muchos años, los MG IIA, 1.8 mts de alto, unos 80 cms de ancho. La raja!! nunca he dejado de arrepentirme de haberlos soltado. Como tenían algo así como 82dbW, los amplificaba con un power de 200W Phase Linear (un monstruo en esa época, aunque donde los compré arrugaban la nariz con ese ampli), pero tienen poco bajo: en algunos discos con mucho bajo y tocados fuerte llegaba a tocar el film a los magnetos, distorsionando. Aunque ellos no lo recomendaban en esa época (ahora sí, entiendo), creo que necesitan SubW (algunos SW actuales son más musicales y no puro ruido para explosiones). Tb ojo que en estos planares bipolares es clave ponerlos con "aire", a al menos un metro de la pared posterior para que la onda posterior se acople con la frontal por rebote. Me acuerdo que después de varios años algunos conductores se anduvieron desprendiendo del film, y le escribí a la Magnepan. Me respondieron que para ellos era un orgullo tener sus parlantes en el poto del mundo... conscientes que era muy caro enviárselos, me mandaron instrucciones y una botella de pegamento especial para repararlos: quedaron impeques. Creo que el gallo que me los compró aún los tiene y no los suelta por nada. La Magnepan tienen una red muy limitada de dealers, aún en USA. Para empezar, sus precios son reales, no inflados para que el dealer te haga "descuentos" después. Así, es difícil que alguien los represente acá: te sale igual importarlos tu mismo (el problema es el flete, imposible por avión).

Opiniones porfa: demasiado pecaminoso tener largos distintos para cables de parlantes? (digamos: 3 vs 7 mts?). De acuerdo a un artículo que leí (no lo encuentro), la diferencia era eléctricamente insignificante. Pero esto usualmente es un pecado mortal bajo los estándares hifi. Es para tanto? Considerar que arreglar la cagá que tengo en el living (moviendo los equipos a otro lado) ayuda al WAF, por ende el margen de negociación para jugoseos futuros...

Al final me anduvo un poco cabreando... demasiado corin tellado la weá... sorry. Estéticamente re buena, pero la trama se me volvió insoportablemente melosa. Me cambié a la tercera temporada de Fargo, que tenía pendiente. Gran obra de puro cine! Una joya, toma a toma, que no termina de sorprender hasta la última escena. Y nuevamente, la música acá es clave.

Alguien tiene o ha probado esos monoblocks PA-1 de Emotiva? Sonarán idéntico al modulo ICE con que están hechos? Los tengo ojeados desde que me compré el dac dc-1 hace unos días, que tiene la misma carcasa, harto chora por lo demás (y trae interconexiones balanceadas, según Emotiva, fundamental...). Capaz que los pida, de puro hot. El otro DIY interesante es el Atikita GT-102 (50W@8 ohms)..., barato (US$320 creo, con carcasa y todo) y con excelente review en la Stereophile (lo comparaban nada menos que con el Pass XA25, 30-40 veces más caro, y no se quedaba demasiado corto...)

Me llegaron los cablecitos chinos (un mes, sin aduana). Re buenos y bien hechos, gracias de nuevo por el dato! Cambié los interconectores, reemplazando unos Nordost Blue Angel, que debe costar varias veces más, y creo que los Ghent suenan por lo menos igual de bien, si no mejores. Respecto de otros Inakustic premium, son claramente mejores. También cambié los de parlantes. En este último caso, todavía encuentro que unos antiguos AudioQuest Crystal+ que tengo suenan un poco mejor (de hecho, no he encontrado aún nada mejor que estos), pero son poco prácticos y se ven horrible en mi living; además son tan gruesos, tiesos y de cable sólido que no he encontrado bananas para ponerles. Los Ghent tienen definitivamente mejor WAF, y el sacrificio en audio no es para hacerse el harakiri

Hay que superar la traducción al español del título, eso si: "peregrinación por los caminos del dolor", o algo así. A quién le puede dar ganas de verla con ese título!... Muy buena, la empezamos a ver anoche. Hay una escena notable al inicio: un dron que parte en closeup del carro de la protagonista y va subiendo en feroz zoom out al ritmo de la música, la cual pausa por unos segundos justo cuando pasa una nube por la cámara... disipa la nube, y la música sigue. Genial. En general el uso de las cámaras (al menos en ese primer capítulo que vi) es notable. Hay varias tomas memorables.

Hice hoy algunas pruebas de localización con mis LS50, no poniéndolos como monitores en un triángulo equilátero de 2.2 a 2.5 metros- como los uso habitualmente, en un espacio bastante grande (unos 40m2) y muy separados de las paredes-, sino más atrás, tipo la ubicación tradicional de un parlante de columna, a unos 4 metros del asiento, cerca del muro de fondo y unos 3.5 metros entre ellos (siempre en pedestales); y duraron minutos en esa nueva posición. Los cambios fueron radicales: perdió mucho en tono, detalle, y en la espectacular espacialidad que entregan... Definitivamente este es un parlante de campo cercano. Te comento todo esto porque en Music World es UN DESASTRE como suenan: si ocupaste de referencia lo que escuchaste allí, te llevaste una impresión totalmente equivocada de lo que estos bichitos son capaces. Por ejemplo, uno de sus puntos más fuertes: su soundstage e imaging realmente holográfico (es como pasar de repente de 2 a 3 dimensiones en audio) es simplemente inexistente en las salas de MW. En mi caso, si me hubiera quedado con lo que escuché allá, jamás me los habría comprado. En cambio ahora cada vez los encuentro mejores. (ojo: NO estoy diciendo que sean el mejor parlante del mundo, como alguien se mofó hace poco. Pero sí indiscutiblemente entre los best value). He visto varias fotos de gente en el foro usando estos parlantes en posiciones (arriba de los racks, muy cerca entre ellos, encajonados, lejos del punto de escucha, etc) que yo creo que no les están entregando ni por asomo lo que realmente son capaces. Sugeriría experimentar con la ubicación, siempre cercanos, en pedestales y lejos de reflexiones, y usando el mejor amplificador que puedan: lo va a mostrar. Como también lo hacen para cada componente que cambio: cables, por ejemplo. Dicho sea de paso con el tema de dacs externos, instalé en mi sistema hace unos días un dac harto bueno que compré acá en el foro (Emotiva Stealth DC-1), y nuevamente fue otra mejora significativa, al menos escuchando archivos con un servidor Mac mini y el Audirvana (no tanto en los cd, donde el cambio fue poco respecto del dac interno de mi cd player). Al fin entiendo la obsesión de algunos con formatos mayores a 16/44. Exquisito sonido en los archivos de mayor resolución. La verdad es que tengo re poca experiencia en dacs, pero de unos 6 ó 7 que he probado acá, este es el único que me ha dado resultados marcadamente mejores.

Chuuu…. jsc10: mansa declaración, se te van a tirar encima algunos gurús! Si no crees en los transportes (por lo tanto extrapolo tampoco en que alguna app suene mejor que otra), te estas cagando el medio negocio de vender transportes caros... cualquier cd player decente que provea salida digital sería suficiente para alimentar el dac. Un amigo sostiene exactamente lo mismo, estamos en feroz discusión al respecto :) . Por lo demás, ojalá sea cierto: no hay cosa más bella que el buen audio por pocas lucas, a mi modesto juicio. No sé, intuyo que la cosa debe ser un poco más complicada. No puede ser tanto el snake-oil de todos esos fabricantes que venden transportes más caros que un auto de lujo; capaz que hasta la Gryphon esté en el listado...

Si, Audirvana maneja directo Tidal, y algo de iTunes (no lo he visto en detalle aún). Más allá de las funcionalidades, lo interesante sería cachar si suenan todas igual, o si en efecto alguna suena mejor. Mi impresión subjetiva es que Audirvana si suena mejor, al menos que jRiver.

Hola, ¿Qué opinan, suenan todos los programas igual? Estoy probando en un Mac mini (late 2012) como servidor de música conectado a un dac externo, usando jRiver (25.0.34, 64 bits) y Audirvana (3.5.9), y no sé si será sugestión mía, pero encuentro que el Audirvana suena mejor. A veces, mucho mejor. El problema es que la funcionalidad de la interface de Audirvana es como el forro, pésima para manejar librerías grandes (n siquiera tiene vistas por género, solo filtros, y en algunas vistas solamente). La de jRiver es muy fea, pero totalmente customizable, incluso programable (= entretención asegurada!), lo cual me está haciendo muy difícil elegir uno de los dos. Según Audirvana, la gracia del programa es que maneja un buffer enorme, y administra las tareas en segundo plano para compensar las caídas de voltaje naturales en el computador (por su carga habitual o por impurezas de la línea), evitando así el Jitter. Además, dicen que hacen up-sampling en la aplicación y no en el dac, asumiendo que el pc es mucho más poderoso. Según un amigo, todo esto es puro grupo: si el Flac se envía asincrónico y gracias a los checksum, 1 y 0's no pueden hacer ninguna diferencia: el jitter por tanto no existe antes del entrar al dac... no sé, no cacho nada de los detalles del asunto. Otra diferencia entre Audirvana y jRiver es que Audirvana reconoce tu dac externo y le manda directo la salida (independiente de qué tengas seleccionado como salida de audio en el mac), en cambio el River usa la salida que tienes seleccionada en el mac: asumo que por tanto ocupa el coreAudio del mac, y puede que eso degrade algo la señal. Además, ambos aceptan módulos adicionales de filtros y post-procesadores, pero estoy comparando apps peladas, sin ningún agregado. Si no son estas apps, cuales recomendarían? Le dí un rápido vistazo al Roon, pero es my cara para tan poca diferencia, ni siquiera me quedó claro que sea mucho mejor que jRiver. Mi amigo (en pc) anda obsesionado con el mediaMonkey, pero le dedica mucho tiempo a llenar metadata adicional para que la cosa funcione tiqui taca... fregado tema

Magolepsia: "pre valvular": no sé si tb era un post equivocado, pero en todo caso, los LSX y los LS50W no necesitan pre, amp, dac, ni siquiera streamer (e incluso ni cables, a menos que estés usando música de mayor resolución que flac). Está todo incluido en ellos. Solo conectar tu fuente (un transporte, o tu pc por ej), o asociarlos a tu wifi para streamear directamente desde ellos. Tb tienen una entrada analógica, donde conectar un tornamesa, por ej. En realidad lo único que no incluyen es un pre de cápsulas; hay que usar uno externo y conectarlo a esa entrada analógica. En ese sentido, por 800 o 900 lucas, los LSX son un absoluta ganga. Igual creo que vale la pena el esfuerzo de 700 lucas más a los LS50W. Si los LSX suenan bastante bien (aunque sonido chico y realmente NADA de bajos), los LS50W son verdaderos hifi, con casi las mismas funcionalidades (la dif es que necesitan un cable -barato, uno común de red ethernet- entre ellos, que en el LSX normalmente no). Por poca más plata que un amplificador decente tienes un sistema completo, y harto más que simplemente bueno. Ambos tienen salida a SW, que creo que es imprescindible en los dos casos, virtualmente obligatorio en los LSX.

Honestamente me decepcionaron un poco, tenía muchas expectativas. Pero creo que merecen ser escuchados en buenas condiciones, no en la tienda, y en espacio proporcionado a lo pequeños que son. No suenan mal, pero en todo caso, los LS50W se los requete cagan. Yo que tú me pegaría el salto.

Anoyo, de Tim Hecker. *Publicado hoy*. La continuación de Konoyo, ambos con músicos japoneses tradicionales. Escuchándolo en estos momentos con Apple Music. IMPERDIBLE!

"No creo que la cosa vaya por el precio de la entrada, sino por el recorte presupuestario de una orquesta". Disculpa, pero no es más o menos lo mismo? Un ejercicio de números rápido: suponiendo que la orquesta significa, siendo muy generosos el 20% del costo de la entrada, y para tres funciones y, digamos, dos semanas de ensayo, en un teatro con capacidad de 1500 pp a tablero vuelto y un precio promedio de 18 lucas= 81 millones*0.2/ 94 músicos/ 2 semanas, te da un sueldo bruto promedio mensual para los músicos de... 344 lucas. Esto, cuando varios de los puestos artísticos principales (no músicos) tienen sueldos de entre 5, 7 o más millones. A lo que voy es que el concierto estuvo espectacular, MUCHO mejor de lo que uno esperaría con los poquísimos recursos con que se cuenta para estos espectáculos. En mi humilde opinión, es desproporcionado compararlo con Abbado. Para nosotros al menos fue un enorme placer; y para mí especialmente ver a mis hijos gozar con la misma música que a mi me apasiona. O sea, gracias Bortolameolli & Boys. Gran trabajo.

De acuerdo, sobre todo con los bajos. Quizás simplemente no cabían más... o la entrada más cara costaba solo 28 lucas. (y no 160!! como para ir a ver a Rattle)

"Sonaba como si la 7 de Mahler tuviera pocos ensayos aunque llena de ideas. ". O sea, totalmente Mahleriano… . En un libro de Mahler que estoy leyendo cuentan que cuando la estrenó en 1907 (3 años después de compuesta), lo fueron a ver varios músicos amigos especialmente a Praga, varios re famosos (no me acuerdo ahora cuales). El maniático de Gustav estaba en el camarín haciendo cambios a la orquestación a última hora: tuvo que llamar a los amigos, ya instalados en sus asientos, para que le transcribieran los cambios a las partituras de cada instrumento...