pbanados

Es la papa este asunto. En la internet circula un proyecto de unos australianos de modificación del crossover de los KEF LS50, y juran que mejora mucho. Si esto mismo lo hicieras con DSP, sería mejor aún, pero habría que ver cómo bicablear el parlante para mandarle dos señales separadas.

Depende del modelo, pero en lo fundamental, hace procesamiento de ecualización paramétrica de señales digitales, y las saca en análogo (por lo cual, es tb un DAC). Para ecualizar usa un software de mediciones y un mic calibrado, que analiza el espectro de tu sala + equipo, y corrige la curva a la que tu hayas definido como target. Algunos modelos (los que tienen procesador DSP de punto flotante) permiten usar para esto el software Dirac, sumamente sofisticado y preciso en la ecualización de corrección. Varios modelos dan señal de salida de 2V, y tienen (por software) selector de entrada y control de volumen, por lo cual hacen tb de preamplificador. Algunos modelos tienen tb entradas análogas, e internamente la convierten a digital para poder procesarla (o sea, tienen un ADC tb). Además la mayoría de estas cajas tienen al menos 4 salidas análogas (en otros hay 8, y hasta 16). Eso significa que puedes implementar en mediante software un crossover digital, sacando por cada salida analógica solo las frecuencias que enviarás a tu parlante, subwoofer, etc. Las ecualizaciones y filtros son por el método FIR (finite impulse response, mucho más complejo que el típico IIR) que tiene la gracia que no altera la fase de la señal ecualizada, por lo cual este crossover debiera ser de excelente calidad (cualquier crossover y circuito analógico altera las fases, con mucho impacto en la claridad y foco del sonido) * 11 líneas. Imposible explicarlo más breve. Sorry. * en mis años mozos, no se sabía muy bien por qué los ecualizadores gráficos (y también los paramétricos, se acuerdan de los SAE?) tendían a empeorar la señal, aún cuando sí aplanaban la curva. Yo creo que después se descubrió que el impacto de modificar la fase era la responsable de esto. Aún hoy, creo que la inmensa mayoría de los ecualizadores y crossovers modifican la fase de la señal (incluidos los internos en los parlantes), con lo cual disminuyen o anulan el beneficio de la ecualización. El remedio es a veces peor que la enfermedad. Eso es lo que NO pasa con las últimas generaciones de DSP, que implementan el método FIR comentado arriba, que no alteran la fase, o la alteran a propósito si tú quieres.

Interesante, gracias... pero mi manfinfla no llega a tanto. Lo que quiero es alimentar controladamente mi(s) subwoofer(s), corregir defectos evidentes introducidos por la sala, y mi proyecto secreto... explorar hasta qué punto uno puede lograr un sonido de muy buena calidad con realmente poca plata. Si esta cajita DAC/DSP/PRE/Xover termina sonando bien en mi sistema, me va a haber costado lo que las perillas de un equipo con "pedigree". Y en una de esas, hasta termina sonando mejor... Como dijo Shakespeare: To DSP or not to DSP, that is the question...

esa era la introducción

Me volví loco, weon pegado... Mr_oD y su mic que me vendió, y FernandoMac y su porfía en no venderme el RME tienen la culpa! . De la misma marca (minidsp) del micrófono Umik, los tipos hacen una serie de cajitas con procesadores DSP (digital sound processor), procesando la señal en digital mediante filtros y ecualización paramétrica ultra sofisticada. Varias de esas cajas funcionan tb como DAC (y ADC), e incluso de preamplificador y de crossover digital (que tienen la gracia que no alterna la fase, problema típico de los circuitos análogos). Me pedí una de las cajas básicas (minidsp 2x4HD, upgradeable después por firmware a DDRC-24, que soporta Dirac), que en todo caso es suficientemente completa para funcionar de DSP/DAC/PRE y Xover. Solo cachar cuál me servía fue toda una investigación... Algunas (las que tienen chip DSP de punto flotante) incluyen/soportan el muy buen software Dirac, que usando el Umik escanea tu sala y genera la curva de ecualización ultra sofisticada (he leído que los resultados son espectaculares). Pero la cajita que me compré tiene un inconveniente, no tiene ninguna interface: no puedes ver el estado en que está, cual entrada está activa, donde está seteado el volumen, etc. En todo caso, se podría programar un DIY para agregarle visor y controles complementarios... (mmm... será tanto el jugoseo?). Si algún techie se interesa, esto tiene potencial de ser un DAC/PRE on steroids... Cuando me llegue cuento más (la próxima semana, según Amazon). Pero todo esto pinta de enfermo de entretenido... Por de pronto, ando en búsqueda de un power baratieri, porque usar la función de crossover digital se complica usando un integrado, dado que no puedes tener control de ganancias entre subwoofer y parlantes principales usando ese xover.

Si, BB es increíble. Pero me complica escoger una como mejor entre por ej BB, Sopranos, Peaky Blinders, Twin Peaks y una menos conocida pero espectacularmente buena: "Half and Catch Fire" que, como BB o PB, se trata también de historias de los caminos andados más que las metas logradas (de unos hackers en la época de los pc y el macintosh). En fin, lo de ser pajero no tiene cura...

. En todo caso, no le veo ningún pecado a que la peli se sustente en la serie, y no se entienda sin ella. No creo que eso por si solo la haga mejor o peor película. Yo creo que hay que verlas como un "continuo". Si eso significa que es un capítulo extendido de la serie... so what?

Justamente porque no lo hicieron es que la película es buena, "imho". Si BB se trataba de "el camino" desde la desesperación de WW a la auto glorificación personal (muere con una sonrisa mirando el cielo, feliz de haber hecho algo importante aunque sea terrible, o... "que suerte la tuya de poder haber hecho algo importante a tan corta edad"), El Camino (la camioneta o la historia?... la serie y la peli están llenas de simbolismos: el modelo de la pistola de sus padres que usa Jessie se llama "Walter") muestra el tránsito inverso de Jessie: desde la liviandad, al purgatorio, a la expiación de sus culpas. No siempre vemos una construcción tan bien hilvanada, y a mi juicio, bastante profunda.

Más que "monstruo frío, audaz y desalmado", yo lo vi en la peli como un gallo desesperado en busca de su redención personal, con el trauma de todo lo que le costó y dejó atrás, para siempre (padres, amores, hijo putativo, afecto a Walter, etc). La evolución que tiene la escena de Robert Forster es excepcional en este aspecto "redentivo": le exige todo, hasta el último centavo; Jessie lo acepta desesperado y sigue con esa idea ("necesito que me prestes US$1800", aún cuando ya sabe que no se lo pedirá), y Forster termina no aceptando nada. Una de las cosas extraordinarias que tiene Breaking Bad, Better Call Saul y esta peli es el manejo del tiempo, donde todo, todo está hilvanado, como si los creadores (que cuando escribieron el guión estaban ambos cesantes), hubieran visto el panorama completo hasta en sus más mínimos detalles antes de filmar un centímetro; y luego hubieran "de-construido" esta historia desmenuzándola de a pedazos en cada episodio para los varios años de las dos series y de esta peli. Hay escenas de varias temporadas posteriores que te ligan con una toma casi insignificante de las primeras temporadas, pero que la trama demuestra que eran claves. Y es justamente este desmenuzamiento el aspecto que le da esa característica de giros sorpresivos a la trama. Luego en Better Call Saul esto resulta obvio (de eso se trata, nada menos). En esta El Camino (para los más jóvenes, el nombre del modelo de la camioneta en que arranca Jessie; otro guiño temporal), el aspecto más notorio es que cada toma escena es un salto en el tiempo, con los guionistas casi ufanándose de esta idea del tiempo. De hecho, me costó un poco seguirla en algunos momentos. Los cambios temporales son casi esquizofrénicos. A mayor abundamiento... en estricto rigor, toda la trama de la película pasa en... un fin de semana!

Gracias, don Robert Johnson . Por si acaso, soy Pablo no Patricio, pero se entiende, le pasa como al 80% de la gente. En todo caso, comparto con don Pato parecidas desventuras del no partidismo pre, y decepciones post dictadura.

La encontré excelente, pero es claro que la dejaron abierta para seguir con nuevas entregas. Dos cosas puntuales notables: un plano-secuencia de como tres minutos sumamente sofisticado, que empieza como a la 1:25 hrs, Jesse inspeccionando el candado, saltando la reja, etc, la misma cámara partiendo de un closeup de centímetros, a tomas aéreas macro, al traveling entre la chatarra, al modo retrato para meterse en la sicología del personaje, a volver a tomas aéreas, etc. Brillante. Y el excelente tema de Jim White que navega todos los créditos finales, coordinados para durar exacto desde inicio a término de la canción.

Las primeras 4 temporadas de Peaky Blinders califican para mi gusto entre las mejores series que he visto, de todas maneras entre las top 5. Ahora estamos viendo la quinta temporada y es... deslumbrante! Es perfecta. Total y absolutamente imperdible. No voy a espolear (a lo Ascanio Cavallo en El Mercurio...) diciendo por qué encuentro tan buena este drama casi shakespereano, excepto una sola cosa especialmente interesante para los foreros hifi: el desarrollo está estructurado en torno a la música; cada hito de la trama está marcado por un tema musical potente. Como en las otras temporadas (partiendo del extraordinario opening con Nick Cave, que si creían que por si solo se robaba la serie... ya no está!), lo fantástico es el contraste entre la época de la trama vs lo actual de la música, escogida con pinzas para cada escena en cuestión. Es solo uno de las decenas de aspectos por las cuales esta es, yo creo, una gran, enorme obra visual.

Hola. Puede ser un poco tarde el consejo, pero una posibilidad es usar la cajita airport express de la Apple en vez de la wifi de tu ampli. El inconveniente es que entiendo que por airplay no soporta más que formatos CD (16/44 ó 48, pero no bitrates más altos), pero es suficientemente bueno yo creo, y mucho mejor que Bluetooth. Además tiene un convertor DAC interno más que decente (de hecho, mejor a mi juicio que muchos DAC dedicados baratos); o si la quieres usar solo para transmisión, la misma salida minijack soporta cable óptico en vez de mini-rca, con el cual puedes entrar por toslink a un DAC de mejor calidad. Yo estoy haciendo eso para lo que mando por wifi al equipo (fonos, iPads), aunque la mayoría del tiempo escucho a través un Mac mini conectado directo al dac por usb. En el foro hay un par de Airport express en venta. Ojo que a veces las interrupciones parecen deberse a Tidal y no a inestabilidades de tu sistema. A mí se me cae de repente el Tidal aún con conexión ethernet del Mac mini al router, y conexión internet de fibra óptica de 400Mb (eso dice Entel, habrá que creerles). Yo creo que esto es causado por el fin del Net Neutrality implementada por el HDP de Trump para armarle el negocio a sus amiguis: como Tidal es una empresa chica, debe tener menor ancho de banda disponible en la internet. Hasta el año pasado, el acceso al ancho de banda (intra operadores) era igualitario para todos; ahora las telco dan velocidad diferenciada dependiendo de quién les pague más. Y Tidal, obviamente, debe pagar menos que Apple, Amazon o Netflix.

Si, B&W siempre ha hecho parlantes muy buenos, esos 803 tuyos son espectaculares. Pero ojo, porque ambas son de las firmas más dedicadas a la investigación y tecnología, y los modelos muy antiguos debieran ser claramente superados por los nuevos. Después de ellos la B&W abandonó su notable tejido de Kevlar por otro aún más sofisticado (!!), o la KEF inventó el uniQ, por ejemplo. No sé hasta qué punto uno puede basarse en la "firma" histórica de una marca, cuando tanta agua pasa bajo el puente. Sobre la sala, cabe preguntarse: ¿en cuántas salas de venta acá se respetan estos 4 principios básicos (triángulo equilátero de escucha y distancia de los lados de ese triángulo; separación del fondo al menos a 1/5 del largo de pieza; unidades bien adentro en la pieza, separándose de las paredes laterales; tilteo de los parlantes acorde a las características de cada modelo) , que según el artículo pueden hacer mejorar hasta 50% la calidad del sonido? (yo agregaría varios otros: ponerlos en el lado corto de la habitación; centrados en la pieza; altura adecuada y pedestales firmes en el caso de monitores; ojalá simetría de reflexiones en las superficies laterales; etc, pero lo del artículo es lo mínimo minimorum): http://www.theabsolutesound.com/articles/the-four-secrets-of-speaker-placement/; Después vas a una tienda y te ponen un parlante apelotonado en medio de otros 8, a veces en medio de un pasillo con otros equipos metiendo ruido; en salas que son puro eco, o lo contrario, totalmente absorbentes y que apagan cualquier cosa ("una buena sala debe estar forrada de superficies absorbentes", enorme error!); y con un vendedor que trata de impresionarte en dos minutos poniendo cualquier aberración... El problema de varias marcas en Chile es que escucharlas en buenas condiciones es imposible. En ciertos modelos esto es crítico. En ese sentido, los B&W tienen una clara ventaja sobre los KEF acá. Si yo me hubiera quedado con la porquería de sonido que escuché en la tienda, jamás me habría comprado los LS50, por ejemplo. Después los escuché bien acá, y en mi modesta opinión resultaron una revelación, al precio de lo que cuestan los pedestales de otros parecidos. Lo ideal es que los puedas probar en tu casa, con tu equipo, y eso es medio imposible en la mayoría de los casos. En todo caso los dos parlantes nombrados tienen excelentes críticas de buenos medios. Leí un par con descripciones bastante precisas y reviewers poco menos que acabando con lo que escucharon. Me parece que no te equivocarás con cualquiera que elijas, "en mi humildísima opinión"

Es que es la pura envidia.... Pero para meterle más pelos en la sopa, hay otra función re interesante del miniDSP que mencionaba (incluso aplicable a modelos más baratos de esta línea): También funcionan como crossover digital para dividir por ej la señal entre monitores y subwoofer(s), asegurando que a los monitores no les llegan frecuencias bajas que manejará el SW. Esto porque tienen salidas para 4 canales análogos (o más, según el modelo), cada uno recibiendo solo las frecuencias que cada parlante procesará. La gracia es que esto es digital, y no necesita por tanto la maraña de capacitores, inductores y demases de los xover análogos (con los problemas de fases que generan, a menos que sean muy buenos): mucho más barato y efectivo! esto además de tener preamplificador, DAC, DSP, y streamer por el mismo precio. Es la papa la weavadita esta. Apenas cache el que más me sirve me lo traeré, porque hay modelos desde los US$400 que tb incluyen todo eso.

buena! precisamente para eso, eliminar los room modes, creo que este RME es perfecto (me imagino que ocupaste un Q-factor super alto en la frecuencia molestosa). Pero no para manipular la banda completa, pues necesitarías herramientas (y conocimientos) complementarios. Genial que le hayas quitado ese sonido un poco aguja a los HD800... si te quedaron como los LCD-3, la hiciste de oro!

ya que FernandoMac no me quiere vender su RME (wn acaparador, además tiene un Hugo...! ), estoy buscando alternativas, y encontré el miniDSP SHD: .https://www.minidsp.com/products/streaming-hd-series/shd Hay otro modelo parecido de menor precio (el minidsp shd studio), pero este más grande incluye entradas análogas para los vinileros, por lo que funciona como un pre completo. Además de hacer de pre, DAC, y DSP (y además streamer entiendo, pero requiere conexión ethernet, no inalámbrica) todo en uno, tiene dos gigantescas gracias adicionales: a) los canales o filtros de ecualización paramétrica tienen dos modos: IIR y FIR (infinite y finite impulse response), y no solo IIR como la gran mayoría de los otros eq paramétricos. El FIR es muchísimo más preciso, pero demanda mayor potencia del chip DSP ya que procesan una enorme matriz de datos para cada filtro; además los FIR, a diferencia de los IIR, no alteran la fase del espectro que intervienen, y esto creo que es clave para la definición espacial/imaging sonoro, sobre todo si tienes la enorme fortuna de tener un parlante como el KEF LS50, que se luce en este aspecto ; b) interactúa (e incluye) el software DIRAC, para corrección de audio de tu sala, usando el micrófono UMIK para una corrección extremadamente detallada en relación al comportamiento acústico de tu sala. Todos los comentarios que he leído por la web dicen que este software Dirac es extraordinario, con resultados espectaculares que generan mejoras radicales en la calidad de sonido -si tu sistema es más o menos decente, por supuesto-. El Dirac hace varias mediciones guiadas de tu sala, y genera una curva de ecualización muy precisa (especialmente si tu DSP tiene filtros FIR). Tú defines gráficamente la curva de frecuencia que quieres tener, no necesariamente plana (seguramente muchos preferirán exagerar bajos, por ejemplo, sobre todo si no escuchan muy fuerte - o sea, algo así como programar a tu gusto el equivalente del loudness del RME-). Un comentario respecto del review (muy bueno por lo demás!), donde dices que *incluso* se puede controlar el factor de amortiguamiento: en los ecualizadores paramétricos no es una opción; *deben* controlar el Q-factor pues es uno de los elementos fundamentales que, en explicación simplificada, controla la forma de onda de la ecualización y cuanto abarca del espectro que está interviniendo. De hecho, diría que es una de las principales características que diferencian un ecualizador paramétrico de uno gráfico (los ecualizadores gráficos son aquellos con bandas discretas - por ejemplo, uno de diez canales sería por octavas completas: 20-40 hz; 40-80; 80-160; etc- en los cuales controlas solamente la ganancia al centro de esa banda, pero generalmente sin control de la forma de onda que esta ganancia genera). Por ejemplo, si estás generando 8db de ganancia centrado en 500hz, con el Q-factor defines si la onda de ganancia es una aguja de poco espectro afectando casi solamente esa frecuencia, o si es una loma más esparcida hacia los lados. Cuando luego interactúan varios canales de ecualización entre ellos, la cosa se pone extremadamente compleja. Si no puedes medir con un micrófono calibrado lo que estás haciendo, y no tienes un conocimiento bastante detallado de lo que estás manipulando, creo que las probabilidades de cagarla con un ecualizador paramétrico son mucho mayores a las de arreglar el sonido. Por eso para simples usuarios el ecualizador gráfico es más sencillo, porque ves en las barras de los controles la curva que está construyendo (y aún así, es fácil embarrarla). Este RME es un aparato traído de sus hermanos mayores de los estudios de grabación, y yo creo que su público objetivo son los propios ingenieros de grabación en sus casas. Simples mortales como nosotros, aparte de entretenernos jugando un montón, lo más probable es que echemos a perder la señal weviando mucho con esas herramientas. Llevo cavilando hace varios días si traerme este aparatito (el minidsp), es demasiado calienta jeta...

Dónde los escuchaste, Pato? No basarás tu comentario en una escucha en MW, supongo... esa tienda es una buena bodega de venta barata: no evaluaría ni como suena una radio a pilas allí.

difícil elección: los dos son muy buenos. En teoría me quedo con el R3, que está teniendo muy buenos reviews, y el drive concéntrico, recién actualizado para este modelo, que lo debe hacer difícil de superar en imaging (y además lo venden muy barato acá, respecto de lo que valen afuera). Pero los B&W buenos son eso: muy buenos tb, varios de sus parlantes me han dejado muy impresionado. Como hacer para escucharlos uno contra otro, idealmente con tu amplificador y en tu sala... that is the question, my dear William...

Hola: saben si la salida coaxial sale en digital, para entrar a un DAC con este equipo y usarlo eventualmente de transporte? Funcionaría eso en SACD?

The Politician, en Netflix. Es pa cagarse de la risa esta sátira de la USA de hoy. Actúan la Jessica Lange, la G.Paltrow.

Pues, sí que lo disfrutamos.... muy bueno. Encontré poca información del disco. Dice que fue editado el 2013, pero para entonces Eberhard Weber ya había dejado de tocar hace varios años, por un ataque cardíaco que le dejó paralizado un brazo. Sabrás si en realidad fue grabado mucho antes?

OK, mis disculpas a Oscar y Jaime por mis destemplados comentarios respecto de la música que a otros les puede gustar. Pero me sigue cargando Windham... en mi humildísima opinion. .

Oscar: Jugossus Maximus! ... Cada joya que ha pasado por allí, en cuanto, un año? Felicitaciones, se ve impresionante y debe sonar mejor todavía... y yo recomendándote DACs de 200 lucas

Les pasa que un disco poco menos que les caga un buen músico? Durante mucho tiempo me pasó con Metheny. Me cargó (perdón por la herejía) "American Garage", y en general todos estos discos vaporosos con Lyle Mays, Gottlieb y esa musiquilla tipo Windham Hill, al punto que nunca tuve mucho interés en Metheny, a pesar de los muchísimos discos que ha hecho. Aunque sí lo he ido a ver en vivo , y reconozco que me gustó mucho. En fin, el asunto es que un amigo, buen guitarrista aficionado - y otro elesecincuentista, el tipo tiene buen gusto... -, poco menos que lo adora y según él es por lejos el mejor guitarrista vivo. Me metió el bicho y me he puesto a repasar a Metheny: me sigue no gustando "American Garage" (lo escuché ayer), pero hay que reconocer que el gallo es muy capo. Hace unos días postié sobre lo bueno que es el Bright Size Life, con Pastorius. Anoche escuché el "Trio 99/00", de vuelta al formato tradicional de bajo, batería y guitarra, y en realidad... el tipo toca increíble. Las versiones de standards de Coltrane (Giant Steps) o Shorter (Capricorn) son impresionantes, los giros que da Metheny son realmente imaginativos (lo que me decía mi amigo: se le ocurren cosas que nadie más hace), parece que no se le van acabar nunca las vueltas a la tuerca. El baterista (Bill Stewart) además no se achica en lo más mínimo al lado de este monstruo, se manda solos espectaculares en la mayoría de los temas. El bajista me convenció un poco menos. Alguien sabe si Metheny está dubeado en ese disco? toca una base rítmica a la vez que fraseos melódicos ambos re complejos, y totalmente diferenciados. Según mi amigo eso es algo típico de Metheny: pero en ese disco es tan marcado que creo que es medio imposible que lo haga en tiempo real. Hay algunos que no dudo que lo está, pero otros en la quemada: si el tipo logra hacer eso al mismo tiempo... con razón los guitarristas lo admiran.