pbanados

Gracias Mariano por la respuesta. Para aclarar: no estaba defendiendo ni atacando ninguna postura (o producto); solo me llama la atención que un aspecto que a mi al menos resulta tan evidente con estos parlantes (su holografía, incluyendo su "layering" o capas de profundidad de sonido; que dicho sea de paso hace muy notoriamente "desaparecer" las cajas) no lo noten tan marcadamente otros: por eso te pregunté por referencias musicales, a ver qué escucho con ellas acá. Y no es porque crea que los demás tengan menos experiencia u oído: tengo absolutamente claro que no tengo ni de cerca la experiencia tuya audicionando equipos, y que a mi edad escucho obviamente menos que la mayoría acá. A tal punto me intrigaba esto, que llegué a dudar si no me estaría puro engrupiendo. Pero vino primero un forero y me dijo, textualmente, que nunca había escuchado parlantes más holográficos: que incluso sentía sonidos que lo envolvían por atrás (un poco exagerado el hombre, pero sí, hay claramente discos en que abanico sonoro se abre varios metros más afuera de ambos parlantes, y sí, hay veces que te sientes inmerso en una suerte de "casco" sonoro tridimensional). Luego otros del foro me han hecho comentarios parecidos. Curiosamente, es con discos monos (por ejemplo, los Cookin', Workin' etc de Miles Davis) donde se produce este efecto tan marcado, pero a la inversa: siempre me dan la impresión de que hay un parlante sonando al medio, detrás de la pared del fondo, y que en cambio los LS50 están apagados. Muchos dirán que siempre es así en mono: no, no lo es, ni de cerca. Especulando, probablemente el hecho que no lo noten otros se deba a parlantes mal ubicados, en deptos relativamente estrechos donde las paredes quedan muy cercanas, y/o no siguiendo los lineamientos en su posición en la sala, según el link que pusiste (acá mismo he comprobado diferencias radicales de performance según como los ubique). También podría ser por problemas de match con amplificadores. A propósito del asunto de las impedancias conversado antes, al parecer los LS50 no son fáciles de manejar: tienen sensibilidad de 85 db para una impedancia nominal de 8 ohms, pero su curva de impedancia cae creo que hasta unos 3.2 ohms. En una de esas, esto le trae problemas a algunos amplificadores que podrían "chuparse" con estos parlantes. En mi caso tengo la impresión que mi amplificador los maneja sin problemas: puede ser porque tienen una reserva bastante grande, unos capacitores creo de 80.000 pF (es de 75W/8 ohms). Por lo demás, este tema no es exclusividad de los LS50: creo que la mayoría de los monitores decentes tienen en mayor o menor medida esta firma holográfica (yo la he percibido muy marcadamente tb en los B&W 805 , por ejemplo). Solo que, a mi modesto juicio, en este caso es aún más marcada. En mi propia casa la escucho más nítidamente que, por ejemplo, los Harbeth P3ESR, los PMC twenty.algo, y varios otros monitores buenos con los que los he comparado acá. Y para aclarar aún más: ME ENCANTARIA encontrar un parlante "barato" que mejore este efecto aún más: si lo hiciera (y sonara bien en el resto) no dudaría en reemplazarlas: para mi esta holografía es la diferencia entre escuchar en 2D y en 3D. Un salto que no tiene vuelta atrás. Y sí, me encantaría que hiciéramos una audición!... cuando se pueda....

Mariano, ¿qué música ocupas para evaluar profundidad y holografía del soundstage? Me llama la atención lo que comentas, porque creo que el aspecto que más me atrae de estas cajas es precisamente su holografía, incluyendo su profundidad, que no he escuchado en muchas otras (ni siquiera en las excelentes Spendor D7 que estuve cavilando comprarle a Pablo, o en las extraordinarias Marten Bird que escuché hace un tiempo - y ojo, que me refiero solo a la holografía, no a la totalidad del sonido-). Quizás solo en unas AudioPhysic. Varios que han venido a mi casa y se han quedado un buen rato escuchando atentamente (no de fondo) me han comentado lo mismo, por lo demás. De hecho, es precisamente con música electrónica cuando más lo noto (por ej: Loscil - casi cualquier álbum-; o Morton Subotnick- 'Electronic Works 3', o incluso alguna buena edición de Bitches Brew). Interesante el link, no lo había visto. Es muy notoria la coincidencia de las recomendaciones con la mayoría de los fabricantes, a pesar de lo cual mucha gente insiste en hacer otra cosa (incluyendo como las tienes ahora Zeva: tu sonido debiera mejorar mucho si no pones una caja más alta que la otra, una tan pegada al muro de al lado, y tú tanto más cerca que la separación entre parlantes: el triángulo equilátero es fundamental emho). En mi caso cumplo casi todos los puntos (no cuento el 10, que es cuando no te resultó nada), excepto el 4: tengo los parlantes bien separados de las paredes laterales, pero estas son muy asimétricas acústicamente. Respecto de los bajos, creo que Zeva tiene razón: estos KEF se escuchan notoriamente mejor más fuerte. El asunto es que tienen un respuesta de frecuencia relativamente plana, sin el típico "mid-bass hump" (joroba) que muchos fabricantes les ponen creo que a propósito a sus parlantes. Cuando uno escucha despacio el oído humano escucha mucho menos bajos (ver curvas de Fletcher-Munson): si estos no están artificialmente exagerados, sobre todo si siempre has escuchado parlantes con esa joriba de bajos, se sienten sin peso. La otra es ecualizar... o... usar loudness! Yo tengo un seteo del subwoofer distinto para bajo volumen que para alto, por ejemplo. De hecho, justamente por ello es que creo que deben usarse con SW.

Si, jaja!. En todo caso aprovecho de pasar el aviso (que está en los clasificados): tengo unos bookshelf y unas columnas (Rti100 y Rti300 respectivamente) que quiero vender para mejorar mi sistema B,...baratísimos (y escucho ofertas, si todavía encuentran que no están "baratísimos"). Suenan bastante bien para los que les gusta el sonido Polk... A mí particularmente...no mucho, aunque tampoco me molestan, no me hacen doler la cabeza, no encuentro que suenen como tarro, que fallen estrepitosamente, que sean parlantes de pc, etc, etc. Son parlantes más que decentes, cargaditos a los bajos.

Gracias Dan. En realidad, lo que me faltó aclarar en la pregunta es si las alteraciones de fase eléctricas se traducen en alteraciones de fase de la señal acústica que sale por los parlantes. Entiendo que sí, pero no cómo. Sorry por porfiar, pero revisando curvas de impedancia de los reviews de varios parlantes, no me calza esto del 1Khz: rara vez la impedancia nominal declarada calza justo con lo que se mide a 1Khz (dos ejemplos conocidos: PMC fact 8: 9.5 ohms en 1Khz, 8 ohms nominal; Q Acoustic concept 500: 14 ohms en 1khz, nominal 6 ohms). En un artículo sobre esto decía que el standard de la IEC establece que la menor impedancia no puede ser menor a 80% de la nominal. Lo que no entiendo mucho es la relación entre fase e impedancia, que casi siempre las grafican juntas.

The Current War. No es gran cine, pero bien entretenida y visualmente muy interesante. Vale la pena. Para tuercas del audio, buena motivación a estudiar un poco más el tema, además. En Amazon Prime.

Ah... otra cosa interesante respecto del comentario de DanFerno de las curvas de impedancia: hace muuuuchos años tuve unos parlantes planares (Magnepan - Magneplanar), parecidos a unos electrostáticos pero en rigor el principio eléctrico era distinto: una lámina de un film ultradelgado de aproximadamente 1.8 x 0.8 mts (la lámina misma era un poco más chica), con cables adosados a ella en serpentín de arriba a abajo, y tiras de imanes por detrás: la corriente pasante por el cable (de la señal musical) genera un campo magnético, la lámina entonces se atrae y repele del imán, y esta vibración genera sonido. Una de las cosas que más destacaba Magnepan de sus diseños es que eran "puramente resistivo", no generando grandes demandas en el amplificador (nunca entendí muy bien qué significaba eso). De hecho, cuando miras las curvas de esos parlantes, la impedancia (y la fase tb) son casi planas. La otra cosa es que el sistema no tenia masa alguna (la lamina tiene micrones de espesor), lo cual supongo es lo que explica ese comportamiento "puramente resistivo". Dicho sea de paso, sonaban.. increíblemente bien!

Profe: la impedancia nominal es lo que mide a 1Khz, o es un promedio de la curva de impedancia? Otra consulta: el problema más serio con las impedancias no sería tanto lo alto que llegan, sino lo bajo de las mismas ¿es así? A menor impedancia, mayor demanda de corriente al amplificador: V=I*R...? Y otra consulta aún más básica, (sorry): la "impedancia", a diferencia de la "resistencia" de un circuito de corriente alterna, tiene tanto oposición al paso de corriente (magnitud de resistencia) como modificaciones de fase de la señal. Entonces, ¿cual es la relación importante entre fase y resistencia en las curvas de impedancia? ¿Cómo se debe interpretar la relación entre ambas curvas en los gráficos? ¿si producto de la impedancia hay alteraciones violentas de la fase, esto repercute en que ciertas ondas sonoras se atrasen respecto de otras? Cuando tú diseñas tus parlantes, ¿hay forma de manejar las curvas de fase o son simplemente un resultado del comportamiento de los drivers?

Steve Kuhn es un excelente músico que por alguna razón nadie pesca, incluyéndome. Este disco tranquilito de 1968, creo que recién el segundo de él que escucho, es re bueno: Los otros miembros del trío son nada menos que los capos de Christensen en batería, y Pase Danielsson en bajo. El bajo a la derecha, y la batería bien cargada a la izquierda, más afuera y atrás de los parlantes es un efecto bien interesante. Como en un club de jazz.

En su mejor tradición; esto se lo escuché una vez al Boris Quercia: "La vida es como el cine francés: no entiendes nada hasta el desenlace final".

Alguien ha probado crossover externos de dbx, por ejemplo, para separar frecuencia a los principales y e subwoofer? Son menos caros de lo que pensaba, pero tengo dudas si la calidad de sonido es solo para amplificar en vivo, o será suficientemente buena para hifi.

A propósito de cagarse de la risa: Viendo la temporada 2 de "After Life". Serie triste-jocosa, hace tiempo que no me reía tanto como con una escena del primer capítulo, que me dejó con risa compulsiva como por 10 minutos. Una entrevista a una viejita, no cuento más para no cagársela. Y después sigue casi igual de divertida. Muy recomendable.

El baile de la Uma y Travolta en 'Pulp Fiction'. La discusión del Royal with Cheese también pero la otra la supera creo. El monólogo de Jack Nicholson en 'Código de Honor' El diálogo en el restaurant de De Niro y Al Pacino en 'Heat' El cruce del puente en '1917' La Rebekah del Rio cantando en 'Twin Peaks 2' (no es cine, pero es cine). Alguna escena de 'Il Porco Rosso' de Miyasaki podrían estar tb. El volón de Kubrik del viaje interestelar de Frank Poole en '2001' El mono descubriendo las herramientas o armas en '2001' HAL perdiendo la memoria en '2001' '2001' desde el minuto 1 al minuto 164

Con la cagá de buscadores de Netflix y de Amazon Prime (horror de horrores), me puse a ver El Padrino 2, creo que por tercera vez. Pregunta: qué película se repetirían más de dos veces? En mi caso: todas las Padrino, 2001, Blade Runner y Fuego Contra Fuego (Heat), ya pasaron la marca.

Los trabajos de cámara de Welles eran espectaculares. Al inicio de Ciudadano Kane está el plano secuencia de la cámara metiéndose por la ventana y recorriendo la casa, extraordinario. Más extraordinario aún el de las primeras escenas de “A Touch of Evil”, una proeza fílmica que parte de una toma aérea, se acerca hasta la cara de Charles Heston o la cajuela del auto, vuelve a salir en panorámica hasta la explosión. Todo filmado adivinando, con una cámara montada en el brazo de un carro de bomberos. Mi hijo q estudió cine me cuenta q estuvieron un mes completo analizando esta escena, con el capo de Alejandro Fernandez (“matar a un hombre”) de profe. Hablando de escenas memorables: la lanzada del hueso que se transforma en nave espacial en el 2001 de Kubrik: quizás el mayor salto en el tiempo jamás filmado... o en El Padrino 2: la levantada de ceja de 3mm de Al Pacino en el funeral de su madre, mientras abraza a Fredo, con ella indica a su “gatillo”, que asiente meneando su cabeza apenas unos milímetros más, que le llegó la hora a Fredo... en fin, hay tanto notable que citar.

Está buena la analogía! Aunque en mi caso, siempre he creído que el mejor pre-amplificador es el que no existe (y así estar más cerca del “alambre con ganancia”). Por otro lado, tb me dicen que soy un weón descariñado, sin corazón

Ferenc Snetberger , guitarrista húngaro, disco 'Titok', con Jormin (bajo) y Baron (batería). Fina música nocturna que suena impresionantemente bien, aún más de lo habitual en ECM (master Tidal).

Re interesante, aunque alejado de mis escuchas normales... (es para don Fernando, que se queja mucho de mis gustos ). Temas de Bob Dylan reinterpretados. Suena la raja también, tanto que agregué un tema a mi lista de tracks demos. (S/ chuta, como sería en parlantes buenos.../S)

sufriendo el hombre... . Bueno, de alguna manera hay que pasar esta cuarentena, no?

La cagó pa bueno el disco! de 1 a 7..., nota 7; poquito pegado, le voy poniendo nota en una planilla a lo que escucho por Tidal. Hace tiempo que no ponía un 7. Todos tocan y suenan la raja. Exactamente el tipo de música que me gusta.

Le estás achuntando medio a medio con tus compras a sordas. Felicitaciones! Todos los discos en que participan Rypdal o Stockhausen que he escuchado son muy buenos. Jazz inteligente, huesos con harta carne.

Empecé a ver por Amazon prime "Mr.Robot", que ya tiene sus años pero perfectamente actual, de un hacker en NYC. Protagonizada por el actor que hace de Fredy Mercury en la película de Queen. Me dejó enganchadísimo el primer capítulo, MUY buena, y visualmente muy interesante! Veremos como evoluciona. Otra entretenida en Amazon es "The Good Doctor": un cabro autista pero genio tratando de ejercer medicina en un hospital en California.

Para quienes le dan cierta validez a las métricas, esta página con mediciones de muchos parlantes (varios conocidos acá) del Instituto Canadiense de Investigación, es re buena, porque permite comparar distintos modelos. Entre las gráficas interesantes que incluyen están la "listening window", que promedia las respuestas de frecuencia a 0 grados y -15, +15 grados tanto vertical como horizontalmente. Hay muchos parlantes que emiten decente (= cerca de plana) respuesta de frecuencia en emisión directa, pero guatean en el total, porque son muy direccionales y disparejos en la radiación fuera del eje= normalmente esto se traduce en mal imaging. Otro gráfico interesante que incluyen es el de distorsión por frecuencias, y el de linearidad (como cambia la respuesta de frecuencia dependiendo si escuchas despacio o fuerte). Lamentablemente no tiene otros bien útiles que sí ponen por ejemplo en los reviews de la Stereophile: el de resonancias de la caja, y el de decay de la señal (cuan "fofos", lentos o sueltos son los drives). https://www.soundstagenetwork.com/index.php?option=com_content&view=article&id=16&Itemid=140

Bueno, habían 4 pistas de que podía ser bueno: Rava, Abercrombie, Danielsson, Christensen... cual más capo que el otro. Gran compra!

Solo para que no nos olvidemos del grupazo que es Cinematic Orchestra... este 'To Believe'...(el último de ellos). Algo de aire nuevo en jazz para los que están aburridos de escuchar siempre lo mismo. Capaz que encuentren que no es jazz. Da lo mismo. Es buena música.

En todo caso, hablando más en serio: cuando un parlante es bueno, normalmente se verifica en cómo mide, a pesar de que algunos gurús acá digan que estos gráficos valen callampa. Este Confidence C1, por ejemplo, tiene una de las mejores respuestas de frecuencia que he visto publicadas para monitores (imagínate, monitores, esos que ningún audiófilo serio debiera escuchar, no cierto Boz?). Notese el parecido de esta FR con la del KEF Blade que uso de avatar: Me hace salivar: realmente deben sonar muy bien estos C1...